ALIF LUBIS yang sudah meninggal dunia pada tahun1979, untuk diserahkan kepada panti asuhan, mesjid dan fakir miskinyang berada di Kota Sibolga dan untuk kepada orang miskin sertaanak yatim piatu yang sangat membutuhkan";Bahwa adapun permintaan Hajjah SIT ROHANI NASUTIONalmarhumah tersebut di atas, adalah merupakan tindakan/perbuatanmelanggar/melawan hukum (Onrechmatige Daad);Bahwa adapun untuk melaksanakan semua keinginan dari Hajjah SITIROHANI NASUTION tersebut di atas, maka oleh Hajjah SITI ROHANINASUTION

bertujuan memindah tangankannyaatau perbuatan lainnya di dalam lapangan hukum perdata termasukmengajukannya ke Pengadilan (Pengadilan Negeri atau PengadilanAgama) yang di dalam permasalahan sekarang ke Pengadilan AgamaSibolga, dimana DENI NATAL LUBIS dijadikan Para Penggugatsebagai Tergugat;Bahwa oleh karena tuntutan atau gugatan ini didasarkan atas buktibukti yang cukup authentik, logika dan tidak bertentangan denganhukum yang berlaku serta bersifat mencegah agar tidak terjadipelanggaran hukum (Onrechmatige

PENGGUGAT II adalah sebesar Rp.5.000.000.000, (limamilyard rupiah) dari mana angka tersebut berasal yaitu Karenakelicikan TERGUGAT sebagai seorang Rentenir maka TERGUGATmelakukan penggabungan Cek dan BG ganda / duble yangberada ditangan TERGUGAT sebagai satu kesatuan Hutang Pokokuntuk menjerat PENGGUGAT dan PENGGUGAT II, padahal hutangpokok PENGGUGAT dan PENGGUGAT II hanya Rp.2.064.000.000,(dua milyard enam puluh empat juta rupiah) sungguhperbuatan TERGUGAT tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Daad),Bahwa dari uraian dan hitungan tersebut diatas sudah sangat jelasPerbuatan TERGUGAT sangat merugikan PARA PENGGUGATterutama PENGGUGAT dan PENGGUGAT II baik secara materiilmaupun immateriil, sehingga TERGUGAT secara nyata sah danmeyakinkan telah melakukan Perbuatan melawan Hukum(Onrechmatige Daad).Bahwa akibat Tindakan Tindakan Brutal TERGUGAT maka saudaraDONY memposisikan diri sebagai PENGGUGAT Ill, karenaPENGGUGAT III tidak pernah merasa ada hubungan hukum hutangpiutang dengan pihak TERGUGAT

Perbankan yang adadi masyarakat bahkan hal itu merupakan perbuatan keji yangsangat tidak manusiawi sehingga jauh dari rasa kemanusiaan danrasa keadilan.Vide : Pasal 1339 KUHPerdataHalaman 7 dari 54 Putusan Nomor 419/Pdt/G/2017/PN SmgSuatu Perjanjian tidak hanya mengikat untuk halhal yangdengan tegas dinyatakan di dalamnya, tetapi juga untuksegala sesuatu yang menurut sifat perjanjian, diharuskanoleh Kepatutan, kebiasaan, atau undangundang.21.Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Wewenang yang dimaksud dalamayat (1) ini dilaksanakan secara terakomodasi denganinstansi terkait sesuai dengan peraturan perundangundangan22.Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)yang dilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT IImaka PARA PENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupunimmateriil dengan perincian sebagai berikut :a.

Menyatakan demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);3. Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp1.497.250.100, (satu milyar empat ratus sembilan puluhtujuh juta dua ratus lima puluh ribu seratus rupiah) olehPARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah SAH sebagaipembayaran hutang pokok kepada TERGUGAT.4.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Karawang terhadap Kantor milik Tergugat ;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pembeli yang beritikad baikdan patut dilindungi menurut hukum ;Menyatakan sah menurut hukum tanah sengketa dengan bukti : Akta JualBeli No. 1678/Telukjambe/1992, tanggal 24 Oktober 1992 dengan PersilNo.353, C No.1467, luas tanah 14.125 m2, adalah milik Penggugat ;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

SENDIRI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik ; Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pembeli yang beritikad baikdan patut dilindungi menurut hukum ; Menyatakan sah menurut hukum tanah sengketa dengan bukti : Akta JualBeli No. 1678/Telukjambe/1992, tanggal 24 Oktober 1992, dengan PersilNo.353.C No . 1467, Luas tanah + 15.400 M2 adalah milik Penggugat ; Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

SENDIRI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik ; Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik dan patut dilindungi menurut hukum ; Menyatakan sah menurut hukum tanah sengketa dengan bukti : AktaJual Beli No. 1678/Telukjambe/1992, tanggal 24 Oktober 1992, denganPersil No.353.C No . 1467, Luas tanah + 15.400 M2 adalah milikPenggugat ; Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

milikPenggugat menunjukan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh paraTergugat melakukan perbuatan melanggar hukum, hal tersebutadalah jelas jelas merupakan sebuah penistaan terhadap nilai nilai keadilan serta hal tersebut bisa terjadi karena pembuatansertifikat nomor 93 tahun 2001 berdasarkan atas dasar kabur atautidak jelas;Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata seorang yang karena salahnya telahmenimbulkankerugian bagi orang lain, pengertian perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugatdan Turut Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan melanggarhukum (Onrechmatige Daad);Halaman 7 dari 41 Putusan Nomor 62/PDT/2020/PTKPGMenyatakan bahwa tidak sah dan batal demi hukum atas penerbitansertifikat hak milik nomor 93 Tahun 2001 seluas 2445 m2 (Dua RibuEmpat Ratus Empat Puluh Lima meter persegi) atas namaalmarhum Yermias Tupu yang terletak di wilayah Desa TablolongKecamatan Kupang Barat Kabupaten Kupang dengan batas batas:Utara

dan harus ditolakkarena Tergugat II diberi kuasa oleh Yermias guna bertindakuntuk dan atas nama Yermias Tupu dan surat kuasa tersebutadalah sah menurut hukum dan Tergugat Il tidak pernahmenguasai obyek tanah sengketa maka Tergugat Il tidakmelakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa dalil gugatan Penggugat point 12 tentang rumusanperbuatan melawan hukum diatur pada ketentuan pasal 1363KUHPerdataseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain,pengertian perbuatan melanggarhukum (onrechmatige

ditolakkarena Tergugat IV tidak pernah merampas tanah milik Penggugatdan dalam perkara lain yaitu perkara Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Olmdan Perkara Nomor 56/Pdt.G/2018/PNOImPenggugat tidak pernahmendalilkan Tergugat IV merampas tanah Penggugat oleh karenaitu sudah jelas Tergugat IV tidak melakukan perbuatan melawanhukum.Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanpasal 1363 KUHP perdata seorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertian perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugatdan Turut Tergugat terbukti telan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);. Menyatakan bahwa tidak sah dan batal demi hukum atas penerbitanSertifikat Hak Milik Nomor 93 Tahun 2001 seluas 2445 m2 atasnama Alm.

mempertimbangkansebagai berikut :Dalam menilai kerugian yang dimaksudkan oleh pasal 1371 KUHPerdata harus juga dipertimbangkan kerugian yang bersifat idiil,sehingga Hakim adalah bebas untuk menentukan penggantianuntuk kesedihan dan kesenangan hidup, yang sesungguhnyadapat diharapkan dinikmatinya (gederfdelevensvreugde).Berdasarkan hal tersebut diatas, maka telah jelas, nyata dan terangbahwasanya TERGUGAT dan TERGUGAT Il serta TURUTTERGUGAT secara bersamasama telah melakukan Perbuatanmelawan hukum = (onrechmatige

over heidsdaad), karena telahmenimbulkan kerugiankerugian terhadap PENGGUGAT sebagaimanadinyatakan dalam pasal 1365 KUHPerdata menyatakan : Tiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut,Bahwa yang dimaksud dengan bunga adalah bunga yang timbul akibatPerbuatan melawan hukum (onrechmatige over heidsdaad)TERGUGAT dan TERGUGAT Il serta TURUT TERGUGAT, yaitubunga moratoir berdasarkan

harinya kelalaian yang dilakukanoleh TERGUGAT dalam melaksanakan Putusan Provisi tersebutdikenakan Denda Paksa sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh jutaRupiah) perhari.Bahwa gugatan ini, PENGGUGAT diajukan berdasarkan buktibuktiyang sah dan menurut hukum aturan hukum yang berlaku, olehkarenanya dapat diterima sebagai bukti serta tidak mungkin dibantahkebenarannya oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TURUTTERGUGAT bahwasanya TERGUGAT , TERGUGAT II dan TURUTTERGUGAT telah melakukan Perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TURUT TERGUGATmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige over heidsdaaq);3.

Anugerah Alam Katingan yang sah menurut anggaran dasarperseroan adalah perbuatan yang melanggar hukum (onrechmatige daaq);5.

Bahwa dihubungkan dengan doktrin onrechmatige daad (arrest 1919),maka tidak terbantahkan bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat Iladalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum.

Demikian puladalam konteks dengan perbuatan Tergugat Ill yang selain bertentangandengan doktrin onrechmatige daad tersebut, juga bertentangan dengansemua kewajiban yang ditetapbkan dalam UURI Nomor 30 Tahun 2004tentang Jabatan Notaris yang memberi akibat timbulnya kerugian bagiPara Penggugat sejumlah banyaknya saham sebagaimana telahdisebutkan di atas.

Anugerah Alam Katingan yang sah menurut anggaran dasarperseroan adalah perbuatan yang melanggar hukum (onrechmatige daad)Menyatakan Akta No. 101 Tgl. 31 Desember 2009 dan Akta Nomor 109tanggal 23 November 2010 yang dibuat sepihak oleh Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill baik secara bersama Sama maupun sendirisendiri sebagaiperubahan atas Akta No. 39 tanggal 31 Desember 2005 tanpa melalui RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) PT.

memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Agustus 2012 , Nomor98/Pdt.G/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalamIntervensi ; = === 2222 no nnn nn nnn nnn nn nnn nnn ne neeDALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikat baik ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

KecamatanBatangan Kabupaten Pati dan guna menjamin bahwa gugatan ini tidaksiasia (i/lusoire) serta agar jangan sampai obyek sengketa dipindahtangankan kepemilikannya maka Penggugat mohon Kepada YangTerhormat Ketua Pengadilan Negeri Pati berkenan untuk meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) ternadap obyek sengketasebagaimana dimaksud dalam posita angka 1 (satu) diatas.vide SHMNo.247 atas nama Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat telah jelas dan nyata serta sengajamelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum Tergugat dengan telah sengaja melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) karena telahmengingkari perikatan jual beli obyek sengketa dan tanpa hakmengatasnamakan sertifikat kepemilikan obyek sengketa dengannama Tergugat sendiri, tidak mau melakukan proses pemecahansertifikat obyek sengketa serta menjaminkankan obyek sengketakepada pihak lain tanpa seijin dan sepengetahuan Pemerintah DesaTlogomojo Kecamatan Batangan Kabupaten Pati;.

tersebut Penggugat telah melakukan upaya penyelesaiansecara kekeluargaan dengan pihak Tergugat, namun upaya dimaksud tidakmembuahkan hasil atau Tergugat tidak ada keinginannya untukmenyerahkan penguasaan tanah objek sengketa kepada yang berhakdalam hal ini Para Penggugat;Bahwa perbuatan penguasaan tanah objek sengketa yang dilakukan olehTergugat sebagaimana yang telah dikemukakan di atas adalah sangatmerugikan Para Penggugat dan oleh karena itu perbuatan tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

karena La Pili telah menjual lokasitersebut kepada Agus Supriyatna (Tergugat III);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri BauBau Nomor05/Pdt.G/2011/PN.BB., tanggal 18 Agustus 2011 adalah sebagai berikut:deMenyatakan hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhumLa Ode Raani Hotba dan almarhumah Wa Ode Ndale;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat Il dan TergugatIll melakukan penguasaan tanah objek sengketa merupakan perbuatanyang beriktikad buruk dan melawan hukum (onrechmatige

mengembalikantanah sawah sengketa a quo secara baikbaik, musyawarah dan kekeluargaankepada Penggugat, namun maksud baik Penggugat tersebut adalah tetapditanggapi secara tidak baik dan tidak layak oleh para Tergugat tersebutdengan berbagai macam dalih dan dalil yang tidak masuk akal atausebagaimana apa yang diterangkan pada Nomor 9 dan 10 di atas, sedangkantanah sawah milik sah Penggugat in casu sawah obyek sengketa a quo adalahmasih tetap saja dikuasai oleh TergugatTergugat secara tidak sah danmelawan hukum (onrechmatige

Dengan demikian TergugatTergugat tersebut adalah sengajamerugikan Penggugat, untuk itu adalah wajar dan patut bilamana TergugatTergugat tidak mendapatkan perlindungan hukum dan Undangundangdalam perkara ini ;13.Bahwa dari uraian di atas, telah jelas dan terang bahwa perbuatan paraTergugat yang enggan atau tidak mau mengembalikan tanah sawah sengketaa quo kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan tindakan yang tidaksah dan melawan/melanggar hukum (onrechmatige daad), sebab perbuatandan tindakan

para Tergugat a quo adalah sangat merugikan Penggugat ;14.Bahwa sebagaimana apa yang diuraikan pada Nomor 12 dan Nomor 13 diatas, bahwa penguasaan dan perbuatan TergugatTergugat atas sawahsengketa tersebut adalah tidak sah dan merupakan penguasaan danperbuatan yang melawan/melanggar hukum (onrechmatige daad), sebabpenguasaan dan perbuatan TergugatTergugat atas sawah obyek sengketaa quo adalah sangat merugikan Penggugat, bahwa kerugian mana yangdialami dan diderita oleh Penggugat akibat penguasaan

tentang kompetensi absolut yang diajukanoleh Tergugat dalam perkara ini adalah berkaitan dengan kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara (PTUN), sehingga Majelis Hakim terlebih dahuluakan meneliti undangundang tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan/ Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige

Overheidsdaad) disebutkan Perkara Perbuatan MelanggarHukum oleh Badan/ Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara.

sanggah dan telah pula dijhawaboleh Tergugat I, meskipun Penggugat kemudian tidak mengajukan sanggahHalaman 20 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2021/PN Stbbanding, namun tetap tidak menghapus fakta Penggugat telah melakukanupaya administratife, karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan/ Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige

. , namun pasal ini tidak merinci lebih jauh perihalapa yang dimaksudkan dan apa yang menjadi unsur unsur sehingga suatuperbuatan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa menurut teori ilmu hukum, dan perkembangan hukumdidalam praktek yang didasarkan kepada doktrin/pendapat ahli dan yurisprudensi,maka suatu perbuatan dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), diperlukan 4 syarat yakni :1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku2.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian.Dan apabila salah satu dan/atau beberapa unsur sebagaimana terurai diatas telahdipenuhi, maka perbuatan dimaksud sudah dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Selanjutnya suatu perbuatan dapat dituntut dan dimintai pertanggung jawabansebagai suatu perbuatan melawan hukum kepada si pelaku berdasarkan pasal 1365KUHPerdata diatas, apabila kerugian yang timbul karena PMH, yang dalam hal iniHal.25 dari 31 Hal.

Tiap Perbuatan Melawan Hukum tidak hanya dapatmengakibatkan kerugian uang saja, tetapi juga dapat menyebabkan kerugian morilsebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum/onrechmatige daad (PMH) ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah ada unsurunsur dariperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana tersebut diatasyang telah dilakukan oleh Pembanding semula Tergugat, maka terlebih dahuluakan dikemukakan faktafakta yang telah terungkap dipersidangan sebagai berikut :> Bahwa awalnya Tergugat II

Bahwa akibat perbuatan Tergugat, Penggugat mengalami kerugian materilpada pihak Penggugat, atas kejadian tersebut jelasjelas Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan telahmengakibatkan kerugian bagi Penggugat;8.

untuk segera mengosongkan atau meninggalkan tanah objeksengketa dan menyerahkan kepada Penggugat tanpa syarat apapun juga,jika perlu dengan bantuan aparat hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan caramenguasai tanah, memagarkan dengan kawat, menanam kelapa sawit danmenanam kayu bawang pada tanah milik dari Penggugat tanpa seizin dariPenggugat sebagai pemilik yang sah, sampai dengan gugatan inidilayangkan ke Pengadilan Negeri Arga Makmur adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatige

Nomor 2308 K/Pdt/2017Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan

Jelas merupakan suatu perbuatan lain, yang juga tidak dapatdibenarkan menurut hukum ;12.Bahwa perbuatan TERGUGAT , II dan III atau PARA TERGUGAT, yangdialakukan secara sendirisendiri maupun bersamasama tersebut adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheids daad) terhadapPARA PENGGUGAT ;13.Bahwa secara kekeluargaan PARA PENGGUGAT telah berupayamenyelesaikan perkara ini dengan TERGUGAT dan TERGUGAT II melaluiTERGUGAT Ill.

Menyatakan PARA TERGUGAT, baik sendirisendiri maupun bersamasama,14telah melakukan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige overheids daad)terhadap PARA PENGGUGAT ;Menyatakan OBYEK SENGKETA bukan merupakan Obyek dari SertifikatHak Pakai No.:85 Tahun 2010 seluas 19.800 m2 atas nama TERGUGAT I;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum serta tidak memiliki kekuatanmaupun akibat hukum apapun sertifikat Hak Pakai No.: 85 Tahun 2010seluas 19.800 m2 atas nama TERGUGAT ;1510.Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT

Sebelah barat berbatas dengan Kintal Situs Ceng (dahulu Kintal AmirSuyitno);adalah sah milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah sengketauntuk mengembalikan kepada Penggugat tanpa syarat;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah sengketa yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Kendari adalah sah dan berharga;Menyatakan bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat adalahperbuatan hukum yang melawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat untuk membayar

lebih 100 meter dan lebar kurang lebih 50 meter) yang terletak diKelurahan Andounohu, Kecamatan Poasia, Kotamadya Kendari denganbatasbatas: Sebelah utara berbatas dengan jalan raya; Sebelah timur berbatas dengan Kintal Zainuddin Sake (dahulu Kintal AmirSuyitno); Sebelah selatan berbatas dengan Kintal Amir Suyitno; Sebelah barat berbatas dengan Kintal Situs Ceng (dahulu Kintal AmirSuyitno);adalah sah milik Penggugat;Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

tahunsejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidak mengajukan keberatansecara tertulis pada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor PertanahanIIL.10.11.12.yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut;Bahwa Tergugat telah menerbitkan keputusannya secara sewenangwenang, karena Tergugat tidak pernah terlebih dahulumemberitahukan kepada pihak Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad), perbuatan melawan hukumoleh penguasa (onrechmatige overheads daad) dan tindakansewenangwenang;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, terbukti gugatansangat beralasan sehingga telah memenuhi syarat Pasal 53 ayat 2 hurufa dan b, Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartamenyatakan tidak sah atau batal Keputusan Tergugat No. 5VHI2000tanggal 5 April 2000;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka sesuai dengan Pasal 53 ayat2 huruf (a) dan (b) UndangUndang Nomor 5

Nomor 2563 K/Pdt/2019Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriGresik untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.Menerima dan mengabulkan gugatan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan

Menerima dan mengabulkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) Para Pemohon Kasasi/dahulu ParaPembanding/Para Penggugat untuk seluruhnya untuk seluruhnya;3. Menyatakan almarhumah Emi (Termohon Kasasi I, Il, Ill, IV/ dahuluTerbanding I, Il, Ill, IV/Tergugat , Il, Ill, IV, sebagai ahli waris darialmarhumah EMI) telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan almarhum H.

ditolak adalah salahdan keliru serta Hakim Tingkat Pertama tidak cermat dantidak profisional.Menimbang, berkaitan dengan apa yang dikemukakanoleh Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnyasebagaimana dipertimbangkan diatas, maka paraTerbanding/Para Tergugat dalam kontra memori bandingnyaberpendapat, bahwa memang dari fakta fakta (VanVeitelijken Aard) yang terungkap di persidangan tidakada satupun bukti baik surat maupun fakta yangmenerangkan kalau Para Tergugat telah melakuan perbuatanmelawan hukum(Onrechmatige

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai ataupun mengusahaiobjek perkara bahwa telah mendirikan bangunan diatasnya adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad) ; 8. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang memperoleh hak dari Tergugat untukmenyerahkan tanah objek sengketa tersebut dalam keadaan baik dan kosong tanpahalangan dari manapun kepada Penggugat ; 9.