Bahwa Terdakwa yang berstatus anggota Kipan CYonif 621 / Mtg pada tanggal 17 September 2010telah diperbantukan ( BP/ Bantuan Personalia)Kompi Markas Yonif 621 / Mtg yang berlokasi diBarabai dengan maksud untuk dilakukan pembinaankarena selama berdinas di Kipan C Yonif 621 / Mtgyang berlokasi di Barabai dengan maksud untukdilakukan pembinaan karena selama berdinas diKipan C Yonif 621 / Mtg sering tidak masuk tanpaijin walupun sudah diberikan tindakan namunTerdakwa tetap mengulanginya.3.

Bahwa karena Terdakwa masihtetap melakukan ketidakhadiran tersebut makadengan i berbagai pertimbangan staf dan atasperintah Komandan Bataliyon maka sejak tanggal 17September 2010 , Terdakwa diperbantukan ke Staf 3/ Personalia untuk dibina dan dengan harapanTerdakwa bisa merubah sikap serta perbuatannyanamun sejak tanggal 28 September 2010 Terdakwakembali melakukan ketidakhadiran tanpa seijinKomandan Kesatuan dan hal ini Saksi ketahuisetelah dihubungi melalui Handphone oleh salahseorang anggota Kompi

Bahwa sesuai dengan jabatannya kemudian padaawal tahun 2009 Terdakwa dipindahkan ke Kipan Cnamun Terdakwa sering melakukan ketidak hadirantanpa Izin Komandan Kesatuan maupun atasan lainyang berwenang maka sejak tanggal 20 September2010 Terdakwa dimutasikan lagi keMenimbangMenimbang9Staf3/Personalia dengan maksud agar Terdakwadapat merubah sikap maupun perbuatannya dan sejaksaat itu) Terdakwa menjadi anggota saksi.3.

Bahwa meskipun telah di tugaskan distaf3/Personalia namun pada tanggal 28 September2010 Terdakwa kembali melakukan ketidak hadirantanpaizin Komandan Kesatuan maupun atasanlainnya, hal ini di ketahui pada saat di cek diruang staf 3 ,demikian juga di barak terdakwa.4.

Terdakwa juga telahbeberapa kali melakukan11ketidak hadiran antara 3(tiga) sampai dengan 5 ( lima)hari tanpa alasan yang jelasdan tanpa izin KomandanKesatuan maupun atasan lainyang berwenang dan Terdakwajuga tidak pernah menyampaikanalasan maupun persoalan yangdihadapinya karena Terdakwasuka menyendiri serta bersikaptertutup.Bahwa benar untuk merubahsikap dan perilaku Terdakwayang sering melakukan ketidakhadiran tanpa ijin tersebutmaka pada tanggal 17 September2010 Terdakwa diperbantukan(BP/ Bantuan Personalia

Bahwa PENGGUGAT awalnya bekerja di bagian securitynamun sehubunganmeningkatnya order dan perkembangan perusahaan semakin pesat danbanyaknya order maka oleh tergugat di mutasi ke bagian produksi kemudian diHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 29/Padt.SusPHI/2021/PN Srg.10.mutasi ke bagian Personalia selama 2 tahun dan kemudian di mutasi Kembali kebagian Produksi.Bahwa di dalam menjalankan Perusahaan,TERGUGAT tidak mengikutiperaturan undangundang ketenagakerjaan yang berlaku,Peraturan Perusahaantidak ada

Namun,mulai bekerja tidak seperti yang diuraikan oleh PENGGUGAT yaitu sejak tanggal29 November 1999 karena data tentang PENGGUGAT sama sekali tidak ada dikantor TERGUGAT karena TERGUGAT pernah menjadi Personalia dan sejaktidak lagi menjabat sebagai Personalia, dokumen dokumen tentangKetenagakerjaan semua karyawan TERGUGAT tidak lagi berada di kantorTERGUGAT. Untuk itu TERGUGAT meminta pembuktian tentang masa kerjaPENGGUGAT.2.

Karena,PENGGUGAT disamping pernah menjabat Personalia juga menjadi Ketua SerikatPekerja di Perusahaan TERGUGAT sehingga tidak dapat dibenarkan kalauperusahaan TERGUGAT tidak menjalankan UU Ketenagakerjaan dan PeraturanPerusahaan sebab apabila hal ini tidak ada secara otomatis PENGGUGAT akanmelakukan upaya hukum selama bekerja di perusahaan TERGUGAT, dan lebihjauh melakukan tuduhan tidak punya peraturan perusahaan, hal ini adalahFITNAH (bukti terlampir).

dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi, dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat bekerja di PT Isano Lopo Industri mulai 29 November 1999; Bahwa Penggugat awalnya bekerja di bagian security, namun sehubunganmeningkatnya order dan perkembangan Perusahaan semakin pesat makaPenggugat oleh Tergugat dimutasi ke bagian Produksi kemudian dimutasi kebagian Personalia

178/ K/Pdt.Sus/2009pekerjaan yang biasanya dikerjakan dengan alasan Tergugat telah melakukanPemutusan Hubungan Kerja ;Bahwa alasan Pemutusan Hubungan Kerja tersebut menurut Tergugatadalah karena Penggugat tidak masuk kerja mulai tanggal 23 Januari 2008sampai dengan tanggal 30 Januari 2008 ;Bahwa Penggugat pada tanggal 23 Januari sampai dengan 25 Januari2008 dalam keadaan sakit sesuai surat keterangan Dokter ;Bahwa pada waktu Penggugat masih dalam keadaan sakit dipanggilTergugat untuk menghadap personalia

2008, bahwa surat panggilan tersebut secaraserta merta tidak terdapat tenggang waktu padahal Penggugat dalamkeadaan sakit, maka surat panggilan tersebut harus dinyatakan tidak sah ;e Surat panggilan ke IV tertanggal 30 Januari 2008 memanggil Penggugatuntuk menghadap ke kantor PO.Akas Asri keperluan dinas hari Kamistanggal 31 Januari 2008, bahwa walaupun panggilan ke IV tersebut hanyaterdapat tenggang wakiu satu hari, Penggugat masih dalam keadaan sakitberusaha hadir ke kantor PO.Akas Asri menemui personalia

untukmenyerahkan surat dokter akan tetapi personalia menolak SuratKeterangan Dokter tersebut ;Bahwa pada tanggal 31 Desember tersebut Personalia PO.Akas Asrimenawari memberi pesangon kepada Penggugat apabila bersedia di PHKsebesar 4 (empat) bulan gaji, bahwa penawaran pesangon tersebut ditolakPenggugat karena Penggugat masih berkeinginan bekerja ;Bahwa dalam gugatan ini Penggugat berpendirian akhir bersedia di PHKkarena sudah tidak memungkinkan lagi akan terjalin Hubungan Industrial yangharmonis

Bahwa laporan keuangan yang terdakwa buat untuk pimpinan yangdigunakan sebagai kontrol hanya terdakwa berikan kepada Supervisor keuangandan personalia yaitu saksi Didik Priyadi Bin Suprihatin dan terdakwa berikankepada pimpinan Kantor cabang yaitu Saksi Mombang Napitupulu Bin Napitupulu.Bahwa data keuangan yang terdakwa berikan adalah data real yang terdakwabuat namun terdakwa tidak memasukan uang yang terdakwa gunakan didalamlaporan tersebut.

DIDIK PRIYADI Bin SUPRIHATINdibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwasaksi sebagai supervisor keuangan dan personalia PT. Lautanberlian Utama Motor cab. Kotabumi; Bahwa telah terjadi peristiwa penggelapan uang perusahaan yangdilakukan oleh Kasir PT. Lautan berlian Utama Motor Cab.

Lautan Berlian Utama MotorWilayah Lampung di Bandar Lampung;Bahwa Laporan keuangan yang terdakwa buat untuk pimpinan yangdigunakan sebagai kontrol hanya terdakwa berikan kepada Supervisorkeuangan dan personalia dan terdakwa berikan kepada pimpinan Kantorcabang.

Lautan Berlian Utama Motor WilayahLampung di Bandar Lampung;Bahwa Laporan keuangan yang terdakwa buat untuk pimpinan yangdigunakan sebagai kontrol hanya terdakwa berikan kepada Supervisorkeuangan dan personalia dan terdakwa berikan kepada pimpinan Kantorcabang.

Lautan Berlian Utama MotorWilayah Lampung di Bandar Lampung;Menimbang, bahwa Laporan keuangan yang terdakwa buat untukpimpinan yang digunakan sebagai kontrol hanya terdakwa berikan kepadaSupervisor keuangan dan personalia dan terdakwa berikan kepada pimpinanKantor cabang. Biasanya data kKeuangan yang terdakwa berikan adalah datareal yang terdakwa buat namun terdakwa tidak memasukan uang yangterdakwa gunakan didalam laporan tersebut.

delapan ratus dua puluh empat ribu rupiah) ;bahwa saksi menjadi Ketua Serikat Pekerja sejak tanggal 09 Pebruari 2010,saksi menjadi Ketua Serikat Pekerja karena dipilih oleh para Karyawan ;bahwa upah yang dibawah UMK adalah upah Karyawan Harian Lepas A / Bkurang lebih sebanyak 470 orang ;bahwa saksi selaku Ketua Serikat Pekerja pernah bersurat sebanyak 2 (dua)kali tetapi tidak ditanggapi ;bahwa saksi selaku Ketua Serikat Pekerja tidak pernah ketemu terdakwa, saksiselalu dihalangi oleh saksi SIGIT (Personalia

HENDRIK jabatannyaDirektur ;Bahwa saksi tidak tahu Saham / pembagian Saham Perusahaan, saksi juga tidaktahu AD ART Perusahaan ;Bahwa tugas saksi adalah membayar upah Karyawan sesuai Struk Karyawan ;Bahwa pada Tahun 2010 saksi mendapat upah sebesar Rp. 1.100.000, (satu jutaseratus ribu rupiah) perbulan ;Bahwa untuk menentukan upah adalah Kabag masingmasing setelah musyawarahdengan Personalia dan Direktur Keuangan, yang menentukan terkahir adalahDirektur Keuangan dalam hal ini adalah terdakwa ;Bahwa

HENDRIK ) ;Bahwa kebijakan upah didahului dengan rapat yang dihadiri oleh terdakwa(Direktur Keuangan), Direktur Produksi, Kepala Bagian Produksi Tuna, Sarden,Gudang dan saksi selaku Kepala Personalia ;Bahwa Direktur Utama tidak pernah hadir ;Bahwa semua kegiatan Perusahaan baik pengadaan, perikrutan, pemberhentian danpengupahan dilaporkan kepada Direktur Utama di Jakarta ;Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukkan, saksi membenarkannya ;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya ;Saksi SURAJI

Maya Muncar dengan melamar keJakarta lewat Pos dan saksi bekerja di bagian Mekanik ;Bahwa saksi tahu dengan terdakwa, terdakwa selaku Direktur Keuangan PT MayaMuncar Banyuwangi ;Bahwa di PT Maya Muncar ada Direktur Operasional yang dijabat oleh P.WARTO, sedangkan ARD / Personalia dijabat oleh P. SIGIT ;Bahwa Pemilik PT Maya Muncar adalah P.

MBAyang ada di Jakarta dan 2 ( dua ) direktur yang lainya yaitu Terdakwa selakuDirektur Keuangan, Direktur Produksi Sumarto Dinoto dan Kepala Personalia SigitPramudya, SH;e Bahwa karena posisi Direktur Utama ada di Jakarta segala kegiatan dan kebijakanPabrik ataupun selaku pimpinan PT.

Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kerjasama UD Sinar RejekiNomor 003/HC/PERSONALIA/PKBDC/II/2017, tanggal 17 Februari 2017,antara Penggugat dengan Tergugat:Menyatakan perbuatan Tergugat wanprestasi/cidera janji;Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugatberupa:4.1.

kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, setelan meneliti memori kasasi tanggal 30 Mei 2018dan kontra memori kasasi tanggal 21 Juni 2018 dihubungkan denganpertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Banjarmasin yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat PerjanjianKerjasama Nomor 003/HC/PERSONALIA

menyangkutpenilaian terhadap kejujuran, pengertian, kecepatan kerja, ketelitian dan loyalitas dariPenggugat (Bukti P7)9 Bahwa, perselisihan antara Tergugat dan Penggugat terjadi berawal dariketidakhadiran Penggugat didalam bekerja, yang menurut Tergugat pada tanggal 14September 21 September 2011 Penggugat telah mangkir dari pekerjaan dan tanpapemberitahuan tertulis kepada Tergugat;10 Bahwa, pada tanggal 19 September 2011, Penggugat akhirnya dipanggil olehTergugat melalui surat Panggilan I melalui surat Kepala Personalia

No.1362/Perso/TX/2011 yang diberikan oleh Ibu Oktava Girsang, Skep dan telah diterima langsungoleh Ibu Penggugat (Ny.Venny Palaar 72 tahun), yang meminta Penggugat untukmenghadap Kepala Personalia pada tanggal 20 September 2011 (Bukti P8);11 Bahwa, pada tanggal 20 September 2011, Penggugat kembali di panggil olehTergugat melalui surat Panggilan II No.1363/Perso/IX/2011 yang meminta Penggugatuntuk menghadap Kepala Personalia pada tanggal 21 September 2011 (Bukti P9);12 Bahwa, pada tanggal 20 September

Bahwa, Penggugat akhirnya memenuhi anjuran atau saran dari Bapak PolmaSimatupang yang berjanji akan memberitahukan pada Kepala Bidang Personalia kondisiPenggugat yang sedang sakit;14 Bahwa, Pada Tanggal 21 September 2011 akhirnya Penggugat memenuhi suratPanggilan II dari Tergugat dan langsung menghadap Kepala Bidang Personalia Ibu IdaJuniati Sibarani, SKep dan Penggugat langsung diberikan surat Pemutusan HubunganKerja yang disaksikan oleh staf personalia diantaranya Ibu Yulien.

Keputusan Bupati Buleleng Nomor : 030/772/HK/2011 tanggal 29 Nopember 2011 tentang Pembentukan, Susunan Organisasi dan Penunjukan Personalia Otorita Pengelola Obyek Daya Tarik Wisata Eks. Pelabuhan Buleleng.---23. Keputusan Bupati Buleleng Nomor : 030/1318/HK/2012 tanggal 8 Juni 2012 tentang Pencabutan Keputusan Bupati Nomor : 030/772/2011 tentang Pembentukan, Susunan Organisasi dan Penunjukan Personalia Otorita Pengelola Obyek Daya Tarik Wisata Eks.

Perkara: PDS03/SINGA/08/2014, Terdakwa didakwaSEbaGal DELIKUL 9 ~~~~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nn nnmnmennnnnmnnnnDAKWAAN: PRIMAIR : en Bahwa Terdakwa MADE NGURAH ADI PUTRA DANA adalah KepalaOtorita Pengelola Obyek Daya Tarik Wisata Eks Pelabuhan Buleleng berdasarkanSK Bupati Buleleng No. 030/772/HK/2011 tanggal 29 Nopember 2011 tentangPembentukan Susunan Organisasi dan Penunjukan Personalia Otorita PengelolaObyek Daya Tarik Wisata Eks Pelabuhan Buleleng pada hari dan tanggal sertabulan yang

setidaktidaknya pada suatutempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Denpasar, secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian negara, perobuatan manadilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:= Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bupati Buleleng No. 030/772/HK/2011 tanggal 29 Nopember 2011 tentang Pembentukan SusunanOrganisasi dan Penunjukan Personalia

2 ayat (1) jo Pasal 18 UU No. 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah dirubah denganUU No: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor: 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi10 SUBSIDIAIR :cams Bahwa Terdakwa MADE NGURAH ADI PUTRA DANA adalah KepalaOtorita Pengelola Obyek Daya Tarik Wisata Eks Pelabuhan Buleleng berdasarkanSK Bupati Buleleng No. 030/772/HK/2011 tanggal 29 Nopember 2011 tentangPembentukan Susunan Organisasi dan Penunjukan Personalia

PelabuhanBulelend. 272 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nn neces22)Keputusan Bupati Buleleng Nomor : 030/1318/HK/2012 tanggal 8 Juni 2012tentang Pencabutan Keputusan Bupati Nomor : 030/772/2011 tentangPembentukan, Susunan Organisasi dan Penunjukan Personalia OtoritaPengelola Obyek Daya Tarik Wisata Eks.

PelabuhanBUl@IONG :==== =a se enema2522)Keputusan Bupati Buleleng Nomor : 030/1318/HK/2012 tanggal 8 Juni 2012tentang Pencabutan Keputusan Bupati Nomor : 030/772/2011 tentangPembentukan, Susunan Organisasi dan Penunjukan Personalia OtoritaPengelola Obyek Daya Tarik Wisata Eks.

.:5171010203650002, Alamat: Jalan Raya Sesetan, No. 239, Denpasar,Br/Lingkungan: Lantang Bejuh, Kelurahan Sesetan, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar Provinsi Bali, dalam hal inikapasitasnya bertindak untuk dan atas nama Pengurus Kota DenpasarTaekwondo Indonesia dengan jabatan Ketua sebagaimana SuratKeputusan Taekwondo Indonesia Provinsi Bali Nomor:SKEP.001/Pengprov TI Bali//2014, Tanggal 10 Januari 2014 tentangPengesahan Susunan Personalia Pengurus Taekwondo Indonesia KotaDenpasar Masa Bhakti

(vide bukti: P1); Bahwa SKEP.001/Pengprov Tl Bali//2014, telah mengalami perubahanbeberapa personil dalam jabatannya, dan terhadap perubahan tersebuttelah disahkan oleh Ketua Umum Pengurus Taekwondo Indonesia ProvinsiBali berdasarkan Surat Keputusan Taekwondo Indonesia PengurusProvinsi Bali Nomor: SKEP.007/Pengprov TI Bali/VIIV2015, tentangPengesahan Perubahan Susunan Personalia Antar Waktu PengurusTaekwondo Indonesia Kota Denpasar Masa Bhakti 20132017, tanggal 3Agustus 2015 dan lampiran Surat Keputusan

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat: a. 15 (lima belas) lembar Rekapitulasi Absensi Kodim 0212/TS periode bulan Februari sampai dengan September 2023; danb. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia Nomor SKP/06/IX/2023 tanggal 12 September 2023.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Memerintahkan agar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan.5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

Nakau ; Bahwa saksi menerangkan berawal Terdakwa yang bekerja sebagai KabagHRGA/Personalia PT. Nakau menawarkan bisnis DO angkutan sawit di PT. Nakaukepada saksi dengan cara saksi menanamkan sejumlah modal kepada Terdakwa dansetiap minggunya Terdakwa akan memberikan keuntungan/fee dari bisnis DOangkutan tersebut.

Nakau ;Bahwa saksi menerangkan berawal Terdakwa yang bekerja sebagai KabagHRGA/Personalia PT. Nakau menawarkan bisnis DO angkutan sawit di PT.

Nakau;;Bahwa saksi menerangkanTerdakwa bekerja sebagai Kabag HRGA/Personalia PT.Nakau dan tidak ada hubungannya dengan sopir angkutan dan pembayaran DO ;Bahwa saksi menerangkan bahwa di PT. Nakau tidak terdapat investasi ataukerjasama berupa pembayaran DO Angkutan Sawit ; Bahwa saksi menerangkan sistem angkutan sawit pada PT.

Nakau berawal ketika Terdakwa yang bekerja sebagai KabagHRGA/Personalia PT. Nakau menawarkan bisnis DO angkutan sawit di PT. Nakaukepada saksi Mirsa Apriwijaya, S.E Bin H. Subardi dengan cara saksi Mirsa Apriwijaya,S.E Bin H. Subardi menanamkan sejumlah modal kepada Terdakwa dan setiapHalaman 17 dari 27 halamanPutusan Pidana Nomor:150/Pid.B/2015/PN.Kbu18minggunya Terdakwa akan memberikan keuntungan/fee dari bisnis DO angkutantersebut.

Nakau berawal ketika Terdakwa yang bekerja sebagai KabagHRGA/Personalia PT. Nakau menawarkan bisnis DO angkutan sawit di PT. Nakaukepada saksi Mirsa Apriwijaya, S.E Bin H. Subardi dengan cara saksi Mirsa Apriwijaya,S.E Bin H. Subardi menanamkan sejumlah modal kepada Terdakwa dan setiapminggunya Terdakwa akan memberikan keuntungan/fee dari bisnis DO angkutantersebut. Bahwa mendengar tawaran dari Terdakwa selanjutnya saksi Mirsa Apriwijaya, S.E BinH.

Bahwa Tergugat sejak bulan Januari 2020, melakukan chek up jantungpada dokter spesial jantung, dan setiap akan chek up Tergugat selalupermisi kepada Personalia (ic. bernama Amir Matondang), hal iniTergugat lakukan sebulan sekali sejak Januari s/d April 2020 (terakhir)sebelum pensiun.3.

Bahwa sejak divonis mengidap penyakit jantung oleh dr. spesialisJantung, Tergugat sudah menyampaikan keinginananya untukmenjalani usia pensiun melalui personalia dan kepada BOS (ic.bernama Sukarto Tjuatja), namun belum mendapat ijin dikarenakanbanyak pekerjaan yang harus diselesaikan oleh Tergugat, khnususnyaHalaman 7Putusan Nomor 289/Pdt.SusPHI/2020/PNMdndalam mengerjakan penggulangan dynamo, sebagaimana yangdisampaikan Penggugat dalam gugatannya (ic.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 20 April 2020, Tergugat memasukkanSurat permohonan untuk menjalani usia pensiun dan surat tersebutditerima oleh Personalia (ic. Amir Matondang);7. Bahwa atas adanya surat Permohonan' pensiun tersebut,Penggugat menawarkan kepada Tergugat uang pisah sebesar 4bulan upah, namun Tergugat menolak karena masa kerja Tergugatyang sudah sangat lama (36 tahun) dan Tergugat minta tambahanakan tawaran tersebut, namun Penggugat menolak untukmenambahnya;8.

Halaman 19Putusan Nomor 289/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnkepada Personalia (ic. bernama Amir Matondang), hal ini Tergugat lakukansebulan sekali Sejak Januari s/d April 2020 (terakhir) sebelum pensiun..

Bahwa Sejak divonis mengidap penyakit jantung oleh dr. spesialis Jantung,Tergugat sudah menyampaikan keinginananya untuk menjalani usiapensiun melalui personalia dan kepada BOS (ic. bernama Sukarto Tjuatja),namun belum mendapat ijin dikarenakan banyak pekerjaan yang harusdiselesaikan oleh Tergugat, knususnya dalam mengerjakan penggulangandynamo, sebagaimana yang disampaikan Penggugat dalam gugatannya(ic. Poin 3) hanya Tergugat yang bisa melakukan menggulung dynamotersebut;.

RAMAGLORIA SAKTI TEKSTIL INDUSTRI, beralamat di Desa Cangkringmalang,Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya EKOSUSIANTO, ST, SH dan HANDIK WIDODO, SH, masingmasing Kepala Departemen HRD/Personalia dan Staff Personalia, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 Januari 2013 yangselanjutnua disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut ;won nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn

Penggugat yang belum dan didesaksegera tanda tangan surat peringatan tersebut tidak akan berakibat PHK karena semua rekan Penggugatjuga mendapatkan surat peringatan karena berdasarkan desakan dari atasan akhirnya Penggugatmenandatangani surat peringatan ;6 Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2011 sampaibekerja seperti biasa tanpa melakukana kesalahan ;7Eko Susianto menanyakan kembali kronologi kejadiandengan tanggal 22 Nopember 2011 PenggugatBahwa pada tanggal 27 Nopember 2011 Penggugat dipanggil oleh Personalia

Tergugat bernamatanggal 21 Oktober 2011 tentang permasalahankesalahan Proses Roving tersebut, oleh Personalia disampaikan bahwa surat peringatan yang diantar Sdr.Turimin dan ditandatangani oleh temanteman Penggugat telah dicabut dan dibatalkan tetapi tinggalPenggugat saja dengan alasan karena mereka8tidakikut melakukan kesalahan tersebut ;Bahwa Penggugat pada tanggal 30 Nopember 2011 kembali dipanggil Personalia Tergugat dandisampaikan bahwa di PHK dan terhitung tanggal 1 Desember 2011 tidak diperbolehkan

Personalia Tergugat ; 9 Bahwa oleh karena Pekerja tidak merasa melakukan kesalahan, pekerja tetap berusaha masukseperti biasa akan tetapi tetap tidak boleh masuk kerja ;10 Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yangDalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapidilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan ketentuanUndangUndang No. 13 Thun = 2003 tentangKetenagakerjaan pasal 151 ayat (2) dan (3) yangselanjutnya berbunyi ; pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari, makamaksud pemutusan hubungan kerja wajib

bahwa Pihak Tergugat melalui BapakHendricus mempertanyakan itu karena pada saat Meeting Management tanggal23 Februari 2009, Manager Personalia mengemukakan bahwa dari hasil sidaklaporan security pada tanggal 21 Februari 2009 ditemukan catatan tertanggal 16Februari 2009 jam 22.00 WIB. Penggugat merokok di WC;Bahwa pada hari Selasa tanggal 24 Februari 2009 Penggugat masukkerja seperti biasa, tapi Security menyampaikan bahwa Penggugat tidak perluHal. 1 dari 16 hal. Put.

No. 045 K/PDT.SUS/2010masuk ke produksi dan diminta untuk menghadap Penggugat melalui saudaraPahmi (Staff Personalia);Bahwa ketika masuk ke Produksi untuk menemui Pengurus SerikatPekerja, Penggugat melihat ternyata pekerjaan Penggugat sudah dipegang olehorang lain ;Bahwa pada jam 08.30 dengan didampingi oleh Pengurus SerikatPekerja, Penggugat menemui Tergugat melalui saudara Rahmi (StaffPersonalia) untuk mempertanyakan alasan kenapa Penggugat tidakdiperbolehkan untuk bekerja;Bahwa saat itu Tergugat

Printing), Tergugat melalui Manager Personalia dan Manager HRD, padaperundingan tersebut Tergugat melalui Bapak Aris Herwantoro (ManagerPersonalia) mengatakan bahwa dalam Meeting Management tanggal 23Februari 2009, Personalia melaporkan temuan hasil sidak laporan pada tanggal21 Februari 2009, Penggugat kedapatan merokok pada tanggal 16 Februari2009 jam 23.00 WIB oleh personil Security Locker yang bernama Ade, dantindakan yang akan dilakukan oleh personalia adalah memberikan sanksi SuratPeringatan

Sesampainya dikantor, Terdakwa diberikan surat oleh bagian personalia dan setelah dibukaternyata merupakan surat peringatan ( SP 1 ) dari PT BINTANG MULIA BARAkarena Terdakwa sering tidak masuk kerja tanpa alasan yang jelas.

yangtelah membawa senjata tajam;Bahwa Terdakwa diamankan pada hari Jumat tanggal 27 September 2019sekitar jam 13.40 Wita, bertempat di depan kantor PT BINTANG MULIA BARAKelurahan Komet Kecamatan Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru;Bahwa Terdakwa merupakan security di PT BINTANG MULIA BARA dansetelah Terdakwa selesai menunaikan ibadah sholat Jumat lalu kembali keHalaman 6 dari 14, Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2019/PN Bjbkantor Terdakwa dan setelah sesampainya di kantor, Terdakwa diberikansurat oleh bagian personalia

senjata tajam jenis sangkurnamun Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmenguasai atau membawa senjata tajam jenis parang dan senjata tajam jenisparang yang dibawa Terdakwa bukan dipergunakan Terdakwa untukkeperluan bekerja serta bukan merupakan benda pusaka;Bahwa benar Terdakwa merupakan security di PT BINTANG MULIA BARAdan setelah Terdakwa selesai menunaikan ibadah sholat Jumat lalu kembalike kantor Terdakwa dan setelah sesampainya di kantor, Terdakwa diberikansurat oleh bagian personalia

senjata penusuk ini mengandung esensi alternatif, sehinggaapabila telah terpenuhi salah satu sub unsur saja, maka telah terpenuhi pulaunsur pasal tersebut secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwaTerdakwa merupakan security di PT BINTANG MULIA BARA dan setelahTerdakwa selesai menunaikan ibadah sholat Jumat lalu kembali ke kantorHalaman 10 dari 14, Putusan Nomor 385/Pid.Sus/2019/PN BjbTerdakwa dan setelah sesampainya di kantor, Terdakwa diberikan surat olehbagian personalia

2 (lembar) Surat Keterangan Personalia No : SKP/59/IX/ 2019 tanggal 12 September 2019 dari Pasi Pers Yonif

123/RW.

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah).

Suratsurat :1) 1 (satu) lembar Rekapitulasi Absensi Yonif123/RW dari Pasi Pers Yonif 123/RWTMT bulanAgustus 2019 s.d, sekarang September 2019 a.n.Hal. 2 dari 17 hal Putusan No : 5K/PM I02/AD/I/2020Pratu Afdal Zikrillah NRP 311140007830293 JabatanTabakcuk 1 Ton SMS Kompi Bantuan.2) 2 (lembar) Surat Keterangan Personalia No :SKP/59/IX/ 2019 tanggal 12 September 2019 dari PasiPers Yonif 123/RW Mohon tetap melekat dalam berkasperkara.Hal. 3 dari 17 hal Putusan No : 5K/PM I02/AD/I/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangb

Afdal Zikrillah NRP311140007830293 Jabatan Tabakcuk 1 Ton SMS Kompi Bantuan.2 (lembar) Surat Keterangan Personalia No : SKP/59/IX/2019 tanggal 12 September 2019 dari Pasi Pers Yonif 123/RW.Barangbarang : Nihil.Hal. 8 dari 17 hal Putusan No : 5K/PM I02/AD/I/2020Menimbang: Bahwa setelah menghubungkan keterangan para Saksi di bawah sumpahyang dibacakan di persidangan, barang bukti dan petunjukpetunjuk lainnyayang bersesuaian satu sama lain, maka diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :1.Bahwa Benar Terdakwa

Pratu Afdal Zikrillan NRP 311140007830293Jabatan Tabakcuk 1 Ton SMS Kompi Bantuan.2. 2 (lembar) Surat Keterangan Personalia No : SKP/59/IX/2019 tanggal 12 September 2019 dari Pasi Pers Yonif 123/RW.Bahwa terhadap barang bukti berupa suratsurat yang menunjukkanketidakhadiran Terdakwa di Kesatuannya oleh karena merupakankelengkapan dari berkas perkara, maka Majelis Hakim perlu menentukanstatusnya untuk tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Mengingat : Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM, pasal

PratuAfdal Zikrillan NRP 311140007830293 Jabatan Tabakcuk 1 Ton SMS Kompi Bantuan.b. 2 (lembar) Surat Keterangan Personalia No : SKP/59/IX/ 2019tanggal 12 September 2019 dari Pasi Pers Yonif 123/RW.Hal. 16 dari 17 hal Putusan No : 5K/PM 1I02/AD/I/2020Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

pada tanggal 28 Februari 2012 sampai dengan 02 Maret 2012mengikuti Workshop/Pelatihnan di Mataram atas nama Serikat Pekerja Hotel LEGRANDEUR, yang dilengkapi dengan Surat Izin resmi;e Bahwa Penggugat tidak masuk kerja pada tanggal 03 Maret 2012 namun tidakada keterangan atas ketidakhadiran tersebut;e Bahwa Saksi selaku atasan tidak pernah dihubungi oleh Penggugat atasketidakhadiran tersebut namun Penggugat menghubungi/memberitahukankepada Yusup bahwa Ketidakhadiran penggugat sebagai Cuti;e Bahwa Personalia

Perusahaan memanggil Penggugat sebanyak 2 (dua) kalidengan Mekanisme Pemanggilan melalui Surat dan Telepon, baik yangdilakukan oleh HRD/Personalia ataupun Serikat Pekerja sampai pada tidakmasuk kerja 05 hari berturutturut;e Bahwa Penggugat atas Pemanggilan oleh HRD/Personalia tersebut TidakDatang memenuhi Panggilan tersebut tanpa Keterangan Resmi, sedangkanSurat Pemanggilan tersebut sudah sampai dan Penggugat sudah mengetahuibahwa ia nya dipanggil untuk berdinas kembali;e Bahwa Pengugat datang dan

masuk kerja pada tanggal 22 Maret 2012, namundiminta agar Penggugat menghadap ke Personalia karena sudah dianggapmengundurkan Diri;e Bahwa Kepala Departemen hanya sebatas mengetahui melalui tembusan Suratatas Pemanggilan yang dilakukan oleh HRD/Personalia karena hal tersebut telahmenyangkut Hubungan Industrial;e Bahwa Izin Cuti di Perusahaan hanya dapat dilakukan dengan MekanismePengisian Formulir Permohonan untuk melaksanakan Cuti yang ditandatanganioleh Pemohon, Diketahui oleh Manager atau Personalia

Organisasi tersebut;e Bahwa saksi bekerja sebagai Administrasi atau Office Clerk pada DepartemenHouse Keeping;Organisasi dari tanggal 28 Februari 2012 sampai dengan 02 Maret 2012 denganizin resmi, namun sejak tanggal 03 Maret 2012 Penggugat tidak pernah hadirmasuk bekerja seperti biasa;e Bahwa saksi telah menghubungi Penggugat sebanyak 3 kali untukmenyampaikan bahwa Perusahaan telah melakukan pemanggilan kepadaPenggugat untuk bekerja melalui Surat Penggilan, dengan terlebin dahulumenghadap kepada Personalia

;e Bahwa Penggugat mengaku telah mengajukan Surat Permohonan Cuti melaluiSekretaris/Administrasi Departemen yakni Sdri Yuni, namun saat Saksimelakukan Konfirmasi, Sdri Yuni mengaku tidak pernah dihubungi olehPenggugat untuk membuat Surat Cuti Penggugat;e Bahwa Mekanisme Permohonan Cuti adalah dengan Mengajukan FormulirPermohonan Cuti yang ditandatangani oleh Karyawan untuk disetujui olehKepala Departemen dan diketahui Manager/Personalia, 30 hari sebelumnya;e Bahwa dalam keadaan yang sangat mendesak

surat Keputusan DPC Partai Kebangkitan Nasional Ulama KotaKediri, Nomor : 46/KEP.DPC.PKNU.Kota.Kdr/VI/2013 tanggal 20 Juni 2013adalah dikarenakan Surat Keputusan DPC PKNU tersebut dikeluarkan tidakmelalui proses sebagaimana ketentuan dalam Anggaran Rumah Tangga PartaiKebangkitan Nasional Ulama (PKNU) BAB V Pasal 24 ayat (3), ayat (5), ayat(6), ayat (7), ayat (8), ayat (9), ayat (10), ayat (11), ayat (12) ;Anggaran Rumah tangga Partai Kebangkitan Nasional Ulama BAB V Pasale Ayat(3) : Pemberhentian Personalia

Dewan Pengurus Partai hanyadapat dilakukan melalui rapat pleno Dewan Pengurus Partai berdasarkanalasanalasan yang kuat secara organisatoir dan/ atau atas usulan DewanMustasyar ;e Ayat(5) : Pemberhentian secara tetap atau permanen personaliaDewan Pengurus Partai yang dipilih secara langsung dalam forumpermusyawaratan tertinggi partat hanya dapat dilakukan melalui forumpermusyawaratan tertinggi luar biasa atau forum permusyawaratan tertinggikhusus sesuai dengan tingkatannya;Ayat (6) : Personalia Dewan

dikembalikan kepada posisi semuladan dipulihkan nama baiknya ;Ayat (8): Apabila pembelaan diri personalia Dewan Pengurus Partaiyang dipilih secara langsung dalan forum permusyawaratan tertinggi Partaiyang telah diberhentikan diterima oleh forum permusyawaratan tertinggiPartai luar biasa atau forum permusyawaratan tertinggi khusus Partai sesuaitingkatnya, maka kepada yang bersangkutan dikembalikan kepada posisisemula dan dipulihkan nama baiknya ;Ayat (9) : Apabila pembelaan diri Personalia Dewan

Pengurus Partaiyang bukan dipilih secara langsung dalam forum permusyawaratan tertinggiPartai yang telah diberhentikan ditolak oleh rapat pleno Dewan PengurusPartai, maka secara otomatis yang bersangkutan diberhentikan secara tetapatau permanen ;Ayat (10) : Apabila pembelaan diri Personalia Dewan Pengurus Partaiyang dipilih secara langsung dalam forum permusyawaratan tertinggi partaiyang telah diberhentikan ditolak oleh forum permusyawaratan tertinggipartai luas biasa atau forum permusyawaratan tertinggi

khusus Partai sesuaitingkatnya, maka secara otomatis yang bersangkutan diberhentikan secaratetap atau permanen ;Ayat (11): Apabila Personalia Dewan Pengurus Partai yang bukandipilih secara langsung dalam forum permusyawaratan tertinggi Partai yangtelah diberhentikan tidak menggunakan hak untuk melakukan pembelaandiri dalam rapat pleno Dewan Pengurus Partai, maka Personalia DewanPengurus Partai yang bersangkutan dianggap telah menerima keputusanpemberhentiannya ;e Ayat (12): Apabila Personalia Dewan

., Kepala Bagian Personalia PT Tjipta RimbaDjaja, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 Agustus 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanSUPRA YOGA, bertempat tinggal di Jalan G.

Penggugat menerima surat peringatanIll (SPIII) dengan kesalahan tidak menseleksi bahan;Bahwa Penggugat menerima SPI dan SPIll, (in casu tanpa telebihdahulu menerima SPII), sementara jika dilinat kesalahan Penggugatdalam menerima SP adalah kesalahan indispliner saja yang memangdiperlukan pembinaan bukan kesalahan berat sebagaimana yangdiungkapkan Tergugat dalam perundingan Mediasi di kantor DinasSosial dan Tenaga kerja Kota Medan;Bahwa pada tanggal 26 Juni 2015 Penggugat dipanggil oleh Personaliadan Personalia

ke bagian compussersebagian pekerja harian lepas tidak dipakai lagi alias di putus hubungankerja dan sebagain dipindahkan menjadi operator mesin; Bahwa Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapseluruh anggota SBSI 1992 secara bergilir, mulai dari bulan Agustus2014 sebanyak 14 orang, bulan September 2014 sebanyak 7(tujuh) orang, bulan Februari 2015 sebanyak 8 orang, bulan Mei 3orang dan terakhir Penggugat di bulan Juni 2015 tepatnya dilaranglagi bekerja sejak tanggal 27 Juni 2015 oleh Personalia

Sarko bahwa mutasi tersebut bukan karena Penggugatmengikuti sebagai anggota SBSI 1992 tapi murni karena kebutuhan kerjadan di perusahaan Tergugat ada 2 (dua) organisasi serikat pekerja/ buruhyaitu SPSI dan SBSI 1992 dan Tergugat tidak pernah mengintimidasiterhadap keberadaan serikat a quo; Bahwa pada tanggal 7 Januari 2015 (vide bukti T3) dalam berita acarakesalahan kerja yang ditandatangani Penggugat terbukti dengan sengajamengoyak venner yang masih bisa dipakai sehingga pimpinan melaluidepartment Personalia

Petugaslangsung membuatkan karcis dan disobek sampai arsipnya, tetapi olehPenggugat dilarang sehingga terjadi adu mulut antara petugas kontroldengan Penggugat ;Bahwa Penggugat pada tanggal 19 Mei 2007 turun dinas dan menghadappak Budi Satrio staf personalia untuk menanyakan permasalahan Penggugattentang kejadian tanggal 17 Mei 2007 dan disuruh kembali pada tanggal 22 Mei2007 menghadap Bapak H. Adam M.A.G, SH. Kabag. Personalia Bapak BudiSatrio, staf personalia dan Sdr. Nurhadi, petugas kontrol.

Personalia ;Bahwa Penggugat sejak terima skorsing (penangguhan dinas) tidakdipekerjakan oleh Tergugat sampai saat ini (tidak diberi surat perintah.untuk kerja). Berdasarkan Undangundang Republik Indonesia Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan pasal 155 ayat (2) berbunyi :"Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrialbelum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/ouruh harus tetapmelaksanakan kewajibannya".