periksadengan dugaan wervin/penyalahgunaan wewenang, menolakperintah dan pemalsuan akta otentik penerimaan Secata PKTNIAD Gel TA 2020 dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada tanggal 27 Juli 2020 Terdakwa diperiksa diDeninteldam XIV/Hsn, dan Terdakwa memberikanketerangan, pada tanggal 14 Mei 2020 saat kegiatan teswawancara Gel Casis Secata PK TA 2020 seluruh Tim MI(Mental Ideologi) dikumpulkan oleh Kasmin PangdamXIV/Hsn a.n Mayor Inf Monfi Ade Candra di Aula SudirmanRindam XIV/Hsn untuk dilakukan sidak

Panaikang Kec.Panakukang Kota Makassar.Pada pokoknya Saksi2 menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tanggal 14 Mel2020 di Rindam XIV/Hsn saat Saksi melaksanakan sidak alatkomunikasi Panitia Penerimaan Secata PK TNI AD Gel TA2020 namun tidak ada hubungan keluarga.Bahwa pada tanggal 14 Mei 2020 Saksi sebagai timpengawas werving bersama dengan Waasintel KasdamXIV/Hsn (Letkol Inf Djumator Ruben Sirompu, S.E) danPabandya Lid Sinteldam XIV/Hsn (Mayor Inf Awaloeddin)atas perintah

Bahwa pada tanggal 14 Mei 2020 saat kegiatan teswawancara Gel Casis Secata PK TA 2020 Terdakwa danseluruh Tim MI (Mental Ideologi) dikumpulkan oleh KasminPangdam XIV/Hsn a.n Mayor Inf Monfi Ade Candra (Saksi2)di Aula Sudirman Rindam XIV/Hsn untuk dilakukan sidak alatkomunikasi/Handphone, selanjutnya Handphone milikTerdakwa ditemukan foto berupa bukti hasil transfer uangsejumlah Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) darirekening Sdri.

keterangan saksi 2 tersebut memilikikekuatan pembuktian sempurna dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 sering melihat dan mendengarPenggugat dengan Tergugat bertengkar disebabkan karena Tergugat gemarminum minuman keras bahkan melakukan kekerasa fisik (KDRT) terhadapPenggugat, dan para saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak akhir tahun 2017 meskipun telah didamaikanoleh pihak keluarga namun tidak berhasil karena Penggugat sidak

Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tahun 2000,Tergugat yang pergi dari rumah sampai sekarang tidak diketahui lagikeberadaannya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatdengan bertanya kepada temanteman dan keluarga Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa selama pisah tersebut tidak pernah ada lagi komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil ; Bahwa saksi sidak

Pdt.G/2019/PA.Tnk Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tahun 2015,Tergugat yang pergi dari rumah sampai sekarang tidak diketahui lagikeberadaannya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatdengan bertanya kepada temanteman dan keluarga Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa selama pisah tersebut tidak pernah ada lagi komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil ; Bahwa saksi sidak

Tnk Bahwa saksi sidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat telah mencukupkan atas buktibukti yang telahdiajukannya dan menyampaikan kesimpulan secara lisan bahwa Penggugattetap pada gugatan dan mohon putusan atas perkara ini;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini Majelis Hakim cukupmenunjuk pada berita acara persidangan yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah

Tnk BahwaPenggugatsudah berusaha mencari keberadaan Penggugat, namuntidak berhasil; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat akan tetapitidak berhasil ; Bahwaselama pisah tidak ada harta yang ditinggalkan oleh Tergugat; Bahwa saksi sidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat telah mencukupkan atas buktibukti yang telahdiajukannya dan menyampaikan kesimpulan secara lisan bahwa Penggugattetap pada gugatan dan mohon putusan atas perkara ini;Bahwa untuk

Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak lebih kurang3 (tiga) tahun lalu, Tergugat yang pergi dari rumah sampai sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatdengan bertanya kepada temanteman dan keluarga Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa selama pisah tersebut tidak pernah ada lagi komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil ; Bahwa saksi sidak

Tergugat pergi sampai dengan sekarangtidak ada kabar beritanya;; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama lebihkurang 8 (delapan) tahun, Tergugat yang pergi dari rumah sampai sekarangtidak pernah kembali bahkan Tergugat sudah tidak diketahui lagikeberadaannya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, dansaksi juga ikut mencari Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sidak

ZUBIR UMAR;Tempat lahir : Bandar Lampung;Umur/Tanggal Lahir : 50 Tahun/31 Januari 1966;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Taman Sari, RT/RW 001/001,Kelurahan/Desa Taman Sari, KecamatanGedong Tataan, Kabupaten Pesawaran;Agama : Islam;Pekerjaan : Wartawan di Sidak Post dan Usaha AirGalon.Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan NegeriTanjungkarang karena didakwa:PRIMAIR:Bahwa Terdakwa Fabiyan Jaya Bin M Zubir Umar, pada hari Rabutanggal 10

saksi merasa diancamoleh Terdakwa I ketika mendatangi rumah saksi, kemudian Terdakwa karena tidaksenang listriknya diputus kemudian berkata GANTI KABEL LISTRIK, MINTAGANTI BERAS pada saksi Helnawati;Bahwa pada keterangan saksi Selamet bin Muhroni menerangkan bahwa benar saksimelihat adanya cekcok mulut antara Terdakwa dan saksi korban akibat pemutusanlistrik padahal saksi korban telah menceritakan kepada saksi bahwa saksi korban telahberbicara kepada Terdakwa I untuk pemutusan listrik karena adanya sidak

SUTAJI, SH bin H.DADI TOMO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi Pegawai Lapas Kelas Il B Pati; Bahwa Saksi pada hari Selasa, tanggal 26 September 2018, sekira puku13.30 Wib, di kamar Nomor 5 Blok B Lapas kelas II B Pati yang ditempatioleh Sdr.PUJ HANDOYO Bin ASPURI, Sdr.IMAM SYARIFUDIN BinWAGIONO, Sdr.FEBRI SISWANTORO Bin SENTOT HERU, Sdr.HERISUPRIONO Bin MUHAMAD SOLEH, Saksi FARID SETIANSYAH BinANTONIUS WIDODO, dan Saksi ARIEF AHMAD RAFIF Bin SUYITNOmelakukan sidak

Putusan No. 13/Pid.Sus/2019/PN.Ptiselalu terkunci), karena berdasarkan pemeriksaan urine yang telahdilakukan oleh Petugas Lapas sekira dua minggu sebelum kejadian, urinekesepuluh Narapidana tersebut positif mengandung Narkotika jenis sabu ,jadi kesepuluh tahanan tersebut mendapat sanksi / hukuman tidak bolehkeluar dari kamar atau dibesuk oleh keluarganya sampai batas waktutertentu; Bahwa benar berawal pada hari Rabu, tanggal 26 September 2018,sekira pukul 09.00 Wib Team Satgas Kamtib melaksanakan sidak

bertengkar, saksi hanya tahu berdasarkan cerita dariPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama lebihkurang 1 (Satu) tahun, Tergugat yang pergi dari rumah sampai sekarangtidak pernah kembali bahkan Tergugat sudah tidak diketahui lagikeberadaannya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, dansaksi juga ikut mencari Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sidak

Bahwa pada hari Selasa tanggal 9 Februari 2016 sekira pukul 07.00 WIB,pihak Resimenarhanud 1/F melakukan Inspeksi Mendadak (Sidak) keMayonarhanudse6 dengan melakukan tes urine terhadap anggotaYonarhanudse6 secara acak dan personel yang terpilin sebanyak 15 (limabelas) orang termasuk Terdakwa sendiri.Bahwa dari ke15 (lima belas) anggota yang dilakukan tes urine tersebutdengan hasil positif adalah Terdakwa dan Praka Wisno Pulu Ibrahim,kemudian keesokan harinya Rabu tanggal 10 Februari 2016 sekira pukul08.00

Tnk Bahwa selama pisah tersebut tidak pernah ada lagi komunikasi antaraPenggugatdan Tergugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil ; Bahwasaksi sidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat telah mencukupkan atas buktibukti yang telahdiajukannya dan menyampaikan kesimpulan secara lisan bahwa Penggugattetap pada gugatan dan mohon putusan atas perkara ini;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini Majelis Hakim cukupmenunjuk

tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga,temperamental dan suka judi;Bahwa saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat bertengkar dengan caramendengar cerita dari Penggugat;Bahwa Penggugatdan Tergugat telah berpisah rumah selama lebih kurangpertengahan tahun 2017;Bahwa selama pisah tersebut tidak pernah ada lagi komunikasi antaraPenggugatdan Tergugat;Bahwa usaha keluarga dan Penggugat sudah ada tapi tapi tidak berhasil ;Bahwa selama pisah tidak ada harta yang ditinggalkan oleh Tergugat;Bahwa saksi sidak

Narkoba Polda Malut bersama petugas LapasJambula melakukan sidak/pemeriksaan di kamar yang ditempatiPara Terdakwa di Blok kamar nomor 28 dan menemukan 2 (dua) HPmilik Para Terdakwa;Bahwa pada saat Polisi memperlihatkan barang bukti HP tersebutPara Terdakwa tidak mengakuinya.

Waluya bahwa pengeluaran untukpemeliharaan asset perusahaan dibawah Rp.5.000.000, Kasie Keuangan punyawewenang sedangkan diatas Rp.5.000.000, harus persetujuan Direktur tapi untukinvestasi berapapun jumlahnya harus seijin dan persetujuan direkturBahwa, adapun alasan dikeluarkannya peraturan tersebut adalah karena pada bulanJanuari 2011 ada sidak dari Sekretariat daerah kota Sukabumi dan dari badan Pengawasdaerah............. 06 daerah kota Sukabumi dari pemeriksaan tersebut diketahui adanya pengeluaran

saksi penarikan dana untuk proyek yang di Cianjur tidak pernahsaksi bukukan dan laporkan kepada Direktur karena saksi tidak pernah menerima buktiberupa kwitansi dari bendahara untuk hal tersebut, saksi hanya bertugas untukmencatat pengeluaran di pembukuan dan melaporkannya ke Direktur Perusahaanketika bendahara memberikan bukti kwitansi untuk dibukukan;Bahwa, saksi mengetahui tentang adanya kerjasama dengan pihak ketiga dalam halkerjasama pekerjaan proyek di Cianjur adalah setelah ada pemeriksaan/sidak

Saksi hanyaberpikir kalau uang perusahaan sudah habis untuk belanja obatobatan:Bahwa, setelah ada Sidak baik dari Badan Pengawas dan dari Inspektorat baru saksimengetahui mengenai jumlah pengeluaran uang yang diterima Ihsan Rohmatullah daribedahara sejumlah tersebut.

Kemudian untuk mengantisipasi mengenai pengeluaranuang saks pada tanggal 31 Januari 2011 membuat aturan tentang besarnya uang yangkeluar , dimana pengeluaran uang lebih dari Rp.5.000.000, harus ada persetujuantertulis dari Direktur ;Bahwa, setelah ada sidak dari Sekda dan Badan Pengawas, telah dilakukanpemeriksaan atas keuangan PD Waluya dan hasil pemeriksaan ada temuan mengenaipengeluaran uang PD Waluya sebesar Rp.1.800.000.000, yang tidak dibukukan dalampembukuan, yang diakui saksi Ihsan Rohmatullah

Berita Acara Sidak PD. WALUYA Kota Sukabumi tanggal 29 Desember 2010.12. Risalah Rapat Badan Pengawas PD. WALUYA Kota Sukabumi tanggal 23 November2010.13. Surat Pernyataan H. Iwan Kaboel, tidak bertanggal, bulan September 2011.14. Kas Bon Biaya Tender Cianjur dari Kasi Keuangan PD. WALUYA FARMA.15. Surat Perintah No. 821/19/PDW/2011, tanggal 7 April 2011 kepada IhsanRahmatullahuntuk penagihan piutang yang dikeluarkan dr. H. Boyke Priyono, M.Kes.16.

Tnk Bahwa selama pisah tersebut tidak pernah ada lagi komunikasi antaraPenggugatdan Tergugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil ; Bahwasaksi sidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat telah mencukupkan atas buktibukti yang telahdiajukannya dan menyampaikan kesimpulan secara lisan bahwa Penggugattetap pada gugatan dan mohon putusan atas perkara ini;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini Majelis Hakim cukupmenunjuk

Hajib bin Dahrun, umur 30 tahun, Akmal Sidak bin Dahrun,umur 27 tahun, Fajriani bin Dahrun, umur 22 tahun;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para pemohon tersebut dan selama itupula para pemohon tetap beragama Islam;6.

melihat Penggugatdengan Tergugat bertengkar disebabkan karena Tergugat gemar berjudi onlinebahkan saksi dua sering melihat Tergugat transfer uang, dan saksi 1 dan saksi2 mengetahui Tergugat sering pergi meniggalkan Penggugat dan pulangkeruah orang tuanya di Konawe sampai satu bulan baru pulang tanpa kabarkepada Penggugat, dan para saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugattealah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2014 meskipun telah didamaikanoleh pihak keluarga namun tidak berhasil karena Penggugat sidak