jul 2006, Bukti T3 : Surat Kesepakatan Kerja tgl. 7 jul 2006 s/d 6 Jan2007, Bukti T4 : Surat Lamaran Kerja tgl. 30 Maret 2007; Bukti T 5 : SuratKesepakatan Kerja tgl 2 Apr 2007 s/d 1 Okt 2007, Bukti T6 : Surat Kesepakatan Kerjatg 3 Okt 2007 s/d 2 Apr 2008, Bukti T 7 : Surat Lamaran Kerja tg. 10 Jul 2009; BuktiT8 : Surat Kesepakatan Kerja tg 13 Jul 2009 s/d 12 Jan 2010, Bukti T9 : SuratKesepakatan Kerja tg 13 Jan 2010 s/d 12 Jul 2010, Bukti T10: Surat Lamaran Kerja tg.13 Agustus 2010; Bukti T11: Srt

Kesepakatan Kerja tg 14 Agu 2010 s/d 13 Feb 2011;Bukti T12: Srt Kesepakatan Kerja tg 14 Feb 2011 s/d 13 Agu 2011, Bukti T 13: SuratLamaran Kerja tg. 13 Oktober 2011; Bukti T 14: Srt Kesepakatan Kerja tg 15 Okt2011 s/d 15 Okt 2012, Bukti T 15: Srt Kesepakatan Kerja tg 17 Nov 2012 s/d 15 Nov2013, Bukti T 16: Srt Kesepakatan Kerja tg 16 Des 2013 s/d 15 Des 2014, Bukti P 1 : Slip Gaji bulan November 2014; Bukti P 2 / P 3: Daftar Upah Tenaga Kerja dariBPJS, Bukti P 15 : Slip Gaji bulan Agustus 2014;

Doni Harianto berdasarkanBukti T 17: Surat Lamaran Kerja tahun 2013, Bukti T 18: Srt Kesepakatan Kerja tg.16 Feb 2013 s/d 15 Feb 2014, Bukti T 19: Srt Kesepakatan Kerja tg. 17 Mar 2014 s/d16 Sep 2014, Bukti P 3 : Slip Gaji bulan Januari 2015; Bukti P 4: Slip Gaji bulanSeptermber 2014; Bukti P 5 : Slip Gaji bulan Februari 2014; Bukti P 6: Slip Gajibulan Maret 2014; Bukti P 7 dan P 8 : Daftar Upah Tenaga Kerja dari BPJS,diperoleh fakta hukum bahwa Penggugat II telah bekerja dengan sistem kontrakkemudian

menghadap ke persidangan, dan setelah permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyatakan telah mengerti serta tidak menyatakan perubahan dan tetap padapermohonannya; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan menguatkan dalildalilpermohonannya tersebut Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa Foto Copy suratyang telah dilegalisir dan bermeterai cukup yang dipersidangan telah dicocokan sesuai denganaslinya, bukti suratsurat tersebut sebagai berikut : 1Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 39/WNI/1990/Srt

, tertanggal 20Nopember 2013 atas nama Ketut Yasa Arimbawa dengan Ni Nyoman Sunenti diberitanda P1 ; Foto copy Kutipan Akta Kelahiran 112/Ist/Srt/1998, tertanggal 20 Nopember 2013atas nama Ketut Putri Dela Mandalita diberi tanda P1 ; Foto copy Kartu Keluarga No. 5108021001070010, Atas nama, Ketut Yasa Arimbawadiberi tanda P3 ; Menimbang, bahwa Pemohon disamping mengajukan buktibukti surattersebut, juga telah mengajukan bukti saksisaksi di persidangan yang masingmasingmemberikan keterangan di bawah

Surat NomorSME.Amp/SRT/011/2018, Tanggal 14 Maret 2018, Perihal SuratPeringatan Pertama), dimana TERGUGAT telah beritikad baikuntuk menginformasikan Jumlah Terhutang dari PENGGUGAT danmeminta PENGGUGAT untuk melunasi seluruh Jumlah Terhutang,namun sampai dengan tanggal jatuh tempo sebagaimana yangtercantum dalam peringatan a quo, PENGGUGAT tidak melakukanpembayaran kewajiban atas Jumlah Terhutang kepada TERGUGATsesuai dengan kesepakatan dalam Perjanjian Kredit;0 Surat Peringatan Kedua (vide.

Surat NomorSME.Amp/SRT/019/2018, Tanggal 18 April 2018, Perihal SuratPeringatan Ke Dua), dimana TERGUGAT telah beritikad baik untukmenginformasikan Jumlah Terhutang dari PENGGUGAT danmeminta PENGGUGAT untuk melunasi seluruh Jumlah Terhutang,namun sampai dengan tanggal jatuh tempo sebagaimana yangtercantum dalam peringatan a quo, PENGGUGAT kembalimelakukan cidera janji dalam melakukan pengembalian atasJumlah Terutang, dimana sampai dengan tanggal jatuh temposebagaimana yang tercantum dalam peringatan

Surat NomorSME.AMP/SRT.026/2018, Tanggal 06 Juni 2018, Perihal SuratPeringatan Ke Tiga), dimana TERGUGAT telah beritikad baik untukmenginformasikan Jumlah Terhutang dari PENGGUGAT danmeminta PENGGUGAT untuk melunasi seluruh Jumlah Terhutang,Hal 17 dari 51 Halaman Putusan No.230/Pdt.G/2019/PN Ambnamun sampai dengan tanggal jatuh tempo sebagaimana yangtercantum dalam peringatan a quo, PENGGUGAT tidak melakukanpembayaran kewajiban atas Jumlah Terhutang kepada TERGUGATsesuai dengan kesepakatan dalam

Foto copy sesuai asli Surat Peringatan Pertama Nomor :SME.Amp/SRT/011/2018 tanggal 14 Maret 2018, diberi tanda T32;39. Foto copy sesuai asli Surat Peringatan Kedua NomorSME.Amp/SRT/019/2018 tanggal 18 April 2018, diberi tanda T33;AO. Foto copy sesuai asli Surat Peringatan Ketiga NomorSME.Amp/SRT/026/2018 tanggal 6 Juni 2018, diberi tanda T34;41.

Foto copy sesuai asli Pemberitahuan PersetujuanPengurangan Suku Bunga Fasilitas Kredit Saudara Nomor:SME.AMP/SRT.028/2018 tanggal, 07 Juni 2018, diberi tanda T35;42. Foto copy sesuai asli Surat Pemberitahuan Penyelesaian KreditA.n Yanto Stanza Setiawan Nomor: MNR.RCR/SMCR.MKS/55/2019tanggal 2 Januari 2019, diberi tanda T36;43.

Srt.123/PPLF/II/2013 kepadaKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor untuk menanyakan tindaklanjut dari Permohonan Sertipikat Hak Milik atas tanah girik yang diajukanPERG QUQAL; ~n==nonnennnnannenennanannsnatennnnnennsBahwa, pada tanggal 06 Maret 2013, Bapak Robert Paruhum Siahaan SHmenemui Bapak Fauzi BE, Kepala Seksi Pengukuran dan Pemetaan padaKantor Pertanahan Kabupaten Bogor untuk menanyakan jawaban suratnyatanggal 27 Februari 2013 di atas, namun Bapak Fauzi BE bukannyamemberikan jawaban surat

Srt.134/PPLF/IIl/2013 kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor:Bahwa, oleh karena kedua surat Bapak Robert Paruhum Siahaan, SHterdahulu tidak dijawab, maka pada tanggal 24 Mei 2013, Bapak RobertParuhum Siahaan, SH mengirimkan surat yang ketiga dengan No.

Srt.152/PPLF/V/2013 kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor untukmeminta kepastian atas Permohonan Sertipikat Hak Milik atas tanah girikyang diajukan Penggugat; Bahwa, selanjutnya pada tanggal 24 Mei 2013 itu juga, Bapak RobertParuhum Siahaan, SH (dengan ditemani Bapak Alfian) menemui BapakFauzi BE, Kepala Seksi Pengukuran dan Pemetaan pada KantorPertanahan Kabupaten Bogor untuk menanyakan status PermohonanSertipikat Hak Milik yang diajukan Penggugat atas tanah girik dan BapakRobert Paruhum

Srt.134/PPLF/III/2013 kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogoruntuk mendapatkan kepastian atas Dugaan dan penelitian lebih lanjutterhadap tanah girik tersebut;Bahwa, pada tanggal 24 Mei 2013, Bapak Robert Paruhum Siahaan,SH, sekali lagi meminta kepastian atas Permohonan Sertipikat HakMilik atas tanah girik yang diajukan Penggugat melalui surat No.Srt.152/PPLFN/2013 kepada Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBogor karena kedua surat Bapak Robert Paruhum Siahaan, SHterdahulu tidak dijawab Tergugat

20.000,00 (dua puluh ribu Rupiah), 1 (Satu) unit sepeda motorYamaha MioJ warna merah putih tanpa Nopol, 10 (Sepuluh) bungkusbumbu masak Magic Lezat, 6 (enam) bungkus bumbu masak Sasa, 1(satu) bungkus sabun cuci detergent SoKlin dan 11 (sebelas) lembaruang Rupiah pecahan seratus ribuan atau senilai Rp 1.100.000,00 (satujuta seratus ribu Rupiah) yang diduga palsu lalu dibawa ke MapolresBanyuwangi untuk proses lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Hasil Penelitian atas Uang yang DiragukanKeasliannya No.20/95/Jr/Srt

senilai Rp20.000,00 (dua puluh ribuan);1 (Satu) buah tas kecil warna merah;7 (tujuh) lembar uang Rupiah pecahan seratus ribuan atau senuilai Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu Rupiah) yang diduga palsu;10 (Sepuluh) bungkus Bumbu merk Megic Lezat;6 (enam) bungkus Bumbu merk Sasa;1 (Satu) bungkus sabun cuci detergen merk Soklin;1 (Satu) unit Ssepeda motor Yamaha Mio warna merah putih tanpa plat nomorkendaraan;Setelah memperhatikan Hasil Penelitian atas Uang yang DiragukanKeasliannya Nomor : 20/95/Jr/Srt

Pid.B/2018/PN BywRupiah), 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha MioJ warna merah putih tanpaNopol, 10 (Sepuluh) bungkus bumbu masak Magic Lezat, 6 (enam) bungkusbumbu masak Sasa, 1 (Satu) bungkus sabun cuci detergent Soklin dan 11(sebelas) Iembar uang Rupiah pecahan seratus ribuan atau senilai Rp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu Rupiah) yang diduga palsu lalu dibawake Mapolres Banyuwangi untuk proses lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Hasil Penelitian atas Uang yang DiragukanKeasliannya No.20/95/Jr/Srt

puluh ribuRupiah), 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha MioJ warna merah putih tanpaNopol, 10 (Sepuluh) bungkus bumbu masak Magic Lezat, 6 (enam) bungkusbumbu masak Sasa, 1 (Satu) bungkus sabun cuci detergent SoKlin dan 11(sebelas) lembar uang Rupiah pecahan seratus ribuan atau senilai Rp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu Rupiah) yang diduga palsu lalu dibawa keMapolres Banyuwangi untuk proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Penelitian atas Uang yangDiragukan Keasliannya No.20/95/Jr/Srt

Pekerjaaan : Polri, Alamat : Aspol Polres Cimahi.oe Lek Bens eaeae Ir Nama : Umur :Agama : Pekerjaan :Alamat :MenerangkanTersangka atau yang menguasai berupa : Se ' Ayat # Huruf ("renter : Peraturan Daerah Provinsi Jawa BaratNomor 5 Tahun 2021 BAP cepat ini telah selesai dibuat kemudian, dibacakan kembali kepadanya, ybs menyatakan' setuju / membenarkan keterangan yang diberikan dan sanggup diadili dengan sistem peradilan cepat seperti ini untuk tersangka membubuhkan tanda SRT eee erceee remem RELAS

Bin BAWONOberdasarkan Surat Penunjukkan Ahli dari Kepala Kantor Perwakilan BankIndonesia Propinsi Lampung Nomor : 19/1129/BDL/SRT/B, Tanggal 28Agustus 2017 menyatakan lembaran mata uang kertas pecahan RpHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 154/Pid.B/2017/PN Liw50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) yang didapat dari Terdakwa dandigunakan oleh Terdakwa adalah bukan uang rupiah asli yang dikeluarkanoleh Bank Indonesia dan merupakan uang rupiah palsu.

Selain ituberdasarkan Surat Hasil Penelitian Atas Uang Yang Diragukan Keasliannyaoleh Kantor Perwakilan Bank Indonesia Propinsi Lampung Nomor19/1130/BDL/SRT/B, Tanggal 28 Agustus 2017 menyatakan bahwa sesuaiPasal 4 Huruf b Peraturan Bank Indonesia Nomor : 18/22/PBI/2016 tentangPengeluaran Uang Rupiah Pecahan 50.000 (Lima Puluh Ribu) Tahun Emisi2016 dan Hasil Penelitian Laboratorium Stereoscopic Microscope diketahuluang pecahan Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) Tahun Emisi 2016 yangdidapat dari

ratus ribu rupiah) yang diberikan oleh Saudara RENDIsehingga Terdakwa dan saksi HERIANSAH Bin HASANUDIN masingmasing sisa memegang mata uang senilai Rp 150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diperiksa dan dibacakanalat bukti Surat yang diajukan oleh Penuntut Umum sebagaimana terlampirdalam berkas perkara ini yaitu berupa: Surat Hasil Penelitian Atas Uang Yang Diragukan Keasliannya olehKantor Perwakilan Bank Indonesia Propinsi Lampung Nomor19/1130/BDL/SRT

telah ditemukan indikator yang tidak sesuai dengan uangrupiah kertas pecahan Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) yangdikeluarkan oleh Bank Indonesia, dan dari hasil pemeriksaan tersebut makadapat disimpulkan uang kertas tersebut diatas dapat dikategorikan sebagaiuang rupiah kertas pecahan Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) palsu,dan dikuatkan juga dengan adanya surat Hasil Penelitian Atas Uang YangDiragukan Keasliannya oleh Kantor Perwakilan Bank Indonesia PropinsiLampung Nomor : 19/1130/BDL/SRT

telah ditemukan indikator yang tidak sesuai denganuang rupiah kertas pecahan Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) yangdikeluarkan oleh Bank Indonesia, dan dari hasil pemeriksaan tersebut makadapat disimpulkan uang kertas tersebut diatas dapat dikategorikan sebagaiuang rupiah kertas pecahan Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) palsu, dandikuatkan juga dengan adanya Surat Hasil Penelitian Atas Uang Yang DiragukanKeasliannya oleh Kantor Perwakilan Bank Indonesia Propinsi Lampung Nomor :19/1130/BDL/SRT

OOO Se SBA S senda ye ps ' 3 A i fKurungan t BRD Vo i Memerintahkan barangbukti berupa ie: BI il 1s saga egieaiesivee tics srt sian Be acct AL ee eevee Babee, th Bey ik, Ls Wiepras heen deasen calaivedatvansisuscauaiertulenxy :eeececevcevesvevenvenes Pg ee a ee paras Mess scconcdcuvedhgeebugebtade vb oneossecscvesevesdseeessessteceesccesDiputuskan pada hari : .......

INST/E/HK .03.4/197/83 SERI: GAPE GADILAN AGAMAIN 911286TIDAK DAPAT DIPERGUNAKAN SEBAGAI TANDA BUKTI TALAKSURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAKNomor ee e Q0O25' 1 'Srt: 3 119 416 Man ceReE nen cenereeeaeee)Ketua Pengadilan Agama 10110. 0:1A1170dengan ini menerangkan bahwa:Nama "e Vura:Plo bin HuktTanggal lahirUmur: 2.6 2.0.2... fC al aetna este etare eee ete ete eel ese ete et eerPekerjaan eooe&npirAlamat e ROZ4be. 0 Kee: Certelet@ccccccccccccccccnccnccncncnrccnrecrrerenecnrernntnnnectnentrentrentnertrentrertneetnentnetelah

bawaan penumpang dan mendapati terdakwa sedangmembawa karton berisi minuman keras jenis sopi, kKemudian beberapa petugas lainmencari keberadaan sdr.Andre (DPO) yang pada saat itu sedang menunggu dipelabuhan, namun petugas tidak berhasil menemukan sdr.Andre (DPO) selanjutnyaterdakwa diamankan petugas beserta barang bukti ke Polsek kawasan PelabuhanPomako ; Bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan pengujian sampel oleh BalaiBesar Pengawasan Obat dan Makanan di Jayapura nomor bagian : O1/IV/SRT

bawaan penumpang dan mendapati terdakwa sedangmembawa karton berisi minuman keras jenis sopi, kemudian beberapa petugas lainmencari keberadaan sdr.Andre (DPO) yang pada saat itu sedang menunggu dipelabuhan, namun petugas tidak berhasil menemukan sdr.Andre (DPO) selanjutnyaterdakwa diamankan petugas beserta barang bukti ke Polsek kawasan PelabuhanPomako ; Bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan pengujian sampel oleh BalaiBesar Pengawasan Obat dan Makanan di Jayapura nomor bagian : O1/IV/SRT

Sepuluh ribu rupiah) sebanyak 298 (dua ratus sembilan puluhdelapan) lembar dengan rincian 160 (Seratus enam puluh) lembardengan nomor seri LGK022394, dan 138 (Seratus tiga puluh delapan)lembar dengan nomor seri AFA248949, sedangkan terdakwa dalammenyimpan uang palsu tersebut tidak ada izin dari Instansi Pemerintahyang berwenang, selanjutnya terdakwa dan barang bukti diamankandan dibawa ke Polsek Sawahan Surabaya guna pemeriksaan lebihlanjut;Berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratorium Nomor. 22/551/Sb/Srt

ribu rupiah) sebanyak 298 (dua ratus sembilan puluhdelapan) lembar dengan rincian 160 (Seratus enam puluh) lembardengan nomor seri LGKO022394, dan 138 (Seratus tiga puluh delapan)lembar dengan nomor seri AFA248949, sedangkan terdakwa dalammengedarkan uang palsu tersebut tidak ada izin dari InstansiPemerintah yang berwenang, selanjutnya terdakwa dan barang buktidiamankan dan dibawa ke Polsek Sawahan Surabaya gunapemeriksaan lebih lanjut;Berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratorium Nomor. 22/551/Sb/Srt

Sepuluhribu rupiah) dengan 260 (dua ratus enam puluh) lembar bernomor seriLGK022394, 238 (dua ratus tiga puluh delapan) lembar bernomor seriAFA248949, 2 (dua) lembar bernomor seri EGP486236 dan 2 (dua) lembarbernomor seri EGD894543 1 (satu) unit handphone Merk Strawberry warna hitam putih 1 (satu) buah tas cangklong kecil, warna grey 1 (Satu) buah timba plastik warna hijauMenimbang, bahwa selain barang bukti tersebut Penuntut Umum telahpula membacakan Hasil Pemeriksaan Laboratorium Nomor. 22/551/Sb/Srt

;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan LaboratoriumNomor. 22/551/Sb/Srt/B tanggal 8 Mei 2020 terhadap Hasil Analisa danLaboratorium Uang Rupiah Yang diragukan Keasliannya yang dibuat danditanda tangani oleh Teguh Setya Pambudi sebagai StafKasir di KPW BankIndonesia Provinsi Jawa Timur dengan kesimpulan bahwa : 502 (lima ratus dua)lembar Rupiah palsu pecahan Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dengan 260(dua ratus enam puluh) lembar bernomor seri LGKO22394, 238 (dua ratus tigapuluh delapan)

D0000/Srt/V/05/175tanggal 25 Mei 2005 kepada PT Tugu Pratama Indonesia,Penggugat menyampaikan RKS Perbaikan Peralatan Rig KH1000 sebagai berikut: Terlampir RKS teknik untuk perbaikan peralatan Rig KH7000 yang akan dilelang umum dengan harga perkiraansendiri (owner estimate) sebesar US$ 4,991,880.20, mohonkoreksi/tanggapannya.

Bahwa kemudian surat tersebut di atas dibalas oleh37.38.39.15Penggugat melalui suratnya No:B.0000/Srt/V/2006/295tanggal 30 Mei 2006 yang dikirimkan melalui fax kepadaTergugat III yang isinya kami kutipkan di bawah ini:"Ref.

:B0000/Srt/V/2008/208 perihalPenawaran Pompa Lumpur 1300HP kepada Tergugat IV. Bahwasebagaimana telah kami uraikan ini adalah perbuatan60.61.62.23melawan hukum yang melawan aturan perusahaan.Bahwa Tergugat IV pada tanggal 6 Mei 2006 dengan suratNo.:003/Dir/PDI/V/2008, yang intinya mempunyai mesin danbersedia menyewakan mesinnya. Bahwa sungguh aneh suratyang ditujukan kepada Tergugat IV dibalas oleh TergugatNo.

Bahwa disini terlihat suatukejanggalan karena surat Penggugat kepada Tergugat IVdibalas oleh Tergugat V.Bahwa selain surat surat tersebut di atas, korespondensiantara Tergugat selaku Preside, Direktur dari PTUsayana (Penggugat) dengan svTergugat V berlangsungbeberapa kali yaitu melalui surat Surat NoBo00/Srt/V/08/210 tanggal 7 Mei 2008 dari Tergugat kepada Tergugat V.

.:004/Dir/PDI/V/2008 tanggal7 Mei 2008 dari Tergugat V kepada Tergugat , Surat NoBo00/Srt/V/08/211 tanggal 7 Mei 2008 dari Tergugat kepada Tergugat V, Surat No.:005/Dir/PDI/V/2008 tanggal7 Mei 2008 dari Tergugat V kepada Tergugat dan Surat007/Dir/PDI/V/2008 tanggal 7 Mei 2008 dari Tergugat Vkepada Tergugat .

Raya Gubeng No.19 21 Surabaya,semula para PENGGUGAT2Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat suratyang berhubungan dengan perkara ini;siatiaiistiatatatatatatatiatatatatalatatataiatatataiatete TENTANG DUDUK PERKARANYAwrt srt s cee Mengutip segala uraian tentanghal ini sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Surakarta, tanggal 7 Oktober 2009 M. bersamaandengan tanggal 18 Syawal 1430 H. Nomor : 0016/ Pdt.G /2009 / PA.Ska. yang amarnyaDEDURYT j=

Menetapkan barang bukti berupa:- Satu lembar surat keterangan lunas CIMB NIAGA AUTO Finance, CNAF/SRT- LNS/TGL/XI/16/005 tertanggal 17 November 2016, tetap terlampir dalam berkas perkara.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :Satu lembar surat keterangan lunas CIMB NIAGA AUTO Finance,CNAF/SRT LNS/TGL/XI/16/005 tertanggal 17 November 2016 Terlampirdalam berkas perkara4.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5000.

sebesar kurang lebih Rp. 130.000.000,00 (seratus tigapuluh juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 363 ayat(1) ke 4, 5 KUHPMenimbang , bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menghadirkan barang bukti ke persidangan yang telah disita secara sahyang terdiri dari : Satu lembar surat keterangan lunas CIMB NIAGA AUTO Finance,CNAF/SRT

Satu lembar surat keterangan lunas CIMB NIAGA AUTO Finance,CNAF/SRT ~LNS/TGL/XI/16/005 tertanggal 17 November 2016Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 01/Pid.B/2017./PN.

Menetapkan barang bukti berupa: Satu lembar surat keterangan lunas CIMB NIAGA AUTO Finance,CNAF/SRT LNS/TGL/XI/16/005 tertanggal 17 November 2016,tetap terlampir dalam berkas perkara.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tegal pada hari: Rabu, tanggal 22 Februari 2017 oleh:Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 01/Pid.B/2017./PN. TGLRANTO SABUNGAN.

p>

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu di desa Bubunan, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 15 Januari 2009, perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 351/WNI/Srt

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, dantelah melangsungkan perkawinan secara agama Hindu di Desa Bubunan,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 15 Januari 2009, danperkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan danHalaman 1 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 759/Pdt.G/2019/PN SgrCatatan Sipil Kabupaten Buleleng, Sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor. 351 /WNI/ Srt / 2011, tertanggal 16 Juni 2011;2.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu di Desa Bubunan,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 15 Januari 2009,dan perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor. 351 / WNI / Srt / 2011, tertanggal 16Juni 2011, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu di desa Bubunan,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 15 Januari 2009,perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 351/WNI/Srt/2011, tertanggal 16 Juni 2011,dinyatakan sah menurut hukum dan putus karena perceraian;4.

yang Glajuksn uw "we a bawah surpahya srt tk P dot 4 at orang oaks emo iat. dalam pees, ao que f i juin 1@ dipertimbangkan7 Bahwa Pamohon dengan Temnohon adalah suamiiatr yang: aah4 menikah pada tanggal 01 Jul 1996 dan telah dikarunimi 1 (satu) ofwng i Bahwa antara Pemohon dengan Temohon telah terjadi parseisiianpetengharan secre ers mene sejak bulan Ju 2018 yangar disebabkan Termohon tidak mengharg 7 3Fee, .

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Gede Widana,pada tanggal 07 Januari 1994, secara adat dan agama hindu di DesaKalopaksa, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, dan perkawinantersebut sudah dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor.121/WNI/ Srt / 1998, tertanggal 25 September 1998;2.

menghadap ia sendiri dipersidangan yang setelahdibacakan dan diterangkan isi serta maksud dari permohonan tersebut, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti Suratsurat berupa fotocopy bukti yang telahbermeterai cukup dan ternyata telah sesuai dengan aslinya, antara lain berupa:P1 Fotocopy Surat Keterangan Nomor 470/1272/V/2018 atas nama GEDE WIDANA tertanggal 09 Mei 2018;P2 Fotocopy Akta Perkawinan No. 121/WNI/Srt

O8/WNI/Srt/2012,tanggal 6 Januari 2012, yang dikeluarkan olen Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Buleleng ( Fotocopy terlampir ) ;Hal 1 dari 8 halaman Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2018/PN.Dps2 Bahwa Bahwa dari perkawinan tersebut para Pemohondikaruniai 2 (dua orang anak yang bernama : NI PUTU ANINDYA PUTRI,perempuan lahir di Denpasar, tanggal 26 Maret 2012; KADEK ALIKA NAILAPUTRI, perempuan lahir di Denpasar, tanggal 27 Nopember 2015sesuai Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan

Foto copy Akta Perkawinan Nomor O8/WNI/Srt/2012, diberi tanda P3A. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran , Nomor :5171LU140120160004,atas nama KADEK ALIKA NAILA PUTRI, diberi tanda P4 ;5.

nnn nn nnn nn nnn nn nnn ne nnn nn mannanMenimbang, bahwa perkara tersebut telah dinyatakan dicabut di luarpersidangan tanggal 06 Januari 2015 oleh Penggugat, oleh karena itu perluCitetePKAN tenn=ssessecseeressesene nnee cemeteries semen neem ninemsnMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kedua kalinya dengan Undangundang nomor 50 tahun 2009, biaya perkara ini dibebankan kepadaPRPIQQUG A assent rnrrnesnmnnesnetammnennnnnis seinen ieee SRT

Rotamech International tidak juga menyerahkan Jaminan Pelaksanaansebagaimana ketentuan yang tercantum dalam Bab 2 point 4.1 Dokumen Tendertersebut, oleh karena itu Penggugat mengirimkan surat peringatan Nomor: 036/SRT/PTITO/LEN/V/2013 tanggal 13 Mei 2013, untuk meminta kepada PT.Rotamech International segera menyerahkan Jaminan Pelaksanaan Tender Proyek18192021TITO sampai dengan batas waktu yangdiberikan; Bahwa ternyata PT.

Rotamech International sampai dengan batas waktu yangdiberikan, tidak juga menyerahkan Jaminan Pelaksanaan yang dimaksud kepadaPenggugat, oleh karenanya pada tanggal 28 Mei 2013 Penggugat kembalimengirimkan Surat Peringatan Nomor: 037/SRT/PTITO/LEN/V/2013 kepada PT.Rotamech International untuk segera menyerahkan Jaminan Pelaksanaan TenderProyekBahwa berdasarkan Bab 1 Point 19.2 Dokumen Tender Nomor: 002/DOK/PTITO/LEN/I/2013 tanggal 18 Januari 2013, disebutkan bahwa: Mitra dinyatakanmengundurkan diri

DANWALQ. ce ccccccceeeeeeeceees2D,23242526Bahwa pada tanggal 18 Juni 2013, Penggugat mengirimkan Surat Nomor: 040/SRT/PTITO/LEN/VI/2013 perihal Permohonan Klaim Pencairan Jaminan PenawaranTender Paket Pekerjaan Pelolosan dan Pembelian Scarp Kabel Tembaga TenderProyek TITO kepada Tergugat, yang meminta agar Tergugat segera mencairkanJaminan Penawaran milik PT.

Rotamech International menjawab dengan mengirimkan surat Nomor:409/SP/RI/V/2013 tanggal 16 Mei 2013 perihal Surat Permohonan PengajuanPerpanjangan Waktu kepada Penggugat, yang isinya memohon pengajuanperpanjangan waktu untuk pengurusan Bank Garansi senilai Rp.5.000.000.000,(lima milyar rupiah) sesuai dengan dokumen RKS Nomor: 002/DOK/PTITO/LEN/1/2013 untuk jangka waktu) sampai dengan 14 (empat belas) hariBahwa pada tanggal 28 Mei 2013, Penggugat mengirimkan Surat PeringatanNomor: 037/SRT/PTITO/LEN

RotamechInternational sampai dengan batas waktu yang diberikan, tidak juga menyerahkan JaminanPelaksanaan yang dimaksud kepada Penggugat, oleh karenanya pada tanggal 28 Mei 2013Penggugat kembali mengirimkan Surat Peringatan Nomor: 037/SRT/PTITO/LEN/V/2013kepada PT.