Ditemukan 609 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tinggalnya tingganya tongkatnya tangkainya tangkapnya tangkalnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-09-2017 — Upload : 06-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 975 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 27 September 2017 — PT. NIAGATAMA ARSARAYA VS SURANTINI,
103 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 975 K/Pdt.SusPHI/2017e Secara juridis UU Nomor 2 Tahun 2004 adalah sebuah undangundangyang derajatnya lebih tinggi dari HIR (Het Herziene vor IndonesischeRegeling) atau RIB.UU Nomor 2 Tahun 2004 derajatnya lebih tinggi dari ketentuanketentuanhukum acara perdata lainnya yang tingkatnya berada di bawah undangundang;Berdasarkan faktafakta yuridis tersebut, maka kewenangan MajelisHakim untuk menjatuhkan putusan sela berdasarkan Pasal 96 ayat (1)UU Nomor 2 tahun 2004 merupakan /ex spesialis dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 645 PK/Pdt/2016
Tanggal 28 Nopember 2016 — STEFANUS AGUSTINUS MONINGKA VS PEMERINTAH RI cq MENTERI HUKUM DAN HAM RI di JAKARTA cq DIREKTUR JENDERAL IMIGRASI di JAKARTA cq KEPALA KANTOR WILAYAH DEPARTEMEN HUKUM DAN HAM PROVINSI SULAWESI UTARA di MANADO cq KEPALA KANTOR IMIGRASI BITUNG di BITUNG, DK
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mahkamah Agung maka ada 3 syarat yang harusdipenuhi yaitu:1) Putusan yang akan dimohonkan Peninjauan Kembali telahmemperoleh kekuatan hukum tetap;2) Tenggang waktu pengajuan Permohonan Peninjauan Kembaliadalah 180 (seratus delapan puluh) hari sejak putusan yang terakhirdan bertentangan itu memperoleh kekuatan hukum tetap dan telahdiberitahukan kepada pihak yang berperkara;3) Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atausama tingkatnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 27-11-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 611 K/Pdt.Sus-Pailit/2015
Tanggal 27 Nopember 2015 — ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn VS 1. ROBERT WILLIAM FOREMAN, DKK
171 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kewenangan dan eksistensiPutusan Lembaga Yudisial diberikan berdasarkan UndangUndang Dasar1945/Hukum Konstitusi dan UndangUndang, sehingga Putusan DewanKehormatan AKPI tidaklah lebih tinggi atau dapat membatalkan ataumengganggu eksistensi Putusan Lembaga /Yudisial yaitu PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 19/Pailit/2013/PN.Niaga.Sby. tanggal 07 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap;29.Bahwa sesuai asas hukum "Hukum yang lebih tinggi mengalahkan hukumyang lebih rendah tingkatnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 PK/PDT/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — MAKMUR ADIL DKK VS Drs. ALEXANDER ISRIN SUTAN RAJO AGAM DKK
61 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 635 PK/Pdt/2015Apabila pihakpihak yang sama, mengetahui soal yang sama, atau dasaryang sama, oleh pengadilan yang sama atau yang sama tingkatnya telahdiberikan putusan bertentangan satu dengan yang lainnya.Mencermati putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3323K/Pdt/2000, tanggal 20 November 2002 dalam perkara ditingkatpemeriksaan kasasi dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 76 PK/ Pdt/2004, tanggal 4 Juli 2006 dalam Perkara Perdata Nomor 03/Pdt.G/1998/PN Lb Bs, 7 April 1999, isinya telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 01-10-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 PK/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 1 Oktober 2013 — PT.JAYA READYMIX VS Ir. HERU WIBOWO,SE, DKK
58 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 114 PK/Pdt.SusPHI/2013yang pihaknya harus sama, mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yangsama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya;mengenai alasan adanya kekeliruan yang nyata:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena keberatanterhadap putusan Judex Juris mengenai pemberian uang penggantian hak danuang pisah kepada para Termohon Peninjauan Kembali merupakan penafsiransesuatu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-05-2011 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/TUN/2011
Tanggal 6 Maret 2013 — PT. MINERAL EXPORTINDO VS DIREKTUR JENDERAL ANGGARAN DEPARTEMEN KEUANGAN RI;
64 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Demikian juga Yuriprudensi TetapMahkamah Agung RI No. 1860 K/Pdt/1984 menyatakan bahwa putusan yangtidak didukung dengan adanya pertimbangan yang jelas dan terperinci dianggapsebagai putusan yang tidak cukup perimbangan (onvoldoende gemotiveerd)sehingga harus dibatalkan oleh pengadilan yang tingkatnya lebih tinggi;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka pertimbangan hukum Putusan Kasasia quo harus dibatalkan oleh Majelis Hakim Agung tingkat Peninjauan Kembalikarena tidak dibuat berdasarkan pertimbangan
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 01-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0087/Pdt.G/2016/PA.Bjr
Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 98
  • melihat anaknya;128 Bahwa selain Pemohon tidak pernah datang lagi menemuiTermohon, Pemohon juga tidak pernah lagi mengirimkan uang baikuntuk Termohon maupun anakanak;129 Bahwa Pemohon adalah berprofesi sebagai dokter dan sampaldengan sekarang masih menjalani pendidikan spesialis bedah , saksitidak mengetahui apakah Pemohon mempunyai usaha lain selaindiluar profesi dokternya;130 Bahwa Pemohon pernah diskorsing pada awal tahun 2014dikarenakan perselingkuhan yang dilakukan Pemohon denganperempuan kakak tingkatnya
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PT MANADO Nomor 94/PDT/2020/PT MND
Tanggal 27 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : DIONISIUS HENRY WIYANJANA qq PT.HEMAS GRAHATAMA Diwakili Oleh : DIONISIUS HENRY WIYANJANA qq PT.HEMAS GRAHATAMA
Terbanding/Tergugat III : Dr.STENLY TJANDRA SUBRATA
Terbanding/Tergugat I : dr. TJANDRA HUSADA
Terbanding/Tergugat II : GATOT TJANDRA SUBRATA
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. BANK MANDIRI PERSERO TBK dahulu BANK PEMBANGUNAN INDONESIA BAPINDO CQ PT. BANK MANDIRI CABANG MANADO
Terbanding/Turut Tergugat I : JOHAN ARNOLDUS MONONUTU
Terbanding/Turut Tergugat XIV : MEISKE IRAWATI ROTINSULU
Terbanding/Turut Tergugat XII : EDWARD ROTINSULU
Terbanding/Turut Tergugat X : GUSTAF BERNARD ROTINSULU
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Hukum Tua Desa Kawangkoan
Terbanding/Turut Tergugat VI : HUKUM TUA DESA MAUMBI
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. SEKATU
Terbanding/Turut Tergugat XIII : G. SEMUEL STEVANUS SEMUEL ROTINSULU
Terbanding/Turut Tergugat XI : GERALD ROTINSULU<
161 — 64
  • Kembali atas dalam masingmasing perkarabertentangan satu sama lain.Sehubungan dengan hal ini, Pasal 67 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 jo.UndangUndang 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung (UU MahkamahAgung) menyatakan bahwa:Permohonan peninjauan kembali putusan perkara perdata yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dapat diajukan hanya berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:e. apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-06-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 315 PK/Pdt/2009
Tanggal 30 Juni 2010 — Ny. LELY ARIS (d/h DJIE LELY NIO), ;OCIN WIDODO,
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RINo. 462PK/Pdt/2003 tertanggal 25 Juli 2007 (P.PK 6);IL Adanya putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap, yang sama tingkatnya, telah diberikan putusan yang salingbertentangan antara yang satu dengan yang lain terhadap pihakpihak yangsama mengenai suatu soal yang sama, sebagaimana yang dimaksud PasalHal. 10 dari 31 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 PK/Pdt/2011
Tanggal 28 September 2011 — MATIO SIHOMBING VS PT. ASIA PASIFIC PERMAI
106 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 217PK/Pdt/2011Pake.apabila antara pihak pihak yang sama mengenaisuatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yangsama atau sama tingkatnya telah diberikanputusan yang bertentangan satu) dengan yanglain;f. apabiladalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yangnyata.Bahwa dalam memutus perkara a quo Majelis Hakimbaik Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriCibinong, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandungmaupun Majelis Hakim pada Mahkamah Agung telahkeliru
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 05-06-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 PK/TUN/2017
Tanggal 2 Oktober 2017 — DJEDJE ADIWIRIA VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT., II. PEMERINTAH KOTA BANDUNG;
53 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila mengenai pihakpihak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atau dasar yang sama oleh pengadilan yang samaatau sama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangansatu dengan yang lain;6.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Register : 18-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1197/Pid.B/2013/PN.JKT.SEL
Tanggal 21 Nopember 2013 — GIADI GOERBADA DADANG SUPRIADI
136 — 37
  • delik yaitu delik sengaja dengan rencana, yaitukesalahan dengan maksud itu sengaja, Menurut pendapat ahli perbuatan yangHal 15 dari 34 Hal Putusan No.1197/Pid/B/2013/PN.JKT.SELmenggunakan dokumen yang tidak benar untuk menyatakan keberadaan tanah itudengan tidak benar itu termasuk melawan hukum secara formil dan materiil juga;Bahwa Pasal 55 ayat (1) KUHP adalah mengenai subyek yang melakukan tindakpidana yang disebut dader itu yang menyuruh juga semua sama, penyertaan atauyang melakukan jadi semua tingkatnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 05-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 PK/TUN/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. SPEKTRA ADHYA PRASARANA VS PENGGUNA ANGGARAN (PA) KUASA PENGGUNA ANGGARAN (KPA) DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERHUBUNGAN PEMERINTAH KABUPATEN BANGGAI LAUT;
69 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sama tingkatnyatelah diberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain; Pasal 67 huruf (f) :Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata.Pemohon PK sangat keberatan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Palu yang memeriksa dan memutus perkara a quo karena selaindari kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, juga pihakpihak yangsama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang sama oleh pengadilanyang sama atau sama tingkatnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. RIO TINTO INDONESIA
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MenaraAnugrah merupakan objek PPh Pasal 23 sesuai denganUU Pajak Penghasilan Tahun 1983 dan harus memotongdan menyetorkan pajaknya kepada Pemerintah RI dengantarif 15%.Bahwa Pasal 67 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, menyatakanBahwa alasan diajukan peninjauan kembali salah satunyaadalah apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatusoal yang sama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yangsama atau sama tingkatnya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 21-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 15/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 21 Mei 2015 — PT. EXERTAINMENT INDONESIA melawan RACHMAT SUHARTO alias STEVEN ROY
196 — 123
  • Nomor: 510/7145/436.6.11/2014, tertanggal 18November2014(Surat Pemberitahuan), maka hal tersebut bertentangan dengan asas hukumLex Superior Derograt Legi Inferior, yang artinya hukum yang urutanatau tingkatnya lebih tinggi mengesampingkan atau mengabaikan hukumyang lebih rendah.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-01-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 933/Pid. B/2013/PN. MKS
Tanggal 30 Januari 2014 — SONNY RAMLI
119 — 53
  • yang kemudianolehhakim pidana dinyatakan palsu;b. apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat buktiyang bersifat menentukan pada waktu perkara diperiksa tidakdapat ditemukan;c. apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut ataulebih dari pada yang dituntut;d. apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputustanpa dipertimbangkan sebabsebabnya;e. apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yangsama atau sama tingkatnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-09-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 PK/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 16 September 2014 — PT.JAYA READYMIX VS 1. JOHANES JONI ACHMAD, DK
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim Kasasi pemeriksadalam Putusan Nomor 66 K/Pdt.Sus/2013, telah bertentangan antarasatu dengan lainnya, dalam hal ini terdapat halhal dimana pihakpihakyang sama, mengenai hal yang sama, atas dasar yang sama, olehpengadilan yang sama, atau sama tingkatnya sebagaimana dinyatakandalam pertimbangan Judex Juris yang membenarkan pertimbanganJudex Facti berkenaan dengan ketentuan penggantian hak dalam Pasal156 ayat (4) dalam kaitanya dengan pengunduran diri, Judex Factiberpendapat belum ada perubahan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-03-2015 — Upload : 12-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 PK/PID.SUS/2014
Tanggal 30 Maret 2015 — NURUL HUDA,S.Ag.,M.Pd.I
56 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai berikut :Apabila dalam pelbagai putusan terdapat pernyataan bahwa suatu telahterbukti, akan tetapi hal atau keadaan sebagai dasar dan alasan putusan yangdinyatakan telah terbukti itu, ternyata telah bertentangan satu dengan yanglain;Pasal 67 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung Republik Indonesia menerangkan sebagai berikut"Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 23-04-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 PK/TUN/2012
Tanggal 23 April 2012 — KIM SUNG KOOK vs MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,
183 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yangbersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapatditemukan;c. apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih daripada yang dituntut;Halaman 17 dari 33 halaman Putusan Nomor 25 PK/TUN/2012d. apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebabsebabnya;e. apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atausama tingkatnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-06-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 218/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 6 Agustus 2015 — RUDI SUCIPTO TANJUNG LAWAN MANTARUDDIN HASIBUAN, DK
38 — 21
  • Apabila antara pihakpinak yang sama mengenai suatusoal yang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan13yang sama atau sama tingkatnya telah diberikanputusan yang bertentangan satu dengan yang lain.6.