Ditemukan 4584 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 08-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 13-K/PM.III-13/AD/III/2018
Tanggal 16 April 2018 — Oditur:
Sutrisno,SH
Terdakwa:
Suparman
58 — 18
  • Bahwa jumlah uang yang telah Terdakwa terima denganpencalonan CPNS terhadap Saksi3 seluruhnnya sebesar Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) cara penyerahannya yang5.000.000, (lima juta rupiah) diserahkan langsung oleh Saksi2 kepadaTerdakwa sebanyak 2 (dua) kali pembayaran sedangkan yangRp. 135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa dengan cara di transfer melalu Bank BRI oleh Saksi2 denganrincian sebagai berikut :a.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 28-01-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 50/Pid.B/2021/PN Btm
Tanggal 15 April 2021 — Penuntut Umum:
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
SAID MUHAMMAD ALHAFIZD Als AL
88 — 31
  • Terdakwa kirimkan sebanyak 4 (empat) paketpengiriman melalui kantor pos; Bahwa pada tanggal 4 Oktober 2020 saksi diberitahu oleh saksikorban bahwa paket pertama yang dikirim ke Padang Sumbar telahsampai akan tetapi isinya bukan berisi voucher internet telkomselmelainkan berisi kertas HVS kosong, kemudian saksi berusaha mencobamenghubungi Terdakwa namun nomor handphone dan nomor WhatsAppTerdakwa sudah tidak aktif lagi, sedangkan uang pembelian voucherinternet telkomsel tersebut sudah saksi berikan seluruhnnya
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 21-10-2019 — Putus : 20-03-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 50/G/2019/PTUN.BNA
Tanggal 20 Maret 2020 — Penggugat:
Yuliona Mariza, DKK
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Tengah
307 — 142
  • sehingga tidak dibenarkan terdapat lebih dari satu sertipikat hak milikdiatas tanah yang sama terlebih hak milik merupakan hak yang terkuat danterpenuh dan sertipikat merupakan tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat;Menimbang, bahwa oleh karena penerbitan objek sengketabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan asasasas umum pemerintahan yang baik, maka Pengadilan berkeyakinan danberkesimpulan terhadap gugatan Para Penggugat beralasan hukum untukdikabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1993 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
54 — 263 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut: KETERANGANJUMLAH RUPIAHSEHARUSNYAMENURUT PEMOHONBANDING Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiriPenyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut114.720.526.998 Jumlah seluruh penyerahanPPN keluaran yang harus dipungut/dibayar
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN RABA BIMA Nomor 52/Pdt.G/2019/PN RBI
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat:
1.SUKIMAN AHMAD
2.RIDWAN AHMAD
3.SITI NURLAILAH
4.GAJALI AHMAD
5.GAMARIA AHMAD
6.ZULKIFLI AHMAD
7.FAHRUDIDIN AHMAD
Tergugat:
1.Hj.ST.RAMLAH HASAN
2.Hj.KALISOM H.HASAN
3.H.ABDUL MALIK SULAIMAN
4.ELLY H.MUHDIN
Turut Tergugat:
1.kepala desa Dadibou
2.CAMAT KECAMATAN WOHA
3.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIMA
87 — 62
  • Bahwa obyek tanah sawah sebagaimana yang di dalilkan olehPenggugat pada posita poin 3 angka 2 adalah jelas jelas bukan milikTergugat II seluruhnnya sebab kepemilikan Tergugat II hanya pada SPPTnomor 0018 dan 0041 dan Tergugat II perlu menegaskan kembali bahwaobyek tanah sawah milik Tergugat II tersebut diatas bukanlah merupakantitipan dari almarhum Ahamd M. Sidik sebagaimana didalilkan olehPenggugat.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1570 B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PALM LAMPUNG PERSADA;
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Surat Keputusan Terbanding KEP1350/WPuJ.28/2014 tanggal25 November 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put66765/ PP/M.IVB/16/2015, Tanggal 10 Desember 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1350/WPUJ.28/2014tanggal 25 November 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-06-2011 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 B/PK/PJK/2011
Tanggal 19 Juli 2012 — DIRJEN PAJAK VS PT. NEWMONT MINAHASA RAYA;
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas PPN yang telahdipungut tetap dapat dikreditkan karena yang menjadi penanggungpajak adalah pihak konsumen.Bahwa pengkreditan ini mengakibatkan munculnya di dalam suatuMasa Pajak, PPN yang telah dipungut pada saat pembeliandikembalikan seluruhnnya, sedangkan di Masa Pajak yang lainnyaPPN yang dipungut oleh Pengusaha Kena Pajak disetorkanseluruhnya ke Negara.Bahwa contoh yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali semula Pemohon Banding bahwa atas kegiatan konstruksikontraktor tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-02-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2236 K/PID.SUS/2014
Tanggal 10 Februari 2015 — Ir. HERU SULASTYONO Alias HERU Bin KUNCONO
401 — 328 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Commonwealth Life atas nama Widyawati, seluruhnnya sebesarRp5.995.748.405,88 (lima milyar sembilan ratus sembilan puluh lima jutatujuh ratus empat puluh delapan ribu empat ratus lima koma delapan puluhdelapan rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3ayat (1) huruf a UU No. 25 Tahun 2003 Tentang Tindak Pidana Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;DANKETIGA :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV;
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bandingadalah Rp28.723.676.136,00; Jumlah pajak yang terutang menurut SKPKB sebesar Rp5.506.151.219,00; Jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan Pemohon Banding sebesarnihil; Jumlah pajak yang terutang yang disetujui dalam pembahasan akhirpemeriksaan sebesar nihil; Jumlah yang telah dilunasi sebesar nihil;Menimbang, Bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60269/PP/MX.B/16/2015 tanggal 18 Maret 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1521 B/PK/PJK/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. EASTERN SUMATRA INDONESIA;
35 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NIHILBahwa demikian uraian Surat Permohonan Banding ini Pemohon Bandingsampaikan, apabila Majelis masin memerlukan tambahan data dan keteranganserta penjelasan tentang halhal yang Pemohon Banding sebutkan dalam SuratBanding ini, Pemohon Banding bersedia untuk menyampaikan secara tertulisatau dalam sidang di persidangan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put73026/PP/M.VB/16/2016, tanggal 10 Agustus 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 29-03-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1051/Pdt.G/2017/PA.Mjl
Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 4
  • oleh pemiliknya;Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat dalam bagiankonpensi poin 8, karena besi bangunan tersebut seluruhnya sudahdibawa oleh Tergugat dan dijual sendiri oleh Tergugat dan hasilnya tidakpernah dikasihkan kepada Penggugat;Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat dalam bagiankonpensi poin9, karena semen sebanyak 100 sak tersebut senilalRp 6.000.000, (enam juta rupiah) adalah semen titipan Penggugatbukan dapat dari arisan, bahkan sekarang semen sebanyak 100 saktersebut seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-12-2013 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 B/PK/PJK/2013
Tanggal 24 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAKRAWALA MEGA INDAH,
94 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangditetapkan oleh Terbanding, yakni KEP415/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 13Agustus 2010;Bahwa banding diajukan dengan disertai alasanalasan yang jelas, dan telahdicantumkan tanggal diterima surat kKeputusan yang dibanding;Bahwa Pemohon Banding telah melampirkan salinan keputusan yang dibandingyakni KEP415/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 13 Agustus 2010;Bahwa jumlah pajak yang terutang adalah sebesar Rp33.221.865.774,00,dimana 50% dari Rp33.221.865.774,00 adalah sebesar Rp16.610.932.887,00,dan telah dilunasi seluruhnnya
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 27-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 3/PID.TPK/2021/PT MTR
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RADITYO, SH
Terbanding/Terdakwa : FIFIN LESTARI
217 — 85
  • melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa FIFIN LESTARI oleh karenanya dari DakwaanPrimair tersebut;Menyatakan Terdakwa FIFIN LESTARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI secarabersamasama, sebagaimana dalam dakwaan subsidatr;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 1 (Satu) Tahun 6 (enam) Bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnnya
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 26-05-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 61 /Pdt.G/2015/PN.Kpg
Tanggal 30 Nopember 2015 — MATIUS DAVID BOESDAY Melawan DINA BOESDAY- NGURU, dkk
87 — 34
  • Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet OvantklijkVerklaard );5.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 204/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : ELAH SUTARSIH
Pembanding/Penggugat VI : DADANG RAMDANI Diwakili Oleh : DADANG RAMDANI
Terbanding/Tergugat I : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat II : DENI
Terbanding/Tergugat III : ENGKOS KOSASIH
Terbanding/Tergugat IV : EDI SUTISNA, ST atau Ny. WULAN YULIANSARI,A.Md
Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA CANGKUANG KULON
Terbanding/Turut Tergugat : CAMAT KECAMATAN DAYEUHKOLOT
Turut Terbanding/Penggugat II : SONI MAHDAN
Turut Terbanding/Penggugat III : ADE IYOB
Turut Terbanding/Penggugat IV : AI SURYANI
Turut Terbanding/Penggugat V : HERIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : II SUMIRAT
128 — 72
  • ., Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan apa yang telah dipertimbangkan dan disimpulkanserta diputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang dalamputusannya pada pokoknya telah menyatakan, DALAM KONPENSI, 1.Halaman 40 dari 52 putusan 204/PDT/2019/PT BDGMenolak eksepsi dari Tergugat Il Konpensi dan eksepsi dari Tergugat IlKonpensi untuk seluruhnnya, DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakangugatan Para Penggugat Konpensi tidak dapat diterima, DALAMREKONPENSI. 1.
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Tanah
Register : 31-12-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 101 / Pdt.G / 2015 /PN.Amp.
Tanggal 25 April 2016 — I MADE PUTRA I MADE NANTI NI WAYAN SRINTEG Selanjutnya disebut juga sebagai Para Penggugat Lawan: I MADE LABA SARI I MADE MUSTIKA SARI I MADE SUTEJA SARI I MADE SURYANATHA SARI Selanjutnya disebut juga sebagai Para Tergugat
123 — 28
  • Bahwa terhadap Eksepsi Para Tergugat tersebut diatas jelas gugatan ParaPenggugat mengandung unsur Exceptio Res Judicatta atau Ne Be Bis InIdem atau disebut juga Exceptie Van Gewijsde Zaak hal ini berdasarkanPasal 1917 KUH Perdata, untuk itu Para Tergugat mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini dapat menerimaEksepsi Para Tergugat untuk seluruhnnya dan menyatakan Hukum gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;Dalam Pokok Perkara1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2368 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI RIAU cq KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PEKANBARU VS M. ZEN ARIF, DKK
284 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 7 (tujuh) tahun sebesar Rp168.000.000,00(seratus enam puluh delapan juta rupiah) didapat dari (Rp2.000.000,00 X84 (delapan puluh empat) bulan (7 tahun) = Rp168.000.000,00 (seratusenam puluh delapan juta rupiah); pendapatan dari tanaman pisang setiap bulannya sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah); selama 7 (tujuh) tahun sebesar Rp42.000.000,00(empat puluh dua juta rupiah) didapat dari (Rp500.000,00 X 84 bulan (7tahun) =Rp42.000.000,00 (empat puluh dua juta rupiah); Total Kerugian materil seluruhnnya
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 27-05-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 179/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
SOPIAN NAULI, S.Sos, M.AP
Tergugat:
Bupati Deli Serdang
78 — 50
  • Dengan demikiandalil gugatan Penggugat tidak beralasan dan mengadaada, makaharus ditolak dan dibantah dengan tegas ; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, cukup beralasandimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Yang memeriksa dan mengadili perkara ini MENOLAKgugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan selanjutnya memutusperkara a quo dengan amar sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 29-07-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1678/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 81
  • Halaman 58 dari 123 halaman, Putusan Nomor 1678/Padt.G/2021/PA Mks 23.014.000,00 Jumlah Rp.600.000.000,00(Enam ratus juterupiah) Seluruhnya adalah harta bersama yang diperoleh sewaktu masihsebagai suami istri, dikuasai seluruhnnya oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, sedangkan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak menguasai hartahartabersama tersebut yang dengan susah payah dikumpulkan olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.
    Oleh karena objek sengketa perkara hartabersama sekarang ini seluruhnnya pernah diputusan denganputusan NO dalam perkara sebelumnya, maka secara hukumPenggugat berhak mengajukan gugatan ulang dengan gugatanbaru ke Pengadilan Agama Makassar, walaupun putusan NOtersebut telah berkekuatan hukum tetap. Dengan demikianEksepsi TURUT TERGUGAT dalam perkara ini harus DITOLAKatau setidaktidanya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA/ nietonvankelijke verklaard (NO).
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 59/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Kpg
Tanggal 17 Oktober 2014 — AGUSTINUS ANGKUR als. AGUS
100 — 94
  • Rian Indah telah menerimapembayaran pekerjaan seluruhnnya dengan perincian sebagai berikut : Tanggal 4 Oktober 2012 mendapatkan pembayaran uang muka sebesar Rp.480.646.168, (empat ratus delapan puluh juta enam ratus empat puluhenam ribu seratus enam puluh delapan rupiah) sesuai dengan SP2D Nomor :396571Z2/111/112 melalui rekening milik CV. Rian Indah Nomor : 00601.13.0010691 pada Bank NTT Cabang Ruteng.
    Rian Indah telah menerimapembayaran pekerjaan seluruhnnya dengan perincian sebagai berikut : Tanggal 4 Oktober 2012 mendapatkan pembayaran uang muka sebesarRp. 480.646.168, (empat ratus delapan puluh juta enam ratus empat puluhenam ribu seratus enam puluh delapan rupiah) sesuai dengan SP2D Nomor> 3965712/111/112 melalui rekening milik CV. Rian Indah Nomor : 00601.13.0010691 pada Bank NTT Cabang Ruteng.