Ditemukan 4584 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1999 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut:Halaman 39 dari 52 halaman.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 07-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Plg
Tanggal 29 Maret 2016 — IMRAN MUSTAFA lawan PT. PERTAMINA (Persero)
149 — 52
  • Bahwa sesuai dengan dalil dan fakta yang telahdiuraikan oleh Tergugat dalam butir 48 SuratJawaban, maka dalildalil Penggugat di dalamposita butir 69 71 Surat Gugatan wajib ditolakuntuk seluruhnnya dan mohon Majelis Hakimmenetapkan jumlah penerimaan pembayaranpesangon, penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak yang diterima oleh Penggugatsebesar Rp. 659.765.916, (Enam ratus limapuluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh limaribu sembilan ratus enam belas rupiah).dari 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-05-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1314 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Mei 2014 — Ir. JOHANNES HALOMOAN RAMBE, dk VS Drg. ROSALINDA RAMBE, dk
73 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Johanes Halomoan Rambe (Tergugat I) berhak memperoleh 1/166.3.bagian atau seluruhnnya sebesar Rp1.395.477.875,00 dan kepadanyadipisahkan dan dibagikan berupa:a.Ir.Sebagian dari sebidang Tanah Hak Milik No.85/Sukaraja yangterletak di Provinsi Lampung, KabupatenTanjungkarang, BetungSelatan, Desa Sukaraja diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal14 September 1974 No. 449/1974 luas 48.665 m?, berdasarkanSPPT tahun 2001 sebesar Rp3.990.530.000,00. Adapun bagiandari Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 09-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2013 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA
154 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2013/B/PK/PJK/2017 hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP465/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor 00002/207/12/126/13 tanggal 11November 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1570 B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PALM LAMPUNG PERSADA;
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Surat Keputusan Terbanding KEP1350/WPuJ.28/2014 tanggal25 November 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put66765/ PP/M.IVB/16/2015, Tanggal 10 Desember 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1350/WPUJ.28/2014tanggal 25 November 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 23-06-2011 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 B/PK/PJK/2011
Tanggal 19 Juli 2012 — DIRJEN PAJAK VS PT. NEWMONT MINAHASA RAYA;
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas PPN yang telahdipungut tetap dapat dikreditkan karena yang menjadi penanggungpajak adalah pihak konsumen.Bahwa pengkreditan ini mengakibatkan munculnya di dalam suatuMasa Pajak, PPN yang telah dipungut pada saat pembeliandikembalikan seluruhnnya, sedangkan di Masa Pajak yang lainnyaPPN yang dipungut oleh Pengusaha Kena Pajak disetorkanseluruhnya ke Negara.Bahwa contoh yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali semula Pemohon Banding bahwa atas kegiatan konstruksikontraktor tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-02-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2236 K/PID.SUS/2014
Tanggal 10 Februari 2015 — Ir. HERU SULASTYONO Alias HERU Bin KUNCONO
401 — 328 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Commonwealth Life atas nama Widyawati, seluruhnnya sebesarRp5.995.748.405,88 (lima milyar sembilan ratus sembilan puluh lima jutatujuh ratus empat puluh delapan ribu empat ratus lima koma delapan puluhdelapan rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3ayat (1) huruf a UU No. 25 Tahun 2003 Tentang Tindak Pidana Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;DANKETIGA :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa Ir.
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 23-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 22/Pdt.G/2020/PTA.Smd
Tanggal 8 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
147 — 82
  • Permohonan cerai talak Pemohon dan permohonan banding cerai talakPembanding harulah ditolak seluruhnnya karena tidak menasar samasekali.Ad. Ill Tentang Tepatnya pertimbangan hukum Majelis hakim pada Pengadilanagama Penajam.a. Bahwa Majelis Hakim putusan perkara nomor XXX/Pdt.G/2019/PA.Pnj telahtepat pertimbangan hukumnya karena telah melalui proses penemuanhukum (rechtvinding) yang benar dan tepat.b. Bahwa hal demikian terlinat dari proses penemuan hukumnya yakni:1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 78/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 13 April 2016 — Pembanding/Tergugat : H. PARKA Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIEF, SH
Pembanding/Tergugat : HJ. DISEM Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIEF, SH
Terbanding/Penggugat : HJ. SRI ARYATI
94 — 50
  • dalam melakukansuatu perbuatan hukum jual beli serta sikap kekurang hatihatiannya yangseharusnya dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat dalam suatu pergaulansesama warga Masyarakat terhadap benda milik orang lain ( i.c benda milikPenggugat ) hal jelaslan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah memenuhi semua unsur dari PerbuatanMelawan Hukum dari apa yang disyaratkan oleh Yurisprudensi MARI yangdiperluas melalui Hogeraad telah terpenuhi seluruhnnya
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-03-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 35/Pid.B/2017/PN Jmb
Tanggal 7 Maret 2017 — RICHA OKTARIANI Als RIKA Als IKA Binti SYAHRIAL
29 — 6
  • tanpa seijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang adalah segalasesuatu yang berwujud dan yang tidak berwujud yang bernilai ekonomis termasukgas dan aliran listrik, sedangkan yang dimaksud dengan memiliki secara melawanhukum dapat diartikan sebagai perbuatan penguasaan atas barang ataumelakukan kekuasaan dengan nyata dan mutlak atas barang itu sehingga seolaholah ia pemilik atas barang itu sedangkan ia bukan pemilik atau tidak mempunyaihak milik atas barang itu baik untuk seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 374/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ir. HALIM SANTOSO
Terbanding/Penggugat : IRWAN SANTOSO MULYONO
Turut Terbanding/Tergugat II : LUSI INDRIANI, S.H., M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat III : INDRA GUSTIA, S.H., PPAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
126 — 63
  • Tergugatminta agar Penggugat melunasi kewajiban seluruhnya per 25 Januari2017 seluruhnnya sebesar Rp 4.449.530.217, (empat milyar empat ratusempat sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu dua ratus tujuh belas rupiah).Namun setelah melunasi pembayaran agar segera memberikan buktipembayaran kepada Tergugat, dan selanjutnya proses administrasi danpenyerahan dokumendokumen dalam wakiu 5 (lima) hari kerja tanggalbukti pembayaran diterima Tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-12-2013 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 B/PK/PJK/2013
Tanggal 24 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAKRAWALA MEGA INDAH,
94 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangditetapkan oleh Terbanding, yakni KEP415/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 13Agustus 2010;Bahwa banding diajukan dengan disertai alasanalasan yang jelas, dan telahdicantumkan tanggal diterima surat kKeputusan yang dibanding;Bahwa Pemohon Banding telah melampirkan salinan keputusan yang dibandingyakni KEP415/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 13 Agustus 2010;Bahwa jumlah pajak yang terutang adalah sebesar Rp33.221.865.774,00,dimana 50% dari Rp33.221.865.774,00 adalah sebesar Rp16.610.932.887,00,dan telah dilunasi seluruhnnya
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 27-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 3/PID.TPK/2021/PT MTR
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RADITYO, SH
Terbanding/Terdakwa : FIFIN LESTARI
217 — 85
  • melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa FIFIN LESTARI oleh karenanya dari DakwaanPrimair tersebut;Menyatakan Terdakwa FIFIN LESTARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI secarabersamasama, sebagaimana dalam dakwaan subsidatr;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 1 (Satu) Tahun 6 (enam) Bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnnya
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 26-05-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 61 /Pdt.G/2015/PN.Kpg
Tanggal 30 Nopember 2015 — MATIUS DAVID BOESDAY Melawan DINA BOESDAY- NGURU, dkk
87 — 34
  • Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet OvantklijkVerklaard );5.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 204/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 13 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : ELAH SUTARSIH
Pembanding/Penggugat VI : DADANG RAMDANI Diwakili Oleh : DADANG RAMDANI
Terbanding/Tergugat I : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat II : DENI
Terbanding/Tergugat III : ENGKOS KOSASIH
Terbanding/Tergugat IV : EDI SUTISNA, ST atau Ny. WULAN YULIANSARI,A.Md
Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA CANGKUANG KULON
Terbanding/Turut Tergugat : CAMAT KECAMATAN DAYEUHKOLOT
Turut Terbanding/Penggugat II : SONI MAHDAN
Turut Terbanding/Penggugat III : ADE IYOB
Turut Terbanding/Penggugat IV : AI SURYANI
Turut Terbanding/Penggugat V : HERIYANTO
Turut Terbanding/Penggugat VII : II SUMIRAT
128 — 72
  • ., Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan apa yang telah dipertimbangkan dan disimpulkanserta diputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang dalamputusannya pada pokoknya telah menyatakan, DALAM KONPENSI, 1.Halaman 40 dari 52 putusan 204/PDT/2019/PT BDGMenolak eksepsi dari Tergugat Il Konpensi dan eksepsi dari Tergugat IlKonpensi untuk seluruhnnya, DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakangugatan Para Penggugat Konpensi tidak dapat diterima, DALAMREKONPENSI. 1.
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Tanah
Register : 31-12-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 101 / Pdt.G / 2015 /PN.Amp.
Tanggal 25 April 2016 — I MADE PUTRA I MADE NANTI NI WAYAN SRINTEG Selanjutnya disebut juga sebagai Para Penggugat Lawan: I MADE LABA SARI I MADE MUSTIKA SARI I MADE SUTEJA SARI I MADE SURYANATHA SARI Selanjutnya disebut juga sebagai Para Tergugat
123 — 28
  • Bahwa terhadap Eksepsi Para Tergugat tersebut diatas jelas gugatan ParaPenggugat mengandung unsur Exceptio Res Judicatta atau Ne Be Bis InIdem atau disebut juga Exceptie Van Gewijsde Zaak hal ini berdasarkanPasal 1917 KUH Perdata, untuk itu Para Tergugat mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara ini dapat menerimaEksepsi Para Tergugat untuk seluruhnnya dan menyatakan Hukum gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;Dalam Pokok Perkara1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2368 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI RIAU cq KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PEKANBARU VS M. ZEN ARIF, DKK
284 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 7 (tujuh) tahun sebesar Rp168.000.000,00(seratus enam puluh delapan juta rupiah) didapat dari (Rp2.000.000,00 X84 (delapan puluh empat) bulan (7 tahun) = Rp168.000.000,00 (seratusenam puluh delapan juta rupiah); pendapatan dari tanaman pisang setiap bulannya sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah); selama 7 (tujuh) tahun sebesar Rp42.000.000,00(empat puluh dua juta rupiah) didapat dari (Rp500.000,00 X 84 bulan (7tahun) =Rp42.000.000,00 (empat puluh dua juta rupiah); Total Kerugian materil seluruhnnya
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 27-05-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 179/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
SOPIAN NAULI, S.Sos, M.AP
Tergugat:
Bupati Deli Serdang
78 — 50
  • Dengan demikiandalil gugatan Penggugat tidak beralasan dan mengadaada, makaharus ditolak dan dibantah dengan tegas ; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, cukup beralasandimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Medan Yang memeriksa dan mengadili perkara ini MENOLAKgugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan selanjutnya memutusperkara a quo dengan amar sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; Menyatakan gugatan Penggugat Tidak Dapat
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 29-07-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1678/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 81
  • Halaman 58 dari 123 halaman, Putusan Nomor 1678/Padt.G/2021/PA Mks 23.014.000,00 Jumlah Rp.600.000.000,00(Enam ratus juterupiah) Seluruhnya adalah harta bersama yang diperoleh sewaktu masihsebagai suami istri, dikuasai seluruhnnya oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, sedangkan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak menguasai hartahartabersama tersebut yang dengan susah payah dikumpulkan olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.
    Oleh karena objek sengketa perkara hartabersama sekarang ini seluruhnnya pernah diputusan denganputusan NO dalam perkara sebelumnya, maka secara hukumPenggugat berhak mengajukan gugatan ulang dengan gugatanbaru ke Pengadilan Agama Makassar, walaupun putusan NOtersebut telah berkekuatan hukum tetap. Dengan demikianEksepsi TURUT TERGUGAT dalam perkara ini harus DITOLAKatau setidaktidanya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA/ nietonvankelijke verklaard (NO).
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 59/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Kpg
Tanggal 17 Oktober 2014 — AGUSTINUS ANGKUR als. AGUS
100 — 94
  • Rian Indah telah menerimapembayaran pekerjaan seluruhnnya dengan perincian sebagai berikut : Tanggal 4 Oktober 2012 mendapatkan pembayaran uang muka sebesar Rp.480.646.168, (empat ratus delapan puluh juta enam ratus empat puluhenam ribu seratus enam puluh delapan rupiah) sesuai dengan SP2D Nomor :396571Z2/111/112 melalui rekening milik CV. Rian Indah Nomor : 00601.13.0010691 pada Bank NTT Cabang Ruteng.
    Rian Indah telah menerimapembayaran pekerjaan seluruhnnya dengan perincian sebagai berikut : Tanggal 4 Oktober 2012 mendapatkan pembayaran uang muka sebesarRp. 480.646.168, (empat ratus delapan puluh juta enam ratus empat puluhenam ribu seratus enam puluh delapan rupiah) sesuai dengan SP2D Nomor> 3965712/111/112 melalui rekening milik CV. Rian Indah Nomor : 00601.13.0010691 pada Bank NTT Cabang Ruteng.