Akta Jual Beli (AJB) No.56/2014 tertanggal 2 Juli 2014 yang dibuatoleh dan dihadapan Thomas Wio, SH (Turut Tergugat III) selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);2. Akta Jual Beli (AJB) No.57/2014 tertanggal 2 Juli 2014 yang dibuatoleh dan dihadapan Thomas Wio, SH (Turut Tergugat III) selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);3. Bahwa dengan demikian, Penggugat mempunyai 2 (dua) bidangtanah yang dibelinya secara SAH dan BERDASARKAN HUKUMdengan total keseluruhannya seluas 13.457 m?

Bahwa setelah PRENGKI MUHAMAD meninggal dunia, Ahli WarisAlmarhum, NURIYAH (istri) menjual kedua bidang tanah sebagai dimaksudpada Poin 34 diatas menjual tanah a quo kepada Penggugat berdasarkan: Akta Jual Beli (AJB) No.56/2014 tertanggal 2 Juli 2014 yang dibuatoleh dan dihadapan Turut Tergugat III selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT), yakni tanah seluas 8.457 m2 (delapan ribu empat ratuslima puluh tujuh meter persegi), saat ini dikenal dengan SHMNo.01250/Mekarsari; Akta Jual Beli (AJB) No.57/

Akta Jual Beli No.56/2014 tertanggal 2 Juli 2014 yang dibuat olehdan dihadapan Thomas Wio., SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT),= Akta Jual Beli (AJB) No.57/2014 tertanggal 2 Juli 2014 yang dibuatoleh dan dihadapan Thomas Wio, SH selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT),adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatigedaad);5.

Yunia Putri., asal hak Pemberian Hak Milik berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang, tertanggal31 Desember 2013, No. 713/HM/BPN.36.03/2013 (Seb)., yang kKemudianberalih kepada Tan Man Hua, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 56/2014,Tanggal 02/07/2014, yang dibuat oleh Thomas Wio, SH, selaku PPAT.

Menyatakan Akta Jual Beli (AJB) antara Ny Tan Man Hua dengan Nuriyah,yakni: Akta Jual Beli No.56/2014 tertanggal 2 Juli 2014 yang dibuat olehdan dihadapan Thomas Wio., SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT);. Akta Jual Beli (AJB) No.57/2014 tertanggal 2 Juli 2014 yang dibuatolehdan dihadapan Thomas Wio, SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT);adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan Perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatigedaad);5.

Putusan No.3329/Pdt.G/2014/PA.Slwurusan agama Kecamatan Slawi Kabupaten Tegal dengan bukti Duplikat kutipanakta nikah nomor :Kk.11.28.14/Pw.01/56/2014 tanggal 16 Juni 2014.Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Slawi Wetan, Kecamatan SlawiKabupaten Tegal selama + 2 tahun telah bercampur (bada dukhul) sehingga telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama Penggugat Dan Tergugat, umur 3tahun sekarang anak tersebut

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.11.28.14/Pw.01/56/2014,tanggal 18 Juni 2014, atas Kutipan Akta Nikah Nomor 729/21/XH/2010, tanggal04 Desember 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen.Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;B. Bukti saksisaksi:1.

gugatannya tertanggal 26 Agustus2014 telah mengajukan gugatan cerai, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Pandan, Nomor 0063/Pdt.G/2014/PA.Pdn, tanggal 26Agustus 2014, dengan dalildalil sebagai berikut:TsBahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 11 Mei 2003, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Lumut, namun karena Buku Nikah tersebut telahhilang maka diganti dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah dengan NomorKk.02.09.1/PW.01/56

/2014 tanggal 2 Juli 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah keluarga Tergugat di Kecamatan Barus;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih 3 (tiga) tahundan belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak akhir tahun 2006 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi

Surat:1.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanLumut Nomor Kk.02.09.1/PW.01/56/2014, Tanggal 2 Juli 2014, buktitersebut telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya (Bukti P);B. Saksi:.

Surat Keterangan dari Kepala Desa Pagerejo Kecamatan Kertek KabupatenWonosobo Nomor: 474.1/56/2014 tanggal , (bukti P.3);1.

autentik,yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, menikah pada tanggal 13 Juli2001 hal mana telah memenuhi maksud Pasal 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 JoPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam dan belum pernah bercerai sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat berkwalitas sebagai para pihak dalam perkaraMenimbang, bahwa bukti P3, berupa Surat Keterangan Kepala Desa PagerejoNomor 474.1/56

/2014, tanggal yang menerangkan bahwa Pariyadi (Tergugat) telah pergimeninggalkan Penggugat selama 10 tahun 2 bulan hingga sekarang, tidak pernah pulangdan tidak pernah memberi kabar berita bahkan sudah tidak diketahui alamat/tempattinggalnya dengan jelas dan pasti, namun bukti P3 tersebut tanpa bermaterai sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa bukti P3 tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat yaitu A bin S dan R binS telah memberikan keterangan, dibawah sumpahnya

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 12 Februari 2012 sebagaimana tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.15.33.6/Pw.01/56/2014, tanggal 08 September 2014yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah Pemohon selama 9 bulanHim. 1 dari 12 hlm.Put. No: 3029/Pdt.G/2014/PA.Kab.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Minggu tanggal 12 Februari2012 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33.6/Pw.01/56

/2014 dan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, oleh karena itu mempunyai /ega/ standing untuk mengajukanHim. 5 dari 12 hlm.Put.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, telah melangsungkanpernikahan di XXX Kecamatan Watang Sawitto, pada tanggal 09 Mei 2010,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.21.0.4/PW.01/56/2014 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Rubae, Kecamatan Watang Sawitto tertanggal08 September 2014..

sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang telah diberi penjelasan yang selengkapnya sebagaimanatermuat dalam berita acara sidang;Bahwa Penggugat dalam perkara ini mengajukan bukti surat berupafotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.21.0.4/PW.01/56

/2014 tanggal8 Septemberi 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Watang Sawitto, Kabupaten Pinrang, bermaterai tempelHal. 3 dari 12.

atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Tuban segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2.1Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anakPemohon nama (XXX) dengan calon istrinya nama XXX;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Setelah membaca suratsurat bukti :Fotokopi surat penolakan dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPalang, Kabupaten Tuban Nomor Kk.15.17.2/Pw.01/56

/2014 Tanggal 05Februari 2014;Setelah mendengar keterangan keterangan :XXX sebagai calon suami.;2 XXX sebagai calon istri anak Pemohon ;3XXX dan XXX, sebagai saksisaksi ;Setelah membaca Berita Acara persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari penetapan ini.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : DN/56/2014,tanggal 18 Nopember 2014, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo,bermeterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyatacocok dengan aslinya (Bukti P.2);Bahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksi dankeluarga Penggugat masingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, umur 55 tahun, Agama Islam, Pekerjaan KaurPembangunan desa Singopuran, bertempat tinggal di Notosuman RT 004RW 005, desa Singopuran

meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dantidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara Verstek Sesuai pasal125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo, (Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor DN/56

/2014, tanggal 18Nopember 2014), dan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legal standing untukmengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 14Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 4 Oktober2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sapuran, Kabupaten Wonosobo berdasarkan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.II.7.10/PW/.01/56/2014 tanggal 31 Desember 2014, denganstatus Jejaka dan Perawan ;.

Bms. tertanggal 05 Januari 2015, dalam sidangtertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; wone Bahwa kemudian Pemohon telah mengajukan photokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Satiman (Pemohon), Nomor : 330206209760013 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyumas tertanggal21032012 (bukti P.1) ;aono Bahwa selain surat bukti tersebut Pemohon telah pula menyampaikan photokopiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.7.10/PW.01/56/2014 tanggal

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33/10/Pw.01/56/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, KabupatenKediri,tanggal 03 Desember 2014, bermaterai cukup, telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Teman kerja Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, dikaruniai 1 orang anak namun kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi

Kdr.perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Kamis tanggal 04 Mei 2006sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33/10/Pw.01/56/2014 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, oleh karena itu mempunyai /ega/l standing untuk mengajukanGugatan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 4 Oktober2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sapuran, Kabupaten Wonosobo berdasarkan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.II.7.10/PW/.01/56/2014 tanggal 31 Desember 2014, denganstatus Jejaka dan Perawan ;.

Bms. tertanggal 05 Januari 2015, dalam sidangtertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; wone Bahwa kemudian Pemohon telah mengajukan photokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Satiman (Pemohon), Nomor : 330206209760013 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyumas tertanggal21032012 (bukti P.1) ;aono Bahwa selain surat bukti tersebut Pemohon telah pula menyampaikan photokopiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.7.10/PW.01/56/2014 tanggal

Bahwa, pada tanggal 29 Juli 2013, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pugung, Kabupaten Tanggamus, sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor: 56/56//2014, tanggal 07 Januari 2014;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 56/56///2014 atas nama Penggugat danTergugat yang dikeluarkan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PugungKabupaten Tanggamus tanggal 07 Januari 2014, yang telah dinazegelen. KemudianMajelis Hakim memeriksa dan mencocokkan alat bukti surat tersebut, ternyata telahcocok dengan aslinya, lalu diberi paraf dan tanda (Bukti P2) dengan tinta warnahitam;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan bukti saksisebagai berikut :1.

Pertimbangan hukum Judex Juris dalam Putusan MARI Nomor 1117K/2015 tersebut menunjukkan dengan jelas bahwa Judex Juris pada tingkatkasasi telah menilai hasil pembuktian atau penghargaan tentang suatukenyataan yang pada faktanya telah dilakukan oleh Judex Facti dalamPutusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 56/2014 juncto PutusanPengadilan Negeri Tanjung PinangNomor 53/2013;Halaman 24 dari 50 hal. Put.

Hal mana dalam memutus perkara a quo Judex Facti telah menilaipembuktian yang didasarkan minimal 2 (dua) alat bukti yang sah danberkesesuaian;Sebagaimana dapat dilihat dalam pertimbangan hukum Putusan PengadilanTinggi Pekanbaru Nomor 56/2014 juncto Putusan Pengadilan NegeriTanjung Pinang Nomor 53/2013, Judex Facti telah melakukan penilaianatas pembuktian atau kenyataan dengan bersandar pada pemeriksaansecara seksama atas alatalat bukti yang ada, baik alat bukti tertulis(termasuk mencocokkan fotokopi

Dengan demikian, mohon kiranya JudexJuris pada tingkat peninjauan kembali membatalkan Putusan MARI Nomor1117 K/2015, untuk kemudian menguatkan Putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 56/2014 juncto Putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang Nomor 53/2013;Putusan MARI Nomor 1117 K/2015 mengandung suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata karena menyatakan SHGB Nomor10/1999 sebagai bukti hak bersifat sempurna (menerapkan sistem publikasipositif);Bahwa Putusan MARI Nomor 1117 K/2015 mengandung

Oleh karena itu mohon kiranya Judex Jurispada tingkat peninjauan kembali membatalkan Putusan MARI Nomor 1117K/2015, untuk kemudian menguatkan Putusan Pengadilan TinggiPekanbaru Nomor 56/2014 juncto Putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang Nomor 53/2013;. Putusan MARI Nomor 1117 K/2015 telah diputus dengan salah dan keliruserta tidak cukup pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd) sehinggasudah selayaknya untuk dibatalkan;Halaman 42 dari 50 hal. Put.

Padahal sebaliknya alatalat buktiyang diperiksa dalam perkara a quo di tingkat pertama telah dinilai olehJudex Facti sah dan dijadikan dasar untuk menyatakan SHGB Nomor10/1999 cacat hukum dari segala akibat hukumnya dan tidak mempunyaikekuatan pembuktian;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 56/2014 junctoPutusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 53/2013, yangmenyatakan SHGB Nomor 10/1999 cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan pembuktian, telah diputus melalui proses pemeriksaanpembuktian

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Akta Nikah Nomor :Kk.11.28.03/Pw.01/56/2014 Tanggal O7 Agustus 2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojong KabupatenTegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;Bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 2November 2001 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Leksono, Kabupaten Wonosobo, denganKutipan Akta Nikah No.360/03/XI/2001 yang sesuai dengan DuplikatKutipan akta Nikah No.Kk.11.07.08/PW.01/56/2014 tertanggal 19 Januari2.

yang terletak di Propingsi Papua, Kotamadya Jayapura,kecamatan Jayapura Selatan, Kelurahan Ardipura, dengan luas tanah 256M2, surat ukur No.99/Ardipura/2009 tanggal 20 November 2009 sesualdengan Sertifikat Hak Milik No.00797/Ardipura terdaftar atas nama ASMINIDJAPARA (Penggugat) yang telah di bebani hak tanggungan Peringkat (pertama) No.393/2014 tanggal 18 Maret 2014 dengan nilai sebesarRp 610.000.0000 (enam ratus sepuluh juta rupiah) (Bukti T.14 berdasarkanakta pemberian hak tanggungan (APHT) NO.56

/2014 tanggal 11 februri 2014yang di buat oleh Notaris & PPAT Maryetie Simanjuntak,S.H (Bukti T.!

Bahwa sertifikat Hak milik No.00797/Ardipura telah dibebani haktanggungan peringkat (pertama) No.393/2014 tanggal 18 Maret 2014dengan nilai sebesar Rp.610.000.000 (enam ratus sepuluh juta rupiah) (buktiT.14) berdasarkan APHT No. 56/2014 tanggal 11 februari 2014 yang di buatoleh Notaris & PPAT Maryatie Simanjuntak, S.H (bukti T.13);Dimana dalam proses pemberian hak Tanggungan dari Penggugat kepadatergugat telah sesuai dengan ketentuan didalam undangundang No.4tahun 1996 tentang hak tanggungan.Pemberian

Bahwa agunan kredit tersebut telah dilakukan pengikatan secarasempurna yaitu dengan APHT No.56/2014 tanggal 11 Februari 2014 yang dibuat oleh Notaris & PPAT Maryatie Simanjuntak,S.H (bukti T.13) dan disahkan dengan sertifikat Hak tanggungan No.393/2014 tanggal 18 Naret2014 dengan nilai Hak tanggungan Peringkat (pertama) sebesarRp.610.000.000 (enam ratus sepuluh juta Rupiah) (Bukti T.I4);5.

Menyatakan sah dan berharga akta pemberian hak tanggungan(APHT) No.56/2014 tanggal 11 februari 2014 yang di buat oleh Notaris &OOAT Maryatie Simanjuntak,S.H dan sertifikat hak tanggungan No.393/2014tanggal 18 Maret 2014;5. Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar kerugian materiilmapun Immateriil sebagai berikut:a. Kerugian materiil : Rp.1.463.438.922 (satu milyar empatratus enam puluh tiga juta empat ratus tiga puluh delapan ribu sembilanratus dua puluh dua rupiah);b.

Pada tanggal 30 Maret 1989, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :halaman 1 dari 18 halaman, Putusan Nomor : 1846/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg618/60/III/1989 tanggal 30 Maret 1989 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.15.35.20/PW.01/56/2014 tanggal 18 Maret 2014);2.

bersabar menunggu kedatanganTergugat agar bisa rukun kembali dalam rumah tangga yang baik, akan tetapitidak berhasil, dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiranTergugat;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah NomorKk.15.35.20/PW.01/56

/2014 tanggal 18 Maret 2014 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBantur Kabupaten Malang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, olehKetua Majelis ditandai dengan (P.1);Bahwa, bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi : , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Malang, dibawah sumpahnya di depan sidang memberikanketerangan

/90 tanggal 13September 1990, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinyaterbukti sesuai (bukti P2); Foto copy Akta Kelahiran Nama Anak Pemohon yang dikeluarkan oleh DISDUKCATPILKabupaten Banjarnegara nomor 102946/TP/2009 tanggal 09 Juni 2009 telah bermaterai dantelah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P3);Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibening 20 Pebruari 2014,Kabupaten Banjarnegara Nomor Nomor : KD.11.04.05/Pw..01/56

/2014 tanggal 20Pebruari2014 (bukti P4);Bahwa, selain buktibukti tertulis Pemohon juga mengajukan saksisaksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut; SAKSI I umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani,tempat tinggal di KabupatenBanjarnegara ;e Kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai tetangga Pemohon;e Antara Nama Anak Pemohon dengan Nama Calon Suami Anak Pemohon tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan;e Antara Nama Anak Pemohon dengan Nama Calon Suami Anak Pemohon

Kepala Kejaksaan Negeri TanahGrogot selaku Pengacara Negara dan berdasarkan Surat Kuasa SubstitusiNomor : SKK05/Q.4.13/Gp.2/08/2014. tanggal 20 Agustus 2014, terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 01 September2014 No. 56/2014/SK., telah memberikan kuasa Substitusi kepada TRINURHADI, SH., TINA MAYASARI, SH. dan RUDI ISKONJAYA, SH.Para Jaksa Pengacara Negara pada Kejaksaan Negeri Tanah Grogot ,beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 150 Tana Paser KabupatenPaser, Kalimantan

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohonpada tanggal 14 Nopember 2007, dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Balongan Kabupaten Indramayu dengan Kutipan Akta NikahNomor : 349/32/XI/2014 tanggal 14 Nopember 2007 (sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.10.12.22/PW.01/56/2014 tanggal13 Maret 2014);Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal di tempat kediaman bersama dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri Sudah dikaruniai