56/G/2014/PTUN.MKS

56/G/2014/PTUN-BDG

/G/2014/PTUNB DG9.

/G/2014/PTUNB DG4.

/G/2014/PTUNBDG10.A.

/G/2014/PTUNBDG12.

/G/2014/PTUNBDGDra.

(Nomor : 56/G/2014/PTUN.Mdo) yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding ; ------------------------------------------------- Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar untuk mencoret Perkara Nomor : 73/B/2015/PT.TUN.MKS. (Nomor : 56/G/2014/PTUN.Mdo) dari Register Perkara Banding ; --------------- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; -----------------------

MENGADILI - Menerima permohonan banding Penggugat / Pembanding;----------------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor : 56/G/2014/PTUN.SMG tanggal 3 Desember 2014 yang dimohonkan banding tersebut ;------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat pengadilan yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000 ,- (Dua ratus lima puluh ribu

/G/2014/PTUN.SMG tanggal 3 DesemberBerkas perkara tersebut beserta suratsurat lainnya yang berhubungandengan sengketa ini;TENTANG DUDUK SENGKETABahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya mengambil alih dan menerima keadaan mengenai duduk sengketasebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang Nomor : 56/G/2014/PTUN.SMG tanggal 3 Desember 2014 yangamarnya sebagai berikut; 220 nn nnn nn nnn nnn nnnDALAM EKSEPSI; 222222 22 noo nnn nn cnn nn nnn c nnn nnee

/G/2014/PTUN.SMG 3 2222222 2c nn nnc nn ne econo ncneesHal. 5 Putusan No.54/B/2015/PT.TUN.SBYBahwa Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding mengajukan memoribanding Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor 56/G/2014/PTUN.SMG tanggal 21 Januari 2015 dan permohonan Memori Banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan surat pemberitahuan tertanggal21 Januari 20153Bahwa Kuasa Hukum Tergugat / Terbanding mengajukan Kontramemori banding Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor 56/G/2014

/G/2014/PTUN.SMG tersebut telah diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada tanggal 3 Desember 2014 yang dihadiri olehKuasa Hukum Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat / Pembanding telah mengajukanpermohonan banding pada tanggal 12 Desember 2014, maka permohonanbanding tersebut masih dalam tenggang waktu banding sesuai ketentuan pasal123 ayat (1) Undangundang Nomor : 5 Tahun 1986 yang telah diubah denganUndangundang Nomor : 9 Tahun 2004 dan terakhir

dengan Undangundangnomor : 51 Tahun 2009 tentang peradilan tata usaha negara, maka secaraformal Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya harus menyatakanpermohonan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara yang bersangkutanantara lain Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang, Nomor : 56 /G/2014/PTUN.SMG, tanggal 3 Desember 2014.Berita Acara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan

Tata UsahaNegara serta Undangundang dan Peraturan Hukum lainnya yang terkaitdengan sengketa inl; onnn nn nnn nnn ne nnn nn nnn name nen nnnoncnnnneMENGADILIe Menerima permohonan banding Penggugat /Pembanding;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor :56/G/2014/PTUN.SMG tanggal 3 Desember 2014 yang dimohonkanbandingTEPSEDLT ~~ ~~ mn nnn nin nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnne Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkarapada dua tingkat pengadilan yang pada tingkat

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding tersebut ;---- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 56 / G / 2014 / PTUN.

/G/2014/PTUN.

/ G / 2014 / PTUN.

/ G /2014/PTUN.

/ G/2014 / PTUN.

56/G/2014/PHI.Sby

PUTUSANNomor : 56 / G/ 2014 /PHLSby. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrial pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : MOHAMMAD ARHAM, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT. Kertas Leces(persero), alamat JIn. Bantaran Gg.

yanguntuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta suratsurat yang berhubungandengan perkara ini; Setelah memperhatikan buktibukti yang diajukan di persidangan baik yang diajukan olehPenggugat maupun yang diajukan oleh Tergugat ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Mei 2014 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Mei2014 dengan Nomor: 56

/G/2014/PHI.SBY telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat: Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan yang hadir di persidangan,Penggugat hadir sendiri dan Tergugat hadir kuasanya; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikan kedua belah pihakyang berperkara, akan tetapi tidak berhasil maka pemeriksaan perkara dilanjutkan sebelumpembacaan surat gugatan dipersidangan Penggugat menyampaikan revisi gugatan tertanggal 18Juni 2014 dan selanjutnya Penggugat membacakan

56/G/2014/PTUN-JKT

/G/2014/PTUNJKTPAGEUsaha Negara Jo.

/G/2014/PTUNJKTPAGEPAGE1.9melakukan tindakan sesuai dengan prosedur dan prioritas sesuai denganfasilitas yang tersedia di daerah Kabupaten Kebumen.

/G/2014/PTUNJKTPAGE7.

/G/2014/PTUNJKTPAGEAd. 1.

(Dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Halaman 67 dari 67 halaman Putusan No.56/G/2014/PTUNJKT

56/G/2014/PTUN-MDN

/G/2014/PTUNMDNTelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor : 56/G/Pen.HS/2014/PTUNMDN tanggal 17 SEPTEMBER 2014tentang Penetapan Hari Sidang Pertama perkara ini pada hari RABU, tanggal 24SEPTEMBER 2014;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor : 56/G/Pen.MH/2014/PTUNMDN tanggal 14 OKTOBER2014 tentang Penetapan Pergantian Majelis Hakim ;Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor : 56/G/2014/PTUNMDN

/G/2014/PTUNMDN16Tergugat diwakili oleh Kuasanya : 1.

/G/2014/PTUNMDN242419 Undangundang No.5 tahun 1960 tentang peraturan dasar PokokpokokAgraria Jo.

/G/2014/PTUNMDN3030Surat Penyerahan tanggal 17 April 1970, antara Mutiara br.L.Toruan denganNyonya A.H.

/G/2014/PTUNMDNTa72

56/G/2014/PTUN-PLG

PENETAPANNomor : 56/G/2014/PTUN.PLG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Palembang, yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa yang dilangsungkan di Gedung yang telah ditentukan untuk itu diJalan Ahmad Yani, Nomor 67., Palembang., telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara antara : LUKMAN HAKIM Bin M. JUHAR MUROD.,Kewarganegaraan Indonesia.

Telah membaca Surat Permohonan Pencabutan Gugatan tertanggal 29Desember 2014 yang diajukan oleh Penggugat Prinsipal bersamasamaKuasa Hukumnya tersebut ;Menimbang, bahwa Pengugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Nopember 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang pada tanggal 17 Nopember 2014 dan terdaftar dibawah registerperkara Nomor : 56/G/2014/PTUN.PLG. telah mengemukakan halhal yang padaPUSISUMINY EL, twa voc avo stesneermenermiepokoknya memohon kepada Pengadilan

/G/2014/PTUN.PLG.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang untuk mencoret perkara nomor 56/G/2014/PTUN.PLG dariBuku Register Perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang ; . Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 204.000, (Dua Ratus Empat RibuDemikian Penetapan ini ditetapbkan oleh HARIYANTO SULISTYOWIBOWO, S.H., selaku Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang dalam perkara Nomor 56/G/2014/PTUN.PLG pada hari Senin.

Biayal ............ccccceceeeeeeeeeeeeeeeeesBiaya Perkara Nomor 56/G/2014/PTUN.PLG : 1. Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000,2. Alat Tulis Perkara : Rp. 100.000,3. Panggilan Panggilan : Rp. 60.000,4. Meterai Penetapan : Rp. 6.000,5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Leges : Rp. 3.000,JUMLAH BIAYA To Rp. 204..000, (Dua R Em Ribu Rupiah

/G/2014/PTUN.BDG tanggal 25 November 2014;3.

Berkas perkara Nomor : 56/G/2014/PTUN.BDG yang dimohonkan bandingdan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK SENGKETAHim. 5dari 10 him. Putusan No.50/B/2015/PT.TUN.JKT.Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk sengketaseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor : 56/G/2014/PTUN.BDGtanggal 25 November 2014yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : MENGADILII.

/G/2014/PTUN.BDGtanggal25 November 2014yang dimohonkan pemeriksaan banding tersebut telah tepat dan benar, oleh karenanyaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta mengambil alih pertimbangan tersebutsebagaipertimbangan dalam memutus sengketa dalam tingkat banding yang untuksingkatnya secara mutatis mutandis dianggap termuat kembali dalam pertimbanganMenimbang, bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung Nomor: 56/G/2014/PTUN.BDG tanggal 25 November 2014yangdimohonkan banding

harus dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena PutusanPengadilan Tata Usaha NegaraBandung tanggal 25 November 2014 Nomor : 56/G/2014/PTUN.BDG yangdimohonkan banding dikuatkan, sesuai dengan Pasal 110 UndangUndang Nomor51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka kepada pihak yang kalah dalam perkaraini yaitu Para Penggugat/Para Pembandingdihukum untuk membayar semua biayaHim.

/G/2014/PTUN.BDGtanggal 25 November 2014, yang dimohon banding ;e Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding membayar biaya perkaradalamkedua tingkat peradilan yang dalam pemeriksaan banding ditetapkansebesar Rp. 250.000.

Pada tanggal 13Februari 2014 diketahui, gugatan ini diajukan pada tanggal 5 Mei 2014masih ada tenggang waktu 8 hari setelah didaftarkan karena belum lewat 90hari, pada gugatan pertama didaftar dengan Nomor 44/G/2014/P.TUN.Mksdan diputus pada tanggal 1 Juli 2014 dan didaftar kembali pada tanggal 4Juli 2014 dengan Nomor 56/G/2014/P.TUN.Mks, dan masih ada tenggangwaktu tersisa 5 hari, hal mana sidang persiapan gugatan di Pengadilan TataUsaha Negara tidak dihitung tenggang waktunya, penjelasan tentangdidaftar

tanggal 05 Mei 2014 di bawah registerperkara Nomor 44/G/2014/PTUN.Mks, dalam hal ini Penggugat tidakdapat menyempurnakan gugatannya berdasarkan ketentuan Pasal 63ayat (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 juncto UndangUndangNomor 9 Tahun 2004, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar menjatuhkan putusan gugur pada tanggal 01 Juli2014, namun pada tanggal O04 Juli 2014, MendongPatombongi/Penggugat melalui kuasa hukumnya mendaftarkan kemballgugatannya dibawah register perkara Nomor 56

/G/2014/PTUN.Mks,sedangkan interval antara diketahuinya objek sengketa dengandidaftarkannya gugatan awal sampai dengan diputus kemudiandidaftarkan ulang pada tanggal 04 Juli 2014 telah nyata lewat tenggangwaktu 90 hari berdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas jelas sekali gugatanPenggugat telan melampaui tenggang waktu 90 (sembilan puluh) harisebagaimana disyaratkan dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun

tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar dengan Putusan Nomor19/B/2015/PT.TUN.MKS., tanggal 09 April 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Penggugat pada tanggal 28 April 2015, kKemudian terhadapnyaoleh Pembanding/Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 03 April 2014, diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 05 Mei 2015, sebagaimana ternyata dalam Akta PermohonanKasasi Nomor 56

/G/2014/PTUN.Mks juncto Nomor 19/B/2015/PT.TUN.Mksyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar.Permohonan tersebut diikuti dengan Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebutpada tanggal 15 Mei 2015;Bahwa setelah itu, oleh Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II yangmasingmasing pada tanggal 25 Mei 2015 telah diberitahu tentang MemoriKasasi dari Pemohon Kasasi, diajukan Jawaban Memori Kasasi (Kontra MemoriKasasi) oleh

/G/2014/PTUNMDN juncto Nomor60/B/2015/PT.TUNMDN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Medan.

Putusan Nomor 488 K/TUN/2015ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II dalam Memori Kasasi pada pokoknya sebagai berikut:Memori Kasasi Pemohon Kasasi I:TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor 56/G/2014/PTUNMDN, diucapkan dalam persidangan terbuka dandinyatakan terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 13 Januari 2015dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat/Terbanding, dan Kuasa Tergugat

Putusan Nomor 488 K/TUN/2015sebab itu Tergugat disebut Pembanding sedangkan Tergugat II Intervensidisebut Pembanding sedangkan Penggugat disebut sebagai Terbanding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan membaca dan mempelajari berkas perkara Pengadilan TataUsaha Negara Medan Nomor 56/G/2014/PTUNMDN, tanggal 13 Januari 2015,dikaitkan dengan Memori Banding dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat IlIntervensi/Pembanding, ternyata tidak ada halhal baru yang perludipertimbangkan

/G/2014/PTUNMDN yang diputus tanggal 05 Januari 2015,dan Isi Pemberitahuan Putusan Pengadilan Tata Usaha Medan tersebut, baruditerima oleh Pemohon Kasasi melalui surat tercatat pada hari Kamis, tanggal18 Juni 2015, sedangkan surat pemberitahuan permohonan kasasi Nomor56/G/2014/PTUNMDN dan Nomor 60/B/2015/PT.TUNMDN baru PemohonKasasi terima melalui pos di kantor pengacara Pemohon tanggal 8 Juli 2015,sehingga dengan demikian baik pengajuan permohonan kasasi maupunpengajuan Memori Kasasi masih dalam

Putusan Nomor 488 K/TUN/2015Bahwa oleh karena pertimbangan hukum dan amar Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor 60/B/2015/PTTUNMDN,tanggal 04 Juni 2015 juncto Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor 56/G/2014/PTUNMDN tanggal 13 Januari 2015 sudahterbukti bertentangan dengan peraturan perundangundangankhususnya ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, maka Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Medan Nomor 60/B/2015/PTTUNMDN, tanggal

Mohammad Arham),sebagaimana dalam surat gugatan yang telah diajukan oleh Penggugatkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayatanggal 28 Mei 2014 yang diperbaiki pada tanggal 18 Juni 2014 denganregister perkara Nomor 56/G/2014/PHI.SBY;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang tidak terbantahkan Penggugat telahmenerima secara tunai sebagian hak yang timbul akibat PHK dari Tergugat(akan kami buktikan di persidangan), yaitu uang penggantian hak berupakompensasi cuti besar yang belum

Bahwa Penggugat mengajukan atau mendaftarkan gugatan a quo kePengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal28 Mei 2014 dengan Register Perkara Nomor 56/G/2014/PHI.SBY.

Nomor 56/G/2014/ PHI.SBY yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 22 Oktober 2014;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal30 Oktober 2014, diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal

Dalam perkaraa quo Kuasa Penggugat dalam kedudukannya selaku Pengurus DPP Sekar Lecesmasingmasing ; Mohammad Arham selaku Sekretaris Jenderal, sudah putushubungan kerja sejak tanggal 29 Nopember 2012 berdasarkan putusan Pengadilan17Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya perkara No. 56/G/2014/PHI.Sby tanggal 24 September 2014, Imam Machfut selaku Ketua III dan JokoHariono selaku Ketua IV sudah berhenti bekerja dari PT Kertas Leces (Persero).Dengan putusnya hubungan kerja Kuasa Penggugat

Putusan serupadengan permasalahan a quo juga pernah diputuskan oleh Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya atas register perkara Nomor 56/G/2014/PHI.Sby, tanggal 24 September 2014, sebagaimana dalam pertimbanganhukumnya (ic. Halaman 41 putusan a quo) dinyatakan bahwaa Menimbang bahwa untuk menjawab pertanyaan sebagaimanatersebut angka (2) di atas, Majelis Hakim berpedoman pada Pasal 116 Jo.Pasal 133 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Jo.

B.27/PPK/II/2014 tertanggal 4 Februari 2014,yang diberi tanda bukti5 Foto copy Salinan PutusanPengadilan Hubungan IndustrialNo. : 56/G/2014/PHI.Sby, yangdiberi tanda bukti346 Foto copy Surat DPP Sekar LecesNomor 301/DPP/I/VI /2014, yangdiberi tanda bukti7 Foto copy Surat Kuasa Penggugattanggal 31 Desember 2012, yangdiberi tanda bukti8 Foto copy Surat Kuasa Penggugattanggal 5 Mei 2013, yang diberitanda bukti P8 ;Foto copy foto copy suratsurat bukti tersebut diatas telah dibubuhi meterai cukup,telah

tanggal 17 april 1979 disebutkan sbb:Surat Gugatan Penggugat mengenai tanah harus jelas letak dan batasbatas tanah sengketa ;Bahwa disamping itu tentang Surat Pernyataan Pengusaan fisik BidangTanah tanggal 28 April 2000 ini hanya surat rekayasa, sebabkenyataannya dimana Penggugat tidak pernah menguasai bidang tanahyang dimaksud dalam gugatan perkara a quo dengan demikian jelassudah bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libel/Kabur:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan Nomor 56

/G/2014/PTUNMDN, tanggal 13 Januari 2015 adalahsebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor:56/G/2014/PTUNMDN, tanggal 13 Januari 2015, yang dimohonkan banding;3.