Dansetelah mendapat surat peringatan Ill (ketiga) atau terakhir padakenyataannya Tergugat masih tetap tidak menunjukkan perbaikan dan tetapmelakukan pelanggaran lagi dengan melakukan tindakan provokasi yangmengarah pada ancaman kepada 2 (dua) orang teman sekerja di bagiangiling yang masingmasing bernama Hesi Purnawati dan Ernawati;7.

Bahwa oleh karenanya Tergugat meskipun telah diberikannya suratperingatan terakhir, Tergugat tidak menunjukkan iktikad baik kepadaperusahaan, Tergugat tetap melakukan tindakan pelanggaran yaitu sengajaHal. 3 dari 14 hal.Putusan Nomor 673 K/Pdt.SusPHI/2015melakukan provokasi terhadap beberapa orang pekerja produksi lainnyatentang program efisiensi karyawan yang dilakukan perusahaan, sehinggatelah cukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan PemutusanHubungan Kerja (PHK) kepada Pengadilan Hubungan

Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan dalil gugatan yang disampaikanPenggugat pada poin 4 menyuruh orang lain mengerjakan pekerjaannya,dimana pada saat itu Tergugat tidak sekalipun menyuruh rekan DetikWahyuningsih membantu menyelesaikan pekerjaanya;Bahwa Tergugat menolak secara tegas poin 5 Tergugat tidakmenyelesaikan target produksi sesuai standar kapasitas yang telahdiberikan;Bahwa Tergugat menolak secara tegas poin 6 Tergugat melakukanpelanggaran kembali, melakukan tindakan provokasi serta mengancamrekan

Bukti P5 tentang Surat Peringatan Ill, tertanggal 02 Juli 2014 denganalasan Tergugat telah membuat isu atau gosip yang meresahkan pekerjalainnya, yang kemudian dilanjukan dengan bukti P9 tentang SuratSkorsing kepada Tergugat, tertanggal 26 September 2014, denganalasan yaitu Tergugat dianggap melakukan tindakan provokasi terhadappekerja lain, hal tersebut dikuatkan dengan bukti P8, tentang SuratPernyataan dari Pekerja Penggugat yaitu Sdr.Hesti Purwati danSdr.Ernawati yang intinya menyatakan 24 September

ANANG HADI PURWANTO: Bahwa saksi mengetahui terhadap perkara terdakwa Agus Budiono dan AbdulHakam, yaitu telah terjadi ancaman, intimidasi dan provokasi ;Bahwa perbuatan tesebut hari dan tanggalnya saksi lupa tapi masih dalam tahun2013, bertempat di jalan Gubenur Suryo, Gresik ;Bahwa yang melakukan ancaman, intimidasi dan provokasi adalah pengurusFederasi Serikat Pekerja Buruh indenpenden ( FSPBI) yang bernama AGUSBUDIONO dan ABDUL HAKAM ;Bahwa yang diancam, diintimidasi dan diprovokasi adalah para

buruh yangtergabung dalam Paguyuban Penyedia jasa Pekerja (PPJP) mitra kerja PTPETROKIMIA, Gresik ; Bahwa Para terdakwa melakukan ancaman, intimidasi dan provokasi kepada paraburuh, dengan cara, para buruh diajak ikut aksi demo mogok kerja dan apabilatidak ikut, para buruh tersebut dikenakan sanksi denda uang ; Bahwa bentuk intimidasi yang dilakukan Para terdakwa yaitu Para buruh apabiladiajak demo tidak mau akan dikucilkan dan apabila ada permasalahan tidak akandibela ; Bahwa bentuk provokasi yang

HASIL BANTUAN CIPTA PERDANA tersebut bergerak dibidang jasaPenyalur Tenaga Kerja ; Bahwa Perusahaan saksi tersebut membawahi 600 (enam ratus) orang pekerja,sedangkan yang 200 (dua ratus) orang telah terlantar akibat dari perbuatan paraterdakwa tersebut ;Bahwa Para terdakwa melakukan ancaman, intimidasi dan provokasi terhadappara karyawan kurang lebih 10 kali dalam kurun waktu 2012 s/d. tahun 2013 ; Bahwa terakhir kali para terdakwa melakukan ancaman, intimidasi dan provokasisekitar bulan Maret 2013

; Bahwa bentuk ancaman, intimidasi dan provokasi tersebut, kekerasan fisik tidakada, tetapi para terdakwa pernah membawa masa kurang lebih 300 (tiga ratus)orang dengan membawa sepeda motor, mobil dengan membawa pengeras suaradan para terdakwa pernah memblokade kantor saksi sehingga kegiatan lumpuh ; Bahwa hal lain yang pernah saksi alami pada saat ada di Disnaker terdakwaAGUS BUDIONO, pernah menggedornggedor mobil yang saksi tumpangi danmendorong saksi agar saksi tidak bisa keluar, selain itu saksi

Abdul Hakam,diajukan di persidangan karena pada saat ada rencana aksi demo telah terjadiancaman, intimidasi dan provokasi;Bahwa benar yang melakukan ancaman, intimidasi dan provokasi adalahpengurus Federasi Serikat Pekerja Buruh indenpenden ( FSPBI) yang bernamaAGUS BUDIONO dan ABDUL HAKAM ;Bahwa benar Para terdakwa melakukan ancaman, intimidasi dan provokasiterhadap para karyawan kurang lebih 10 kali dalam kurun waktu 2012 s/d. tahun2003 ;Bahwa benar terakhir kali para terdakwa melakukan ancaman

PHK sejak bulan Desember 2013 ;Bahwa sepengetahuan saksi surat PHK terhadap Penggugat ada secara tertulisnya danPenggugat di PHK oleh pihak Tergugat (PT Oriental Electronics Indonesia )dengan alasan adanya pelanggaran berat yang dilakukan oleh Penggugat berupaprovokasi di media susial (face book) sekitar bulan Nopember 2013, ikut demo dengancara mengadakan sweping dan tujuan dari demo tersebut adalah untuk menuntut masalahUMK untuk seluruh milayah kabupaten bekasi ;Bahwa sepengetahuan saksi isi provokasi

dan ikut demo yang dilakukanoleh Penggugat tersebut pihak Tergugat menjatuhkan skorsing terhadap pihak Penggugat ;Bahwa seingat saksi ketentuan tentang skorsing diatur didalam PKB dan di Undangundang ketenagakerjaan tentang bunyi isi pasal yang mengatur hal tersebut saksi tidakhapal ;Bahwa sepengetahuan saksi setelah pihak Penggugat melalukan provokasi serta ikutdemo kemudian pihak Tergugat PT Oriental Electronics Indonesia (OEI) mengetahuiperbuatan provokasi yang dilakukan pihak Penggugat tersebut

Oriental Electronics Indonesia ;Bahwa sepengetahuan saksi dari hasil klarifikasi dan investigasi terhadap pihakPenggugat yang dipanggil oleh pihak Tergugat setelah kejadian demo dan sweping,pihak Penggugat membuat provokasi di media sosial face book tersebut awalnya hanyaisengiseng saja ;Bahwa sepengetahuan saksi pada tanggal 30 Oktober 2013 ada demo dan dilakukansweping tapi pendemo tidak masuk kedalam gedung perusahaan Tergugat (PT OrientalElectronics Indonesia ) oleh karena pihak Tergugat sudah

mengirimkan karyawanperwakilannya untuk ikut demo kurang lebih 6 7 karyawan pakai kendaraan motor ;e Bahwa sepengetahuan saksi provokasi yang dilakukan pihak Penggugat melalui mediasosial face book tersebut sekitar tanggal 30 Oktober 2013 sore dan pada saat itu masihada karyawankaryawan PT Oriental Electronics Indonesia (OEI) yang masih bekerja ;e Bahwa sepengetahuan saksi pada tanggal Nopember 2013 antara sekitar jam 1011pagi PT Oriental Electronics Indonesia (OEI) mengirimkan juga perwakilankaryawannya

Indonesia didemo dandisweping oleh karyawan/karyawati serikat pekerja dari perusahaan lain dan pendemomasuk kegedung perusahaan PT Oriental Electronics Indonesia yang menimbulkanrasa resah dan ketakutan dipihak karyawankaryawati PT Oriental ElectronicsIndonesia yang berada didalam perusahaan sehingga ada karyawatikaryawati PTOriental Electronics Indonesia yang pada menangis karena ketakutan ;Bahwa seingat saksi demo dan sweping tersebut dilakukan pada saat setelah pihakPenggugat menulis katakata provokasi

Menurut asas hukum perdata siapa yangmendalilkan dialah yang harus membuktikan, oleh sebab itu tergugatmeminta kepada majelis hakim untuk mempertimbangkan keabsahan danlegalitas bukti surat dan dokumen terkait masa kerja penggugat;Pada butir 5 penggugat benar adanya di panggil secara lisan oleh BapakDiyan Sopian sebagai Plant Manager pada tanggal 02 Oktober 2020 untukdimintai keterangan dan di berikan teguran secara lisan terkait perbuatanmelawan hukum dari penggugat dengan melakukan provokasi kepadakaryawan

Tidak mendukung orang tipar;c. menjaga kerahasiaan data dari orang tipar;sebagai bentuk pertanggungjawaban karena melakukan suatu perbuatanmelawan hukum dan melanggar peraturan perusahaan Bab V pasal 13dan 14, maka perusahaan meminta kepada Penggugat untuk membuatsurat pernyataan dibawah tangan yang disertai materai yang menyatakanbahwa jika penggugat terbukti melakukan perbuatan melawan hukumtersebut yaitu provokasi kepada rekan kerja di lingkungan kerja, karenaterbukti melakukan tindakan provokasi

secara sepihak dan penuntutan uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang pengganti hak;Sesuai dengan peraturan perusahaan pasal 20 terkait mengundurkandiri atas kemauan sendiri, Penggugat telah di berikan hak untukmembuat surat pernyataan yang berisikan pengunduruan diri, hak inidiberikan kepada Penggugat agar jika di kemudian hari Penggugat Halaman 11 dari 18 halaman, Putusan Nomor: 91/Pdt.SusPHI /2021/PN.Bdgterbukti secara sah melakukan suatu perbuatan melawan hukum yaitudengan melakukan provokasi

kepada pihak Penggugat pada tanggal 1 Oktober 2020 dan 2Oktober 2020 telah di sampaikan himbauan peringatan secara lisanuntuk melakukan mediasi secara internal atau upaya Bipartit untukmenyelesaikan permasalahan tersebut;Bahwa pada tanggal 2 Oktober 2020 setelah Penggugat menyerahkanSurat pernyataan tersebut, menurut keterangan saksi saksi yaitukaryawan produksi PT Central Presindo Utama, didapatkan keteranganbahwa benar adanya Penggugat melakukan suatu perbuatan melawanhukum yaitu dengan melakukan Provokasi

Alor Timur Laut yang isinya tentangperbuatan saksi ARISTARKUS yang melakukan provokasi terhadapsekelompok pemuda dan masyarakat Desa Waisika untuk penutupansumber mata air dan sarana perpipaan yang dialirkan untuk menjangkauseluruh wilayah Desa Waisika.

(Kepala SD GMIT Waisika Il) yang dalamkapasitasnya juga sebagai anggota BPD Desa Waisika, pemimpindimasyarakat telah melakukan aksi provokasi kepada sekelompokpemuda dan masyarakat Desa Waisika untuk melakukan penutupansumber mata air dan sarana perpipaan yang dialirkan untuk menjangk auseluruh Desa Waisika.

Bahwa dalam surat tersebut, terdakwa menuduh saksikorban ARISTARKUS telah melakukan aksi provokasi kepada sekelompokpemuda dan masyarakat Desa Waisika untuk penutupan sumber mata airhalaman 95 dari 101 Putusan Nomor 78 /Pid.B/2018/PN Klbdan sarana perpipaan yang dialirkan untuk menjangkau seluruh DesaWaisika.

secara bersamaan dengan ucapan AmbilAir sholat aja gak Pande, orang miskin, Rumah kamu aja Nggak adaWC, gigi kamu boneng, jelek;e Bahwa akibat dari ucapan dari para terdakwa saksi korban menjadi merasamalu dihadapan jamah masjid dan tidak senang;e Bahwa setelah penghinaan yang dilakukan oleh para terdakwa selesaiterjadi pergumulan antara saksi korban dengan para terdakwa, namunsegera dilerai oleh polisi yang berada di situ;e Bahwa penyebab penghinaan yang dilakukan oleh para terdakwa adalahmerupakan provokasi

secara bersamaan dengan ucapanAmbil Air sholat aja gak Pande, orang miskin, Rumah kamu ajaNggak ada WC, gigi kamu boneng, jelek;Bahwa akibat dari ucapan dari para terdakwa saksi korban menjadimerasa malu dihadapan jamah mesjid dan tidak senang;Bahwa setelah penghinaan yang dilakukan oleh para terdakwaselesai terjadi pergumulan antara saksi korban dengan para terdakwa,namun segera dilerai oleh polisi yang berada di situ;Bahwa penyebab penghinaan yang dilakukan oleh para terdakwaadalah merupakan provokasi

secara bersamaan dengan ucapanAmbil Air sholat aja gak Pande, orang miskin, Rumah kamu ajaNggak ada WC, gigi kamu boneng, jelek;e Bahwa akibat dari ucapan dari para terdakwa saksi korban menjadimerasa malu dihadapan jamah mesjid dan tidak senang;e Bahwa setelah penghinaan yang dilakukan oleh para terdakwaselesai terjadi pergumulan antara saksi korban dengan para terdakwa,namun segera dilerai oleh polisi yang berada di situe Bahwa penyebab penghinaan yang dilakukan oleh para terdakwaadalah merupakan provokasi

secara bersamaan dengan ucapanAmbil Air sholat aja gak Pande, orang miskin, Rumah kamu ajaNggak ada WC, gigi kamu boneng, jelek;Bahwa akibat dari ucapan dari para terdakwa saksi korban menjadimerasa malu dihadapan jamah mesjid dan tidak senang;Bahwa setelah penghinaan yang dilakukan oleh para terdakwaselesai terjadi pergumulan antara saksi korban dengan para terdakwa,namun segera dilerai oleh polisi yang berada di situ;e Bahwa penyebab penghinaan yang dilakukan oleh para terdakwaadalah merupakan provokasi

2011 perihal Laporan TindakanIndisipliner Bripka Sumarling Anggota Polisi SPN Batua Makassardimana dalam surat tersebut terdakwa melaporkan Bripka Sumarlingantara lain pada pokoknya :> Berperan Aktif serta memback Up semua kegiatan warga didesaBungungloe Kecamatan Turatea Kabupaten Jeneponto denganmemprovokasi warga setempat untuk melawan Pemerintah Desadengan memfitnah dan memberikan masukan Negatif;> Mengatas namakan kesatuannya menyatakan bahwa dia tidakakan pernah berhenti melakukan tindakan provokasi

Oktober 2011 Perihal Laporan TindakanIndispliner Bripbka Sumarling Anggota SPN Batua Makassar dimanadalam surat tersebut terdakwa melaporkan Bripka Sumarling antaralain pada pokoknya :> Berperan aktif serta memback up semua kegiatan warga didesaBungungloe Kecamatan Turatea Kabupaten Jeneponto denganmemprovokasi warga setempat untuk melawan Pemerintah Desadengan memfitnah dan memberikan masukan Negatif;> Mengatas namakan kesatuannya menyatakan bahwa dia tidakakan pernah berhenti melakukan tindakan provokasi

Oktober 2011 prihalLaporan Tindakan Indispliner Bripbka Sumarling Anggota Polisi SPNBatua Makassar dalam surat tersebut terdakwa melaporkan BripkaSumarling antara lain pada pokoknya :> Berperan aktif serta memback up semua kegiatan warga didesaBungungloe Kecamatan Turatea Kabupaten Jeneponto denganmemprovokasi warga setempat untuk melawan Pemerintah Desadengan memfitnah dan memberikan masukan Negatif;> Mengatasnamakan kesatuannya menyatakan bahwa dia tidakakan pernah berhenti melakukan tindakan provokasi

Januari 2012 perihal LaporanTindakan Indispliner Bripka Sumarling Anggota SPN Batua Makassardimana dalam surat tersebut terdakwa melaporkan Bripka Sumarlingantara lain pada pokoknya:> Berperan aktif serta memback up semua kegiatan warga didesaBungungloe Kecamatan Turatea Kabupaten Jeneponto denganmemprovokasi warga setempat untuk melawan Pemerintah Desadengan memfitnah dan memberikan masukan Negatif;> Mengatas namakan kesatuannya menyatakan bahwa dia tidakakan pernah berhenti melakukan tindakan provokasi

Propam Mabes Polri.Irwasum Mabes Polri, Kadiv Propam Polda Sulsel, Inasda PoldaSulSelBar dan Kepala SPN Batua Polda Sulsel Bar yang isi suratnnyaterdakwa menuduh Sumarling melakukan;> Berperan aktif serta memback up semua kegiatan warga didesaBungungloe Kecamatan Turatea Kabupaten Jeneponto denganmemprovokasi warga setempat untuk melawan Pemerintah Desadengan memfitnah dan memberikan masukan Negatif;> Mengatasnamakan kesatuannya menyatakan bahwa dia tidakakan pernah berhenti melakukan tindakan provokasi

kepadaTergugat untuk melakukan mediasi di Balaidesa Brecek, namun kemudianmediasi deadlock dan Penggugat minta kepada Kuasa Hukum Tergugatpada saat itu untuk bertemu di sebuah rumah makan di Purbalingga, namunlagilagi secara tibatiba Penggugat membatalkan pertemuan tersebut, olehkarenanya atas peristiwa ini sangat terlihat siapa yang beritikad baik danyang tidak;5.Bahwa di kemudian hari ketika saudara ALDIO KRISANTO telahmelakukan aktifitas penambangan di lokasi tambang, Penggugat justrumelakukan upaya provokasi

kepada masyarakat Brecek, namunmasyarakat Brecek tidak terpengaruh oleh provokasi Penggugat hinggaakhirnya Penggugat mencari jalan lain dengan melakukan provokasi melaluiPerangkat Desa Jatisaba dan masyarakat Desa Jatisaba sebagai wilayahyang mempunyai jalan keluar atas penambangan tersebut sampai terjadikegaduhan di masyarakat dengan aksi demonstrasi;6.

Bahwa setelah terjadi demonstrasi tersebut, atas saran dari aparatkepolisian Polres Purbalingga untuk sementara aktifitas penambangan diwilayah tersebut berhenti dan karena peristiwa ini dari Tergugat mengalamikerugian atas usaha penambangan ini yang telah dilakukan dengan sadarPutusan Nomor 26/Pat.G/2019/PN Pbg halaman 7 dari 34oleh Penggugat dan atas peristiwa provokasi ini kirakira yang telahmelakukan cidera janji atas perjanjian kerjasama yang berpotensi kerugianbagi Tergugat ini siapa?

Bahwa manakala Saudara Aldio Krisanto telah melakukan aktifitaspenambangan di lokasi tambang, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensijustru. melakukan upaya provokasi kepada masyarakat Brecek, namunmasyarakat Brecek tidak terpengaruh oleh provokasi TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi hingga akhirnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi mencari jalan lain dengan melakukan provokasimelalui Perangkat Desa Jatisaba dan masyarakat Desa Jatisaba sebagaiwilayah yang mempunyai jalan keluar atas penambangan

kepadamasyarakat Brecek, maupun dengan melakukan provokasi melaluiPerangkat Desa Jatisaba dan masyarakat Desa Jatisaba sebagai wilayahyang mempunyai jalan keluar atas penambangan tersebut sampai terjadikegaduhan di masyarakat dengan aksi demonstrasi; Bahwa karena kegaduhan itu atas saran dari aparat kepolisian PolresPurbalingga untuk sementara waktu aktivitas pertambangan berhenti danperistiwa ini sudah barang tentu Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensimengalami kerugian akibat peristiwa tersebut

Bahwa Tergugat menolak tegas dalil Gugatan Penggugat pada poin 4 huruf aGugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat pernah melakukanpenggelapan uang DP rumah tanpa sepengetahuan Penggugat karena faktasesungguhnya hal tersebut tidak pernah terjadi dan Tergugat yakin Penggugatmenyatakan hal tersebut karena adanya provokasi pihak ketiga yang tidaksuka dengan kemesraan Penggugat dan Tergugat, Maka oleh sebab itugugatan Penggugat haruslah ditolak;.

Tergugat menolak tegas dalil Gugatan Penggugat pada poin 4 huruf bdan c Gugatan Penggugat yang menyatakan seolaholah sering berhutangkepada pihak ketiga dan tidak terouka dengan masalah keuangan serta kurangmencukupi dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat karena faktayang sesungguhnya Tergugat selalu terbuka kepada Penggugat dan apabilaterpaksa berhutang pasti mendiskusikan hal terebut dengan Penggugat danTergugat yakin pernyataan Penggugat tersebut bukan dari hati Penggugatmelainkan adanya provokasi

, Tergugat sangatyakin ini akibat provokasi Pihak Ketiga, maka oleh sebab itui replok Penggugatharuslah dikesampingkan;4. Bahwa Tergugat tidak mempermasalahkan. Replik Penggugat pada poin 5Repliknya;5.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Dalil Penggugat pada poin 6 RepilkPenggugat, karena pada saat itu Penggugat terpengaruh oleh provokasi pihakketiga yang mencoba mengungkitungkit masalah DP rumah dahulu , sehinggaPenggugat menjadi emosi, dan memang pihak ketiga ini sejak awal Penggugatdan Tergugat berpacaran tidak suka dengan Tergugat karena gajinya kecil ,makanya setiap saat selalu memprovokasi Penggugat agar bertengkar denganTergugat, dan Penggugat menjadi pusing dan stress akibat provokasi pihakketiga

Apakah Tergugat pernah melakukan Penggelapan uang DP rumahtanpa sepengetahuan Penggugat ataukah dalil tersebut tidak benar tetapihanya karena adanya provokasi pihak ketiga yang tidak suka dengankemesraan Penggugat dan Tergugat;2. Apakah Tergugat kerap berutang kepada pihak ketiga melalui pinjamanonline tanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak terouka masalah keuanganserta kurang mencukupi nafkah lahir ataukah kalau harus berutang Tergugatpasti mendiskusikan dengan Penggugat;3.

Penyebab langsung adalah gagal nafas yang dicurigaidisebabkan oleh patah tulang leher kelima hingga ketujun karenatindakan provokasi pada leher yang dilakukan oleh pasien selamaperawatan;Penyebab tidak langsung adalah kecelakaan lalu lintas yang dialami olehpasien sehingga menyebabkan kecurigaan patah tulang leher kelimahingga ketujuh;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan

Penyebab langsung adalah gagal nafas yang dicurigaidisebabkan oleh patah tulang leher kelima hingga ketujuh karenatindakan provokasi pada leher yang dilakukan oleh pasien selamaperawatan;e Penyebab tidak langsung adalah kecelakaan lalu lintas yang dialami olehpasien sehingga menyebabkan kecurigaan patah tulang leher kelimahingga ketujuh;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan

Pengobatan dan observasi tetapdilakukan serta disarankan kembali menggunakan penyangga tetapimelakukan provokasi pada leher serta menggerakgerakan leher. Padatanggal 02 November 2017, pukul 08.30 wita di ruangan bedah dilakukanHalaman 12 dari 29 Putusan Nomor 11/Pid.B/2018/PN Lbtpemeriksaan pasien atas nama Carles Marten Martino Manuk keluhantetap nyeri pada leher dan sakit kepala.

Penyebab langsung adalah gagal nafas yang dicurigaidisebabkan oleh patah tulang leher kelima hingga ketujun karenatindakan provokasi pada leher yang dilakukan oleh pasien selamaperawatan;e Penyebab tidak langsung adalah kecelakaan lalu lintas yang dialami olehpasien sehingga menyebabkan kecurigaan patah tulang leher kelimahingga ketujuh;Menimbang, bahwa Terdakwa Dominggus Dosi di persidangan telahmemberikan ketererangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Selasa, tanggal 31

Pengobatan dan observasi tetap dilakukan serta disarankan kembalimenggunakan penyangga tetapi melakukan provokasi pada leher sertamenggerakgerakan leher. Pada tanggal 02 November 2017, pukul 08.30 wita diruangan bedah dilakukan pemeriksaan pasien atas nama Carles Marten MartinoManuk keluhan tetap nyeri pada leher dan sakit kepala. Pemeriksaan fisik yangdidapatkan Hemodinamik stabil, kesadaran baik, dan tidak ditemukan kelainansaraf.

Saksi HANAFI; Benar bahwa saksi mengerti diperiksa oleh Penyidik sehubungan denganadanya kejahatan terhadap ketertiban umum (provokasi);Bahwa benar yang telah melakukan provokasi adalah sdr. YUDI DEDEABANDI, sdr. MARZUKI als. OKEL, sdr. APRIZAL als. BOHOK;Bahwa benar yang telah diprovokasi adalah warga masyarakat lingkunganKarang Bagu dan temanteman dari terdakwa YUDI DEDE ABANDI, sdr.MARZUKI als. OKEL, sdr. APRIZAL als. BOHOK;Bahwa benar saksi mendengar terdakwa YUDI, sdr.

MARZUKI dan sdr.BOHOK melakukan provokasi terhadap warga pada hari Jumat sekitar jam23.30 wita dan saksi berada dirumah tempat kejadian penggeledahan olehanggota Satres Narkoba Polres Mataram;Bahwa benar kejadiannya pada saat anggota Satres Narkoba PolresMataram sedang melakukan pengembangan kasus narkoba pada salah saturumah warga saksi;Bahwa benar dasar saksi berada dirumah tersebut karena saksi diminta olehpetugas untuk menemani mereka saat melakukan pengembangan kasusnarkoba pada salah satu rumah

putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi serta keteranganTerdakwa yang satu dengan yang lainnya saling bersesuaian, maka Majelis dapatmenemukan fakta fakta sebagai berikut :Bahwa dalam perkara ini telah dihadirkan oleh Jaksa Penuntut Umumseorang Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaninya, setelahdiperiksa identitasnya sesuai dengan dengan yang tercatat dalam SuratDakwaan;Bahwa telah dilakukan penangkapn dan penahanan terhadap diri Terdakwakarena diduga telah melakukan provokasi

., M.H.selaku Kapolres Metro Jakarta Pusat dengan menggunakan pengeras suaramenghimbau kepada para pengunjuk rasa untuk membubarkan diri dankembali ke rumah masingmasing, namun situasi mulai memanas danpengunjuk rasa melakukan provokasi dengan makian dan teriakan ke arahpetugas Kepolisian, selanjutnya sekira pukul 20.00 WIB massa mulalmelempari batu, bom molotof, botol aqua, beling, petasan, anak panah,kembang api, petasan dan sebagainya yang diarahkan kepada petugasKepolisian yang melakukan pengamanan

sholat Taraweh sehingga diberikan toleransi hingga pukul20.00 WIB, kemudian pada pukul 19.30 seorang tokoh dari pengunjuk rasamengajak dan menghimbau massa untuk bubar dan pada pukul 20.00 WIBdilanjutkan oleh saksi HARRY KURNIAWAN, S.I.K., M.H. yangmenghimbau para pengunjuk rasa untuk membubarkan diri dan kembali kerumah masingmasing, namun massa tidak mengindahkan himbauantersebut malahan situasi mulai memanas, dimana pengunjuk rasaHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 831/Pid.B/2019/PN Jkt.Pstmelakukan provokasi

sholat Taraweh sehingga diberikan toleransi hingga pukul20.00 WIB, kemudian pada pukul 19.30 seorang tokoh dari pengunjuk rasaHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 831/Pid.B/2019/PN Jkt.Pstmengajak dan menghimbau massa untuk bubar dan pada pukul 20.00 WIBdilanjutkan oleh saksi HARRY KURNIAWAN, S.I.K., M.H. yangmenghimbau para pengunjuk rasa untuk membubarkan diri dan kembali kerumah masingmasing, namun massa tidak mengindahkan himbauantersebut malahan situasi mulai memanas, dimana pengunjuk rasamelakukan provokasi

waktu untuk melakukan buka puasa, sholatMaghrib dan sholat Taraweh sehingga diberikan toleransi hingga pukul20.00 WIB, kemudian pada pukul 19.30 seorang tokoh dari pengunjuk rasamengajak dan menghimbau massa untuk bubar dan pada pukul 20.00 WIBdilanjutkan oleh saksi HARRY KURNIAWAN, S.I.K., M.H. yangmenghimbau para pengunjuk rasa untuk membubarkan diri dan kembali kerumah masingmasing, namun massa tidak mengindahkan himbauantersebut malahan situasi mulai memanas, dimana pengunjuk rasamelakukan provokasi

pengunjuk rasa yang memenuhi Jl.Sabang Jakarta Pusat dan lobby pusat perbelanjaan Sarinah mulai memaksamaju, Menuju gedung Bawaslu R.I. dan petugas Kepolisian yang melakukanpenjagaan melarang pengunjuk rasa untuk maju ke gedung Bawaslu R.I.kemudian Harry Kurniawan, S.I.K., M.H. selaku Kapolres Metro Jakarta Pusatdengan menggunakan pengeras suara menghimbau kepada para pengunjukrasa untuk membubarkan diri dan kembali ke rumah masingmasing, namunsituasi mulai memanas dan pengunjuk rasa melakukan provokasi

Bahwa hubungan kerja antara penggugat dan tergugat berakhir padatanggal 18 April 2014 dengan alasan tergugat sebagai provokasi karenapenggugat melaporkan permasalahan ini pada Dinas Sosial, TenagaKerja Dan Transmigrasi Kabupaten Labuhanbatu;6. Bahwa hingga Gugatan ini diajukan pihak tergugat tidak mengindahkananjuran dari mediator Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan transmigrasikabupaten Labuhan batu;7.

Bahwa alasan pihak tergugat tidak memperkerjakan kembali penggugatdengan alasan Provokasi tidak masuk akal dan tidak dapat diterimasecara logis adalah hal yang wajar apabila tidak ada keadilan dankesesuain dalam bekerja penggugat mengadukan hal ini pada pihak yangterkait;8. Bahwa oleh karena tidak menemukan kata sepakat dengan tergugat.,maka penggugat akhirnya mencatatkan perselisihan hubungan industrialtersebut ke Dinas sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenLabuhan batu;9.

gugatan inidiajukan) sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) x 9 bulan =Rp. 27.000.000;(dua puluh juta rupiah);Berdasarkan alasan tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadapengadilan perselisihan hubungan industrial pada pengadilan negeri Medanberkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat;Menyatakan pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat adalah denganalasan provokasi

lalu merubahnama file index.php di situs www.dewanpers.id menjadi indexasli.phpsehingga tampilan user interface situs tersebut menjadi gambargaruda berdarah dengan tulisan:Ketika garuda kembali terluka karena provokasi mahklukdurjana..Ketika semboyan "Bhinneka Tunggal Ika" kembali terabaikankarena aksi oknum yg mengatasnamakan agama...Ketika ayat ayat suci jadi bahan perdebatan oleh orang orangyang merasa memiliki surga..Ketika perjuangan pahlawan kemerdekaan sudah dilupakanbegitu saja oleh mereka

website www.dewanpers.or.idSetelah Terdakwa berhasil mengunduh atau mengupload lampiranpengaduan pelanggaran dengan file berbentuk atauberekstensi .phtmI, kemudian Terdakwa mengetikhttp://dewanpers.or.id/ assets/media/404.phtml dan selanjutnyaTerdakwa mengunduh atau mengupload file index.html lalumerubah nama file index.php di situs www.dewanpers.id menjadiindexasli.php sehingga tampilan user interface situs tersebut menjadigambar garuda berdarah dengan tulisan:Ketika garuda kembali terluka karena provokasi

lalu merubahnama file index.php di situs www.dewanpers.id menjadi indexasli.phpsehingga tampilan user interface situs tersebut menjadi gambargaruda berdarah dengan tulisan:Ketika garuda kembali terluka karena provokasi mahklukdurjana..Ketika semboyan "Bhinneka Tunggal Ika" kembali terabaikankarena aksi oknum yg mengatasnamakan agama...Ketika ayat ayat suci jadi bahan perdebatan oleh orang orangyang merasa memiliki surga..Halaman 12 dari 50 Putusan Nomor 399/Pid.Sus/2017/PN Skt.Ketika perjuangan pahlawan

lalu merubahnama file index.php di situs www.dewanpers.id menjadi indexasli.phpsehingga tampilan user interface situs tersebut menjadi gambargaruda berdarah dengan tulisan:Ketika garuda kembali terluka karena provokasi mahklukdurjana..Ketika semboyan "Bhinneka Tunggal Ika" kembali terabaikankarena aksi oknum yg mengatasnamakan agama...Ketika ayat ayat suci jadi bahan perdebatan oleh orang orangyang merasa memiliki surga..Halaman 17 dari 50 Putusan Nomor 399/Pid.Sus/2017/PN Skt.Ketika perjuangan pahlawan

Kepala Biro Kesra Pemprov Jawa Timur;Pada isinya menerangkan bahwa Saksi MURYANTO, Saksi WARIDI danSaksi ABDULLAH ANAS telah melakukan provokasi kepada wargaKecamatan Mulyorejo untuk melakukan penutupan sekolah TK BustanChildren School; Bahwa isi Surat Nomor: 12.BCS/436.6.20.51/2011 tanggal 18 Maret 2011pada pokoknya menyebutkan tentang Pelanggaran Disiplin PNS yang telahmemprovokasi warga RT. 02/RW. 05 Kelurahan Manyar Sabrangan untukmenutup/memberhentikan proses belajar mengajar sekolah TK BustanChildren

Kepala Biro Kesra Pemprov Jawa Timur;Pada isinya menerangkan bahwa Saksi MURYANTO, Saksi WARIDI danSaksi ABDULLAH ANAS telah melakukan provokasi kepada wargaKecamatan Mulyorejo untuk melakukan penutupan sekolah TK BustanChildren School; Bahwa isi Surat Nomor: 12.BCS/436.6.20.51/2011 tanggal 18 Maret 2011pada pokoknya menyebutkan tentang Pelanggaran Disiplin PNS yangtelah memprovokasi warga RT. 02/RW. 05 Kelurahan Manyar Sabranganuntuk menutup/memberhentikan proses belajar mengajar sekolah TKBustan

Bustan Children Schooltelah mengirimkan surat Nomor: 12.BCS/436.6.20.51/2011 tanggal18 Maret 2011 yang ditujukan kepada Kepala Inspektorat PropinsiJawa Timur dengan ditembuskan kepada Gubernur Jawa Timur,Kepala Dinas Pendidikan Jawa Timur, Kepala Kepegawaian PemprovJawa Timur, Kepala Biro Kesra Pemprov Jawa Timur yang isinyamenerangkan bahwa Saksi MURYANTO, Saksi WARIDI danSaksi ABDULLAH ANAS telah melakukan provokasi kepada wargaKecamatan Mulyorejo untuk melakukan penutupan sekolah TK BustanChildren

HolidiLatief bin Latief malah menuduh saksi korban untuk mengakui bahwa saksikorban telah melakukan penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainnyaagar tidak masuk kerja. Dengan adanya tuduhan itu saksi korban merasatidak melakukannya yang kemudian Terdakwa 1. H. Holidi Latief bin Latiefmenghubungi anaknya yaitu Terdakwa 2. Andrey Sugianto Latief bin H.Holidi Latief yang saat itu sedang berdinas di Kantor Polwil Bogor untukdatang ke rumah. Selanjutnya setelah Terdakwa 2.

Holidi Latief tiba di rumah kemudian saksi korban kembali dilakukanpemeriksaan tentang adanya penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainuntuk melakukan mogok kerja namun saat itu saksi korban tetap menolakdengan tuduhan itu ;Bahwa setelah saksi korban tetap menolak atas tuduhan yang dituduhkanternyata membuat Terdakwa 1. H. Holidi Latief bin Latief menjadi emosi yangkemudian Terdakwa 1. H.

Holidi Latief bin Latief bahwa saksikorban telah melakukan penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainnyaagar tidak masuk kerja. Dengan adanya tuduhan itu, saksi korban tidakmerasa melakukannya yang kemudian Terdakwa 1. H. Holidi Latief bin Latiefmenghubungi anaknya yaitu Terdakwa 2. Andrey Sugianto Latief bin H.Holidi Latief yang saat itu sedang berdinas di Kantor Polwil Bogor untukdatang kerumah. Selanjutnya setelah Terdakwa 2. Andrey Sugianto Latiefbin H.

Holidi Latief tiba di rumah kemudian saksi korban kembali dilakukanpemeriksaan tentang adanya penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainuntuk melakukan mogok kerja namun saat itu saksi korban tetap menolakdengan tuduhan itu ; Bahwa setelah saksi korban tetap menolak atas tuduhan yang dituduhkanternyata membuat Terdakwa 1. H. Holidi Latief bin Latief menjadi emosi yangHal. 4 dari 16 hal. Put. No. 43 PK/Pid/2016kemudian Terdakwa 1. H.

No. 1761 K/Pid/2010 Bahwa adanya insiden pengeroyokan dan pemukulan dilakukan oleh EDYKASIM dengan menggunakan tangantangan orang luar komplek ini, dantidak bertanggungjawab menyebarkan beritaberita bohong melalui masmedia TV maupun cetak ... dst ; Bahwa untuk segera mengembalikan Cap/Stempel agar tidak disalahgunakan untuk PROVOKASI, MENGHASUT, MENGANCAM dan BERBOHONG melalui suratsurat kepada warga Komplek Bina Lindungseperti yang telah dilakukan oleh EDY KASIM yang mengaku masihsebagai pengurus

RW 011 ... dst ;Dan selanjutnya surat yang dibuat oleh Terdakwa tersebut ditandatanganinya dan diperbanyak, kemudian di bagibagikan oleh Terdakwa kepadamasyarakat Komplek Bina Lindung Bekasi, dan Terdakwa dalam menulissurat tersebut mengetahui bahwa perbuatan saksi korban EDY KASIMadalah tidak demikian kebenarannya, oleh karena itu Terdakwa tidak pernahmelihat dan mengalami sendiri dengan perbuatan seperti pengeroyokan danpemukulan serta provokasi benarbenar telah dilakukan oleh EDY KASIMsebagaimana

denganlisan atau tulisan menghasut supaya melakukan perbuatan pidana , melakukankekerasan terhadap penguasa umum atau tidak menuruti atau tidak menurutiketentuan undangundang.Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara carasebagai berikut ; Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Terdakwa M.Ali Hanafiahmendatangi sekretariat Partai Golkar bersama dengan masa sekitar 50 ( puluh )orang , ketika masa telah berkumpul di dalam halaman kantor Partai GolkarTerdakwa saya M.Ali Hanafiah melakukan provokasi

Perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara cara sebagai berikut ; Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Terdakwa M.Ali Hanafiahmendatangi sekretariat Partai Golkar bersama dengan masa sekitar 50 ( puluh ) orang ,ketika masa telah berkumpul di dalam halaman kantor Partai Golkar Terdakwa saya M.AliHanafiah melakukan provokasi dan berorasi dihadapan masa dengan katakata kalausaya tidak dimasukkan dalam daftar calon legislatif dari Partat Golkar maka saya akanmerusak dan membakar gedung

Bahwa dasar dan alasan gugatan cerai yang diajukan Penggugat yang benar adalahkarena Penggugat telah dihasut dan dipengaruhi oleh orang lain yang beritikad burukhendak merusak keharmonisan dan keutuhan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat;Bahwa dalildalil posita yang disampaikan oleh Penggugat adalah dalil yangmengadaada dan tidak berdasarkan pada fakta yang terjadi sebenarnya, sehinggasampai saat ini Tergugat masih berkeyakinan jika keinginan Penggugat mengajukangugatan cerai adalah adanya provokasi

dari pihak ketiga yang memiliki keinginanuntuk merusak rumah tangga dan atau pihak ketiga dimaksud memiliki motif untukmerebut istri Tergugat dalam hal ini adalah Penggugat;Bahwa gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat adalah dengan dilandasi denganetikat buruk karena Penggugat sudah tersugesti dengan provokasi dari pihak ketigayang hendak merusak rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat, karenanyadasar dan alasan yang diajukan tidak berdasarkan hukum;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terjadi

tidak memberikan nafkahuntuk mencukupi kebutuhan keluarga dan Tergugat telah meninggalkan Penggugat serta anaknyasejak dua tahun perkawinan mereka , sampai saat ini tidak mengurusi keluarga;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyangkal dalildalil Penggugat dalam jawabannya dengan menyatakan dalam rumah tangga mereka tidak adapercekcokan dan Tergugat juga bekerja untuk memenuhi kebutuhan keluarga; PenyebabPenggugat mengajukan gugatan cerai adalah karena adanya hasutan/provokasi

saksi korban kembali mendatang rumahterdakwa 1.H.HOLIDI LATIEF bin LATIEF pada hari Selasa tanggal 29Desember 2009 ;Bahwa setelah saksi korban berhasil bertemu dengan terdakwa 1.H.HOLIDILATIEF bin LATIEF pada hari Selasa tanggal 29 Desember 2009, lalu saksi korban mengutarakan maksudnya yaitu akan meminta gaji pada terdakwa1.H.HOLIDI LATIEF bin LATIEF namun atas permintaan terdakwa 1.H HOLIDILATIEF bin LATIEF malah menuduh saksi korban untuk mengakui bahwa saksikorban telah melakukan penghasutan/ provokasi

ANDREY SUGIANTOLATIEF bin H.HOLIDI LATIEF tiba dirumah kemudian saksi korban kembalidilakukan pemeriksaan tentang adanya penghasutan/provokasi terhadap pekerjalain untuk melakukan mogok kerja namun saat itu saksi korban tetap menolak dengan tuduhan itu ;Bahwa setelah saksi korban tetap menolak atas tuduhan yang dituduhkan ternyatamembuat terdakwa 1.H HOLIDI LATIEF bin LATIEF menjadi emosi yangkemudian terdakwa 1.H.HOLIDI LATIEF bin LATIEF langsung memukul kearahmuka yang mengenai bagian pelipis sebelah

HOLIDI LATIEF bin LATIEF mendatangi rumah terdakwa 1.H HOLIDILATIEF bin LATIEF dengan maksud untuk meminta gaji dan setelah saksikorban diterima oleh terdakwa 1.H HOLIDI LATIEF bin LATIEF lalu saat itusaksi korban dituduh oleh terdakwa 1.H HOLIDI LATIEF bin LATIEF bahawasaksi korban telah melakukan penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainnyaagar tidak masuk kerja.

ANDREY SUGIANTOLATIEF bin H.HOLIDI LATIEFF tiba dirumah kemudian saksi korban kembalidilakukan pemeriksaan tentang adanya penghasutan/provokasi terhadap pekerjalain untuk melakukan mogok kerja namun saat itu saksi korban tetap menolak dengan tuduhan itu ;Bahwa setelah saksi korban tetap menolak atas tuduhan yang dituduhkan ternyatamembuat terdakwa 1.H.HOLIDI LATIEF bin LATIEF menjadi emosi yangkemudian terdakwa 1.H.