rupiah) dan 26 September 2000 sebesarRp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah), antara lIriano Haroendengan Haji Abdul Syakur M, atas tanah objek sengketa;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum SuratKeterangan Waris tertanggal 28 Maret 2006, yang menyatakan SalmanHaroen sebagai satusatunya Ahli Waris dari Almarhum Haji HaroenPangai yang meninggalkan sebidang tanah sawah di Desa Sedatigede,Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo, tersebut dalam Sertifikat HakMilik Nomor 211, Luas 3.140

Nomor 1975 K/Pdt/201910.11.yang meninggalkan sebidang tanah sawah di Desa Sedatigede,Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo, tersebut dalam SHM Nomor211, luas 3.140 m? yang dibuat oleh Salman Haroen yang dibenarkanoleh H. Sunariyanto selaku Kepala Desa Sedatigede dan dikuatkan olehDrs.

Nomor 1975 K/Pdt/201910.11.12.yang meninggalkan sebidang tanah sawah di Desa Sedatigede,Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo, tersebut dalam SHM Nomor211, luas 3.140 m? yang dibuat oleh Salman Haroen yang dibenarkanoleh H. Sunariyanto selaku Kepala Desa Sedatigede dan dikuatkan olehDrs.

atas nama TASRIP P.MARLIM sebagaimanatertuang pada Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur No:Halaman. 17 dari 30 halaman Putusan NOMOR 240/PDT/2017/PT SBY/Agr/85/XI/HM/01.G/1970 seluas 0,314 Ha. (3.140 m?) atasnama TASRIP P. MARLIM;Dengan demikian obyek sawah sengketa tersebut yangmasuk ke dalam tanah sawah cuilan Desa Candinegoro,Kecamatan Wonoayu, Kabupaten Sidoarjo adalah seluas3.870 m? 3.140 m? = 730 m?

* tidakbenar, sebab yang benar adalah seluas 3.140 m? (1.048 m? + 1.200 m* ) = 892 m*; Batasbatas sawahBlok Kulon Omah Para Penggugat menyebutkan : Utara =: tanah sawah hak RochmanTimur =: PatusanSelatan: tanah sawah hak H. Moch. TohaBarat: PametanBatasbatas tersebut tidak benar, sebab yang benaradalah :UtaraTimurSelatanBarattanah sawah Safim: tanah sawah Penggugat 1: tanah sawah H.

03, maka dengan ini PENGGUGAT memohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Makassar untuk meletakkanSita Jaminan terhadap Harta TERGUGAT I, berupa 1/2 (seperdua) atausebagian dari Harta bersama dengan PENGGUGAT berupa: Bidang Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Sultan HasanuddinNomor 14, Makassar dan terdaftar atas nama Husein Lewa denganSertifikat Hak Milik Nomor : 775 (Ex. 105 tertanggal 27 Maret 1968) /Kelurahan Baru, tanggal 18 Desember 1996, Gambar SituasiNo.582/1996, seluas 3.140

Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas mengenai Sita Jaminan yangdimohonkan melalui Surat permohonan tersendiri maupun yang tercantum dalamgugatannya karena; Permohonan Sita Jaminan atas rumah dan tamah yang terletak di Jalan SultanHasanuddin No. 14 Makassar yang tercantum dalam Sertipikat Hak MilikNomor: 775/ Kelurahan Baru, tanggal 18 Desember 1996, Gambar Situasi No.582/1996, seluas 3.140 M2, masih terpasang Hak Tanggungan pada BankMandiri Cabang Surabaya dengan Hutang Pokok Rp. 6.000.000.000

Bahwa logikanya jika uanghasil penjualan tersehut masih ada dan mencukupi maka tidak mungkinrumah dan tanah yang terletak di Jalan Sultan Hasanuddin No. 14 Makassaryang tercantum dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 775/ Kelurahan Baru,tanggal 18 Desember 1996, Gambar Situasi No. 582/1996, seluas 3.140 M2,masih terpasang Hak Tanggungan pada Bank Mandiri Cabang Surabayadengan Hutang Pokok Rp. 6.000.000.000, (enam milyar) belum ditambahdenda dan bunga mengingat batas pelunasan akhir adalah tanggal 9November

Untuk itumohon kiranya Majelis Hakim yang Mulia dapat menolak gugatan Penggugat yangtidak beralasan hukum.4.Bahwa kembali Tergugat tegaskan bahwa atas permohonan Sita Jaminanyang tercantum dalam posita tetapi tidak tercantum dalam petitum gugatanatas rumah dan tanah yang terletak di Jalan Sultan Hasanuddin No. 14 Makassaryang tercantum dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 775/ Kelurahan Baru, tanggal18 Desember 1996, Gambar Situasi No. 582/1996, seluas 3.140 M2 sangat tidakberalasam hukum untuk dikabulkan

Menyatakan sah dan berharga sita persamaan yang dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Makassar sebagaimana Berita Acara Sita Persamaan Nomor:289/Pdt.G/2017/PN Mks tanggal 6 April 2018, terhadap:1 (Satu) bidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan SultanHasanuddin Nomor 14, Makassar dan terdaftar atas nama Husein Lewadengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 775 (Ex. 105 tertanggal 27 Maret 1968)/ Kelurahan Baru, tanggal 18 Desember 1996, Gambar SituasiNo.582/1996, seluas 3.140 M2 dengan batasbatas

NASRUL NURDIN, S.H.Ketiganya para Advokat pada kantor Hukum Universal di Jalan Abdul MuisNo. 28 A, Kota Padang, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 22 Januari 2014yang dilegalisasi oleh Rismadona, S.H. di bawah No: 3.140/L2014 adalahkuasa dari dan karenanya bertindak untuk dan atas nama Para Penggugatyang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 28 Januari 2014 dibawah No : 23/PF.PDT/I/2014. selanjutnyadisebut sebagai Penerima Kuasa;DanA.

delapan puluh satu ribu enam ratus tujuh puluh delapanrupiah)No Alokasi Raskin Raskin yang Raskin yg Subsidi/ Kg KerugianRaskin diterima disalurkan tidak (Rp) Negara (Rp)Tahun 2012 sesuai BAST kepada RT disalurkan(Kg) (Kg) (Kg)1 2 3 4 5 (34) 6 7 (5x6)1 Januari 1.995 1.658 337 4.958 1.670.8462 Februari 1.995 1.658 337 4.958 1.670.8463 Maret 1.995 1.728 267 4.958 1.323.7864 April 1.995 1.698 297 5.900 1.752.3005 Mei 1.995 1.698 297 5.900 1.752.3006 Juni 4.515 1.915 2.600 5.900 15.340.0007 Juli 4.515 3.140

SR838/PW08/5/2013 tanggal 25 April 2013 sebagai berikut : No Alokasi Raskin Raskin yang Raskin yg Subsidi/ Kg KerugianRaskin diterima disalurkan tidak (Rp) Negara (Rp)Tahun 2012 sesuai BAST kepada RT disalurkan(Kg) (Kg) (Kg)1 2 S 4 5 (34) 6 7 (5x6)1 Januari 1.995 1.658 337 4.958 1.670.8462 Februari 1.995 1.658 337 4.958 1.670.8463 Maret 1.995 1.728 267 4.958 1.323.7864 April 1.995 1.698 297 5.900 1.752.3005 Mei 1.995 1.698 297 5.900 1.752.3006 Juni 4.515 1.915 2.600 5.900 15.340.0007 Juli 4.515 3.140

SR838/PW08/5/2013 tanggal 25 April 2013 sebagai berikut : No Alokasi Raskin Raskin yang Raskin yg Subsidi/ Kg KerugianRaskin diterima disalurkan tidak (Rp) Negara (Rp)Tahun 2012 sesuai BAST kepada RT disalurkan(Kg) (Kg) (Kg)1 2 3 4 5 (34) 6 7 (5x6)1 Januari 1.995 1.658 337 4.958 1.670.8462 Februari 1.995 1.658 337 4.958 1.670.8463 Maret 1.995 1.728 267 4.958 1.323.7864 April 1.995 1.698 297 5.900 1.752.3005 Mei 1.995 1.698 297 5.900 1.752.3006 Juni 4.515 1.915 2.600 5.900 15.340.0007 Juli 4.515 3.140

SR838/PW08/5/2013 tanggal 25 April2013 sebagai berikut : No Alokasi Raskin Raskin Raskin yg Subsidi/ KerugianRaskin diterima yang tidak Kg (Rp) NegaraTahun 2012 sesuai disalurkan jdisalurkan (Rp)BAST (Kg) kepada RT (Kg)(Kg)1 2 3 4 5 (34) 6 7 (5x6)1 Januari 1.995 1.658 337 4.958 1.670.846a Februari 1.995 1.658 Bad 4.958 1.670.8463 Maret 1.995 1.728 267 4.958 1.323.7864 April 1.995 1.698 297 5.900 1.752.3005 Mei 1,995 1.698 297 5.900 1.752.3006 Juni 4.515 1.915 2.600 5.900 15.340.0007 Juli 4.515 3.140

Liem Tjoei Lian dan Lie Han Liang (sebagai keponakan Liem KianSeng, BUKAN sebagai Kuasanya) yang cacat hukum, tidak sah dan bataldemi hukum tersebut terbit Sertifikat Hak Pakai No. 29 ttgl. 16 Maret 1985seluas 3.140 M2 tercatat a/n.

SHGB No. 7 seluas 3.140 M2, banyak tindakan Tergugat 1(TNI AL Tegal) yang kontroversi dan meresahkan warga, menekan danmenakuti warga (secara pisik maupun mental), antara lain;Mengusir danmerebut rumah yangdibangun Damu,Abdul Chaidar, H.Mawardi, dan disuruhtinggal di kandangkambing (sekitar tahun1976),merebut sumur dansebagian rumah BuSadinah (Penggugat24) yang berdekatandengan rumah Damu,Cs. (yang diusir) dandipakai P. Ahmad danP.

melawan hukum yang sangatmerugikan Para Penggugat (dan para pendahulu/orang tua Penggugat);7 Bahwa tidak lama setelah penerbitan Sertifikat HakPakai No. 29 yang cacat hukum karenanya bataldemi hukum tersebut, untuk menetralisir danmungkin untuk meredam dan mengikat warga(Para Penggugat dan pendahulunya) yangsebenarnya lebih berhak secara hukum dan telahmengajukan permohonan hak berulang kali padapemerintah, Tergugat 1 mengambil tindakan nyataSplitssing (pemecahan) atas Sertifikat HP No. 29seluas 3.140

Pelepasan HakMilik di atas segel ttgl. 29 Agustus 1969 adalah Cacat Hukum, tidak sah,karenanya batal demi hukum, termasuk tindakan hukum selanjutnya.Menyatakan bahwa Perda / Surat Keputusan DPRD Dari II Tegal Nomor 20/DPRDTK.I/LN/76 tanggal 9 Juni 1976 yang ditandatangani Ketua DPRDDati II Tegal dan Walikota Dati II Tegal tentang Larangan danPembongkaran Kuburan Cina di Desa Kraton dan Tegalsari adalah sah dandikuatkan adanya;Menyatakan bahwa penerbitan Sertifikat HP No. 29 tgl. 12 Maret 1985seluas 3.140

TNI AL alamat di Jakartaluas 3.140 m* Gambar Situasi No. 372 tanggal 12 Mei 1985 terbit padatanggal 16 Mei 1985 jangka waktu hak berlaku selama dipergunakan untukperumahan dinas TNI AL. Kemudian pada tanggal 05 Mei 1985 SertifikatHak Pakai No. 29/Kraton dipecah menjadi 2 (dua) bagian yaitu : Hak PakaiNo. 31/ Kraton atas nama Departemen Pertahanan dan Keamanan RI Cq TNIAL Luas 1.325 m? GS No. 906tanggal 25 Oktober 1985 dan Hak Pakai No.32/Kraton atas nama DepartemenPertahanan dan Keamanan RI Cq.

atas nama TASRIP P.MARLIM sebagaimanatertuang pada Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur No:Halaman. 17 dari 30 halaman Putusan NOMOR 240/PDT/2017/PT SBYV/Agt/85/XVHM/01.G/1970 seluas 0,314 Ha. (3.140 m?) atasnama TASRIP P. MARLIM;Dengan demikian obyek sawah sengketa tersebut yangmasuk ke dalam tanah sawah cuilan Desa Candinegoro,Kecamatan Wonoayu, Kabupaten Sidoarjo adalah seluas3.870 m? 3.140 m? = 730 m?

tidakbenar, sebab yang benar adalah seluas 3.140 m? (1.048 m2? + 1.200 m? ) = 892 m?; Batasbatas sawahBlok Kulon Omah Para Penggugat menyebutkan : Utara :tanah sawah hak RochmanTimur : PatusanSelatan: tanah sawah hak H. Moch. TohaBarat: PametanBatasbatas tersebut tidak benar, sebab yang benaradalah :UtaraTimurSelatanBaratttanah sawah Safim: tanah sawah Penggugat 1: tanah sawah H.

putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.432/Pdt.G/1999/PN.Jak.sel tanggal 22 Pebruari 2000 yang telah berkekuatanhukum tetap ;Bahwa berdasarkan data yang ada di kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Selatan, bidang tanah aquo yang dimaksud adalahSertipikat Hak Pakai No.248/Duren Tiga tercatat atas nama KANTORWILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA qqKANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 8 Agustus 1991No.2447/1991, seluas 3.140

Bahwa yang dapat disimpulkan dari gugatan Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum terkait penerbitan Sertipikat Hak Pakai No.248/Duren Tigatercatat atas nama KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONALDKI JAKARTA gq KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTASELATAN, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 8 Agustus1991 No.2447/1991, seluas 3.140 M7, terletak di Jalan Raya Pasar MingguRT. 006/07 No. 23, Kelurahan Duren Tiga, Kecamatan Pancoran, KotaAdministrasi Jakarta Selatan, dari tanah negara

Bahwa sesuaidata yang ada pada Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan(TERGUGAT Il) yang di klaim oleh Penggugat adalah Sertipikat Hak PakaiNo.248/Duren Tiga tercatat atas nama KANTOR WILAYAH BADANPERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA qq KANTOR PERTANAHANKOTAMADYA JAKARTA SELATAN, sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi tanggal 8 Agustus 1991 No.2447/1991, seluas 3.140 M?

Bahwa berdasarkan Surat Penyerahan Penguasaan Tanah tanggal 14Juli 1997, diserahkan sebidang Tanah Negara bekas Hak EigendomVerponding No. 8361 seb seluas 3.140 M2, terletak di Kelurahan DurenTiga, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan, TIONG AGUS SURYADImenyerahkan kepada Kepala Kantor Wilayah BPN DKI Jakarta untukdipergunakan sebagai Kantor dan telah dibayar lunas sesuai kwitansimasingmasing tanggal 12 Januari 1995 tanggal 23 Maret 1995, tanggal24 Mei 1995 dan tanggal 14 Juli 1997.4.

Liem Tjoei Lian dan Lie Han Liang (sebagai keponakan LiemKian Seng, bukan sebagai kuasanya) yang cacat hukum, tidak sah danbatal demi hukum tersebut terbit Sertifikat Hak Pakai Nomor 29 tanggal 16Maret 1985 seluas 3.140 m7? tercatat an. Departemen Pertahanan danKeamanan Republik Indonesia c.g. TNI AL di Jakarta dengan peruntukan;Perumahan Dinas TNI AL, dengan tenggang waktu selama masihdiperlukan untuk perumahan dinas TNI AL.

hukumyang sangat merugikan Para Penggugat (dan para pendahulu/orangtua Penggugat);Bahwa tidak lama setelah penerbitan Sertifikat Hak Pakai Nomor 29yang cacat hukum karenanya batal demi hukum tersebut, untukmenetralisir dan mungkin untuk meredam dan mengikat warga (ParaPenggugat dan pendahulunya) yang sebenarnya lebih berhak secarahukum dan telah mengajukan permohonan hak berulang kali padapemerintah, Tergugat mengambil tindakan nyata Splitssing(pemecahan) atas Sertifikat Hak Pakai Nomor 29 seluas 3.140

harus dilindungi, berhak dan harusmendapatkan hak kepemilkkan (HM) tanah tersebut sesuai ketentuan yangberlaku;Menyatakan bahwa Pelepasan Hak dari Liem Tjoei Lian dan Lie Han Liangkepada Pemerintah/Angkatan Laut vide Surat Pernyataan Pelepasan HakMilik di atas segel tanggal 29 Agustus 1969 adalah cacat hukum, tidak sah,karenanya batal demi hukum, termasuk tindakan hukum selanjutnya.Menyatakan bahwa tindakan hukum Tergugat 2 dalam menerbitkanSertifikat Hak Pakai Nomor 29 tanggal 12 Maret 1985 seluas 3.140

1969 dari Liem Tjoei Lian dan LieHan Liang selaku Kuasa dari Liem Kian Seng dan berdasarkan suratkuasa tanggal 23 Mei 1967 serta surat Keputusan Gubernur KepalaDaerah Propinsi Jawa Tengah tanggal 20 Oktober 1984 Nomor:SK.DA/11/712/1/649/84, tanah yang dimohon adalah Tanah Negarabekas Hak Guna Bangunan Nomor 7/Desa Kraton yang dilepas haknyadan tanah tersebut diberikan dengan Hak Pakai Nomor 29/Kraton atasnama Departemen Pertahanan dan Keamanan Republik Indonesia Cq.TNI AL alamat di Jakarta luas 3.140

Jateng Nomor SK.DA/II/712/1/649/84 tanggal 20 Oktober 1984 yangmemberikan Hak Pakai atas tanah Negara bekas HakGuna Bangunan Nomor 17 pada Tergugat (tertuangdalam consideran Nomor 3 dan pertimbangan huruf aserta keputusan SK Gubernur tersebut ), lalu Tergugat II,BPN Kodya Tegal menerbitkan Sertifikat HP Nomor 29seluas 3.140 m? tercatat an.

an.SIMOPLAS ;5) Sertipikat HGB No. 23/Randugarut, luas 3.580 m2,an.SIMOPLAS ;6) Sertipikat HGB No. 24/Randugarut, luas 2.365 m2, an.SIMOPLAS; 7) Sertipikat HGB No. 26/Randugarut, luas 3.390 m2,an.SIMOPLAS; 8) Sertipikat HGB No. 27/Randugarut, luas 3.260 m2, an.SIMOPLAS ;9) Sertipikat HGB No. 29/Randugarut, luas 4.790 m2,an.SIMOPLAS ;10) Sertipikat HGB No. 30/Randugarut, luas 4.190 m2, an.SIMOPLAS; 11) Sertipikat HGB No. 31/Randugarut, luas 4.430 m2,an.SIMOPLAS;; 12) Sertipikat HGB No. 32/Randugarut, luas 3.140

PTSIMOPLAS;12)Sertipikat HGB No. 32/Randugarut, luas 3.140 m2, an. PTSIMOPLAS;13)Sertipikat HGB No. 34/Randugarut, luas 5.690 m2, an. PTSIMOPLAS;14)Sertipikat HGB No. 35/Randugarut, luas 2.732 m2, an. PTSIMOPLAS;15)Sertipikat HGB No. 36/Randugarut, luas 500 m2, an. PTSIMOPLAS:;16)Sertipikat HGB No. 40/Randugarut, luas 3.910 m2, an. PTSIMOPLAS;17)Sertipikat HGB No. 10/Randugarut, luas 10.152 m2, an. PTSIMOPLAS ;18)Sertipikat HGB No. 11/Randugarut, luas 17.330 m2, an.

PTSIMOPLAS12) Sertipikat HGB No. 32/Randugarut, luas 3.140 m2, an. PTSIMOPLAS13) Sertipikat HGB No. 34/Randugarut, luas 5.690 m2, an. PTSIMOPLAS14) Sertipikat HGB No. 35/Randugarut, luas 2.732 m2, an. PTSIMOPLAS15) Sertipikat HGB No. 36/Randugarut, luas 500 m2, an. PTSIMOPLAS;16) Sertipikat HGB No. 40/Randugarut, luas 3.910 m2, an. PTSIMOPLAS17) Sertipikat HGB No. 10/Randugarut, luas 10.152 m2, an.

PT.SIMOPLAS;12) Sertifikat HGB No.32/Randugarut, Luas 3.140 m, an. PT.SIMOPLAS;13) Sertifikat HGB No.34/Randugarut, Luas 5.690 m, an. PT.SIMOPLAS;14) Sertifikat HGB No.35/Randugarut, Luas 2.732 m, an. PT.SIMOPLAS;15) Sertifikat HGB No.36/Randugarut, Luas 500 m7, an. PT.SIMOPLAS:;16) Sertifikat HGB No.40/Randugarut, Luas 3.910 m, an. PT.SIMOPLAS:17) Sertifikat HGB No.10/Randugarut, Luas 10.152 m?, an. PT.SIMOPLAS;18) Sertifikat HGB No.11/Randugarut, Luas 17.330 m?, an.

PT.SIMOPLAS;12) Sertifikat HGB No.32/Randugarut, Luas 3.140 m, an. PT.SIMOPLAS:;13) Sertifikat HGB No.34/Randugarut, Luas 5.690 m, an. PT.SIMOPLAS:;14) Sertifikat HGB No.35/Randugarut, Luas 2.732 m, an. PT.SIMOPLAS:;15) Sertifikat HGB No.36/Randugarut, Luas 500 m7, an. PT.SIMOPLAS:;16) Sertifikat HGB No.40/Randugarut, Luas 3.910 m%, an. PT.SIMOPLAS;17) Sertifikat HGB No.10/Randugarut, Luas 10.152 m, an. PT.SIMOPLAS;18) Sertifikat HGB No.11/Randugarut, Luas 17.330 m, an.

sebagaianak angkat dari Almarhum Ni Made Gumbling/ Men3 Menyatakan hukum Penggugat I dan Penggugat II Rekonvensi/ Para TergugatKonvensi adalah ahli waris sah dari Ni Made Gumbling/ Men GadriHal 5 dari 14 hal Put.No. 166/Pdt/2013/PT.Dps4 Menyatakan hukum Penggugat I dan Penggugat II Rekonvensi/ Para TergugatKonvensi berhak atas tanah warisan yang ditinggalkan oleh Ni MadeGumbling/ Men Gadri (Alm) berupa:aSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang Bumi dan Bangunan (SPPT)NOP 51.03.040.006.0040016.0, luas 3.140

maka diusulkankepada Majelis Hakim untuk membatalkan seluruhnya Surat Keputusan Terbanding KEP3162/WPJ.07/2015, tanggal 28 September 2015,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan, atas nama PI Kyoei Denki Indonesia,NPWP 01.072.041.5052.000 dengan perhitungan menjadi sebagaiberikut:Menurut Koreksi yangPemohon Menurut dimohonKeteranganBanding SKPKB dibatalkan(USD) (USD) (USD)Peredaran Usaha 3.988.699,94) 3.988.699,94 =Harga Pokok Penjualan 3.757.998,82 3.140

Sebidang tanah parak Kosong dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 932, atasnama PENGGUGAT, yang di keluarkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenTanah Datar dengan Surat Ukur Nomor 281/BRG/2003, tanggal 10 Februari2003, tanah tersebut seluas 3.140.M2, yang berada di TANAH DATARat,Kenagarian Saruaso, Kecamatan Tanjung Emas, Kabupaten Tanah Datardengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan tanah Mursal Paduko Tuan;Sebelah Selatan dengan tanah milik H.

Nomor 2721 K/Pdt/2016tanah SHM Nomor 1766/Kelurahan Asemrowo pengganti SertifikatM.217/Kelurahan Asemrowo seluas 3.140 m?

terletak di Jalan DupakRukun Nomor 90 Surabaya atas nama Hartono Prasetyo, saat inidikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum dan kemudianmengkategorikan perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum:;Terlebih lagi Para Tergugat tidak konsisten karena jika dalam gugatanPara Penggugat pada point nomor 3 menyebutkan tanah SHM Nomor1766/ Kelurahan Asemrowo pengganti Sertifikat M.217/KelurahanAsemrowo seluas 3.140 m?

Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Tanjungmojo KecamatanKangkung Nomor: oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tandaP.3.140/59/X11/2014 tanggal 22 Desember 2014, oleh Ketua majelisdiberi tanda P3;B. Saksi.

Bahwa yang menjadi objek gugatan adalah perbuatan melawanhukum atas Sertipikat Hak Pakai No.248/Duren Tiga tercatat atasnama KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKIJAKARTA qq KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTASELATAN, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 8Agustus 1991 No.2447/1991, seluas 3.140 M2, berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah BPN DKI Jakarta tanggal 13Agustus 1997 NO.1.711.2/1287/0904/95/T/1997 berlaku selamadipergunakan, terletak di Jalan Raya Pasar Minggu

Bahwa yang dapat disimpulkan dari gugatan Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum terkait penerbitan Sertipikat Hak Pakai No.248/Duren Tigatercatat atas nama KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONALDKI JAKARTA qq KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTASELATAN, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 8Agustus 1991 No.2447/1991, seluas 3.140 M2, terletak di Jalan RayaPasar Minggu RT. 006/07 No. 23, Kelurahan Duren Tiga, KecamatanPancoran, Kota Administrasi Jakarta Selatan, dari tanah negara

Bahwa sesuaidata yang ada pada Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan(TERGUGAT III) yang di klaim oleh Penggugat adalah Sertipikat Hak PakaiNo.248/Duren Tiga tercatat atas nama KANTOR WILAYAH BADANPERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA qq KANTOR PERTANAHANKOTAMADYA JAKARTA SELATAN, sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi tanggal 8 Agustus 1991 No.2447/1991, seluas 3.140 M2 yangriwayat penerbitannya adalah sebagai berikut:a.

Bahwa berdasarkan Surat Penyerahan Penguasaan Tanah tanggal 14Juli1997,diserahkan sebidang Tanah Negara bekas Hak EigendomVerponding No.8361 seluas 3.140 M2, terletak di Kelurahan DurenTiga,Kecamatan Pancoran ,Jakarta Selatan, TIONG AGUS SURYADImenyerahkan kepada Kepala Kantor Wilayah BPNDKI Jakarta untuk dipergunakan sebagai Kantor dan telah dibayar lunassesuai kwitansi masingmasing tanggal 12 Januari 1995 tanggal 23Maret 1995, tanggal 24 Mei 1995 dan tanggal 14 Juli 1997 ;e.

Bahwa berdasarkan hasil pengukuran dari Kantor PertanahanKotamadya Jakarta Selatan Tgl.881991 No.2447/1991, setelahdipotong dengan rencana Jalan luas tanahnya adalah 3.140 M2;h. Bahwa sesuai hasil pemeriksaan petugas Berita Acara Team PenelitianTanah,diatas bidang tanah yang dimohon terdapat bangunansementara, yang sekelilingnya telah diberi tanda batas yang cukup Jjelasdan dikuasai sepenuhnya oleh Pemohon ;L.

SAPRI BIN DASANantara lain berupa rumah yang berdiri diatas tanah seluas : 3.140 m2(tiga ribu seratus empat puluh meter persegi) yang beralamat di diLink.Kebaharan Dukuh RT 01 / RW 04 Kel : Lopang Kec : Serang, Kota :Serang dengan bukti berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 860Ptpn.coret dari register.0652.17.Sfd 5Desa : Lopang,Kecamatan : Serang, Kabupaten : Serang berdasarkanAsal Persil : 1.

Bahwa dalam surat tersebut, Ninik Moyang TERGUGAT 1 mengakumenerima dari Ninik Moyang PENGGUGAT berupa;14.1 Padi 3.140 gantang;14.2 Satu ekor kerbau, satu ekor Jawi dengan daging hidupsebanyak 135 kg;14.3. Uang sebelum Proklamasi RI F 920,92;14.4 Uang Rp. 5.203,80.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaMajelis hakim pemeriksa perkara a quo pada Pengadilan Negeri Sawahluntountuk dapat memberikan amar putusan sebagai berikut :1.

mengakui Walak/Penyerahan ataskeselurunan sawah hasil tarukohan di Rawang (dekat Pasar Gamboksekarang) sebagai penyerahan/walak yang tidak bisa diganggu gugatlagi oleh ahliwaris atau keluarga/keturunan DATUAK RAJO MUHAMMADsampali kapanpun;Memerintahkan TERGUGAT 1, untuk membayar Gadai, yang sudahdinikmati oleh Ninik Moyang TERGUGAT 1, kepada PENGGUGAT,apabilah masih ada keinginan Tergugat 1 untuk memproses pembuatansertifikat tanah bagian Tergugat 1, di Ekor Rawang tersebut, berupapadi sebanyak 3.140

Suatu sebab yang halal.Bahwa, sesuai perjanjian Ninik Moyang PENGGUGAT dengan NinikMoyang TERGUGAT 1 tahun 1990, bahwa PIHAK TERGUGAT 1 besertakeluarga lurus ke bawah, tidak akan mengganggu gugatpenyerahan/walak ini sampai keturunan PENGGUGAT yang lurus,dengan catatan : mulai hari ini dan tanggal tersebut di atas, yangpengeluarannya sebelum Surat ini, dianggap batal (tidak berlaku lagi);Bahwa dalam surat tersebut, Ninik Moyang TERGUGAT 1 mengakumenerima dari Ninik Moyang PENGGUGAT berupa;14.1 Padi 3.140

mengakui Walak/Penyerahan ataskeselurunhan sawah hasil tarukohan di Rawang (dekat Pasar Gamboksekarang) sebagai penyerahan/walak yang tidak bisa diganggu gugatlagi oleh ahli waris atau keluarga/keturunan DATUAK RAJOMUHAMMAD sampai kapanpun;Memerintahkan TERGUGAT 1, untuk membayar Gadai, yang sudahdinikmati oleh Ninik Moyang TERGUGAT 1, kepada PENGGUGAT,apabilah masih ada keinginan Tergugat 1 untuk memproses pembuatansertifikat tanah bagian Tergugat 1, di Ekor Rawang tersebut, berupapadi sebanyak 3.140

harta pusaka tinggikaum tergugat 1 / kaum Dt.Rajo Muhamad tidak pernah tergadaikepada ninik/mamak dari penggugat dan tidak pernah adadiserahkan/Mewalak pada kaum penggugat, dan tidak ada hubungandengan taruko menaruko oleh Toha maupun Mak Akhir.Maka oleh sebab itu tidak ada hak dari penggugat untukmenghalangi tergugat 1 untuk mensertifikat harta pusaka tinggi kaumDt.Rajo Muhamad /tergugat 1 tersebut, dan tidak ada kewajibantergugat 1 untuk mengakui bahwa mamak/angku tergugat 1menerima padi sebanyak 3.140

tentunya berakibat ayam tidak akan tumbuh danberkembang dengan baik, malahan berakibat sakit dan mati.Bahwa dalil GUGATAN PENGGUGAT, angka 5 (lima), angka 6(enam) halaman 2 (dua) dan angka 7 (tujuh), angka 8 (delapan)halaman 3 (tiga) adalah MENGADAADA DAN TIDAK SESUAIDENGAN FAKTA YANG ADA.Bahwa berdasarkan LABORATORY REPORT, REPORT No :159/629631/LS/2013, Date 24 January 2013, yang dikeluarkanPACIFIC LAB, menyatakan Ration : 201 P, Date : January 2013,Remarks : Sudin, hasil Gross Energy (kcal / g) : 3.140

.Bahwa selain itu PENGGUGAT juga mendalilkan adanya GrossEnergy dalam pakan ayam sebesar 3100 (FAKTANYA 3.140),hal ini perlu pembuktian secara konkrit dan bukan hanya dengankatakata semata, namun Gross Energy sebagaimana dimaksud,bukanlah faktor utama yang sematamata membuat ayam tidakHalaman 22 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 88/Pdt.G/2013/PNLP47.48.49.50.berkembang dan tumbuh dengan baik, karena pola konsumsipakan dipengaruhi perubahan temperatur (Suhu) lingkungankandang, dan kebutuhan metabolisme

Gold Coin Indonesia di bawahstandart sejumlah 3.140 kilo kalori per kilogram sehingga dapat menimbulkandampak yang cukup besar bagi proses perkembangan ayam;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan buktibukti surat (Bukti T1) sampai dengan(Bukti T44), 3 (tiga) orang saksi masingmasing atas nama Aan, Sukamto AliasSiau Sui Seng Alias Ahan, dan Drh. Wan Arfian, serta 1 (satu) orang Ahli atasnama drh. M.

Gold CoinIndonesia adalah di bawah standart sejumlah 3.140 kilo kalori perkilogramsehingga menimbulkan dampak yang cukup besar bagi proses pertumbuhanayam;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tersebut di atas kemudianbertentangan dengan bukti surat (Bukti T16) sampai dengan (Bukti T20), (BuktiT36)/(Bukti T37) dan (Bukti T44) masingmasing berupa hasil pengujianterhadap pakan ternak milik pihak Tergugat, serta bentuk persangkaanberdasarkan bukti surat (Bukti T21) sampai dengan (Bukti T28) sertaketerangan

Chairuddin Nangcik PPAT Camat Pesanggrahan;Bahwa selanjutnya berdasarkan SK Kepala Kantor Wilayah BPN ProvinsiDKI Jakarta tanggal 14 September 1992 No.1.711.2/1116/094/528/M/1992 diterbitkan Hak Milik No. 3373/Bintaroseluas 3.140 M2 tercatat atas nama Drs. Johanes Sugiharta Tarman, GSNo. 3482/1991 tanggal 17 Oktober 1991 yang selanjutnya Hak Milik No.3373/Bintaro diganti menjadi SHGB No. 1243/Bintaro seluas 3140 M2tercatat atas nama PT.

(Vide Bukti T1) bukandidasarkan atas Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap dan pasti sebagaimana pertimbangan Judex Facti namundidasarkan pada Surat Pemberitahnuan Penyelesaian KasusPertanahan No. 06/Spb/DV/VII/2011 Tentang: Tumpang Tindih SHMNo. 206/Bintaro seluas 5.460 M2 dari luas 6.820 M2 atas nama Ny.Mariana Basaria Goeltom Harahap dkk dengan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1243/Bintaro seluas 3.140 dan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1284/Bintaro luas 2100 M2 atas nama PT.

Mariana Basaria GoeltomHarahap dkk dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1243/Bintaroseluas 3.140 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1284/Bintaroluas 2100 M2 atas nama PT. Tunas Ridean, Tbk (Terbanding Il)terletak di Kelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan (dahuluCiputat), Kotamadya Jakarta Selatan. (Vide Bukti P10, Bukti T3)dijadikan lampiran dan alasan penerbitan Objek Sengketa;C.

Mariana Basaria GoeltomHarahap dkk dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1243/Bintaroseluas 3.140 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1284/Bintaro luas2100 M2 atas nama PT. Tunas Ridean, Tbk (Terbanding II) terletak diKelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan (dahulu Ciputat),Kotamadya Jakarta Selatan (Vide Bukti P10, Bukti T3):B. Sertifikat Hak Milik No. 206/Bintaro milik Para Pemohon Kasasiditerbitkan tanggal 25 Februari 1971, Gambar Situasi No. 333 tanggal 3Mei 1971.