Kediri. 10 Bahwa, terhadap obyek harta bersama pada poin no. 9.1 dan 9.2 diatas harusdibagi terlebih dahulu antara Pengugat dengan Almarhumah ISTRI PENGGUGATmasingmasing mendapatkan % bagian, kemudian % bagian harta untukAlmarhumah ISTRI PENGGUGAT merupakan tirkah yang harus dibagi kepadaPenggugat sebagai ahli waris dari Almarhumah ISTRI PENGGUGAT dan keluargakerabat terdekat dalam hal ini Para Tergugat sesuai ketentuan hukum Islam (Faraidl)yang berlaku.11 Bahwa, obyek harta asal pada poin no. 7

tersebut di atas yang merupakantirkah sampai dengan saat sekarang ini belum pernah dibagi waris secara Faraidlkepada Penggugat sebagai suami sah dari Almarhumah ISTRI PENGGUGAT danmerupakan ahli waris dari Almarhumah ISTRI PENGGUGAT dan dibagi kepadaPara Terggugat sebagai pengganti ahli waris dari Almarhumah KAKAK IPAR IPENGGUGAT.12 Bahwa, obyek harta bersama pada poin no. 9.1 dan 9.2 juga belum pernahdibagi dua antara Penggugat dengan Almarhumah ISTRI PENGGUGAT sedangkanseparo yang menjadi bagian

Almarhumah ISTRI PENGGUGAT yang merupakantirkah juga belum pernah dibagi kepada Penggugat sebagai ahli waris dariAlmarhumah ISTRI PENGGUGAT dan kepada keluarga kerabat terdekat dalam halini Para Tergugat.13 Bahwa, oleh karena obyek tanah harta asal pada poin no. 7 dan separobagian harta bersama pada poin no. 9.1, 9.2 yang menjadi bagian almarhumah ISTRIPENGGUGAT tersebut adalah tirkah yang belum pernah dibagi waris, makaselanjutnya mohon obyek tanah tersebut harus dibagi waris menurut ketentuanHukum

IMAM ASMUL SH., akan tetapi usaha tersebut gagal menghasilkan kesepakatan damai;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalahmengenai hartaharta peninggalan almarhumah ISTRI PENGGUGAT yang berupa tigabidang tanah sengketa sebagaimana terinci dalam gugatan Penggugat posita angka 7 danposita angka 9.1 dan 9.2.

dan 9.2, TergugatV membenarkan kebenaran obyeknya, tetapi membantah dalil Penggugat yang menyatakanobyek sengketa sebagaimana posita 9.1 dan 9.2 gugatan Penggugat, adalah harta bersamaPenggugat dan almarhumah ISTRI PENGGUGAT, sebab harta tersebut adalah didapat daripembelian almarhumah ISTRI PENGGUGAT, jauh sebelum menikah dengan Penggugat; Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugat in casu dibantah, maka wajib buktidibebankan kepada para pihak secara berimbang.

Husnan bin AmaqMisra Alias H. lbrahim, sebagaimana tersebut pada posita angka 9.1(sembilan titik satu) di atas, sekarang dikuasai oleh 3 (tiga) oranganaknya bernama masingmasing:11.1. MUH. Jauhari, S.H. bin Selan Alias H. Husnan (Tergugatl),dengan menguasai tanah sawah harta warisan peninggalanPewaris atau objek sengketa, sebagaimana tersebut padaposita angka 9.1 (sembilan titik satu) seluas + 0.400 Ha (40are), sejak tahun 2006 hingga sekarang;11.2. Munawar Hadi, S.Ss. bin Selan Alias H.

Husnan (Tergugatll),dengan menguasai tanah sawah harta warisan peninggalanPewaris atau objek sengketa, sebagaimana tersebut padaposita angka 9.1 (sembilan titik satu) seluas + 0.350 Ha (35are), sejak tahun 2006 hingga sekarang;11.3. Mahmuda, S.Ag. bin Selan Alias H.

Husnan bin Amaq Misra Alias H.Ibrahim yang menguasai, mengerjakan dan menikmati sertamemberikan atau memindahtangankan bidang tanah sawah hartawarisan peninggalan Pewaris atau objek sengketa, sebagaimanatersebut pada posita angka 9.1 (sembilan titik satu) di atas yang belumdibagi wariskan kepada anakanaknya/keturunanya dan perbuatananakanak/keturunan Selan Alias H.

Putusan Nomor 264 K/Ag/2016sengketa sebagaimana tersebut pada posita angka 9.1 (sembilan titiksatu) di atas, tidak mempunyai nilai pembuktian yang sah menuruthukum dan tidak mengikat para ahli waris;17. Bahwa oleh karena jelasjelas Rehan Alias Inaq Fauzi binti AmaqMisra Alias H. Ibrahim dan Selan Alias H.

atauobjek sengketa sebagaimana tersebut pada posita angka 9.1 (sembilan titiksatu) di atas yang belum dibagi wariskan adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dan merugikan Para Penggugat.Oleh karenanya merupakan perbuatan yang cacat hukum sehingga tidakmempunyai akibat hukum (batal demi hukum);Hal. 12 dari 19 hal.

Setelahkartu ke 4 (empat) dibagikan dan kemudian dibuka semua, makapemain yang memiliki kartu dengan nilai dengan angka tertinggi akanmenjadi pemenangnya, yang mana angka tertinggi dari permainan judigiuqiu adalah 9.9/9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi giuqiutersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dalamsetiap putaran.

Setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan dankemudian dibuka semua, maka pemain yang memiliki kartu dengannilai dengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya, yangmana angka tertinggi dari permainan judi giuqiu adalah 9.9 / 9.8 /9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qiuqiu tersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dalam setiap putaran.

Setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan dankemudian dibuka semua, maka pemain yang memiliki kartu dengannilai dengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya, yang manaangka tertinggi dari permainan judi giugiu adalah 9.9/9.8 /9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qiuqiu tersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dalam setiap putaran.

Setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan dankemudian dibuka semua, maka pemain yang memiliki kartu dengannilai dengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya, yang manaangka tertinggi dari permainan judi giugiu adalah 9.9/9.8 /9.7/9.6 /9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qiuqiu tersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dalam setiap putaran.

Setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan dankemudian dibuka semua, maka pemain yang memiliki kartu dengannilai dengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya, yang manaHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 74/Pid.B/2016/PN Spnangka tertinggi dari permainan judi giugiu adalah 9.9/9.8 /9.7/9.6 /9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qiuqiu tersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dalam setiap putaran.

Setelah kartu ke 4(empat) dibagikan dan kemudian dibuka semua, maka pemain yangmemiliki kartu dengan nilai dengan angka tertinggi akan menjadipemenangnya, yang mana angka tertinggi dari permainan judi giuqiuadalah 9.9/9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1.

Setelah kartu ke 4 (empat)dibagikan dan kemudian dibuka semua, maka pemain yang memilikikartu dengan nilai dengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya,yang mana angka tertinggi dari permainan judi qiuqiu adalah 9.9 / 9.8 /9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qgiuqiutersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dalamsetiap putaran.

Setelahkartu ke 4 (empat) dibagikan dan kemudian dibuka semua, makapemain yang memiliki kartu dengan nilai dengan angka tertinggi akanmenjadi pemenangnya, yang mana angka tertinggi dari permainanjudi giuqiu adalah 9.9 /9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi qiuqiu tersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dalam setiap putaran.

Setelah kartu ke 4 (empat) dibagikan dankemudian dibuka semua, maka pemain yang memiliki kartu dengan nilaidengan angka tertinggi akan menjadi pemenangnya, yang mana angkatertinggi dari permainan judi giuqiu adalah 9.9 /9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa keuntungan yang dapat diperoleh dalam permainan judi giuqiutersebut adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dalamsetiap putaran.

Setelahkartu ke 4 (empat) dibagikan dan kemudian dibuka semua, makapemain yang memiliki kartu dengan nilai dengan angka tertinggi akanmenjadi pemenangnya, yang mana angka tertinggi dari permainan judiqiugiu adalah 9.9/9.8/9.7/9.6/9.5/9.4/9.3/9.2/9.1. Bahwa benar para terdakwa dan Saksi Andi Saputra, Saksi Noval dansaksi Boy Candra melakukan permainan judi untuk mendapatkankeuntungan, dimana yang menentukan kemenangan seseorangpemain yaitu faktor untung atau nasib saja.

*7=7&(9.1 .1 &4(9.1 6B8 *) ! 1!) /+0 $10#)*+0 $*S ( &#S ( < "S ( A &4 291 1& 3lo29.11 16& 3"+S (4 !!&&!% % &/S (/9*$)))$) 2 3"6 4 #74 #) +( )+C *48 / ! 8Dra. Hj. SA'DIATI SH.,MH. 8 ( Drs. H. AFFANDIDra. Hj. ROGAYAH 8 ! ! 8! FITRI ASTINE, SH.Dra. Hj. SA'DIATI, SH., MH.Drs. H. AFFANDIDra. Hj. ROGAYAHFITRI AS TINE, SH.*S ' )$)))#5! /)$)))$ /))$)))+$ /$)))/$ ( = "$)))D /7*$)) 2 28 *) ! 1!) /+0 $10#)*+0 $

Menetapkan harta berupa :9.1 Obyek sengketa 2 b (2.2) berupa tanah perumahan berukuran 4x6meter berikut sebuah rumah batu berlantai 2 (dua) yang berdiri diHal 3 dari 11 Hal. Put. No.71/Pdt.G/2015/PTA.Mksatasnya, terletak di Cempa, Kelurahan Cempa, Kecamatan Cempa,Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Ex pasar lama CempaSebelah Timur : La MuntahaSebelah Selatan : tanah dan rumah obyek sengketa Nomor 2.1 (2 a)Sebelah Barat : Hj.

Edy.9.1 Prabot rumah tangga isi rumah obyek 2 d (obyek sengketa 2.1), berupa1 (satu) set kursi tamu2 (dua) buah lemari pakaian yang terbuat dari kayu1 (satu) buah kulkas (lemari es) merk1 (satu) buah televisi merkAdalah harta bersama antara almarhumah Hj. Sappe binti Pairingdengan Ahmad Fister bin Fister (Tergugat)10.Menyatakan bahwa harta bersama poin 9.1, 9.2, 9.3 tersebut di atas(seperdua) dari harta tersebut menjadi bagian almarhumah Hj.

Menyatakan peletakan sita terhadap poin 5 dan poin 9.1 s/d 9.3 amarputusan tersebut di atas adalah sah.15. Menyatakan gugatan konvensi selain dan selebihnya tidak dapatditerima.DALAM REKONVENSI1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi2. Menyatakan permohonan sita penggugat Rekonvensi terhadap obyeksengketa gugatan rekonvensi tidak dapat diterima.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIHal 5 dari 11 Hal. Put.

para Terbandingtersebut dinyatakan tidak dapat diterima, maka mengenai pokok gugatan (baikdalam konvensi maupun dalam rekonvensi), dan buktibukti yang berkaitandengan perkara a quo, dan memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut dan harus dikesampingkan.Menimbang, oleh karena gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima,maka sita jaminan yang dijalankan oleh Jurusita Pengadilan Agama Pinrang padatanggal 30 Januari 2015 atas obyek sengketa pada point angka (5) dan poinangka 9.1

atas nama MARSAL HARAHAP, dengan berserta password, dimusnahkan;- 1 (satu) unit ponsel gawai merek VIVO V7 nomor model Viv 1716 dengan IME 1 866071032144416 IMEI 2866071032144408 yang berisi kartu ponsel dengan nomor ponsel 081370073366, dirusak hingga tidak dapat dipergunakan lagi;- 1 (satu) lembar kertas cetakan hasil screenshot FB atas nama MARSAL HARAHAP yang memposting berita Media Online LasserNewsToday.Com. yang berjudul PROYEK KORUPSI RSUD PERDAGANGAN SEBESAR Rp.9.1

JR SARAGIH, SH, MM DAN OKNUM DPRD SIMALUNGUN ELIAS BARUS dan 3 (tiga) lembar kertas cetakan hasil screenshot berita Media Online LasserNewsToday.Com. yang berjudul PROYEK KORUPSI RSUD PERDAGANGAN SEBESAR Rp.9.1 MILIAR DIDUGA MELIBATKAN BUPATI SIMALUNGUN DR. JR SARAGIH, SH, MM DAN OKNUM DPRD SIMALUNGUN ELIAS BARUS, tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00. (lima ribu rupiah).

Jenry Benly Purba, Darmawan Saragihdan Sawaluddin mengetahui postingan berita berjudul "PROYEKKORUPSI RSUD PERDAGANGAN SEBESAR Rp.9.1 MILIARDIDUGA MELIBATKAN BUPATI SIMALUNGUN DR JR SARAGIHSH MM dan OKNUM DPRD SIMALUNGUN ELIAS BARUS karenaSdr.

Mara Salem Harahap dijadikanTerdakwa yaitu tentang postingan berita proyek di RSUPerdagangan dengan judul PROYEK KORUPSI RSUDHalaman 50 dari 79 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2018/PN SimPERDAGANGAN SEBESAR Rp.9.1 MILIAR DIDUGAMELIBATKAN BUPATI SIMALUNGUN DR.

Mara Salem Harahap dijadikanTerdakwa yaitu tentang postingan berita proyek di RSUPerdagangan dengan judul PROYEK KORUPSI RSUDPERDAGANGAN SEBESAR Rp.9.1 MILIAR DIDUGAMELIBATKAN BUPATI SIMALUNGUN DR.

JR.Saragih dan Anggota DPRD Elias Barus;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,ternyata telah dapat dibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa yangmemposting judul berita yang berbunyi PROYEK KORUPSI RSUDPERDAGANGAN SEBESAR Rp.9.1 MILIAR DIDUGA MELIBATKANBUPATI SIMALUNGUN DR.

JR SARAGIH, SH,MM DAN OKNUM DPRD SIMALUNGUN ELIAS BARUS dan 3 (tiga)lembar kertas cetakan hasil screenshot berita Media OnlineLasserNewsToday.Com. yang berjudul PROYEK KORUPSI RSUDPERDAGANGAN SEBESAR Rp.9.1 MILIAR DIDUGA MELIBATKANBUPATI SIMALUNGUN DR.

Ambo Dalle dengan La Kalla Tulu;Menetapkan obyek sengketa point 9.1, 9.2, dan 9.3 adalah hartapeninggalan almarhumah Taja binti H. Ambo Dalle;oOo Ro DMMenetapkan bahwa obyek sengketa point 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6,10.7, 10.8, 10.9, 10.10 adalah harta peninggalan almarhum La Kalla Tulu;Menetapkan bagian almarhumah Taja binti H.

Ambo Dalle terhadap obyek masingmasing sengketa point 9.1, 9.2 dan9.3;Hal 9 dari 31.Put.No.191/Pdt.G/2016/PA.Prg12. Menetapkan bagian masingmasing para ahli waris almarhum La Kalla Tuluobyek sengketa pada point 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8,10.9, 10.10 tersebut;13.

RATNA (selakuPembeli) atas tanah seluas kurang lebih 360 M2 (tiga ratus enam puluhmeter persegi), yang terletak di Di Sempangnge, Kelurahan Macinnae,Kecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang, yakni surat dari tanah obyeksengketa point 9.1 gugatan Penggugat tersebut. Hal mana Akta JualBelitersebut membuktikan, bahwa tanah obyek sengketa poin 9.1 adalahsebagian berasal dari Hj. GALA (KARTINI GALA) karena dibeli Tergugat IVbersama dengan suaminya yaitu H. MUH.

RATNA (Tergugat IV), sebagaimana yang diuraikan dalam SuratUkur No. 00013/Macinnae/2006 tanggal 17 Pebruari 2006, yaitu surat daritanah obyek sengketa No. 9 (sembilan) point 9.1 gugatan Penggugat., yangselanjutnya disebut sebagai alat bukti tertulis TergugatTergugat dan TurutTergugat yang bertanda T8..

SAKIAH (Tergugatl), yaitu atas tanah obyek sengketa No. 9 point 9.1, yang selanjutnya disebutsebagai alat bukti tertulis TergugatTergugat dan Turut Tergugat yangbertanda T21.18.Foto copy SPPT No. 73.15.042.001.0120006.0 tanggal 02 January 2012atas tanah seluas 360 M2 dan Bangunan seluas 35 M2 atas nama H.RATNA (Tergugat IV), yaitu atas tanah obyek sengketa No. 9 point 9.1,yang selanjutnya disebut sebagai alat bukti tertulis TergugatTergugat danTurut Tergugat yang bertanda T22.19.Foto copy SPPT No

Bahwa selama dalam perkawinan selain diperoleh seorang anak , juga telah diperolhharta bersama berupa:9.1 Sebidang tanah seluas +30 ubin (420m2) dan berdiri diatasnya Sebuah rumahpermanen yang terletak di RT.001/ RW. 006 Desa Gandrungmanis, KecamatanGandrungmangu, Kabupaten Cilacap, atau seharga Seharga + Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah ) dengan batas batas sebagai berikut :e sebelah utara : IJBU RATIYAHe sebelah selatan : Jalan;e sebelah timur : SLAMET;e sebelah barat : SUHEMI/DIMAN =;9.2

Bahwa oleh karena harta sebagaimana tersebut pada nomor 9.1 s/d 9.5, diperoleh selamapernikahan, maka harta tersebut merupakan harta bersama, sehingga Penggugat denganTergugat samasama berhak mendapat separoh ( % ) dari harta tersebut , hal ini sesuaidengan Ketentuan Pasal 35 ayat (1) jo. Pasal 37 UU No.1 Tahun 1974 jo. Pasal 91 KHIjo.Pasal 97 KHI, sehingga Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak atas setengahnyaharta bersama dengan cara tunai tanpa syarat apapun;11.

Menghukum Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut pada posita 9.1 s/d 9. 5, atausiapa saja yang menguasainya untuk menyerahkan 2 dari harta bersama tersebut tanpasyarat;6. Menyatakan sah dan berharga sita marital ( Marital Beslaag ) yang dilakukan oleh juru sitaPengadilan Agama Cilacap terhadap harta bersama tersebut pada posita 9.1 s/d 9. 5.7.

Djamaluddin Luthan sebagaimana yangtersebut dalam posita 9.1, berupa tanah seluas 625 m2, adalah tanah yangdiperoleh Alm. H. Djamaluddin Luthan dalam masa perkawinannya denganisteri pertamanya yang bernama Almh. Tjut Nurmila binti H. Tjut Hanafiah,sedangkan rumah yang ada di atasnya dengan ukuran + 18 x 16sebagiannya dibangun oleh Alm. H. Djamaluddin Luthan semasa dalamperkawinan dengan isteri pertamanya yaitu Almh. Tjut Nurmila binti H.

Nurma Binti Budiman (Tergugat III) kepada para ahliwarisnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa, terhadap objek sengketa poin 9.1.sebelumnya dalam penguasaanTergugat I, namun saat ini telah dikuasai oleh Tergugat VI dan Tergugat VIIyang merupakan pasangan suami isteri dan Tergugat VI dan VII bukanmerupakan ahli waris dari Alm. H.

Djamaluddin Luthan, atas seizin Tergugat tanpa sepengetahuan atau seizin dari Penggugat serta ahli waris lainnya,sehingga penguasaan objek sengketa poin 9.1 tersebut oleh Tergugat VIPutusan WMW No.340/Pat.G/2018/MSBna.halaman 6 dari 17 halaman15.16.17.18.19.dan VII merupakan perbuatan melawan hukum, untuk itu Penggugatmemohon kepada Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadillperkara ini untuk menghukum Tergugat VI dan VII, untuk mengosongkandan menyerahkan objek sengketa poin 9.1. kepada para

H.Djamaluddin Luthan sesuai hak bagiannya masingmasing;Bahwa, Penggugat sangat kuatir akan itikat tidak baik daripada Tergugat ,Tergugat VI dan VII yang akan mengalihkan objek sengketa poin 9.1 kepadapihak ketiga lainnya, maka Penggugat memohon kepada Ketua/MajelisHakim yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapatmeletakkan sita jaminan atas objek sengketa poin 9.1 tersebut;Bahwa, demikian pula kekuatiran Penggugat atas itikat tidak baik Tergugat I,VI dan VII yang tidak mau melaksanakan

Menyatakan sita jaminan atas objek sengketa yang tersebut pada positagugatan 9.1 adalah sah dan berharga;26. Menghukum Tergugat , VI dan VII untuk membayar uang Paksa (DwangSoom) senilai Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk setiap harinya, jikaTergugat I, VI dan VII lalai menjalankan putusan dalam perkara ini yangdihitung sejak putusan telah berkekuatan hukum yang tetap;27.

DEVIANTO, bertempat tinggal di Jalan Pencarikan 6Magelang 56126;9. anakanak dari almarhum NJOO LIAN TJOEN yaitu:9.1 NJOO TEK SIEN, dulunya beralamat di Jalan Dr.Mawardi 1/3 Grogol Jakarta Barat, selanjutnya disebutsebagai Tergugat 9.1, dari perkawinan pertama NJOOTEK SIEN mempunyai anak yaitu:9.1.1 KEES mempunyai anak bernama Lia, alamatBugur besar 18/14 Rt 12 Rw 01 Jakarta 10610;Halaman 3 dari 23 hal. Put. Nomor 540 K/Pdt/20179.1.2.

NJOOILIAN PO, dulunya bertempat tinggal di Jalan DrMawardi 1/3 Grogol Jakarta Barat:Para Turut Termohon Kasasi dahulu T1.1,T71.2,T1.3,T.2.1,12.2,T2.3,12.4, T3.1, T3.2,13.3,T3.4,T3.5,13.6,T3.7,14.1,14.2,7T4.3, T5.1,15.2,T5.3, T6, T7.1,T7.2,T7.3,T7.4,T7.5,T7.6,T8.1, T.9.1,T9.1.1,T9.1.3,T9.1.4,T9.1.7,T9.1.8, T10/ParaTerbanding; Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding

telah menggugatsekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat 9.1.2, Tergugat 9.2,Tergugat 9.3/Para Terbanding dan Para Turut Termohon Kasasi dahuluT1.1,71.2,T1.3, T.2.1,172.2,T2.3,T2.4, T3.1, T3.2,T3.3,T3.4,T3.5,T3.6,T3.7,14.1,14.2,.T4.3, 175.1,T5.2,T5.3, T6, T7.1,T7.2,T7.3,17.4,T7.5,T7.6, T8.1,T.9.1,T9.1.1,19.1.3,T9.1.4,T9.1.7,T9.1.8, T10/Para Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Mojokerto pada pokoknya atas dalildalil:A Bahwa Penggugat adalah anak almarhum Njoo Kiem Hok, Njoo

Penggugat adalah cucu darialmarhum Njoo Kong Gie juga sebagai cicit dari almarhum Njoo Kong Gie ,demikian juga Tergugat 1.1 s/d Tergugat 1.3, Tergugat 2.1 s/d Tergugat 2.4,Tergugat 3.1 s/d Tergugat 3.6, Tergugat 4.1 s/d Tergugat 4.3, Tergugat 5.1s/d Tergugat 5.3, Tergugat 7.1 s/d 7.6, Tergugat 8.1 adalah cucu darialmarhum Njoo Tek Hie juga sebagai cicit dari almarhum Njoo Kong Gie,Tergugat 6 adalah anak dari almarhum Njoo Tek Hie juga sebagai cucu darialmarhum Njoo Kong Gie, sedangkan Tergugat 9.1

Tergugat 9.1.. Tergugat 9.1.1. Tergugat 9.1.3.. Tergugat 9.1.4,Tergugat 9.4., Tergugat 9.5. dan Tergugat 10 didalam Konvensi mohondisebut sebagai Para Turut Tergugat Rekonvensi;Halaman 7 dari 23 hal. Put.

Menetapkan tanah/objek perkara sebagaimana tersebut dalam angka 9.1 surat gugatan para Penggugat yaitu :

1. 1(satu) bidang tanah beserta satu unit rumah permanen dan satu unit rumah semi permanen terletak di Gampong Mon Geudong, Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, dengan ukuran batas-batas tanah sebagai berikut :

• Sebelah Utara dengan jalan Cumbok (20,85 meter) ;
• Sebelah selatan dengan lorong keluarga (20,80 meter);
• Sebelah Timur dengan jalan

Aceh Barat;BAHWA, disamping meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut padapoin 2 (dua) gugatan di atas, semasa hidupnya Pewaris ada meninggalkanharta warisan sebagai harta bawaan dari orang tua kandung dan Hartayang diperoleh selama hubungan perkawinan dengan Tergugat (HartaBersama), sebagai berikut:9.1. Yang merupakan Harta bawaan yaitu:Hal. 7 dari 37 hal. Putusan No. 205/Pdt.G/2017/MS.Lsma. 1 (satu) bidang tanah yang luas 674 M?

Bahwa jawaban poin C tergugat tidak benar, penggugat berketetapan padadalil gugatan dan apabila objek poin 9.1.c posita sudah dijual oleh Tergugatmaka hasil penjualan objek tersebut tetap menjadi bundel dan atau bagiandari harta warisan dari pewaris;.

Semasa hidup pewaris mewasiatkan objek 9.1.a yaitu 1( satu) petak tanahseluas 432 M2 beserta 1 unit rumah permanen kepada tergugat dan inimempunyai saksi, dan rumah tersebut mempunyai bukti pembeliannya.2. Semasa hidup pewaris ada mengangkat anak karib dari kakak tergugat.3. Benar objek poin 9.1.c sebelum dijual sudah di rusak oleh keluargapenggugat, objek tersebut di jual karna alm. Bukan seorang PNS, hasilpenjualan tersebut di gunakan untuk biaya kehidupan.4.

Putusan No. 205/Pdt.G/2017/MS.Lsm Bahwa saksi ketahui pernah diusahakan untuk penyelesaian diGampong oleh aparatur Gampong akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas,Tergugat tidak memberi tanggapan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugattidak mengajukan bukti baik tertulis maupun saksi dipersidangan :Menimbang, bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan setempat dilokasi objek sengketa untuk Objek gugatan 9.1.a, 9.1.b, 9.2.b, 9.2

Putusan No. 205/Pdt.G/2017/MS.Lsmpengakuan Tergugat a quo mempunyai klausula, dimana objek gugatan 9.1.adiwasiatkan oleh pewaris (Suami Tergugatbin Sayed Usman) kepada Tergugat selakuisteri dan ada mengangkat anak karib dari kakak Tergugat yang bernama Sayed AlenFurgan, objek 9.1.c mobil sudah Tergugat jual untuk biaya makan Tergugat danmenyangkut hutang keluarga sisa sejumlah Rp. 24.000.000, dan memang sudahTergugat bayar, akan tetapi Tergugat pinjam uang di tempat lain ;Menimbang, bahwa para Penggugat

.8.1.c : Fotocopy dari fotocopy Invoice dari Penggugatkepada Turut Tergugat mengenai Demurrage atas kapal Five StarPioner ; 22222 n none ne nnn nn ncn n nnn16.P.8.1.d : Fotocopy sesuai aslinya terjemahan resmi Invoicedari Penggugat kepada Turut Tergugat mengenai demurrage ataskapal Five Star Pioner;17.P.8.1.e : Fotocopy dari fotocopy Laytime Calculation FiveStar PiON@er ;nnnnnn nnn n nn nnn nnn nnn ccc18.P.8.1.f: Fotocopy sesuai aslinya terjemahan resmi LaytimeCalculation Five Star Pioneer ;19.P.9.1

.a : Fotocopy dari fotocopy Surat tanggal 23 April2010 dari Penggugat kepada Turut Tergugat mengenai Demurrageatas kapal HONG WEI 5"=20.P.9.1.b : Fotocopy sesuai aslinya terjemahan resmi surattanggal 23 April 2010 dari Penggugat kepada Turut Tergugatmengenai demurrage atas kapal Hong Wei:;Halaman 21 dari 32 Putusan No.131/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST21.P.9.1.c : Fotocopy dari fotocopy Invoice dari Penggugatkepada Turut Tergugat mengenai demurrage atas kapal Hong Wei;22.P.9.1.d : Fotocopy sesuai aslinya

terjemahan resmi Invoicedari Penggugat kepada Turut Tergugat mengenai demurrage atasKapall Hong Wl jassssnssssssennennscsssaeeneecnnssasennnnenniss23.P.9.1.e : Fotocopy dari fotocopy Laytime Calculation kapalFUG) YP jem mn nnn nnn anne24.P.9.1.f: Fotocopy sesuai aslinya terjemahan resmi laytimecalculation Kapal Hong W661 j=2==ee nee enone eens ne eeeUntuk bukti bukti bukti tersebut telah diberi meterai cukup dan untuk buktiP.1.5, P:2b, P.3.b, P.7.b , P.8:1.0 , P.8.1.0, P.8.17 , P.9.1.6, P9.1.d ,

P.9.1.fadalah sesuai dengan aslinya sedangkan bukti lainnya adalah focopy dariFOLO COPY 5= nnn enn nnn nnn nnn ncn cnn ncn cnn ca nna n canna naan ananassaeMenimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat jugatelah mengajukan 1 (Satu) saksi dan 1 (satu) orang ahli, yang masingmasingmemberikan keterangan dan pendapat dibawah sumpah sebagai berikut:Saksi: LEO TAMBUNAN:.22222oeeneeee ;e Bahwa saksi pernah bekerja denganP@NGQUGAl2=0e Bahwa saksi kenal dengan Direktur Utama Kolmar Singapore Ltdyaitu

Jambi;e Bahwa yang melaksanakan proyek PKPS BBM IP di Desa Pinggir Air berdasarkankontrak Nomor 9.1/PKPSBBM IP/KERINCI/KIMP2005 antara Satuan Kerja (Satker)Sementara PKPS BBM IP Kab. Kerinci, yaitu saksi IR.

Jambi; 2222222 n2 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn n nen ne eensMenimbang, bahwa yang melaksanakan proyek PKPS BBM IP di Desa Pinggir Airberdasarkan kontrak Nomor 9.1/PKPSBBM IP/KERINCI/KIMP2005 antara Satuan Kerja(Satker) Sementara PKPS BBM IP Kab. Kerinci, yaitu saksi IR.

ASEP TJUTJUSUFRIATNA dan keterangan terdakwa II, yang melaksanakan proyek PKPS BBM IP diDesa Pinggir Air berdasarkan kontrak Nomor 9.1/PKPSBBM IP/KERINCI/KIMP2005antara Satuan Kerja (Satker) Sementara PKPS BBM IP Kab. Kerinci, yaitu saksi IR.

ASEPTJUTJU SUFRIATNA, serta Pasal 1 kontrak Nomor 9.1/PKPSBBM IP/KERINCI/KIMP2005 antara Satuan Kerja (Satker) Sementara PKPS BBM IP Kab. Kerinci, yaitusaksi IR.

berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut dan ketentuandalam kontrak Nomor 9.1/PKPSBBM IP/KERINCI/KIMP2005 antara Satuan Kerja(Satker) Sementara PKPS BBM IP Kab.

Amin Bin Silambi menghibahkan keseluruhan Boedel Warisan (point 9.1 dan 9.2) kepada Tergugat I hanya sah untuk 1/3 bagian dari harta bersama almarhum H.M. Amin Bin Silambi dan Hj. Patimasang Binti La Kapala, dan selebihnya adalah batal demi hukum;10. Menetapkan bahwa 2/3 harta bersama almarhum H.M. Amin Bin Silambi dan Hj. Patimasang Binti La Kapala adalah harta warisan yang belum dibagi waris kepada para ahli warisnya;11.

Anmad Dahlan;e Sebelah Timur berbatas dengan Lorong; Sebelah Selatan berbatas dengan Misi Pasar Raya;e Sebelah Barat berbatas dengan Misi Pasar Raya;9.1. Lods di dalam Pusat Niaga Palopo (PNP) atau Pasar Sentral PalopoBlok F6/10 seluas + 9 m2 berdasarkan Sertifikat hak guna BangunanNo. 2275, atas nama HM Amin Silambi dan Ayu Asaliya;10.Bahwa harta sebagaimana dimaksud pada point 9.1 tersebut diatas telahdihibahkan oleh almarhum H.M.

Bahwa terhadap posita Para Penggugat pada point 10 ad. 9.1, yangtelah dihibahkan oleh H.

Bahwa terhadap uraian Poin 5 Repliek Para Penggugat, Para Tergugatrasanya perlu meluruskan pemahaman Para Penggugat, bahwa AyuAsaliya in casu Tergugat adalah Pemilik Sah dari harta poin 9.1. yangdidapatkan secara Hibah dari Almarhum H.

Amin binSilambi menghibahkan harta (Poin 9.1.) adalah Tidak sah karenamelebihi 1/3: jumlah harta , (Kompilasi Hukum Islam) adalahpernyataan yang tidak berdasar dan kesannya terburuburu, alasannyaantara lain ;9.1. Perbuatan Hukum oleh Almarhum H. Amin bin Silambi berupamenghibahkan harta bersama Poin 9.1. ke Ayu Asaliya in casuTergugat dilakukan di hadapan Notaris Kota Palopo, di manaNotaris adalah Pejabat yang diberi hak oleh UndangUndang untukmembuat sebuah Akta ;9.2.

Patimasang Binti La Kapala, yaitu obyeksengketa sebagaimana poin 9.1. telah dihibahkan kepada Ayu Asaliya(Tergugat ), obyek sengketa sebagaimana poin 9.2 telah dimiliki pula oleh AyuAsaliya dengan jalan waris dan obyek sengketa berupa 2 lods di Pasar SentraPalopo telah dijual oleh pihak Penggugat. Oleh karena itu, majelis akanmempertimbangkan keabsahan hukumnya;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa poin 9.1 yang telahdihibahkan oleh H.M.

Agung Tex yangberalamat di Jalan SoloSragen KM 9.1 di Dukuh Grumbulsawit, DesaSroyo, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar sebanyak 4 (empat)kali;Bahwa yang pertama pada tanggal 18 Maret 2014 sekitar jam 06.00Wib Terdakwa mengambil 2 (dua) buah roda gila, yang kedua padatanggal 21 Maret 2014 jam 12.00 Wib Terdakwa mengambil 2 (dua)buah roda gila dan (satu) ikat tas kresek, yang ketiga pada tanggal 25Maret 2014 sekitar jam 06.00 Wib Terdakwa mengambil 2 (dua) buahroda gila, dan yang keempat pada

Agung Tex yang beralamat di Jalan SoloSragen KM 9.1 diDukuh Grumbulsawit, Desa Sroyo, Kecamatan Jaten, KabupatenKaranganyar sebanyak 4 (empat) kali;Bahwa setelah Terdakwa I mengambil roda gila dari bengkel lasmenggunakan gerobak dan meletakkannya di bawah AC, Terdakwadihubungi Terdakwa I melalui handphone, lalu Terdakwamengambilnya dan membawanya keluar pabrik dan menjual barangtersebut ke tempat rosok di ringroad;Bahwa Terdakwa membawa roda gila tersebut keluar pabrik dengangerobak melalui pintu

AgungTex yang beralamat di Jalan SoloSragen KM 9.1 di Dukuh Grumbulsawit, Desa Sroyo,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar sebanyak 4 (empat) kali;Menimbang, bahwa Terdakwa I bertugas mengambil roda gila dari bengkel laskemudian dibawa menggunakan gerobak dengan menutupi roda gila tersebut dengan kreseklalu menuju ke ruang AC dan gerobak tersebut diletakkan dibawah AC kemudian Terdakwa Imenghubungi Terdakwa IIT melalui handphone dan tugas Terdakwa II untuk membawa rodagila tersebut keluar pabrik

AgungTex yang beralamat di Jalan SoloSragen KM 9.1 di Dukuh Grumbulsawit, Desa Sroyo,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar sebanyak 4 (empat) kali;Menimbang, bahwa Terdakwa I bertugas mengambil roda gila dari bengkel las PT.Agung Tex kemudian dibawa menggunakan gerobak dengan menutupi roda gila tersebutdengan kresek lalu menuju ke ruang AC dan gerobak tersebut diletakkan dibawah ACkemudian Terdakwa I menghubungi Terdakwa II melalui handphone dan tugas Terdakwa IIuntuk membawa roda gila tersebut

AgungTex yang beralamat di Jalan SoloSragen KM 9.1 di Dukuh Grumbulsawit, Desa Sroyo,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar sebanyak 4 (empat) kali;Hal 17Menimbang, bahwa yang pertama pada tanggal 18 Maret 2014 sekitar jam 06.00 WibTerdakwa I mengambil 2 (dua) buah roda gila, yang kedua pada tanggal 21 Maret 2014 jam12.00 Wib Terdakwa mengambil 2 (dua) buah roda gila dan (satu) ikat tas kresek, yangketiga pada tanggal 25 Maret 2014 sekitar jam 06.00 Wib Terdakwa I mengambil 2 (dua)buah roda gila,

RI Perdata Nomor 565 K/PDT/1994, diputus pada tanggal 30 Januari 1996, dahulu menjadi objek sengketaperlawanan pihak ketiga (derden verzet) yang diajukan oleh Pelawan danIl, sekarang Tergugat dan Il, kini menjadi objek sengketa dari gugatandalam perkara ini yang dirinci sebagai berikut:9.1. Tanah ladang seluas 3.874 m?

s/d 9.11 gugatandinyatakan tidak sah dan tidak mengikat Penggugat , Il, Ill, IV, V dan VIserta batal demi hukum;Bahwa 11 (sebelas) bidang tanah ladang yang dibeli Tergugat dan II dariTergugatTergugat tersebut mungkin lokasinya berada ditempat lain, karenaberbeda dengan lokasi tanah ladang yang menjadi objek sengketa padagugatan angka 9.1 s/d 9.11 yang merupakan bahagian dari tanah objeksengketa perkara Perdata Nomor 104/PDT.G/1992/PN MDO.

Dengandemikian batal demi hukum semua AktaAkta Jual Beli dan Akta PerjanjianPengikatan Untuk Jual Beli menyangkut 11 (sebelas) bidang tanah sengketatersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Drs.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Il tidak dapatdiketegorikan sebagai pihak ketiga atau pembeli beritikad baik yangdilindungi oleh hukum, karena membeli 11 (sebelas) bidang tanah sengketapada angka 9.1 s/d 9.11 tersebut yang menjadi objek sitaan perkara PerdataNomor 104/Pdt.G/1992/PN Mdo;10.

NURHASAN bin WALIN dan istrinya bernama NANI NURAINI (almarhumah), diteruskan oleh Para Ahli Warisnya: 9.1. RUDI NAZARUDDIN, 9.2. WAWAN, 9.3. SITI ZUBAEDAH, 9.4. DIAN NURNANINGSIH, 9.5. INDAH YUNINGSIH, 9.6. M. RAVIK A., tersebut;

Amin meninggalkan harta warisan berupa :9.1. Sebidang tanah kosong, dahulu ada bangunan rumahNo.10 (sekarang sudah dibongkar), terletak di Jalan SudirmanRT.1, Kelurahan Pasar Lama, Kecamatan Banjarmasin Tengah,Kota Banjarmasin, ukuran luas 2.510 M2, ditaksir seharga Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).9.2.

Kantor ImigrasiBarat : Jalan Haryono MTTimur : Sungai kecilDitaksir seharga Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah)9.1. Sebidang tanah terletak di Jalan Peramuan, RT.09,RW.03, Kelurahan Landasan Ulin Tengah, KecamatanLandasan Ulin, Kota Banjarbaru, luas tanah 12.632 M? ditaksirseharga Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).9.2. Sebidang tanah terletak di Jalan Peramuan, RT.09,RW.03, Kelurahan Landasan Ulin Tengah, KecamatanLandasan Ulin, Kota Banjarbaru, luas tanah 20.000 M?

Nunci secarasepihak telah menjual harta warisan kepada orang lain yaitu harta11.yang disebutkan pada posita angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.5, dan 9.6,.Sedangkan harta yang disebutkan pada posita angka 9.7 dijualsecara sepihak kepada orang lain oleh Tasha Binti HeryoganiDarma selaku anak dari almarhumah Hj.

waris yang sahsebagaimana hak bagiannya ditetapbkan Hukum Faraid atau HukumWaris Islam.Bahwa harta warisan yang disebutkan pada posita angka 9.4sampai sekarang belum terjual dan belum terbagi kepada seluruhahli waris termasuk kepada Penggugat dan Penggugat II sesuaibagiannya menurut Hukum Faraid atau Hukum Waris Islam, yangsampai sekarang harta warisan tersebut dikuasai oleh Tergugat Il.12.Bahwa menurut Hukum Waris Islam semua uang hasil penjualanharta warisan sebagaimana dimaksud posita angka 9.1

sehingga Majelis tingkat pertama telahtidak melaksanakan ketentuan Pasal 189 ayat (2) RBg/Pasal 178 ayat (2) HIR.Oleh karenanya, Majelis tingkat banding akan mempertimbangkan sendirisebagai berikut;Menimbang, bahwa inti pokok eksepsi Terbanding adalah bahwagugatan para Pembanding tidak jelas dan kabur (obscuur libel) sebab tidakmencantumkan luas dan batasbatas obyek sengketa yang berupa sebidangtanah yang berdiri bangunan rumah permanen diatasnya sebagaimana positagugatan para Pembanding pada point 9.1

Lien Suharlina meninggal dunia pada tanggal 08Februari 2012;Menimbang, bahwa berdasar uraian pertimbangan tersebut diatas,majelis tingkat banding berpendapat para Pembanding dan Terbanding memilikikwalitas sebagai subyek hukum (/ega/ standing) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam gugatannya point 9 (9.1 dan 9.2) paraPembanding mendalilkan bahwa berdasarkan hal tersebut para Pembandingmemohon keadilan ke Pengadilan Agama Palembang dengan mengajukangugatan a quo, karena hartaharla yang diberikan

Ismail Djalilifayah para Penggugat (paraPembanding) yang dikuasai oleh Tergugat (Terbanding) adalah:9.1. 1 (satu) bidang tanah beserta rumah permanen diatasnya yang terletak diJalan Tanjung ApiApi, komplek PDK Blok C. 21 Rt. 32 Rw 12 km. 9Kelurahan Kebun Bunga, Kecamatan Sukarami Palembang;9.2. 1 (satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia, Type Xi BG. 1368 NJ, warnahitam, dibeli tahun 2010;Menimbang, bahwa menurut Majelis tingkat banding formulasigugatan para Pembanding tersebut telah memenuhi unsur jelas

dan tegassehingga tidak dapat dikategorikan sebagai gugatan yang kabur/tidak jelas(obscuur libel) sebab semua obyek sengketa dalam perkara a quo nantinyadapat dieksekusi bila ternyata gugatan para Pembanding terbukti dandikabulkan, karena telah mencantumkan identitas obyek sengketa yang jelasdan tegas yang dapat membedakan dengan obyek sengketa lain yang sejenis;Menimbang, bahwa mengenai luas dan batas obyek sengketa padapoint 9.1 gugatan para Pembanding dapat dilakukan pemeriksaan setempat(descente