, Sueka Bonafide Baron Kaban selaku PPK menjawabayok lah kita Tanya ke Kepala Dinas (Candra Tarigan, ST).Selanjutnya saksi bersama dengan Sueka Bonafide Baron Kabanmenjumpai Candra Tarigan, ST selaku Kepala Dinas Kebersihan danPertamanan Kabupaten Karo untuk meminta kejelasan kedatanganRisdianto Als Anto tersebut, dan Candra Tarigan mengatakan inilaksanakan.Bahwa saksi ada menanyakan kepada Risdianto Bapak disuruhSiapa datang?

PermataPhytagoras Abadi.Bahwa saksi mengetahui jika Sueka Bonafide Baron Kaban adalahPejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam kegiatan Studi KelayakanTPA Sampah TA. 2015.Halaman 93 dari 285 halaman Putusan Nomor 72/Pid.SusTPK/2020/PN MdnBahwa yang mengenalkan saksi dengan Sueka Bonafide BaronKaban selaku PPK adalah Candra Tarigan, ST selaku Kepala DinasKebersihan dan Pertamanan Kabupaten Karo. Pada saat itu CandraTarigan berkata kepada PPK ini lah si Risdianto yang akanmengerjakan Studi Kelayakan.

Selanjutnya mendengar jawaban saksitersebut maka Sueka Bonafide Baron Kaban selaku PPK menyetujui danmenerima uang jaminan tersebut.Bahwa Candra Tarigan, ST selaku Kepala Dinas Kebersihan danPertamanan Kabupaten Karo juga mengetahui jika saksi adamemberikan uang jaminan' berupa cek = giro Bank Mandirisebesar Rp. 250.000.000.00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebutkepada Sueka Bonafide Baron Kaban selaku PPK pada bulanDesember 2015.

Bahwa antara saksi, Candra Tarigan,ST dan SuekaBonafide Baron Kaban sebelumnya sudah pernah melakukanpembicaraan bahwa saksi belum menyelesaikan laporan studi kelayakanpadahal masa berlaku kontrak akan segera selesai, mendengar haltersebut maka Candra Tarigan, ST membantu saksi untukmembicarakan hal tersebut kepada Sueka Bonafide Baron Kaban.Selanjutnya setelan Candra Tarigan, ST membicarakan hal tersebutkepada Sueka Bonafide Baron Kaban maka Sueka Bonafide BaronKaban mau membantu saksi untuk melakukan

Draft Final Laporan Akhir Studi Kelayakan yang belum lengkap,yang saksi serahkan kepada Sueka Bonafide Baron Kaban selakuPPK sebagai syarat proses pencairan anggaran untuk kegiatan StudiKelayakan tersebut.2.

Insan Bonafide Kel.Pelambuan Kec.

Insan Bonafide;Bahwa saksi tidak ingat berapa kali terdakwa menusuk saksi dengansenjata tajam karena saat itu terdakwa teruS menerus menyerang saksidengan senjata tajam dan tusukan senjata tajam terdakwa tersebutmengenai bagian perut dan dada saksi;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korban denganmenggunakan alat bantu berupa 1 (Satu) bilah senjata tajam jenis pisaubelati;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami 1 (Satu) lukatusuk di bagian perut sebelah kanan, 1

Insan Bonafide;Bahwa saksi tidak tahu ada berapa kali Terdakwa melakukan penusukanterhadap saksi Diansyah alias Ancah, karena pada saat tersebut Terdakwamelakukan penusukan terhadap saksi Diansyah alias Ancah secaramembabi buta, dan melihat hal tersebut kemudian saksi lari menuju posSatpam untuk memberitahukan kejadian tersebut ke satpam;Bahwa saksi melihat tusukan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut adamengenai badan saksi Diansyah alias Ancah yaitu dan di bagian dadadan perut dari saksi Diansyah

Insan Bonafide, dan pada saat tersebut saksi mendengar adaHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 1253/Pid.B/2018/PN Bjmkeributan lalu saksi melihat saksi Diansyah alias Ancah lari masukkedalam gudang karena di kejar oleh Terdakwa. Melihat hal tersebutkemudian saksi keluar pos jaga, dan melihat Terdakwa berhenti dan tidaklagi mengejar saksi Diansyah alias Ancah.

., Advokat/Penasehat Hukum Pada KantorHukum Bonafide yang beralamat kantor di Jalan BatikKumeli Nomor 80 B Sukaluyu Bandung. BerdasarkanSurat Kuasa khusus tanggal 15 September 2020,selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua surat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Para Pemohon, serta memeriksabuktibukti surat dan saksisaksi di muka persidangan;Hal. 1 dari 10 Hal. Pen.

penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menunjuk kuasahukum pada saat persidangan maka Majelis Hakim akan mempertimbangkansurat kKuasa dan keabsahan kuasa hukum para Pemohon beracara dipersidangan sebagaimana pertimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa surat kuasa para Pemohon kepada Hero Subandi,S.H. dan Bil Sanusi Bana, S.H., Advokat/Penasehat Hukum Pada KantorHukum Bonafide

Innovative PlastikPackaging (PT Innopack), suatu perusahaan yang berkedudukan diJawa Timur dan bergerak di bidang pengemasan (packaging) plastic,kemudian Terdakwa menyampaikan PT Innopack merupakanperusahaan besar yang bonafide dan memiliki Keuntungan bisnis yangsangat menjanjikan, selain itu saksi ALEX WIJAYA juga mengakusebagai kepala intelejen Asia Tenggara dan angggota Badan IntelijenStrategis (BAIS) selanjutnya Terdakwa dan saksi ALEX WIJAYAmengajak Saksi korban untuk menginvestasikan dana di

Malini karena Netty Malini menyetoruang seluruhnya sejumlah Rp.22.000.000.000, (dua puluh dua milyarrupiah) ke rekening PT.Innovative Plastic Packaging karena Alex Wijaya(Terdakwa dalam pekara terpisah) pada pertemuan di JJ Royal SenayanCity Jakarta Selatan mengaku sebagai Direktur Utama PT.InnovativePlastic Packaging sedangkan Terdakwa sebagai Komisaris PT.InnovativePlastic Packaging dan Terdakwa Bersama Alex Wijaya juga mengakubahwa PT.Innovative Plastic Packaging merupakan perusahaan besaryang bonafide

tahun 2013, saksi korban Netty Malini mengajak saksi bertemudengan Terdakwa dan Alex Wijaya di JJ Royal Senayan City JakartaSelatan dan pada pertemuan tersebut Terdakwa dan Alex Wijayamenyampaikan kepada saksi korban Netty Malini: Bahwa Alex Wijaya dan anaknya yang bernama Ng Meiliani sebagaiDirektur dan pemilik PT.Innovative Plastic Packaging, berkedudukan diJawa Timur dan bergerak di bidang pengemasan (packaging) plastik; Bahwa PT.lInnovative Plastic Packaging merupakan perusahaanbesar, bagus, bonafide

Bahwa setelah transaksi jual beli sebidang tanah SHM No.12002/Kelurahan Benoa sebagaimana yang terurai pada angka 7 (tujuh)diatas selesai dilaksanakan oleh para pihak, ternyata Tergugat mendatangi Penggugat dengan bujuk rayu berupa pernyataan adapembeli yang serius dan bonafide berkeinginan membeli tanah dankemudian Tergugat meminjam SHM No. 12002/Kelurahan Benoatersebut dari Penggugat tanpa sepengetahuan dan pemberitahuankepada Penggugat Il dengan alasan untuk ditunjukan kepada pembeliyang serius

dan bonafide agar membeli tanah SHM No. 12002/KelurahanBenoa tersebut dan Tergugat menegaskan muslihatnya dengan katakata bahwa harga jual tanah tersebut lebih besar dari nilai investasi ygditanamkan Para Penggugat.

Oleh karena Penggugat telah diyakinkandengan bujuk rayu oleh Tergugat I bahwa pembeli yang dibawa olehTergugat adalah pembeli yang serius dan bonafide dengan nilai jualyang lebih besar dari nilai investasi yang dimasukkan ke dalam proyekkondomium tersebut, maka Penggugat tergerak untuk menyerahkanSHM No. 12002/Kelurahan Benoa tersebut kepada Tergugat ;.

Bahwa, terhadap penjualan kredit dengan alat pembayar Bilyet Giro denganjangka waktu tanggal jatuh tempo (pencairan) sesuai dengan kesepakatan,dan Bilyet Giro yang diterima sebagai alat pembayar hanya yangdikeluarkan/diterbitkan oleh pembeli yang bonafide/tokeh dan/atau BilyetGito atas nama orang tertentu yang telah dibubuhkan stempel dan/atautanda tangan penjamin bonafide/tokeh pada bagian belakang bilyet giro;C ALASAN PERMOHONAN PKPU4.

Bahwa, TERMOHON PKPU adalah pembeli bonafide/tokeh yang usahanyamasih berjalan dan memiliki harta bergerak dan tidak bergerak;5. Bahwa, Termohon PKPU telah melakukan pembelian barang pembuatansepatu perempuan dari Toko PEMOHON PKPU dengan beberapa metodapembayaran:a. Membubuhkan tanda tangan dan setempel pada bagian belakangBilyet Giro dengan account atas nama orang lain (anggotanya)/ yangmengambil barang;b. Menerbitkan Bilyet Giro atas nama TERMOHON PKPU sendiri;c.

disamping kerugian berupa keuntungan yang diharapkan tersebut,Penggugat juga telah mengalami kerugian immaterial karena tindakanTergugat yang tidak melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat, telahmenjadikan Penggugat stress dan selalu berpikir yang mengakibatkanterganggunya aktivitas Penggugat selaku Pengusaha yang tergolongbonafide di Pontianak Kalimantan Barat;Hal 3 Putusan Nomor 29/PDT/2017/PT.DKI18.19.20.21.22.23.Bahwa adapun kerugian immateril yang dialami Penggugat selakuPengusaha yang tergolong bonafide

Kerugian immateril yang dialami Penggugat selaku Pengusaha yangtergolong bonafide di Pontianak Kalimantan Barat bila dihitung denganuang adalah Rp. 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) ;Bahwa agar Penggugat dapat melaksanakan putusan dalam perkara initepat waktu, Penggugat juga mohon agar Tergugat dihukum untukmembayar bunga keterlambatan sebesar 10% perbulannya dari jumlahyang dikabulkan Pengadilan dalam putusannya, terhitung sejak adanyaAnmaning oleh Pengadilan ;Bahwa disamping kewajiban bunga

Menyatakan sikap dan tindakan dari Para Tergugat dr/Para Penggugatdk telah mencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selakuPerusahaan Terbuka yang bereputasi baik dan Bonafide.8. Menghukum Para Tergugat dr/Para Penggugat dk untuk membayar gantirugi jasa lawyer kepada Penggugat dr/Tergugat dk, yang telahdikeluarkan penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) guna menghadapi gugatan Para Penggugat dk/ParaTergugat dr.9.

Menyatakan sikap dan tindakan dari Para Tergugat dr/ParaPenggugat dk telah mencemarkan nama baik Penggugatdr/Tergugat dk selaku Perusahaan Terbuka yang bereputasibaik dan Bonafide;. Menghukum Para Tergugat dr/Para Penggugat dk untukmembayar ganti rugi jasa lawyer kepada Penggugatdr/Tergugat dk, yang telah dikeluarkan Penggugat dr/Tergugatdk sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) gunamenghadapi gugatan Para Penggugat dk/Para Tergugat dr;Halaman 9 dari 13 hal. Put.

Tergugat Il dr/Penggugat II dk) telahberakhir sejak tanggal 01 Juni 2015Menolak untuk membayar Upah Para Penggugat sejak bulanSeptember 2015 hingga Februari 2017 sebesar 18 bulan upah danHak Para Penggugat sebesar Rp. 142.120.000, (Seratus empatpuluh dua juta seratus dua puluh ribu rupiah);Menyatakan sikap dan tindakan dari Para Tergugat dr/ParaPenggugat dk telah mencemarkan nama baik Penggugatdr/Tergugat dk selaku Perusahaan Terbuka yang bereputasi baikdan Bonafide;Menghukum Para Tergugat dr/Para

Menyatakan sikap dan tindakan dari Para Tergugat dr/ParaPenggugat dk telah mencemarkan nama baik Penggugatdr/Tergugat dk selaku Perusahaan Terbuka yang bereputasi baikdan Bonafide;. Menghukum Para Tergugat dr/Para Penggugat dk untukmembayar ganti rugi jasa lawyer kepada Penggugat dr/Tergugatdk, yang telah dikeluarkan Penggugat dr/Tergugat dk sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) guna menghadapigugatan Para Penggugat dk/Para Tergugat dr;.

Grent Motor Co, Ltd dari Negara Thailandyaitu perusahaan besar bonafide yang isteri pemiliknya masih keponakanPerdana Menteri Thailand ;Atas bujukan Terdakwa dengan katakata sebagaimana diuraikan diatas, saksikorban Simon Susilo tergerak hatinya dan mau menyerahkan uang sebesarRp.4.500.000.000, (empat milyar lima ratus juta rupiah) yang diserahkanTerdakwa secara bertahap 3 (tiga) kali dengan cara mentransfer uangperusahaan saksi korban Simon Susilo melalui Bank Mandiri CabangMalahayati Bandar Lampung

Ltd dimana perusahaantersebut adalah perusahaan besar dan bonafide karena isteri dari pemilikperusahaan tersebut masih keponakan Perdana Menteri Tahiland ;2. Bahwa benar atas rangkaian katakata bohong dan janji yang ternyatapalsu dari Terdakwa tersebut saksi Simon Susilo tergerak menyerahkanuang secara bertahap yang seluruhnya berjumlah Rp.11.000.000.000,(sebelas milyar rupiah) ;3.

Tagihan merupakan kewajiban yang bonafide, sah dan mengikatPihak Ketiga dan jumlah uang yang terhutang dan wajib dibayaroleh Pihak Ketiga kepada Pemberi Fiducia telah dinyatakan denganbenar sebagai bukti dari Tagihan yang diserahkan sebagai ObjekJaminan Fiducia berdasarkan akta ini (pasal 9 huruf b);c.

Tagihan merupakan kewajiban yang bonafide, sah dan mengikatPihak Ketiga dan jumlah uang yang terhutang dan wajib dibayaroleh Pihak Ketiga kepada Pemberi Fiducia telah dinyatakan denganbenar sebagai bukti dari Tagihnan yang diserahkan sebagai ObjekJaminan Fiducia berdasarkan akta ini (pasal 9 huruf b);c.

Tagihan merupakan kewajiban yang bonafide, sah dan mengikatPihak Ketiga dan jumlah uang yang terhutang dan wajib dibayar olehPihak Ketiga kepada Pemberi Fiducia telah dinyatakan dengan benarsebagai bukti dari Tagihan yang diserahkan sebagai Objek JaminanFiducia berdasarkan akta ini (pasal 9 huruf b).Bahwa pada kenyataannya sebahagian dari Piutang PembiayaanKonsumen yang diberikan sebagai jaminan kepada Bank PANIN adalahpiutang fiktif.

Menolak untuk membayar sanksi pidana denda kepada masingmasingPara Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensisebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);10.Menyatakan sikap dan tindakan dari Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi telan mencemarkan namabaikPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi selakuperusahaan terbuka yang bereputasi baik dan bonafide;11.Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalamKonvensi untuk membayar ganti rugi

sebesar Rp55.538.100,00(lima puluh lima juta lima ratus tiga puluh delapan ribu seratus rupiah);Menolak untuk membayar sanksi pidana denda kepada masingmasing Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalamKonvensi sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);10.Menyatakan sikap dan tindakan dari Para Tergugat dalam11.12.13.Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi telah mencemarkannama baik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiselaku perusahaan terbuka yang bereputasi baik dan bonafide

dalam hal ini Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kupang telah salah menerapkanketentuan Pasal 164 ayat (3) UndangUndang Ketenagakerjaan dalamperkara ini dengan pertimbangan hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon Kasasi (Tergugat) adalah perusahaan kecil yangdimiliki dan dikelola oleh perorangan, dalam praktek dilapanganperusahaan seperti ini sering kali ditemukan tidak dikelola secaraprofessional dan tidak memiliki laporan keuangan yang ideal sepertihalnya perusahaanperusahaan yang bonafide

CaltexPasific Indonesia yang mereka wakili adalah perusahaan yang bonafide dantidak pernah menimbulkan kesulitankesulitan;3. Bahwa adanya perbedaan besar antara cek Bank Negara IndonesiaUnit dan cek Bank Negara Indonesia Unit II! sebagaimana dipertimbangkan oleh Pengadilan adalah Irrelevant, cleh karena kepada para pemohonkasasi hanya terbayang bahwa cek yang mereka tarik itu adalah mengenaicek pada Bank, dimana terdapat dana rupiah yang cukup;4.

hukum, makapatut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menyatakan Surat Ganti Rugi tanggal 20 April 1980diketahui Camat Senembah Tanjung Muda Hilir dan disaksikan Kepala DesaLau Rempak antara Arpang Nainggolan dengan Taslan tidak berkekuatanhukum ;bahwa sikap dan tindakan dari para Penggugat dalam Konvensi/paraTergugat dalam Rekonvensi yang telah mencemarkan nama baik Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi selaku perusahaan PMA yang baikdan bonafide

melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad), maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum para Tergugatdalam Rekonvensi/para Penggugat dalam Konvensi untuk membayar ganti rugimoril secara bersamasama kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), karenaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi telah tercemar namabaiknya selaku perusahaan PMA yang baik dan bonafide

No. 2173 K/Pdt/2010Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi telah tercemarnama baiknya selaku perusahaan PMA yang baik dan bonafide ;12.Menghukum para Tergugat dalam MRekonvensi/para Penggugat dalamKonvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom) secara bersamasamakepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebesarRp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya, jika lalai menjalankan isiputusan ini dalam perkara ini ;13.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

>DALAM EKSEPSI:

- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan Tergugat III, Tergugat IV dan Turut Tergugat I telah telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;
3. Menyatakan Terguat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum;
4. Menyatakan Penggugat I dan Penggugat II dalam perkara ini memiliki itikad baik (bonafide