Contract Agreement Nomor O008A/BBEBMMU/AGR/XII/2000 forOverburden Stripping (Overburden Stripping Contract); danb.

Putusan Nomor 1325/B/PK/PJK/2016pengangkutan batubara tidak hanya mendasarkan padaOverburden Stripping Contract tapi juga Coal Contract.

penggantian dari jasa overburdenberdasarkan Overburden Stripping Contract seharusnya tidakmemperhitungkan jarak transportasi (hauling).

pengangkutan batubara hanya mendasarkan padaOverburden Stripping Contract tanpa menghitung ekstraksi danpengangkutan batubara berdasarkan Coal Contract.

(Pasal 1 OverburdenStripping Contract);Sedangkan berdasarkan Coal Contract, untuk ekstraksibatubara bersih didaerah konsesi PT BBE diperkirakan total4.800.000 Metric Ton (MT) dalam jangka waktu 4 (empat)tahun atau apabila dalam waktu kurang dari 4 (empat) tahuntelah memenuhi kuota 4.800.000 MT; atau 1.200.000 MT pertahun; atau 100.000 MT per bulan.

Sales Contract No. 190037 tanggal 9 April 2019;C. Sales Contract No. 190047 tanggal 18 April2019.Di dalam menandatangani Sales Contract tersebut,Tectona bertindak selaku broker (perantara) dari DafiCompany Limited, suatu perusahaan asing yangberkedudukan di Vietnam.25.

Sales Contract No. 190034 tanggal 4 April 2019 dandiubah tanggal 23 April 2019b. Sales Contract No. 190037 tanggal 9 April 2019;c.

Sales Contract No. 190037 tanggal 9 April 2019;f. Sales Contract No. 190047 tanggal 18 April 2019.Di dalam menandatangani Sales Contract tersebut,Tectona bertindak selaku broker (perantara) dari DafiCompany Limited, suatu perusahaan asing yangberkedudukan di Vietnam.6.

Sales Contract No. 190037 tanggal 9 April 2019;f.

Sales Contract No. 190034 tanggal 4 April 2019 dan diubahtanggal 23 April 2019 ;b. Sales Contract No. 190037 tanggal 9 April 2019 ;C.

and the Purchaser;(ii) Contract of equipment supply, by and between the supplier and thePurchaser;(iit) Contract of civil work, installation and commissioning, by and betweenPT.

Dabi Oleo (ProjectLocation: Dumai, Indonesia) Contract No: HMW12003) yang telahdilakukan perubahan berdasarkan Amendment Contract Of Civil Work,Installation & Commissioning For Power Plant 2X90T/H+2X15MW ForPT.

Dabi Oleo (Project Location: Dumai, Indonesia) Contract No:HMW12003) is made on 21 Januari 2013 (Contract Of Civil Work,Installation & Commissioning);Halaman 5 Putusan No. 362/Pdt.G/2017/PN.Jkt.PstBahwa dengan ditandatanganinya: Contract EPC Power Plant oleh dan antara Penggugat denganTergugat ; Contract of Equipment Supply oleh dan antara Penggugat denganTergugat ; Contract Of Civil Work, Installation & Commissioning oleh dan antaraPenggugat II dengan Tergugat II.Maka perjanjianperjanjian tersebut

BuktiP1.c : Fotocopy sesuai dengan aslinya Terjemahan tersumpahBahasa Indonesia EPC Contract Power Plant2X90T/H+2X15MW for Mercury Overseas Ltd (ProjectLocation: Dumai, Indonesia), Contract No.: HMW12001;4.

Contract ofEquipment Supply for Power Plant 2X90T/H+2X15MW forMercury Overseas Finance Ltd (Project Location: Dumal,Indonesia), Contract No.: HMW12002;Fotocopy dari copy Contract Of Civil Work, Installation &Commissioning For Power Plant 2X90T/H+2X15MW ForPT. Dabi Oleo (Project Location: Dumai, Indonesia)Contract No: HMW12003 is made on 9 November 2012;Fotocopy dari copy Amendment Contract Of Civil Work,Installation & Commissioning For Power Plant2X90T/H+2X15MW For PT.

Amendment to Contract of Work Joint Venture Agreement tahun 2004antara TERGUGAT dan PENGGUGAT,d. Anggaran Dasar PT ABMe.

EKSEPSI ABSOLUT (PERTAMA)Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara inikarena gugatan diajukan oleh Penggugat untuk menggugat ketentuanFirst Right of Refusal yang tercantum di dalam New Contract of WorkJoint Venture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 (Bukti T1)sebagaimana telah diubah dengan Novation and Amendment Agreementtanggal 31 Januari 2002 (Bukti T2) dan kemudian diubah denganAmendment No. 1 To Contract of Work Joint Venture Agreement13tertanggal 27 Februari 2004 (Bukti

Bahwa alasan utama dari gugatan Penggugattercantum di dalam butir 6 dari surat gugatan yaituPenggugat menggugat pelaksanaan dari ketentuan FirstRight of Refusal di dalam New Contract of Work PerjanjianJoint Venture yaitu suatu klausula yang memberi hakkepada salah satu pemegang saham agar terhadapnyaditawarkan terlebin dahulu saham apabila pemegangsaham/pemilik hendak menjual sahamnya.Bahwa ketentuan tentang First Right of Refusal tersebutdiatur dalam Pasal 8.1.3 Amendment No. 1 To Contract ofWork

ofWork Perjanjian Joint Venture tanggal 30 Juni 1994 (videbukti T1) sebagaimana diubah dengan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 January 2002 (vide buktiT2) dan kemudian diubah dengan Amendment No. 1 ToContract of Work Joint Venture Agreement tertanggal 27Februari 2004 (vide bukti T3).Bahwa di dalam Pasal 9.7 dari New Contract of WorkPerjanjian Joint Venture menunjuk kepada arbitrase dikutipsebagai berikut:Hal 15 dari 37 Hal Putusan No. 180/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel16Pasal 9.7 New Contract of

(copy tidak ada aslinya) ;Bukti T3 : Amendment No. 1 To Contract of Work Joint VentureAgreement between PT. Lebong Tandai and Avocet Mining PLC,tertanggal 27 Februari 2004. (copy tidak ada aslinya) ;Bukti T3.a : Terjemahan resmi dari Amendment No. 1 To Contract ofWork Joint Venture Agreement antara PT.

kebenarannya sebagai nilai transaksi (metode gugur) dan selanjutnya penetapan nilai pabean ditetapkan berdasarkan nilaitransaksi barang identik, nilai transaksi barang serupa, metode deduksi, metodekomputasi dan metode pengulangan (fallback) sesuai hierarki penggunaannyasehingga nilai pabean menjadi sebesar CIF USD37,154.57;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding tersebut denganalasan harga yang Pemohon Banding beritahukan adalah harga pembelian yangsebenarnya sesuai dengan Sales Contract

2011, dan buktipembayaran berupa T/T Bank CIMB Niaga tanggal 14 Desember 2011;bahwa Terbanding di dalam persidangan menyampaikan Surat Nomor: S2104/KPU.01/BD.02/2012 tanggal 9 Oktober 2012 perihal Tanggapan atas dokumenimportasi yang disampaikan oleh Pemohon Banding, yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut:bahwa berdasarkan datadata pendukung yang dilmapirkan oleh Pemohon,kedapatan beberapa kejanggalan sebagai berikut:a. berdasarkan dokumen Proforma Invoice, Purchase Order, Sales Contract

,Invoice, Packing List, dan B/L kedapatan Suplier adalah Pauxis (Huizhou)Electronic Technology, sehingga disimpulkan bahwa transaksi terjadi antara PTXXX dan Pauxis (Huizhou) Electronic Technology China;b. bahwa pada bukti Pembayaran tidak terdapat informasi mengenai nomorInvoice, Sales Contract atau lainnya yang terkait dengan dokumen transaksi,namun hanya nomor B/L yang dalam hal ini merupakan dokumen pengirimanbarang;c. bahwa berdasarkan bukti pembayaran, transfer ditujukan pada pihak ketiga(United

Impact Pte Ltd), tanpa disebutkan sebelumnya mengenai tujuan transferpada Sales Contract yang telah ditandatangani kedua belah pihak, sehinggapembayaran tersebut diragukan kebenarannya;d. bahwa Pemohon melampirkan surat tertanggal 8 Desember 2011 dengan kopsurat Pauxis (Huizhou) Electronic Technology, namun tanpa dilengkapi denganalamat maupun nomor telepon / faximili yang dapat dihubungi, dimana isinyamenyebutkan bahwa barang Pauxis (Huizhou) Electronic Technology dibeli(purchased) dari United

be in good marketable condition, goods are from sales and clearance stocks in China Pauxis (Huizhou) ElectricTechnology Co., Ltd., Shipment of the goods to Indonesia should not be later than 3 months from thedates of this contract, term of payments is 1 (one) month credits after the goods being shipment;bahwa berdasarkan Sales Contract Nomor: PE 263510 tanggal 7 November 2011pihak Supplier Pauxis (Huizhou) Electric Technology Co., Ltd. menerbitkan InvoiceNomor: PED/11/00065 tanggal 17 November 2011

tercantum dalam masingmasing Sales Contract dan tanpaadanya permasalahan berarti yang timbul baik dari sisi kuantitas dan/atau kualitas Kedelai ataupundari sisi kondisi gudang yang dijadikan sebagai tempatpenyimpanan atas Kedelai yang dibeli Penggugat dari Tergugat;Bahwa sehubungan dengan Stock Financing Agreement dan Stock Management Agreement makaselanjutnya pada tanggal 26 April 2012 Penggugat dan Tergugat telah menandatangani Sales Contract No.21204150 dimana pada intinya Penggugat telah sepakat

(selanjutnya disebut sebagai Sales Contract No. 21204150);5.Bahwa sehubungan dengan Sales Contract No. 21204150 tersebut kemudian pada tanggal 7Nopember 2012, Penggugat telah membayar Deposit (atau Uang Muka) sebesar 20% (dua puluh persen)dari total harga jual Kedelai yaitu sejumlah USD 8.844.183,11 (delapan juta delapan ratus empat puluhempat ribuHalaman 3 dari 53 HaLPutusan No.248/PdtG/2013/PN.JKT.PSTseratus delapan puluh tiga Dolar dan sebelas sen Amerika Serikat) kepada Tergugat, dengan demikianPenggugat

;Pasal 3.2 dari Stock Financing Agreement yang menyebutkan:As per provision of the Sales Contract, BSS shall pay in good funds the 20% Depositinto the Account as designated by Toepfer inmanner and timing or under conditions stipulated herein.

No. 21204150 tertanggal 26 April 2012 yang dibuatoleh dan diantara Penggugat dan Tergugat (selanjutnya disebut Sales Contract).

,Sedangkan dalam Sales Contract Sales Contract No.21204150, tanggal 26April 2012 (linat bukti P3, P4, T1a, T1b) menyebutkanARBITRATIONShould any dispute arise between the contracting parties and no agreement can be reached,these disputes shall be settled by Arbitration, which shall take place in London as per FOSFAregulation. The award given by the organization concerned shall be final and binding upon bothparties. The fees for Arbitration shall be borned by the losing party.

atau Perjanjian JualBeli Saham, dimana jual beli saham tersebut dilakukan dan ditandatangani di Koreadalam bentuk dan format Akta Notaris di Korea yang berjudul Stock Sale Contract,dengan Notarial Certificate, Nomor 2009 4113, tertanggal 24 September 2009,Vision International Law Firm & Notary Office (selanjutnya cukup disebut StockSale Contract Penggugat 1 atau Perjanjian Jual Beli Saham Pengugat 1) (buktiP6);Bahwa didalam Stock Sale Contract Penggugat I atau Perjanjian Jual Beli SahamPengugat

Bahwa adapun harga perlembar saham PT Inko Nongsa (Tergugat II) berdasarkanPasal 3 Stock Sale Contract Penggugat I atau Perjanjian Jual Beli Saham PengugatI tersebut adalah seharga 238.09,00 (dua ratus tiga puluh delapan koma sembilankorea won) atau seluruh nilai atas 2.310.000 (dua juta tiga ratus sepuluh ribu) lembarsaham tersebut (Nilai Total Jual Beli Saham Penggugat I) senilai550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta korea won);Dan terhadap nilai total jual beli saham Penggugat I tersebut,

atau Perjanjian Jual BeliSaham, dimana jual beli saham tersebut dilakukan dan ditandatangani di Koreadalam bentuk Akta Notaris yang berjudul Stock Sale Contract, dengan NotarialCertificate, Nomor 2009 4114, tertanggal 24 September 2009, Vision InternationalLaw Firm & Notary Office (selanjutnya cukup disebut Stock Sale ContractPenggugat II atau Perjanjian Jual Beli Saham Pengugat II); (bukti P8);Bahwa didalam Stock Sale Contract Penggugat IT atau Perjanjian Jual Beli SahamPengugat II tersebut yang

Menyatakan (1). stock sale contract Penggugat I atau Perjanjian Jual Beli SahamPenggugat I dan (ii) stock contract Penggugat 2 atau Perjanjian Jual Beli SahamPenggugat IT adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi sejumlah835.959.200,00 dengan rincian: Penggugat I sebesar US$459,075.13 atau samadengan 480.000.000,00 untuk Penggugat II sebesar US$208,657.77 atau samadengan 220.000.000,00;Hal. 19 dari 28 hal. Put.

Hal mana terlihat jelasbahwa Judex Facti Tingkat Banding tidak mengulas dan membahas tentangKontrak Jual Beli Saham (Stock Sale Contract) antara Pemohon Kasasi IIdengan Termohon Kasasi I;b Bahwa selanjutnya Judex Facti Tingkat Banding hanya mengulas danmembahas Kontrak Jual Beli Saham (Stock Sale Contract) antara PemohonKasasi I dengan Termohon Kasasi I dalam Pertimbangan Hukumnya;c Bahwa adalah fakta Kontrak Jual Beli Saham (Stock Sale Contract) tidakhanya terjadi antara Pemohon Kasasi I dengan

Tidak terdapat Sales Contract sehingga tidak dapat diuji kebenaranterminologi/incoterm transaksi,b. Terdapat inkonsistensi data dimana terdapat perbedaan antaranilaitransaksi pada Invoice dengan nilai yang tertera pada Purchase Ordermaupun Proforma Invoice, sehingga data tidak dapat diuji silang dengandokumen yang ada,c.

Berdasarkan data transaksi diketahui sebagai berikut: Dokumen Tanggal Jumlah KeteranganKorespondensi 27/02/2012 USD 760/MTPurchase Order 27/02/2012 USD 45,600.00 CIFSales Contract 27/02/2012 USD 45,600.00 Terlampir, T/T 30 days fr B/LProf orma Invoice 27/02/2012 USD 45,600.00 CIFInvoice 11/03/2012 USD 45,493.60 CIFB/L 11/03/2012 Freight PrepaidAsuransi Tutup di LNT/T 10/04/2012 USD 45,493.60 Tidak jelasRekening Koran 10/04/2012 USD 45,493.60 DiserahkanPIB 21/03/2012 USD 45,493.60 CIFBuku Besar 10

Penanda tangan Sales Contract, Invoice tidak jelas identitasnya (nama),3. Perbedaan tanda tangan supplier antara sales contract dengan invoice(dengan jabatan samadirector),4. Perbedaan nilai pada Sales Contract, PO (USD 45,600.00) dengan Invoice(USD 45,493.00),5. T/T tidak jelas dibaca (validasi, tujuan/berita dari pembayaran T/Ttersebut),6. Buku besar penjualan tidak dilampirkan.

Penandatanganan Sales Contract, Invoice tidak mencantumkan nama penanda tangan adalah merupakan standar format bagi supplier Pemohon Bandingsebagaimana yang dijelaskan dalam email mereka tanggal 30 Januari 2013(terlampir),Tanda tangan supplier antara Sales Contract dengan Invoice adalahsama/tidak berbeda,Perbedaan nilai pada Sales Contract, PO (USD 45,600.00) dengan Invoice(USD 45,493.00) dikarenakan barang yang dikirirn berupa cairan danpengirimannya dalam bentuk curah.

Pada waktu pembuatan Sales Contract,PO jumlah yang akan dikirim berdasarkan perkiraan, belum dapat dipastikandan jumlah yang pasti baru diketahui pada saat pengiriman. Karena itu jumlahyang tertera dalam Sales Contract, PO mendapat toleransi sebesar +5%.

tanggal 1 Mei 2009 (bukti P11);(2) Pekerjaan berdasarkan Addendum to Contract for Guestroom and Frontof House Renovation tanggal 25 September 2008 diserah terimakan dariTergugat kepada Penggugat sesuai dengan Berita Acara Serah TerimaPekerjaan Project Holiday Inn Resort Baruna Bali for Guestroom andFront of House Renovation (contract 2) tanggal 1 Mei 2009 (bukti P12);(3) Perkerjaan berdasarkan Addendum Nomor 2 to Contract Guestroom andFront of House Renovation, Ref Nomor 006/MPREKS/SPK/Il/2009tanggal

KontrakLump Sum Contract Conditions tidak dijadikan bukti oleh Tergugatmaupun oleh Penggugat di Pengadilan Negeri Denpasar karena LumpSum Contract Conditions belum disepakati dan belum ditandatanganioleh para pihak, sehingga apabila Judex Facti Pengadilan Tinggimembuat pertimbangan tentang Lump Sum Contract Conditions, makaPertimbangan Hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar tersebutadalah keliru dan tidak benar;.

Lump Sum Contract Conditionsyang tidak mengikat Penggugat tidak relevan untuk dipertimbangkanoleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar.

Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar yang menilaiPerjanjian Lump Sum Contract Conditions pada halaman 7 (tujuh) jelasjelas bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata.

Putusan Nomor 2520 K/Pdt/2013Lump Sum Contract Conditions seharusnya dikutip dalam Putusan buktiTergugat yang dikuatkan tersebut.

Kontrak semula disepakati untuk jangka waktu 2 tahun mulaidari tanggal 01 April 2014 s/d 25 Februari 2016 tetapi padakenyataannya dihentikan sepihak oleh Total E&P Indonesie padatanggal 13 Mei 2015 (vide T3a);Bahwa PKWT dibuat untuk melaksanakan pekerjaan yang diatur dalamContract Nomor 4500009572 sehingga PKWT berkorelasi atauberhubungan erat dengan Contract Nomor 4500009572, dengan kata laintanpa adanya Contract Nomor 4500009572 maka tidak ada pula PKWT;Bahwa dalam PKWT Termohon Kasasi dipekerjakan

oleh PemohonKasasi di lingkungan Total E&P Indonesie sebagai EngineerEnvironment Database sehingga apabila contract Nomor4500009572 sudah diputus oleh Total E&P Indonesie selakuPemberi Kerja maka secara otomatis PKWT(vide T2) demi hukumberakhir sejalan dengan berakhirnya Contract Nomor 4500009572;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang mendasarkan padaketerangan ahli Warkhatun Najidah diambil secara sepotongsepotong, karena keterangan Ahli Warkhatun Najidah dalampersidangan terungkap pada dasarnya

Bahwa adalah tidak benar dan harus ditolak kalau Perjanjian lamaatau PKWT yang telah ditandatangani bersama masih berlakusebagaimana dinyatakan pertimbangan hukum Judex facti, karenasecara hukum jika contract Nomor 4500009572 berakhir akibatdiputus oleh Total E&P Indonesie pada tanggal 13 Mei 2015, makasecara otomatis PKWT juga berakhir masa berlakunya sejalandengan berakhirnya contract Nomor 4500009572.

Nomor 4500009572 seperti LokasiPekerjaan, Jam Kerja, Upah Bulan dan Tunjangan;Bahwa sekalipun dalam PKWT tidak ada klausula yang menegaskantentang Pemutusan atau Pengakhiran PKWT tetapi menurut logikahukum karena PKWT merupakan perjanjian tambahan (perjanjianaccesoir dari contract Nomor 4500009572 sebagai perjanjian pokok),maka secara hukum jika contract Nomor 4500009572 berakhir makasecara otomatis PKWT juga berakhir masa berlakunya;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya halaman 24 alenia

Bahwa karena fakta persidangan terungkap vide bukti T3a, T3bterbukti contract Nomor 4500009572 telah diputus oleh Total E&PIndnonesie pada tanggal 13 Mei 2015 dan Total E&P Indonesiesecara tegas menyatakan tidak akan membayar sisa kontrak kepadaPemohon Kasasi;c.

Namun demikian, pengujian ini tidak bisa dilakukankarena pada saat mengajukan keberatan, Pemohon Banding tidak melampirkan data dandokumen pendukung transaksi tersebut;Purchase Order sudah diberikan dalam bentuk sales contract.bahwa terhadap bantahan ini, Terbanding menyampaikan bahwa sales contract bukanbentuk dari purchase order.

Sales Contract adalahdokumen pendukung yang menunjukan proses awal terjadinya transaksi dan persyaratanjual beli yang juga berfungsi sebagai Purchase Order karena disepakati dan ditandatanganikedua belah pihak. Dan atas pemesanan barang ini sudah berulangkali dilakukan. TanpaSales Contract ditandatangani maka supplier tidak akan mengirimkan barang.

Hal ini dibenarkan dalam pola penerapan pencatatanPembukuan cash basis;bahwa pada surat tanggapan butir 4 dinyatakan Sales Contract diterbitkan pada tanggal7 Mei 2012 dan Commercial Invoice diterbitkan pada tanggal 16 Mei 2012 tetapi barudicatat pada Buku Besar pembelian pada tanggal 2 Juni 2012, wajarnya pembelian diakuipada saat terjadinya transaksi yaitu pada saat diterbitkannya Commercial Invoice atauSales Contract;bahwa berikut penjelasan Pemohon Banding:bahwa Buku Besar Pembelian dicatat pada

Karena pencatatanpembukuan yang Pemohon Banding gunakan adalah cash basis bukan accrual basis makapencatatan pembelian tidak berdasarkan tanggal Sales Contract atau Invoice melainkantanggal diterimanya barang.

Sales Contract dan Invoice diterbitkan sebelum tanggalpengiriman dan Invoice asli tersebut berikut Packing List serta B/L baru Pemohon Bandingterima dari bank ketika Pemohon Banding melunasi/melakukan pembayaran, artinyaPemohon Banding baru menerima dokumen tersebut ketika Pemohon Banding melakukantransaksi pembayaran bukan sebelumnya.

To Contract of WorkJoint Venture Agreement sebagaimana dikutip di bawah ini:Pasal 8.1.3 Amendment No. 1 To Contract of Work JointVenture Agreement tertanggal 27 Pebruari 2004:Before either Party (the Assigning Party) exercises its rightto assign, the Assigning Party shall offer in writing suchassignment to the other Party, such offer to be valid for a periodof 45 days following the other Partys receipt of the offer.Yang dapat diterjemahkan sebagai berikut:Sebelum salah satu pihak (Pihak yang Mengalihkan

Sehinggadengan demikian bahwa sengketa ini adalah murni mengenaipelaksanaan First Right of Refusal yang diatur dalam Pasal 8.1.3Amendment No. 1 To Contract of Work Joint VentureAgreement dan oleh karenanya pihak yang berwenang mengadiliadalah arbitrase sesuai Pasal 9.7 New Contract of WorkPerjanjian Joint Venture.Butir 1, 2 dan 3 dalam surat gugatan dikutip sebagai berikut:b. 1 Butir 1 halaman 3 GugatanBahwa, pada tanggal 30 Juni 1994, PENGGUGATtelah memasuki Perjanjian Joint Venture denganNewmont

of WorkPerjanjian Joint Venture tanggal 30 Juni 1994 (vide bukti T1)sebagaimana diubah dengan Novation and Amendment Agreementtanggal 31 January 2002 (vide bukti T2) dan kemudian diubahdengan Amendment No. 1 ToContract of Work Joint Venture Agreement tertanggal 27Februari 2004 (vide bukti T3).Bahwa di dalam Pasal 9.7 dari New Contract of WorkPerjanjian Joint Venture menunjuk kepada arbitrase dikutipsebagai berikut:Pasal 9.7 New Contract of Work Perjanjian Joint Venturetertanggal 30 Juni 1994:secant

Lebong Tandai dan Newmont Indonesia Limited (VideBukti T1) akan tetapi kemudian terjadi novasi di mana NewmontIndonesia Limited keluar dari Joint Venture digantikan olehAvocet Mining PLC (Tergugat) berdasarkan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 Januari 2002 (vide Bukti T2)yang menovasi New Contract of Work Perjanjian Joint Venturetanggal 30 Juni 1994 (Vide Bukti T1).Bahwa ternyata meskipun ketentuan tentang arbitrase itutercantum dalam Perjanjian Joint Venture awal yaitu Pasal 9.7New Contract

To Contract of Work Joint VentureAgreement between PT. Lebong Tandai and Avocet Mining PLC, tertanggal 27Februari 2004. (copy tidak ada aslinya) ;Bukti T3.a : Terjemahan resmi dari Amendment No. 1 To Contract of WorkJoint Venture Agreement antara PT. Lebong Tandai dan Avocet Mining PLC,tertanggal 27 Februari 2004, oleh Penerjemah Tersumpah Sutan Amri Agus Arifin(sesuai dengan aslinya)Bukti T4 : Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3179K/Sip/1984. tertanggal4 Mei 1988.

to the Purchase Contract dated Mei 26" 2011, antaraPenggugat dengan Muehlbauer Technologies SDN.

Nomor 1415 K/Pdt/2015 Purchase Contract tertanggal 1 Maret 2011, antara Penggugat denganTergugat Il; Purchase Contract tertanggal 26 Mei 2011, dan Amandment Nomor 1 tothe Purchase Contract dated Mei 26" 2011, tertanggal 13 September2011, antara Penggugat dengan Tergugat ; Purchase Contract tertanggal 26 Mei 2011 dan Amandment Nomor 17 tothe Purchase Contract dated Mei 26" 2011, tertanggal 13 September2011, antara Penggugat dengan Tergugat Il;4.

Nomor 1., atas Purchase Contract tanggal 26 Mei2011, antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi") (selanjutnyasecara bersamasama disebut sebagai "Purchase Contract I"); dan13.2.Purchase Contract tanggal 1 Maret 2011, beserta lampirannya,berupa Offer Nomor 15740247310., tertanggal 17 Februari 2011,(selanjutnya disebut sebagai "Purchase Contract tanggal 1 Maret2011, antara MTECH Termohon Kasasi") (vide Bukti T 111 danHalaman 32 dari 103 hal.

Nomor 1415 K/Pdt/2015dalam Pasal 10 Amendment Nomor 1 to the Purchase Contract dated 26May 2011 (vide Bukti T II5);.

dinyatakan dalam Purchase Contract ll;F.

Spectrum Unitec bersamasama telah menandatanganiSales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal 12/12/2012, dimanaPemohon sebagai Distributor dari Prima Power dan sebagai Penjual telahHalaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 3794 K/Pdt/2016setuju untuk menjual kepada PT.

Spectrum Unitec belum dan tidak melaksanakanpelunasan pembayaran kepada Pemohon;Bahwa berdasarkan General Terms And Conditions Of Contract padaSales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal 12/12/2012 telahdisepakati sebagaimana tercantum pada angka 6, bahwa setiap sengketayang timbul berkaitan dengan contract diselesaikan melalui arbitrase;Bahwa pada tanggal 30 April 2015 Pemohon telah mengusulkan kepadaPT.

Spectrum Unitecbelum ada tanggapan yang positif;Bahwa dengan mengacu pada ketentuan General Terms And ConditionsOf Contract pada Sales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal12/12/2012, maka penyelesaian perkara ini akan diselesaikan melaluiArbitrase Ad hoc, dengan arbiter tunggal;Bahwa oleh karenanya Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriTangerang sebagaimana diatur dalam Pasal 13 UndangUndang Nomor30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketauntuk menetapkan Bapak

::$C/012/12/2012/PP/RT (in casu, produk bukti P1), notabene; SalesContract tersebut hanya terdiri dari 2 lembar kertas halaman 1 dan halaman2, serta menurut Termohon Kasasi (Semula Pemohon) bahwa dalamGeneral Terms And Conditions Of Contract? pada angka 6 tercantum,Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 3794 K/Pdt/2016bahwa setiap sengketa yang timbul berkaitan dengan contract diselesaikanmelalui arbitrase. (vide; angka 6 halaman 3 surat Permohonan PenetapanArbiter, terdaftar dibawah Reg.

Perkara Nomor 399/Pdt.P/2015/PN.TNG. tgl.9 Juli 2015);Bahwa dalil dan dan bukti P1 dari Termohon Kasasi (Semula Pemohon)tersebut, oleh Pemohon Kasasi (Semula Termohon) telah tegas disangkaldan ditolak sama sekali dengan didukung berdasarkan bukti T 1A danterjemahannya (T 1B) yaitu SALES CONTRACT Tanggal 12/12/2012Nomor SC/012/12/2012/PP/RT, notabene; Sales Contract tersebut hanyaterdiri dari 2 lembar kertas halaman 1 dan halaman 2 masing masinghalaman ditandatangani para pihak lengkap dengan cap

dengan Purchase Contract Tanggal 1 Maret 2011 antara Penggugatdengan Tergugat IT yang menyatakan :2.

(Purchase Contract tanggal 01032011) dan Ge!ombang II(Purchase Contract tanggal 26052011 jo.

regarding items, described in the SolutionProposal NationallDCard Project in Indonesia dated 05262011with a total contract price of 31.303.300,00 EUR (hereinafterreferred to as "Main Contract").Hereto the Parties concluded an Amendment dated 09132011(hereinafter referred to as "First Amendment").

2011 11, termination Of Contract bukti mana telah bermeteraisecukupnya (bukti P 19.A)Hal 73 dari 128 hal.

I dan Purchase Contract IIserta kerugian berupa hilangnya produksi personalisasi EKTP yang diharapkanHal 97 dari 128 hal.

12.200 75.050.000.00030/06/1998 15.500 62.700.000 .00031/07/1998 13.400 (39.900.000.000)Total Laba Selislh Kurs 166.250.000 .000 Bahwa kemudian Terbanding melakukan perhitungan rugi selisih kurs dari penjualanpiutang SWAP/Forward Contract pada saat jatuh tempo tanggal 20 Juli 1998 sebagaiberikut:Piutang Forward Contract 20 Juli 1998($ 19.000.000 x Rp 13.400Kurs Tengah BI) = 254.600.000.000.Penjualan Piutang Forward Contract 20 Juli 1998($ 19.000.000 x Rp 10.000Kurs realisasi penjualanBRI) = 190.000.000.000

Contract tersebut sesuai dengan kurs kontrak baru, yaitu 1 USD = Rp5.229,83 (USD 19.000.000 x Rp 5.229,83/USD = Rp. 99.367.000.000), karenahutang yang dicatat adalah hutang dalam mata uang rupiah dan bukan mata uangasing;Bahwa selisih antara nilai kurs contract yang lama (Rp 3.423.00) dengan nilaikurs kontrak yang bam (Rp. 5.229,83) merupakan biaya SWAP (ForeignExchange Contract) dan bukan merupakan kerugian selisih kurs yang harusdiakui/diajust setiap akhir bulan;Bahwa biaya SWAP tersebut akan

Bahwa Forward Contract USD/IDR (dengan Bank Ficorinvest dan BCA)dan Foreign Exchange Contract (dengan BRI) adalah kontrak yang terpisahdan berbeda, sehingga tidak dapat dikatakan merupakan kontrak yangdiperbaharui dari Forward Contract USD/IDR menjadi Foreign ExchangeContract;.

Forward Contract USD/IDR (dengan Bank Ficorinvest dan BeA) danForeign Exchange Contract (dengan BRI) adalah kontrak yang terpisahdan berbeda yang jatuh tempo tanggal 18 Desember 1997, 22 Desember1997, dan 23 Desember 1997, sehingga apabila terdapat biaya SWAPmaka hares dibebankan pada tahun pajak 1997, bukan di tahun pajak1998. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) UU PPh;il.

Di samping itu, laba/rugi selisih kurs yang dapat diamortisasisebagaimana yang dimaksud dalam PSAK 10 adalah perhitungan labarugikurs atas hedging piutang Forward Contract yang sudah diakomodir dalamperhitungan saldo piutang Forward Contract yang mana perhitungannyaadalah sama antara Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)dengan Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).b.

Berdasarkan fakta hukum Consignment Contract, date of contrak:2016.05.02 and 2016.03.03 (vide Bukti P2A; dan Bukti P2B), dibuatsecara sepihak oleh Penggugat, dan tidak ditandatangani Tergugat.

Produk bukti P2A berupa Consigment Contract date of contract2016.05.02, di buat dalam bahasa Inggeris dan Bahasa Korea Selatantanpa ada perjemahan dalam Bahasa Indonesia dari penterjemah yangtelah disumpah.2. Produk Bukti P2B berupa Consigment Contract date of contract2016.03.03, di buat dalam bahasa Inggeris dan Bahasa Korea Selatantanpa ada perjemahan dalam Bahasa Indonesia dari penterjemah yangtelah disumpah.3.

Sehinga secarayuridis Produk Bukti P2A berupa Consigment Contract date of contract2016.05.02, dan Produk Bukti P2B berupa Consigment Contract date ofcontract 2016.03.03, tidak sah dan tidak mengikat Pembanding/Tergugat,sehingga ketentuan pasal 1320 KHUPerdata jo pasal 1338 KUHPerdatatidak relevan untuk diterapkan dan dijadikan pertimbangan hukum dalamperkara a quo.4.

Bahwa Pembanding sangat keberatan dan tidak sependapat denganpertimbangan hukum yudex factie, pada halaman 27 alenia ke2 dariputusan a guo, yang berpendapat sesuai dengan Consignment Contrakdimaksud sisa bahan baku tersebut seharusnya dikirim kembali oleh PihakTergugat kepada Penggugat.Bahwa berdasarkan fakta hukum Produk Bukti P2A berupa ConsigmentContract date of contract 2016.05.02, dan Produk Bukti P2B berupaConsigment Contract date of contract 2016.03.03, tidak sah dan tidakmengikat terhadap

Consignment Contract (vide Bukti P2A dan Bukti P2B) hanyalahmerupakan pernyataan sepihak, yang di buat dan ditandatangani secarasepihak oleh Penggugat/Terbanding, sehinga secara yuridis Produk buktiP2A berupa Consigment Contract date of contract 2016.05.02, danProduk Bukti P2B berupa Consigment Contract date of contract2016.03.03, tidak sah dan tidak mengikat Pembanding/Tergugat.b.

Premilinary Joint Venture Contract, tanggal 10 Juli 2008 ;b. Contract Agreement, tanggal 17 Oktober 2008 ;beserta turutan-turutannya tidak mempunyai kekuatan hokum, oleh karenanya tidak sah dan berharga ;5.

Preliminary Joint Venture Contract, tanggal 10 Juli 2008;b. Contract agreement, tanggal 17 Oktober 2008;c. Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 3, tanggal 13 Nopember 2008, yang dibuat dihadapan Tergugat I berikut suratsurat persetujuan dari Turut Tergugat I dan TurutTergugat II serta instansi terkait lainnya;d.

Bahwa Penggugat I yang diwakili oleh Penggugat II dalam pertemuan dalam rangkapelaksanaan tanda tangan Agreement Contract tanggal 17 Oktober 2008 tersebut,menyodorkan 2 (dua) buah dokumen yang menurut Penggugat II yaitu :Pertama, Agreement Contract (Perjanjian) 17 Oktober 2008 dalambahasa Inggris;Kedua, Draft Akta Pendirian PT.

(satujuta limaratusribu Dollar Amerika Serikat) sehingga lahirlahPreliminary Joint Venture Contract tertanggal 10 Juli 2008 dan Agreement Contract 17 Oktober2008;24 Bahwa dalam perkembangan terakhir, harga mesin yang telah 2 (dua) kali sepakat itu,dipermasalahkan karena Penggugat I gagal memperoleh pinjaman dari bank dengan caramenjaminkan mesinmesin dari Tergugat I;25.

tanggal 10Juli 2008, Agreement Contract tanggal 17 Oktober 2008, RUPSLB tanaggal 17Oktober 2008 dan Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT.

HanyungMetal Indonesia tanggal 13 Nopember 2008 serta Addendum Contract tanggal 13 Juli2009, pada dasarnya merupakan permasalahan internal Penggugat I. Dalam hal iniHal 39 dari 113 Hal.

Tanggal 29 November 2001 menerima Penggugat 1,Penggugat 2, Penggugat 3 dan Penggugat 4 (Sugar Group Companies)yang seharusnya dalam keadaan bebas dari hutang dan jaminan (freeand clear), ternyata A Contract atau Supply Contract tanggal 11 Juni1993 dan B Contract atau Construction Contract tanggal 1 Juli 1993(bukti T129a, 30a/PR 161 a, T2 sampai dengan T888 dan 89) yangseharusnya sudah dihapus dan dicoret sebagaimana ketentuan Pasal8.5 jo.

P15a) adalah merupakan Perjanjian Accessoir dari Perjanjian Pokokberupa A Contract atau Supply Contract (bukti P1a) dan B Contract atauConstruction Contract (bukti P2a) dimana Perjanjian Pokok dinyatakancacat hukum dan batal demi hukum sehingga dianggap tidak pernah ada,bahkan 2 (dua) Perjanjian Penjaminan (Contract for UndertakingGuarantee tersebut yaitu bukti P14a dan P15a) juga cacat hukum,karena tidak pernah ditandatangani Direktur PT Sweet Indolampung(Tergugat), maka Perjanjian Accessoir lainnya

BContractatau Construction Contract tanggal 1 Juli 1993.

atau Supply Contract tanggal 11 Juni1993 dan B Contract atau Construction Contract (bukti T58a), danHal. 112 dari 117 hal.

yang dilakukan oleh Benny SetiawanSantosa dalam menandatangani A Contract atau Supply Contract danperbuatan hukum yang dilakukan oleh Daddy Hariadi yang bertindak untukdan atas nama serta mewakili PT Sweet Indolampung dalam menandatangani BContract atau Construction Contract dengan Marubeni Corporation(Penggugat) dan juga 2 (dua) Perjanjian Jaminan Contract for UndertakingGuarantee tanggal 17 Juli 1993 (bukti P14a dan P15a) adalah cacatHal. 113 dari 117 hal.

lainlain 26.780.000 218.977.276.901Selisih 2.755.830.554Berdasarkan ekualisasi peredaran usaha tahun 2004 tersebut,diketahui bahwa saldo akhir contract work in progress(WIP) tahun2004 adalah Rp50.219.297.936,00 sehingga saldo awal contract workin progress(WIP) tahun 2005 dalam perhitungan ekualisasi menurutPemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) atas peredaranusaha tahun 2005 dengan SPT Masa PPN Masa Pajak Januari s.d.Desember 2005sebagaimana dalam angka 9.1. tersebut adalah jugasebesar

Rp50.219.297.936,00;Bahwa saldo awal contract work in progress(WIP) tahun 2005 dalamperhitungan ekualisasi menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) atas peredaran usaha tahun 2005 dengan SPT MasaPPN Masa Pajak Januari s.d.

for the years ended December 31, 2005 and 2004PT AlcatelLucent Indonesia and Its subsidiary, Halaman 11,dengannilai saldo akhir contract Work in Progress(WIP)tahun 2005 sebesarRp35.308.440.51 7,00;Perincian contract Work in Progress dalam consolidated financialstatements for the years ended December 31, 2005 and 2004 PTAlcatelLucent Indonesia and Its subsidiary, Halaman 11, adalahsebagai berikut: 2005 (Rp) 2004 (Rp)PT Indosat Tbk 19.141.320.144 36.823.505.349cyber Access Communication 7.815.977.045

Desember 2005 tersebut atas saldo awal contract work inprogress(WIP) tahun 2005 dan saldo akhir contract work inprogress(WIP) tahun 2005telah sesuai dengan perincian contractWork in Progress dalam consolidated financial statements for the yearsended December 31, 2005 and 2004 PT AlcatelLucent Indonesia andIts subsidiary, Halaman 11, dan sudah tepat serta konsisten denganpernyataan yang telah disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) pada saat pemeriksaan ditahun 2004 terkait

saldo akhir contract work in progress(WIP) tahun2004 karena perhitungan ekualisasi peredaran usaha dengan SPTMasa PPN tahun 2004 menurutTermohon Peninjauan Kembali (semulaHalaman 20 dari 28 halaman.