Spectrum Unitec bersamasama telah menandatanganiSales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal 12/12/2012, dimanaPemohon sebagai Distributor dari Prima Power dan sebagai Penjual telahHalaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 3794 K/Pdt/2016setuju untuk menjual kepada PT.

Spectrum Unitec belum dan tidak melaksanakanpelunasan pembayaran kepada Pemohon;Bahwa berdasarkan General Terms And Conditions Of Contract padaSales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal 12/12/2012 telahdisepakati sebagaimana tercantum pada angka 6, bahwa setiap sengketayang timbul berkaitan dengan contract diselesaikan melalui arbitrase;Bahwa pada tanggal 30 April 2015 Pemohon telah mengusulkan kepadaPT.

Spectrum Unitecbelum ada tanggapan yang positif;Bahwa dengan mengacu pada ketentuan General Terms And ConditionsOf Contract pada Sales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal12/12/2012, maka penyelesaian perkara ini akan diselesaikan melaluiArbitrase Ad hoc, dengan arbiter tunggal;Bahwa oleh karenanya Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriTangerang sebagaimana diatur dalam Pasal 13 UndangUndang Nomor30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketauntuk menetapkan Bapak

::$C/012/12/2012/PP/RT (in casu, produk bukti P1), notabene; SalesContract tersebut hanya terdiri dari 2 lembar kertas halaman 1 dan halaman2, serta menurut Termohon Kasasi (Semula Pemohon) bahwa dalamGeneral Terms And Conditions Of Contract? pada angka 6 tercantum,Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 3794 K/Pdt/2016bahwa setiap sengketa yang timbul berkaitan dengan contract diselesaikanmelalui arbitrase. (vide; angka 6 halaman 3 surat Permohonan PenetapanArbiter, terdaftar dibawah Reg.

Perkara Nomor 399/Pdt.P/2015/PN.TNG. tgl.9 Juli 2015);Bahwa dalil dan dan bukti P1 dari Termohon Kasasi (Semula Pemohon)tersebut, oleh Pemohon Kasasi (Semula Termohon) telah tegas disangkaldan ditolak sama sekali dengan didukung berdasarkan bukti T 1A danterjemahannya (T 1B) yaitu SALES CONTRACT Tanggal 12/12/2012Nomor SC/012/12/2012/PP/RT, notabene; Sales Contract tersebut hanyaterdiri dari 2 lembar kertas halaman 1 dan halaman 2 masing masinghalaman ditandatangani para pihak lengkap dengan cap

SINAR GILI/SUNRISE RESORT), dan terhadap penyewaanlokasi usaha tersebut pada tanggal 1 April 2011, antara Penggugat danTergugat ada menandatangani "CONTRACT OF LEASE (KONTRAKSEWA) yang menurut bahasa dalil Penggugat pada gugatannya menyebutPERJANJIAN, sehingga lebih lanjut akan cukup disebut: Contract Of Lease(Kontrak Sewa/Perjanjian); Hal 8 dari 31 hal.

(vide section (Pasal 2);Bahwa Pada section (pasal) 15 Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian), menguraikan tentang cara perpanjangan sewapada setiap tahun, yang bunyinya: five months before end of the INITIAL YEARLYTERM of any subsequent RENEWED YEARLY TERM, LESSEE have toinform to LESSOR, if the CONTRACT OF LEASE will be extended or not. Incase LESSEE elects to extend the lease, as far as the yearly rental amountis concerned, provision under section 1 shall apply.

is FIVE THOUSAND US DOLLARS, for each of the followingyears of contract the yearly rent amount will increase ONE THOUSAND USHal 17 dari 31 hal.

Menyatakan hukum Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian) sudahberakhir pada tengah malam pada tanggal 1 April 2016;. Menyatakan hukum Tergugat rekonpensi telah melakukan perbuatan ingkarjanji (wanprestasi) atas tidak melaksanakan ketentuan section (pasal) 6 dansection (pasal) 19 Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian):7.

Menyatakan hukum Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian) sudahberakhir pada tengah malam pada tanggal 1 April 2016;6. Menyatakan hukum Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) atas tidak melaksanakan ketentuan Pasal 6 danPasal 19 Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian);7.

;(iii) Contract of civil work, installation and commissioning, by andbetween PT.

Bahwa karena Contract EPC Power Plant mengatur mengenaiperencanaan, pengadaan dan pembangunan (engineering, procurementand construction), maka disamping mengatur hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat , Contract EPC Power Plant juga mengaturhubungan hukum antara Penggugat II dengan Tergugat II, sehingga untukmengatur lebih lanjut Contract EPC Power Plant tersebut telah dibuat danditandatangani juga:A.

HMW 12002 tanggal 21 Januari 2013(Contract of Equipment Supply);B. Kesepakatan mengenai Pekerjaan Sipil, Instalasi dan Comisioning,oleh dan antara Penggugat II dan Tergugat Il, sebagaimana yangterdapat dalam Contract Of Civil Work, Installation & CommissioningFor Power Plant 2X90T/H+2X15MW For PT.

Dabi Oleo (ProjectLocation: Dumai, Indonesia) Contract No: HMW12003) yang telahdilakukan perubahan berdasarkan Amendment Contract Of Civil Work,Installation & Commissioning For Power Plant 2X90T/H+2X15MW ForPT. Dabi Oleo (Project Location: Dumai, Indonesia) Contract No:HMW12003) is made on 21 Januari 2013 (Contract Of Civil Work,Installation & Commissioning);3. Bahwa dengan ditandatanganinya: Contract EPC Power Plant oleh dan antara Penggugat denganTergugat ;hal 6 dari 34 hal put.

Annex A Contract of Equipment Suply,menjelaskan:the supplier (Tergugat 1!) shall deliver the Goods of the first batch to theappointed deliver port within 300 days from the date of contract beingeffective.Terjemahan resmi:hal 8 dari 34 hal put.

tanggal 1 Mei 2009 (bukti P11);(2) Pekerjaan berdasarkan Addendum to Contract for Guestroom and Frontof House Renovation tanggal 25 September 2008 diserah terimakan dariTergugat kepada Penggugat sesuai dengan Berita Acara Serah TerimaPekerjaan Project Holiday Inn Resort Baruna Bali for Guestroom andFront of House Renovation (contract 2) tanggal 1 Mei 2009 (bukti P12);(3) Perkerjaan berdasarkan Addendum Nomor 2 to Contract Guestroom andFront of House Renovation, Ref Nomor 006/MPREKS/SPK/Il/2009tanggal

KontrakLump Sum Contract Conditions tidak dijadikan bukti oleh Tergugatmaupun oleh Penggugat di Pengadilan Negeri Denpasar karena LumpSum Contract Conditions belum disepakati dan belum ditandatanganioleh para pihak, sehingga apabila Judex Facti Pengadilan Tinggimembuat pertimbangan tentang Lump Sum Contract Conditions, makaPertimbangan Hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar tersebutadalah keliru dan tidak benar;.

Lump Sum Contract Conditionsyang tidak mengikat Penggugat tidak relevan untuk dipertimbangkanoleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar.

Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar yang menilaiPerjanjian Lump Sum Contract Conditions pada halaman 7 (tujuh) jelasjelas bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata.

Putusan Nomor 2520 K/Pdt/2013Lump Sum Contract Conditions seharusnya dikutip dalam Putusan buktiTergugat yang dikuatkan tersebut.

Amendment to Contract of Work Joint Venture Agreement tahun 2004antara TERGUGAT dan PENGGUGAT,d. Anggaran Dasar PT ABMe.

EKSEPSI ABSOLUT (PERTAMA)Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara inikarena gugatan diajukan oleh Penggugat untuk menggugat ketentuanFirst Right of Refusal yang tercantum di dalam New Contract of WorkJoint Venture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 (Bukti T1)sebagaimana telah diubah dengan Novation and Amendment Agreementtanggal 31 Januari 2002 (Bukti T2) dan kemudian diubah denganAmendment No. 1 To Contract of Work Joint Venture Agreement13tertanggal 27 Februari 2004 (Bukti

Bahwa alasan utama dari gugatan Penggugattercantum di dalam butir 6 dari surat gugatan yaituPenggugat menggugat pelaksanaan dari ketentuan FirstRight of Refusal di dalam New Contract of Work PerjanjianJoint Venture yaitu suatu klausula yang memberi hakkepada salah satu pemegang saham agar terhadapnyaditawarkan terlebin dahulu saham apabila pemegangsaham/pemilik hendak menjual sahamnya.Bahwa ketentuan tentang First Right of Refusal tersebutdiatur dalam Pasal 8.1.3 Amendment No. 1 To Contract ofWork

ofWork Perjanjian Joint Venture tanggal 30 Juni 1994 (videbukti T1) sebagaimana diubah dengan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 January 2002 (vide buktiT2) dan kemudian diubah dengan Amendment No. 1 ToContract of Work Joint Venture Agreement tertanggal 27Februari 2004 (vide bukti T3).Bahwa di dalam Pasal 9.7 dari New Contract of WorkPerjanjian Joint Venture menunjuk kepada arbitrase dikutipsebagai berikut:Hal 15 dari 37 Hal Putusan No. 180/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel16Pasal 9.7 New Contract of

(copy tidak ada aslinya) ;Bukti T3 : Amendment No. 1 To Contract of Work Joint VentureAgreement between PT. Lebong Tandai and Avocet Mining PLC,tertanggal 27 Februari 2004. (copy tidak ada aslinya) ;Bukti T3.a : Terjemahan resmi dari Amendment No. 1 To Contract ofWork Joint Venture Agreement antara PT.

dengan Purchase Contract Tanggal 1 Maret 2011 antara Penggugatdengan Tergugat IT yang menyatakan :2.

(Purchase Contract tanggal 01032011) dan Ge!ombang II(Purchase Contract tanggal 26052011 jo.

regarding items, described in the SolutionProposal NationallDCard Project in Indonesia dated 05262011with a total contract price of 31.303.300,00 EUR (hereinafterreferred to as "Main Contract").Hereto the Parties concluded an Amendment dated 09132011(hereinafter referred to as "First Amendment").

2011 11, termination Of Contract bukti mana telah bermeteraisecukupnya (bukti P 19.A)Hal 73 dari 128 hal.

I dan Purchase Contract IIserta kerugian berupa hilangnya produksi personalisasi EKTP yang diharapkanHal 97 dari 128 hal.

dari supplier dandidukung oleh dokumen pelengkap pabean lainnya yang dapat Pemohon Bandingpertanggungjawabkan kebenarannya dan pada tanggal 28022011 PemohonBanding membuat Purchase Order No. 110161 berdasarkan Sales Contract No.

MC5737 tanggal 28022011 dengan harga sesuai dengan harga yang tercantum dalamSales Contract tersebut;: bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP2519/KPU.01/2011 tanggal 27 Mei2011, Terbanding pada pokoknya mengemukakan bahwa berdasarkan penelitianterhadap Form E Nomor: E11470ZC39830567 tanggal 13 Maret 2011 kedapatanbahwa tanda tangan pejabat yang berwenang menandatangani Form E berbedadengan contoh tanda tangan yang terdapat pada Specimen Signature of OfficialsAuthorized to Issue Certificate of

Origin of The Peoples Republic of China, sehinggaatas importasi yang dilakukan tidak dapat diberikan preferensi tarif BM dalam rangkaskema ACFTA dan diberlakukan tarif yang berlaku umum sebesar 10%;bahwa alasan Pemohon Banding mengajukan banding adalah karena harga yangPemohon Banding beritahukan dalam PIB sudah sesuai dengan harga barang imporyang tercantum dalam Sales Contract dari supplier dan didukung oleh dokumenpelengkap pabean lainnya yang dapat Pemohon Banding pertanggungjawabkankebenarannya

dan pada tanggal 28022011 Pemohon Banding membuat PurchaseOrder No. 110161 berdasarkan Sales Contract No.

MC 5737 tanggal 28022011dengan harga sesuai dengan harga yang tercantum dalam Sales Contract tersebut;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap Surat Banding Nomor:110161/BDG/VII/2011 tanggal 20 Juli 2011, kedapatan Pemohon Bandingmengajukan banding terhadap penetapan nilai pabean sedangkan dalam keputusankeberatan Nomor: KEP2519/KPU.01/2011 tanggal 27 Mei 2011, tidak dilakukanpenetapan terhadap nilai pabean melainkan dilakukan penetapan terhadappembebanan tarif bea masuk dari 10% bebas 100%

Tidak terdapat Sales Contract sehingga tidak dapat diuji kebenaranterminologi/incoterm transaksi,b. Terdapat inkonsistensi data dimana terdapat perbedaan antaranilaitransaksi pada Invoice dengan nilai yang tertera pada Purchase Ordermaupun Proforma Invoice, sehingga data tidak dapat diuji silang dengandokumen yang ada,c.

Berdasarkan data transaksi diketahui sebagai berikut: Dokumen Tanggal Jumlah KeteranganKorespondensi 27/02/2012 USD 760/MTPurchase Order 27/02/2012 USD 45,600.00 CIFSales Contract 27/02/2012 USD 45,600.00 Terlampir, T/T 30 days fr B/LProf orma Invoice 27/02/2012 USD 45,600.00 CIFInvoice 11/03/2012 USD 45,493.60 CIFB/L 11/03/2012 Freight PrepaidAsuransi Tutup di LNT/T 10/04/2012 USD 45,493.60 Tidak jelasRekening Koran 10/04/2012 USD 45,493.60 DiserahkanPIB 21/03/2012 USD 45,493.60 CIFBuku Besar 10

Penanda tangan Sales Contract, Invoice tidak jelas identitasnya (nama),3. Perbedaan tanda tangan supplier antara sales contract dengan invoice(dengan jabatan samadirector),4. Perbedaan nilai pada Sales Contract, PO (USD 45,600.00) dengan Invoice(USD 45,493.00),5. T/T tidak jelas dibaca (validasi, tujuan/berita dari pembayaran T/Ttersebut),6. Buku besar penjualan tidak dilampirkan.

Penandatanganan Sales Contract, Invoice tidak mencantumkan nama penanda tangan adalah merupakan standar format bagi supplier Pemohon Bandingsebagaimana yang dijelaskan dalam email mereka tanggal 30 Januari 2013(terlampir),Tanda tangan supplier antara Sales Contract dengan Invoice adalahsama/tidak berbeda,Perbedaan nilai pada Sales Contract, PO (USD 45,600.00) dengan Invoice(USD 45,493.00) dikarenakan barang yang dikirirn berupa cairan danpengirimannya dalam bentuk curah.

Pada waktu pembuatan Sales Contract,PO jumlah yang akan dikirim berdasarkan perkiraan, belum dapat dipastikandan jumlah yang pasti baru diketahui pada saat pengiriman. Karena itu jumlahyang tertera dalam Sales Contract, PO mendapat toleransi sebesar +5%.

Tergugat sengaja tidak menyatukan lembar Lump Sum ContractAgreement dengan draft Lump Sum Contract Conditions, karena jika kitamelihat lembar Lump Sum Contract Agreement yang masih kosong (tidakada tanda tangan Penggugat dan Tergugat ), maka persepsi kita akanmenjadi jelas bahwa draft Lump Sum Contract Conditions tersebut memangbelum pernah disepakati dan ditandatangani oleh Penggugat dan TergugatI.

No. 26 K/Pdt.Sus/20133.10.11.".dan setelah Pemohon menandatangani Lump Sum Contract Agreementdiserahkan kepada Termohon untuk ditandatangani dan sampai saat iniTermohon belum memberikan Lump Sum Contract Agreement yang telahditandatangani tersebut';Berdasarkan dua pernyataan Tergugat di dalam Replik sebagaimana kamikutip di atas, Tergugat dengan jelas telah menyatakan tidak pernahmelihat lembar Lump Sum Contract Agreement yang sudah ditandatanganioleh Penggugat.

received after tender submissionand listed herein shall be taken intoand form an integral partof the contract documents."

Bahwa salah satu dokumen yang harus ditaati syarat danketentuannya, adalah dokumen Lump Sum Contract Conditions;c.

Lump Sum Contract Conditions and Worl

Bahwa putusan Judex Factie merupakanputusan yang kurang pertimbanganhukum (Onvoldoen Degomotiveerd),dimana pada intinya menyatakan bahwasengketa a quo adalah mengenai halhalyag bersumber dari Sales Contract,sehingga segala ketentuan yang berlakuadalah mengenai ketentuan yangtercantum dalam Sales4.

Sales Contract No.21204150 tertanggal 26 April 2012(selanjutnya disebut Sales Contract vide bukti P3, P4, T1adan T1b);Menimbang, bahwa menurut Penggugat gugatan ini didasarkankepada perjanjian Stock Financing Agreement, karena menurutPenggugat pihak Tergugat telan melanggar salah satu ketentuanwanprestasi sesuai ketentuan Pasal 14.1 ayat (2) Stock FinancingAgreement , sehingga sesuai Pasal 17.1 ayat (2) penyelesaiansengketa yang dipilin yakni Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa menurut

Tergugat dalam EksepsiKompetensi Absolut menyatakan bahwa yang menjadi pokok sengketadalam perkara a quo bersumber pada Sales Contract, karena yangdipermasalahkan Penggugat dalam gugatannya adalah mengenaikualitas dari kedelai yang dikatakan mutunya buruk tidak sesuaidengan spesifikasi yang diperjanjikan, ini semua persoalan mengenaiSales Contract, bukan halhal mengenai Stock Financing, oleh karenaitu penyelesaian sengketa yang telah dipilih para pihak telah ditentukandalam klausul arbitrase berdasarkan

Untuk Penggugat bertanda P1 sampai dengan P6sedangkan pada pihak Tergugat bukti surat bertanda T1 a sampaiGengan T11 jesqnssq22enneeeseene snes ene eeneetnseeeneeenneeeemneMenimbang, bahwa bukti P1 dan P2 berisi tentang StockFinancing beserta terjemahan tersumpah, P3 dan P4 identik denganbukti T1a dan Tb merupakan bukti tentang Sales Contract berikutterjemahan tersumpah, bukti bertanda P5 dan P6 adalah tentangReport of Survey, Certificate beserta lampirannya yang diterbitkan olehDept.

No.288 /PDT/2015/PT.DKI10berisi Sales Contract beserta terjemahan tersumpah, T2 a dan T2bAddendum No. 1 tertanggal 26 April 2011, T3a dan T3b tentangPeraturan FOSFA 24 beserta terjemahan tersumpah.

Menyatakan SAH dan Mengikat Perjanjian BARGE CONSTRUCTION CONTRACT yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 1 Maret 2015.3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) berdasarkan Perjanjian BARGE CONSTRUCTION CONTRACT yang ditandatangani oleh Pengggugat dan Tergugat pada tanggal 1 Maret 2015.4. Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang ganri rugi penalty sebesar SGD 62.700,- (enam puluh dua ribu tujuh ratus Singapore dollar).5.

Pasal 2.3 Perjanjian No. 007"Ovvners shall pay the Contract Price to the Builder in three (3)phases as follows :a) Ist (First) Payment: 10% (percent) of the contract price amountingto SGD. 110,000 (Singapore Dollars one hundred ten thousandonly), shall be paid within seven (7) working days after contractsigning;b) 2nd (Second) Payment: 10% (percent) of the contract priceamounting to SGD. 110,000 (Singapore Dollars one hundred tenthousand only), shall be paid upon the accomplishment of theKeel Laying

contract signing;b) 2nd (Second) Payment: 10% (percent) of the contract priceamounting to SGD. 195,000 (Singapore Dollars one hundred ninetyfive thousand only), shall be paid upon the accomplishment of theKeel Laying;c) 3rd (Third) Payment: 80% (elghty percent) of the contract priceamounting to SGD. 1,560,000 (Singapore Dollars one million fivehundred sixty thousand only), shall bepaid upon defivery of thevessel and before departure of the Vessel from Builder'syard;3.

No.342/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst.Right of RescissionThe Owner shall be entitled to rescind this contract in the following circumstances:b.

Bahwa kesepakatan pembangunan kapal yang dituangkan dalam ShipBuilding Contract No. 007/TCKDIR/1211/SBC tanggal 16 Desember 2011 danShip Building Contract No. 008/TCKDIR/1211/SBC tanggal 16 Desember2011,sampai saat ini masih berlaku dan mengikat Pengugat dan Tergugatkarena sampai saat ini tidak ada pembatalan kesepakatan tersebut secarasah;3.

maka sesuai denganketentuan pasal 11.4 Ship Building Contract No. 007/TCKDIR/1211/SBCtanggal 16 Desember 2011 dan Ship Building Contract No.008/T CKDIR/1211/SBC tanggal 16 Desember 2011.

Tanggal 29 November 2001 menerima Penggugat 1,Penggugat 2, Penggugat 3 dan Penggugat 4 (Sugar Group Companies)yang seharusnya dalam keadaan bebas dari hutang dan jaminan (freeand clear), ternyata A Contract atau Supply Contract tanggal 11 Juni1993 dan B Contract atau Construction Contract tanggal 1 Juli 1993(bukti T129a, 30a/PR 161 a, T2 sampai dengan T888 dan 89) yangseharusnya sudah dihapus dan dicoret sebagaimana ketentuan Pasal8.5 jo.

P15a) adalah merupakan Perjanjian Accessoir dari Perjanjian Pokokberupa A Contract atau Supply Contract (bukti P1a) dan B Contract atauConstruction Contract (bukti P2a) dimana Perjanjian Pokok dinyatakancacat hukum dan batal demi hukum sehingga dianggap tidak pernah ada,bahkan 2 (dua) Perjanjian Penjaminan (Contract for UndertakingGuarantee tersebut yaitu bukti P14a dan P15a) juga cacat hukum,karena tidak pernah ditandatangani Direktur PT Sweet Indolampung(Tergugat), maka Perjanjian Accessoir lainnya

BContractatau Construction Contract tanggal 1 Juli 1993.

atau Supply Contract tanggal 11 Juni1993 dan B Contract atau Construction Contract (bukti T58a), danHal. 112 dari 117 hal.

yang dilakukan oleh Benny SetiawanSantosa dalam menandatangani A Contract atau Supply Contract danperbuatan hukum yang dilakukan oleh Daddy Hariadi yang bertindak untukdan atas nama serta mewakili PT Sweet Indolampung dalam menandatangani BContract atau Construction Contract dengan Marubeni Corporation(Penggugat) dan juga 2 (dua) Perjanjian Jaminan Contract for UndertakingGuarantee tanggal 17 Juli 1993 (bukti P14a dan P15a) adalah cacatHal. 113 dari 117 hal.

To Contract of WorkJoint Venture Agreement sebagaimana dikutip di bawah ini:Pasal 8.1.3 Amendment No. 1 To Contract of Work JointVenture Agreement tertanggal 27 Pebruari 2004:Before either Party (the Assigning Party) exercises its rightto assign, the Assigning Party shall offer in writing suchassignment to the other Party, such offer to be valid for a periodof 45 days following the other Partys receipt of the offer.Yang dapat diterjemahkan sebagai berikut:Sebelum salah satu pihak (Pihak yang Mengalihkan

Sehinggadengan demikian bahwa sengketa ini adalah murni mengenaipelaksanaan First Right of Refusal yang diatur dalam Pasal 8.1.3Amendment No. 1 To Contract of Work Joint VentureAgreement dan oleh karenanya pihak yang berwenang mengadiliadalah arbitrase sesuai Pasal 9.7 New Contract of WorkPerjanjian Joint Venture.Butir 1, 2 dan 3 dalam surat gugatan dikutip sebagai berikut:b. 1 Butir 1 halaman 3 GugatanBahwa, pada tanggal 30 Juni 1994, PENGGUGATtelah memasuki Perjanjian Joint Venture denganNewmont

of WorkPerjanjian Joint Venture tanggal 30 Juni 1994 (vide bukti T1)sebagaimana diubah dengan Novation and Amendment Agreementtanggal 31 January 2002 (vide bukti T2) dan kemudian diubahdengan Amendment No. 1 ToContract of Work Joint Venture Agreement tertanggal 27Februari 2004 (vide bukti T3).Bahwa di dalam Pasal 9.7 dari New Contract of WorkPerjanjian Joint Venture menunjuk kepada arbitrase dikutipsebagai berikut:Pasal 9.7 New Contract of Work Perjanjian Joint Venturetertanggal 30 Juni 1994:secant

Lebong Tandai dan Newmont Indonesia Limited (VideBukti T1) akan tetapi kemudian terjadi novasi di mana NewmontIndonesia Limited keluar dari Joint Venture digantikan olehAvocet Mining PLC (Tergugat) berdasarkan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 Januari 2002 (vide Bukti T2)yang menovasi New Contract of Work Perjanjian Joint Venturetanggal 30 Juni 1994 (Vide Bukti T1).Bahwa ternyata meskipun ketentuan tentang arbitrase itutercantum dalam Perjanjian Joint Venture awal yaitu Pasal 9.7New Contract

To Contract of Work Joint VentureAgreement between PT. Lebong Tandai and Avocet Mining PLC, tertanggal 27Februari 2004. (copy tidak ada aslinya) ;Bukti T3.a : Terjemahan resmi dari Amendment No. 1 To Contract of WorkJoint Venture Agreement antara PT. Lebong Tandai dan Avocet Mining PLC,tertanggal 27 Februari 2004, oleh Penerjemah Tersumpah Sutan Amri Agus Arifin(sesuai dengan aslinya)Bukti T4 : Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3179K/Sip/1984. tertanggal4 Mei 1988.

12.200 75.050.000.00030/06/1998 15.500 62.700.000 .00031/07/1998 13.400 (39.900.000.000)Total Laba Selislh Kurs 166.250.000 .000 Bahwa kemudian Terbanding melakukan perhitungan rugi selisih kurs dari penjualanpiutang SWAP/Forward Contract pada saat jatuh tempo tanggal 20 Juli 1998 sebagaiberikut:Piutang Forward Contract 20 Juli 1998($ 19.000.000 x Rp 13.400Kurs Tengah BI) = 254.600.000.000.Penjualan Piutang Forward Contract 20 Juli 1998($ 19.000.000 x Rp 10.000Kurs realisasi penjualanBRI) = 190.000.000.000

Contract tersebut sesuai dengan kurs kontrak baru, yaitu 1 USD = Rp5.229,83 (USD 19.000.000 x Rp 5.229,83/USD = Rp. 99.367.000.000), karenahutang yang dicatat adalah hutang dalam mata uang rupiah dan bukan mata uangasing;Bahwa selisih antara nilai kurs contract yang lama (Rp 3.423.00) dengan nilaikurs kontrak yang bam (Rp. 5.229,83) merupakan biaya SWAP (ForeignExchange Contract) dan bukan merupakan kerugian selisih kurs yang harusdiakui/diajust setiap akhir bulan;Bahwa biaya SWAP tersebut akan

Bahwa Forward Contract USD/IDR (dengan Bank Ficorinvest dan BCA)dan Foreign Exchange Contract (dengan BRI) adalah kontrak yang terpisahdan berbeda, sehingga tidak dapat dikatakan merupakan kontrak yangdiperbaharui dari Forward Contract USD/IDR menjadi Foreign ExchangeContract;.

Forward Contract USD/IDR (dengan Bank Ficorinvest dan BeA) danForeign Exchange Contract (dengan BRI) adalah kontrak yang terpisahdan berbeda yang jatuh tempo tanggal 18 Desember 1997, 22 Desember1997, dan 23 Desember 1997, sehingga apabila terdapat biaya SWAPmaka hares dibebankan pada tahun pajak 1997, bukan di tahun pajak1998. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) UU PPh;il.

Di samping itu, laba/rugi selisih kurs yang dapat diamortisasisebagaimana yang dimaksud dalam PSAK 10 adalah perhitungan labarugikurs atas hedging piutang Forward Contract yang sudah diakomodir dalamperhitungan saldo piutang Forward Contract yang mana perhitungannyaadalah sama antara Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)dengan Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).b.

Bahwa disetiap TERGUGAT menyewa Mesin Generator Pembangkit Listrikmilik Penggugat, selalu dibuatkan oleh Penggugat Rental Contract danInvoice yang di tandatangani dan di sepakati oleh PENGGUGAT danTERGUGAT.5.

Citra Shipyard(Bukti T62) ;Fotocopy Rental Contract, No.: RC / 11 / 0967, Diterbitkan Oleh : PT. THGEngineering Indonesia (Bukti T63) ;Foto copy Tax Invoice, Invoice No. : 14/ 4073, Contract No.: RC / 11 / 0968,Tertanggal : 14 Agustus 2014, yang diterbitkan oleh : PT. THG EngineeringIndonesia sebesar SGD $ 1,800.

(Seribu tujuh ratus dollar Singapura)(Bukti T76) ;Fotocopy Rental Contract, No.: RC / 11 / 0994, Diterbitkan Oleh : PT. THGEngineering Indonesia (Bukti T77) ;Foto copy Tax Invoice, Invoice No. : 14/ 4077, Contract No.: RC / 11 / 0995,Tertanggal : 28 Agustus 2014, yang diterbitkan oleh : PT. THG EngineeringIndonesia sebesar SGD $ 1,700. (Seribu tujuh ratus dollar Singapura)(Bukti T78) ;Fotocopy Rental Contract, No.: RC / 11 / 0995, Diterbitkan Oleh : PT.

(Seribu tujuh ratus dollar Singapura)(Bukti T80) ;Foto copy Tax Invoice, Invoice No. : 14/ 4141, Contract No.: RC / 11 / 0968,Tertanggal : 14 September 2014, yang diterbitkan oleh : PT. THGHalaman 37 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 278/Padt.G/2015/PN.BTM82.83.84.85.86.87.88.Engineering Indonesia sebesar SGD $ 1,700. (Seribu tujuh ratus dollarSingapura) (Bukti T81) ;Fotocopy Rental Contract, No.: RC / 11 / 0968, Diterbitkan Oleh : PT.

Citra Shipyard(Bukti T120) ;Halaman 42 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 278/Padt.G/2015/PN.BTM120.121.122.123.124.125.126.127.Foto copy Tax Invoice, Invoice No. : 14/ 4426, Contract No.: RC / 11 /0819, Tertanggal : 28 Desember 2014, yang diterbitkan oleh : PT. THGEngineering Indonesia sebesar SGD $ 1,700. (Seribu tujuh ratus dollarSingapura) (Bukti T121) ;Fotocopy Rental Contract, No.: RC / 11 / 0819, Diterbitkan Oleh : PT.

SIML7001 tertanggal 20 Maret 2007, sebagaimanatermaktub dalam Amandemen Contract Project SIM/7 No. SIML7ADD001tertanggal 1 Oktober 2007;Bahwa di dalam amandemen tersebut di atas, juga terdapat adanyaperubahan volume pekerjaan antara yang termaktub di dalam Contract ProjectSIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20 Maret 2007 dengan yang termaktub didalam Amandemen Contract Project SIM/7 No.

No. 2845 K/PDT/2010Bahwa oleh karenanya Tergugat telah melakukan terminasi terhadapcontract dan amandemen contract serta Tergugat telah pula dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad), maka patut danberalasan menurut hukum apabila "Contract Project SIM/7 No. SIML7001tertanggal 20 Maret 2007 Jo. Amandemen Contract Project SIM/7 No.

SIML7ADD001 tertanggal 1 Oktober 2007, dinyatakan telah berakhir dan batal sertatidak berkekuatan hukum adanya";Bahwa oleh karena Contract Project SIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20Maret 2007 Jo. Amandemen Contract Project SIM/7 No.

Menyatakan Contract Project SIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20 Maret2007 jo.

Menyatakan Contract Project SIM/7 No. SIML7001 tertanggal 20 Maret2007 Jo.

It is common ground that Svitzer then provided extensive services tothe vessel pursuant to the terms of two Wreckhire 2010 Contracts (together,the Contracts) dated 23 September 2011 (the 2011 Contract) and 16January 2012 (the 2012 Contract).

Svitzer claim sums which they sayare outstanding, and due from and payable by Trada, in the principal sumsof US$7,358, 140.65 (2011 contract) and US$4,267,023.20 (2012 contract)together with interest thereon (as at 31 March 2015) totallingUS$2,989, 784.02 and US$2,011,539.18 respectively, and continuing toaccrue thereafter at the daily rates of US$2,516.08 and US$1,459.08.Those figures have subsequently been revised (downwards). Svitzer furtherask for their costs, which am asked to assess.

Berdasarkanpenjelasan Pasal 66 dihubungkan dengan Putusan Arbitrase Internasionalyang didaftarkan oleh Abitrase Internasional tanggal 16 Juli 2015berdasarkan Wreckhire Contract tanggal 23 September 2011 danberdasarkan Wreckhire Contract tanggal 16 Januari 2012, yang diputusberdasarkan: clause 21 of each contract provides for abitration of dispute inLondon under English law and in accordance with the English ArbitrationAct 1996.

Nomor 169 K/Padt.SusArbt/2017Kverndal pada tanggal 16 Juli 2015, masingmasing berdasarkan (i)Perjanjian Wreckhire Contract tanggal 23 September 2011 danberdasarkan (ii) Perjanjian Wreckhire Contract tanggal 16 Januari 2012,keduanya antara Svitzer Salvage, BV. dan PT Trada Maritime, Tbk.(selanjutnya secara bersamasama disebut sebagai Putusan ArbitraseSvitzerTrada) (vide bukti T1);2.

Inggris, pada tanggal 16Juli 2015 dan berdasarkan Perjanjian Wrekchire Contract yang merujukkepada hukum Inggris (Pasal 21 Perjanjian Wreckhire Contract) (videbukti T4);Oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan Pasal V butir (e) Konvensi NewYork, sekiranya terdapat alasan pembatalan putusan arbitrase dalamPutusan Arbitrase SvitzerTrada (quod non), Penggugat seharusnyamengajukan gugatan pembatalan tersebut ke pengadilan di London danbukan pengadilan di Indonesia;C.

dalam PIBNomor: 356003 tanggal 23 September 2011 tidak dapat diyakini kebenarannya sebagai nilaitransaksi (metode I gugur) dan selanjutnya penetapan nilai pabean ditetapkan berdasarkanmetode pengulangan (fallback) menggunakan nilai transaksi barang serupa yang diterapkansecara fleksibel yaitu sebesar CIF HKD256,185.80;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding tersebut dengan alasan hargayang Pemohon Banding beritahukan adalah harga pembelian yang sebenarnya sesuai denganSales Contract

P18 di atas antara lain: Purchase Order, Sales Contract,Commercial Invoice, Packing List, Bill of Lading, Polis Asuransi, SPT Masa PPN,Telegraphic Transfer, Rekening Koran Bank Mandiri, Buku Pengeluaran Kas/Bank, SPPB,Buku Besar Kas, Buku Penjualan Tahun, Kartu Stock dan Kartu Hutang Dagang;bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap buktibukti tersebut, Majelis berkesimpulanbahwa Pemohon Banding dapat memberikan bukti yang cukup atas transaksi barang imporyang diberitahukan dalam PIB Nomor: 356003

Dokumen Tanggal (HKD)1 Proforma Invoice2 Purchase Order 22082011 201,333.30 CIF3 Sales Contract 24082011 201,333.30 CIF4 Invoice 08092011 201,333.30 CIF13/L" 10092011 Freight Prepaid6 Polls Asuransi 10092011 Ada7 PIB 23092011 201,333.30 CIF8 Aplikasi Paymenr 29092011 201,333.309 Rekening Koran 1 31082011 sd 230910 Bank/Kas Voucher, Diserahkan11 Buku Bank Diserahkan12 Nota Debet Tidak diserahkan13 Kartu stock Diserahkan14 Pembukuan Tidak diserahkan secaralengkap15 Invoice penjualan Diserahkan16 Faktur

Memangpada Sales Contract dan Invoice tidak tercantum nama terang namun ada stempel darimasingmasing pihak dan dapat dilihat dengan membandingkan dokumen lain bahwa yangmenandatangani Sales Contract maupun Invoice adalah pemilik barang dan penjual barangyang dapat dipertanggungjawabkan.b. sesuai fotokopi aplikasi transfer pembayaran dilakukan pada tanggal 29092012 akan tetapipernyataan tersebut tidak diperkuat Rekening Koran terkait.

Kebenaran Nilai transaksi sesuai hasil penelitian Terbanding:a) Purchase Order harga pemesanan CIF HKD201,333.30b) Sales Contract harga CIF HKD201.333,30c) Invoice, PIB, T/T dan Rekening Koran harga CIF HKD201.333,30bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding juga menyampaikan Surat Nomor:001/PMJP/TX/2012 tanggal 04 September 2012 perihal 2 Invoice yang berbedapenandatangannya dan hubungan antara Ideal World International Limited dan Nam ShingToys Limited, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai

Ssc15007/zr160 tanggal 6 april 2015 senilai usd 401.500, dansales contract no. Ssc15007/zr160a1 tanggal 25 Juni 2015 senilai usd401.500, untuk pembelian 2 unit mesin zoomlion rotary driling rig zr 160a1.1.

Sesuai Sales Contract No. SSC15007/ZR160 tanggal 6 April 2015,Tergugat telah membeli 1 (satu) unit Zoomlion Rotary Driling Rig ZR160A1 (selanjutnya disebut Mesin 1) dari Penggugat senilai USD401.500,.

No.SSC 15007/ZR160A tanggal 06 April 2015 ; danSales Contract No.SSC 15007/ZR160A1 tanggal 25 Juni 20154.

Bahwa di dalam kontrak (sales contract) tidak diperjanjikan tentangpengenaan bunga atau diistilahkan Penggugat sebagai ganti rugiuntuk pembayaran yang tertunda.

Menyatakan sah dan mengikat perjanjian jual beli 2 unit mesin ZoomlionRotary Driling Rig ZR 160A1 antara Penggugat dengan Tergugat sesuaiSales Contract No. SSC15007/ZR160 tanggal 6 April 2015 dan SalesContract No. SSC 15007/ZR160 tanggal 25 Juni 2015;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadappenyelesaian pembayaran pembelian 2 unit mesin Zoomlion Rotary DrilingRig ZR 160A1 sesuai Sales Contract No. SSC 15007/ZR160 tanggal 6 April2015 dan Sales Contract No.