AKMAL Bin NURDIN adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomorurut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Surat yang dikeluarkan Kantor Pos Lhoksukon tanggal 06 November 2018dengan Nomor: 137/KPC/LSK/2018 yang diatanda tangani oleh Kepala KantorPos Cabang Lhoksukon SUANDI Nippos : 969301261 yang menerangkan 1(satu) paket yang dikemas dengan plastik bening diduga berisikan Narkotikajenis Sabu sebagai berikut : barang bukti 2,31

AKMAL Bin NURDIN adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika danberdasarkan surat yang dikeluarkan Kantor Pos Lhoksukon tanggal 06 November 2018Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 88/Pid.Sus/2019/PN Lskdengan Nomor: 137/KPC/LSK/2018 yang diatanda tangani oleh Kepala Kantor PosCabang Lhoksukon SUANDI Nippos : 969301261 yang menerangkan 1 (satu) paketyang dikemas dengan plastik bening

mengajukan barang buktiyang telah diperlihatkan dan dibenarkan oleh saksisaksi dan oleh Terdakwa, berupa:1 (satu) Paket sabu yang dikemas dengan plastik bening dan dimasukankedalam amplop putih seberat 3,99 Gram/bruto (tiga koma sembilan puluhsembilan);1 (Satu) Unit Hp merk Hammer warna hitam.Menimbang, bahwa selain barang bukti, Penuntut umum dipersidangan jugatelah membacakan bukti surat berupa:Surat yang dikeluarkan Kantor Pos Lhoksukon tanggal 24 Januari 2019dengan Nomor: 09/KPC/LSK/2019 yang diatanda

Fadlon dan saksi Irfan langsung dibawa ke PolresAceh Utara guna proses penyelidikan dan penyidikan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Surat yang dikeluarkan Kantor Pos Lhoksukon tanggal 24Januari 2019 dengan Nomor: 09/KPC/LSK/2019 yang diatanda tangani oleh KepalaKantor Pos Cabang Lhoksukon SUANDI Nippos : 969301261 yang menerangkan 1(Satu) paket yang dikemas dengan plastik bening diduga berisikan Narkotika jenis Sabusebagai berikut : barang bukti 3,99 Gram (tiga koma sembilan puluh sembilan gram),berdasarkan

mengenai dahi dan pelupukmata, sedangkan terdakwa AGUNG TIGOR YP memukul korbanmengenai punggung korban dan pukulan tersebut mengakibatkankorban mengalami luka robek di dahi dengan diameter 1x4 cmdan 1xl cm tepi rata, permukaan bersih dan bengkak padabawah mata dengan nyeri tekan yang disimpukan bahwapenderita mengalami tandatanda kekerasan akibat benda tajamdan tumpul, sesuai dengan Visum Et Repertum dari PuskesmasSingosari No: 440/82/421.105.06.01/2006, pada tanggal 22 Mei2006 yang dibuat dan diatanda

ini dan kemudian di jawab oleh wargayang ada di lokasi tersebut dengan mengatakan Kalau kau tau denganmotor ini berapa BM nya seteiah itu warga yang mengenali motor inilangsung mengatakan " ini sepeda motor ini plat nomornya bukan BM tapiB seteiah itu langsung menunjuk salah satu body sepeda motor tersebutdikarenakan ianya tanda dengan ciri spesifik pada sepeda motor, Laluorang yang mengenali sepeda motor tersebut langsung mengatakansambil menunjuk pada body sepeda Motor itu dengan mengatakan ini diatanda

Nomor 3356 K/Pdt/2012memori banding dibuat dan diatanda tangani oleh Heriyanto, SH.MH(NIA : 92.10076).Bahwa dalam halaman 12 putusan Banding, Judex Facti mengutiptiga hal dalam memori banding yang tidak pernah diungkapkan olehkuasa hukumnya, terutama poin 2 yang kontradiktif dengan memoribanding yang diserahkan, oleh karena itu untuk menghindari dugaandugaan buruk atas tidak disertakannya dan atau tidakdipertimbangkannya memori banding maka memori banding kamilekatkan dalam satu jilid memori kasasi

saksisaksi dan oleh Terdakwa, berupa:1 (satu) Paket sabu yang dikemas dengan plastik bening dan dimasukankedalam amplop putih seberat 3,99 Gram/bruto (tiga koma sembilan puluhsembilan);1 (Satu) Unit Sepeda Motor jenis Honda Beat warna putin BL 5067 NAH1 (Satu) Unit Hp merk Nokia warna hitam.Menimbang, bahwa selain barang bukti, Penuntut umum dipersidangan jugatelah membacakan bukti surat berupa:Surat yang dikeluarkan Kantor Pos Lhoksukon tanggal 24 Januari 2019dengan Nomor: 09/KPC/LSK/2019 yang diatanda

Tayuddin, dan saksi Irfanlangsung dibawa ke Polres Aceh Utara guna proses penyelidikan dan penyidikan lebihlanjut;Bahwa berdasarkan Surat yang dikeluarkan Kantor Pos Lhoksukon tanggal 24Januari 2019 dengan Nomor: 09/KPC/LSK/2019 yang diatanda tangani oleh KepalaKantor Pos Cabang Lhoksukon SUANDI Nippos : 969301261 yang menerangkan 1(satu) paket yang dikemas dengan plastik bening diduga berisikan Narkotika jenis Sabusebagai berikut : barang bukti 3,99 Gram (tiga koma sembilan puluh sembilan gram),

No.170/PID/2019/PT.PLG.kepada pemiliknya yaitu terdakwa melalui kelaurgannya, sedangkan 1(satu) lembar Kwitansi Asli dari Bapak Roby Yulyadi sejuma;lah uangsebesar Rp 125.000.000, tanggal 21 Juni 2017, 1 (Satu) lembar KwitansiAsli dari Bapak Roby Yulyadi sejumlah uang sebesar Rp 100.000.0006Juli 2019, 1 (Satu) lembar Bilyet Giro No CL 8333601 tanggal 21 Juni 2007yang diatanda tangan oleh terdakwa dan cap atas nama CV CHALITA,SENILAI Rp 125.000.000, 1 (satu) lembar Bilyet Giro No CL 833364tanggal

6 JUIi 2007 yang diatanda tangan oleh terdakwa dan cap atasnama CV CHALITA, SENILAI Rp 100.000.000 dan 1 (satu) lembar aasliSurat Peryataan atas nama terdakwa yang isinya terdakwa akanmengembalikan uang mertua saksi Roby tanggal 5 Janauari 2019dikembalikan kepada saksi korban H M NASIR SYAFEI, IR BIN SYAFEI(ALM);4.

Lab : 669/KNEF/2010 tanggal 16 Desember 2010 yang dibuat dan diatanda tanganidengan sumpah jabatan oleh Hermeidi Irianto, S.Si, Muhamad Masyrur, S.Sidan I Gede Budi Artawan, S.Si., dengan diketahui oleh Ir. Muhibin A.K.,yang berkesimpulan :1.

Tidak benar/salah, yang benar adalah bulan November 2017 diatanda tangan dan poto paspor.

Jali dan Almarhumah ReninInen Mattali yang diatanda tangani Oleh Mattali ( Pemegang HakObjek Sengketa ) dan Siti Aminah ( Ahli Waris ) ;10. Bahwa pada tahun 2006 , setelah 20 Tahun yang silam M. IsaAman Jasimah Bin M. Taher menguasai bidang tanah dan tanamandiatasnya Tanaman yang Dahulunya Kopi sekarang Tanaman Nenaskemudian para ahli Waris Tgk.

Pada tahun2011, kuasa Para Penggugat mengingkari kKesepakatan yang telah diatanda tangani di atas meterai seperti tersebut di atas. Maka, atas perbuatankuasa Para Penggugat yang mengingkari kesepakatan tersebut, rumahyang menjadi objek perkara sekarang ini tidak dapat dijual secara bersamasama. Pada tahun 2012, Tergugat menyarankan kepada kuasa ParaPenggugat agar dia saja yang memasang iklan dengan namanya sendiri,sehingga para peminat hanya berhubungan dengan kuasa Para Penggugatsaja.

bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,maka menurut hemat Majelis Hakim Unsur dengan tenaga bersama telah terpenuhidalam perbuatan para terdakwa tersebut ;Ad.4 Unsur Melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketarangan saksi saksi dan ketarangan paraterdakwa yang saling bersesuaian satu sama lainnya dan dengan didukung dengan adanyaalat bukti surat berupa Visum et Repertum Nomor : 445/320/RM/2012 tertanggal 20Pebruari 2012 yang dibuat dan diatanda

Bahwa selanjutnya dilakukan penggeledahan menemukan danmenyita 10 (Sepuluh) batang tanaman pohon ganja, 5 (lima) Kilogram ganjakering, 1 (Satu) unit alat penyemprot tanaman merk Solo warna putih, 1(satu) buah gunting, sedangkan tanaman ganja lainnya setelah dicabutselanjutnya dibakar dikebun tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan surat yang dikeluarkan olehPegadaian Syariah tanggal 19 Juli 2019 dengan Nomor:281/Sp.401S02/2019 yang diatanda tangani oleh Pemimpin CabangSyamsulsyah Rizal, S.E.

Maksum Dai selaku tergugat, tidak tahumenahu adanya tanah milik orng tua kami (Hadir Dg Mangiri) yang masuksebagai obyek sengketa, setahu kami tidak ada tanah milik orang tua kami diLandi rangas yang masuk dalam perkara ini, memang ada dekat tanah yangdipersengketakan, tapi kami sudah jual kepada orang lain bukan kepadatergugat, jadi tidak masuk akal kalau tergugat 1 dan 2 menyatakan tanah yangdipersengketakan itu adalah milik orang tua kami Hadir Dg Mangiri, adapunkwitansi jual beli yang diatanda

tahumenahu adanya tanah milik orang tua kami (Hadir Dg Mangiri) yang masuksebagai obyek sengketa, setahu kami tidak ada tanah milik orang tua kami diLandi rangas yang masuk dalam perkara ini, memang ada dekat tanah yangHal 45 dari 52 hal Put No. 07/Pdt.G/2015/PN.Mamdipersengketakan, tapi kami sudah jual kepada orang lain bukan kepadatergugat, jadi tidak masuk akal kalau tergugat 1 dan 2 menyatakan tanah yangdipersengketakan itu adalah milik orang tua kami Hadir Dg Mangiri, adapunkwitansi jual beli yang diatanda

Bahwa tanah perkara yang terletak di alai gelombang tersebut yang berbatasutara dengan jalan raya, sebelah selatan dengan tali Bandar, sebelah baratdengan tanah perkuburan, dan sebelah timur dengan tali Bandar, yang luasnyasekitar + 900 m2 (luas saat ini) didapat oleh Tergugat B adalah atas Hibah dariandung Saridam pada tahun 1960 semasa andung Saridam masih hidup, diatanda tangani serta kemudian ditanda tangani oleh Bakri selaku penerima hibahserta disaksikan oleh mamak nagari saat itu yaitu Agus

sebagai kesimpulan dari saya gencarnya anak keturunan dari A.Manan melaksanakan penuntutan terhadap lokasi Pasar Desa tersebuthanya mengamankan diri dari kelakuannya yang sudah banyak menjuallokasi Pasar Desa Suka Merindu tersebut.Menurut hemat saya mereka tau bahwa pemilik tanah tersebut bukanmereka hal ini dicermati dari pelaksanaan jual beli dari Nasroni Juwitamenjadi Kepala Desa sebentar di Desa Suka Merindu dimana surat jualbeli yang mereka buat tidak ada satupun surat jual beli tersebut yang diatanda

sebagai kesimpulan dari saya gencarnya anak keturunan dari A.Manan melaksanakan penuntutan terhadap lokasi Pasar Desa tersebuthanya mengamankan diri dari kelakuannya yang sudah banyak menjuallokasi Pasar Desa Suka Merindu tersebut.Menurut hemat saya mereka tau bahwa pemilik tanah tersebut bukanmereka hal ini dicermati dari pelaksanaan jual beli dari Nasroni Juwitamenjadi Kepala Desa sebentar di Desa Suka Merindu dimana surat jualbeli yang mereka buat tidak ada satupun surat jual beli tersebut yang diatanda

SusPHI/202 1/PN Kai para Penggugat maupun saksi Tergugat dan sebagaimana bukti Sur. yangdiajukan Tergugat yaitu surat perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang diberitanda bukti T2,T3,T4, T5,T6,T7,T8,T9,T10 maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu yang dibuat oleh Tergugat secaratertulis namun tidak diatanda tangani oleh Para Penggugat sehingga PerjanjianKeraja untuk waktu tertentu yang dibuat oleh Tergugat dianggap tidak pernah adaoleh karenanya Majelis hakim berpendapat

SusPHI/2021/PN Kai otanda bukti T2,T3,T4,T5,T6,T7 maka Majelis Hakim berpenhPerjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu yang dibuat oleh Tergugat a tertnamun tidak diatanda tangani oleh Para Penggugat sehingga Perian She 3untuk waktu tertentu yang dibuat oleh Tergugat dianggap tidak pernah ada olehkarenanya Majelis hakim berpendapat hubungan kerja anatara Para Pengugatdan tergugat adalah hubungan kerja waktu tidak tertentu dan hal tersebutsekaligus menjawab Petitum angka 2 (dua) dan angka 3 (tiga) gugatan

Pembandingsebagaimana disimpulkan dalam poin kelima diatas, tentang Pengadilan TingkatPertama tidak cermat dalam mempertimbangkan fakta dan bukti yang diajukanPenggugat dimana P 1, P2 P3, P5, P6 dan P8 adalah mengandung cacathukum dan adanya unsur paksaan serta melanggar azas keseimbangan dalamberkontrak dalam perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat,menurut Menurut Majelis Hakim Tingkat Banding bahwa pertimbangan PengadilanTingkat pertama sudah tepat dan benar karena surat tersebut diatanda