Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 17 Agustus 2013 sekira pukul 05.30Wib saksi kembali diberitahu oleh saksi Syofian yang mengatakan bahwa iadiberitahu oleh saksi Indra melalui telephone bahwa pagar seng pembatas dijalanSoebrantas kembali dirusak oleh terdakwa lalu sekira pukul 06.00 Wib saksi pergimelihat pagar pembatas seng dan benar pagar pembatas seng bagian sebelah kanantelah dirusak dan tumbang berserakan, selanjutnya saksi pun pulang kerumah.

Bahwa pagar pembatas seng yang telah dirusak oleh terdakwa berukuran panjang33,8 meter sehingga dengan rusaknya pagar pembatas seng tersebut saksimengalami kerugian yang jika diuangkan lebih kurang Rp. 3.500.000, Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksitersebut dalam kondisi baik. Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.2 Syofian Als Ivan Bin H.

Fauziah melalui telephone bahwa pagarpembatas seng dijalan Soebrantas kembali dirusak oleh terdakwa, lalu sekirapukul 06.00 Wib saksi Hj. Fauzih pergi melihat pagar pembatas seng dan benarpagar pembatas seng bagian sebelah kanan telah dirusak dan tumbang berserakan,selanjutnya saksi Hj. Fauziah pun pulang kerumah. Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2013 sekira pukul 06.00 Wib saksimemberitahukan lagi saksi Hj.

Fauziah bahwa pagar pembatas seng di jalanSoebrantas dirusak lagi oleh terdakwa karena saksi sebelumnya diberitahu olehsaksi Indra, lalu saksi pun pergi melihat dan benar pagar pembatas seng mangkinbayak dirusak dan tumbang berserakan dan saksi juga melihat terdakwa danistrinya sedang dudukduduk disekitar pagar pematas seng dirusak tersebut lalusaksi pun pergi melaporkan kejadian tersebut diatas kepada pihak kepolisian.

Bahwa setelah saksi melihat kondisi pagar pembatas seng yang dirusak terdakwaini baru saksi mengetahui bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa untukmerusak pagar pembatas seng tersebut berupa gergaji dan palu Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksi Hj.Fauziah tersebut dalam kondisi baik dan saksi bertempat tinggal didekat pagarpembatas seng tersebut.

SETYO BUDIARJO Bahwa Saksi membenarkan keterangan di BAP Penyidik Polisi ; Bahwa benar pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016, sekira jam 11.00Wib. di lokasi mesin pembuatan Envelope Converting 2 lokasi PT Tjiwikimia,Desa Kramattemenggung, Kecamatan Tarik, Kabupaten Sidoarjo, telah terjadiPengrusakan ; Bahwa benar barang yang dirusak berupa 1 karet bet penggerak mesinpembuatan envelope dan 1 karet bet pemutan envelope yang sudah jadi milikPT Tjiwikimia, yang dilakukan oleh MOHAMMAD SYAFI MAHRUF

Putusan Nomor 749/Pid.B/2016/PN.Sda Bahwa benar barang bukti berupa karet bet yang rusak yang disita oleh Polisiadalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak oleh MUHAMMAD SAYFIMAHRUF dan benar pisau Cater itu alatnya ;Saksi 2.

Bahwaatas kejadian tersebut diatas yang dirugikan adalah PT Tjiwikimiatetapi berapa besar kerugiannya ia tidak tahu atas rusaknya karet bet tersebutdan ditambah dampaknya sehingga mesin tidak bisa jalan dan tidakberproduksi, karena setiap menggantikan spirpartnya akan memakan waktu 1jam ; Bahwa karet bet tersebut dirusak sehingga tidak bisa dipakai lagi, danmembenarkan bahwa barang bukti berupa karet bet yang rusak yang disitaoleh Polisi adalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak oleh MUHAMMADHalaman

Bahwa barang yang dirusak berupa 1 karet bet penggerak mesinpembuatan envelope dan 1 karet bet pemutaran envelope yang sudah jadimilik PT Tjiwikimia, yang dilakukan oleh MOHAMMAD SYAFI MAHRUFKaryawan MWM yang mengerjakan pekerjaan di PT Tjiwikimia bagian Paking,dengan menggunakan pisau Cater.

terdakwa tersebut sehingga tidak bisa dipakai lagi,dan membenarkan bahwa barang bukti berupa karet bet yang rusak yangdisita oleh Polisi adalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak olehMUHAMMAD SYAFI MAHRUF dan benar pisau Cater itu alatnya yangmenurut keterangan Terdakwa bahwa pisau Cater tersebut sebelumnya pinjamSaksi V AWAN NIVIANTO dengan alasan untuk memotong tali ;Saksi 4.

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang telah dirusak dengan cara dicabut;dikembalikan kepada saksi Muslim;- 1 (satu) unit alat berat jenis Excavator merk Hitachi warna orange dengan Nomor rangka 126-2378 EX 100 M-2, Nomor Mesin 961087;dikembalikan kepada Surianto Als Akuang;4. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

dirusak pada tanggal 18April 2014, awalnya saksi mendapat telpon dari Terdakwa I Tami Chaniagopada pukul 10.00 Wib bahwa kelapa sawit milik saksi akan dirusak, kemudianpada pukul 14.00 Wib saksi menyuruh sdr Ichsan (anak saksi) datang ke kebunmenjumpai Terdakwa I Tami Chaniago yang sedang melakukan pengrusakankelapa sawit;e Bahwa yang dikatakan Terdakwa I Tami Chaniago melalui telpon kepada saksiadalah Orang Desa udah berkumpul di Kantor Desa Bang, untuk merusaksawit abang, apa tanggapan abang ini

tersebut ;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec.

saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Hal. 7 dari 26 Hal.

Putusan No.235/Pid.B/2015/PN.Bkn.Bahwa saksi mengenal sdr Muslim sejak tahun 2009 dikarenakan saksisempadan tanah dengan sdr Muslim ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa I Tami Chaniago sejak tahun 2007;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec. Tambang Kab.

oleh para terdakwa.Bahwa saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Bahwa saksi tidak tahu bukti dan dasar para tetdakwa melakukan dugaanpengrusakan tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui lagi sdr Muslim menguasai pada saat tanamankelapa sawit yang diduga dirusak oleh para terdakwa tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengusai lahan yang diduga dirusakoleh

selanjutnya dalamperkenalan tersebt Terdakwa I dan Terdakwa II mendapat informasi/penjelasan mengenaipenggunaan cairan kimia dari Yanto serta bagaimana cara untuk merusak uang lalu setelahdipraktekan oleh Yanto dengan menggunakan cairan kimia tersebut, lalu setelah mengetahuihasilnya kemudian Terdakwa I dan Terdakwa II tertarik untuk membeli cairan kimia dariYanto seharga Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah) selanjutnya karena ingin menjadikanuang kertas pecahan Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) yang dirusak

AA9009BM lalu tidak lama kemudian berhasilditangkap oleh pihak Kepolisian beserta dengan barang bukti berupa 470 (empat ratus tujuhpuluh) lembar mata uang kertas Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) yang dirusak, (satu) botolcairan zat kimia warna merah.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 2011 jo.

, selanjutnya melakukanpenangkapan terhadap para Terdakwa beserta barang buktinya berupa mata uangseribu rupiah yang telah dirusak sejumlahpenangkapan terhadap para Terdakwa beserta barang buktinya berupa mata 470(empat ratus tujuh puluh) lembar, cairan zat kimia berwarna merah dan KBMDaihatsu Xenia warna hitam;e Bahwa dari keterangan para Terdakwa mata uang seribuan tersebut dirusakdengan menggunakan cairan kimia dan rencananya akan dicetak kembali menjadimata uang lima ribuan, namun baru mencari

dan menginformasikan bahwa ia akan bertemudengan pelaku pada jam 11.00 Wib di warung sate Barokah Prupuk;e Bahwa selanjutnya Brigadir Ocy Hari Wibowo dengan berboncengan menemuipara Terdakwa di warung sate, sedangkan saksi dan teman yang laindibelakangnya dan yang ternyata para Terdakwa telah menunggu;e Bahwa setelah memastikan bahwa para Terdakwa membawa mata uang yangtelah dirusak dan ditaruh di dalam mobil Daihatsu Xenia, kemudian paraTerdakwa kami tangkap beserta barang buktinya berupa mata

uang seribu rupiahyang telah dirusak, cairan zat kimia serta KBM Daihatsu Xenia warna hitam;Atas keterangan saksi, para Terdakwa memberikan tanggapan yang pada pokoknyaketerangan saksi tersebut benar;4 KUKUH SUBAGYO Bin M.

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 15 dari 45 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Saksi dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebut agarjalan tersebut bisa dilewati lagi Karena terhalang oleh pondasi; Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;17.

PAKKAWARU membuat pondasidiatas jalan dan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Terdakwa dan Para Terdakwa lainnya merusak pondasitersebut tidak ada yang menyuruh tetapi merupakan kemauanmasyarakat;Bahwa cara Terdakwa merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat

SAKSI SAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.7.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.8.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.9.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.10.

Bahwa, ketika saksi melintas tempat kejadian saksi melihat temboksudah roboh, dan saksi menanyakan kepada Salmi Damanik yangkatanya tembok dirusak oleh warga. Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.12. Saksi Zainah Pohan Als.

Kemudian saat hendakpulang ke rumah, kami melewati kebun Agus Salim dan ternyata kebunAgus Salim juga sudah dirusak oleh orang;Bahwa saksi mengetahui mereka semua adalah warga Desa Muak.

Terdakwa Agusli menebang tanaman Mulyadi sekitar5 batang lebih tanaman yang dirusak tanaman kopi. Untuk tanaman AgusSalim saksi Ahmad hidayah tidak mengetahui berapa bayak terdakwa Aguslimerusaknya.

Atran menebangtanaman Mulyadi sekitar 10 batang lebih tanaman yang dirusak tanamankopi.

Atran (DPO) menebang tanaman Mulyadi sekitar 10 batang lebih tanamanyang dirusak tanaman kopi. Untuk tanaman Agusalim saksi Ahmad Hidayahtidak menngetahui berapa banyak Atran (DPO) merusaknya.

Atran (DPO) menebang tanaman Mulyadi sekitar 10 batang lebih tanamanyang dirusak tanaman kopi.

Gorontaloyang telah dirusak, adalah pohon karet yang dirusak oleh Para Terdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa Il SANCE MOONTI AliasSANCE telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, yang Terdakwa Il ketahui dalam perkara ini mengenai peristiwapengrusakan terhadap tanaman karet milik PT.

Gorontaloyang telah dirusak, adalah pohon karet yang dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa Terdakwa Ill menyesali perobuatannya tersebut dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa IV MARLI telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, yang Terdakwa IV ketahui dalam perkara ini mengenai peristiwapengrusakan terhadap tanaman karet milik PT.

Gorontaloyang telah dirusak, adalah pohon karet yang dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa Terdakwa IV menyesali perobuatannya tersebut dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa V. BUDIONO Alias BUDI telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, yang Terdakwa V ketahui dalam perkara ini mengenai peristiwapengrusakan terhadap tanaman karet milik PT.

Gorontaloyang telah dirusak, adalah pohon karet yang dirusak oleh Para Terdakwa; Bahwa Terdakwa V menyesali perouatannya tersebut dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa VI RANDI GAMA Alias RANDItelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, yang Terdakwa VI ketahui dalam perkara ini mengenai peristiwapengrusakan terhadap tanaman karet milik PT.

Gorontaloyang telah dirusak, adalah pohon karet yang dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa Terdakwa VI menyesali perobuatannya tersebut dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa VII ISMAIL NUSI Alias AJIStelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, yang Terdakwa VII ketahui dalam perkara ini mengenai peristiwapengrusakan terhadap tanaman karet milik PT.

bagaimana rumah dirusak dan saksi mengetahuibahwa yang merusak rumah itu terdakwaterdakwa ;e Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan saksi Syarief Fadillah tasman tinggaldi rumah yang dirusak itu ;2.

Yang melihat istri saksi ;Bahwa rumah yang dirusak adalah milik keluarga terdakwaterdakwa ;Bahwa maksud perusakan rumah karena mau bagi waris. Rumah dibongkarkarena mau diperbaiki ;3.

Saksi tidak ada ditempat kejadian.Saksi mendengar ada pembobolan tembok ;Bahwa saksi belum pernah melihat sertifikat rumah yang dirusak itu ;Bahwa saksi Syarief Fadillah Tasman tidak tinggal di rumah yang dirusak itu ;Bahwa rumah yang dirusak ditempati oleh Dyah yaitu adik saksi Syarief FadillahTasman ;Bahwa pada waktu Muhammad Raidin membeli rumah yang dirusak itu belumada bangunannya dan dibangunnannya dibangun oleh Muhammad Raidin tahun1960 ;Bahwa saksi Syarief Fadillah Tasman tinggal di rumah

Jatinegara, Jakarta Timur ;Bahwa yang tinggal di rumah yang dirusak itu adalah Faisal dan Dyah.

Barito Timur ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa Murjani danterdakwa Ejen ;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi UNTUNG SURAPATI ;Bahwa barang yang dirusak para terdakwa adalah sepeda motorHonda Astrea Star warna putih hitam yang sebelumnya terparkirdisamping warung milik Sdri. AYU;Bahwa sepeda motor milik saksi dirusak para terdakwamenggunakan kursi kayu yang ada di warung Sdri.

Barito Timur ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa Murjani danterdakwa Ejen ;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi UNTUNG SURAPATI ;Bahwa barang yang dirusak para terdakwa adalah sepeda motorHonda Astrea Star warna putih hitam yang sebelumnya terparkirdisamping warung milik Sdri. AYU;e Bahwasepeda motor milik saksi dirusak para terdakwamenggunakan kursi kayu yang ada di warung Sdri.

Dusun Tengah Kab.Barito Timur ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa Murjani dan terdakwa EjenBahwa yang menjadi korban adalah saksi UNTUNG SURAPATI ;Bahwa barang yang dirusak para terdakwa adalah sepeda motor Honda AstreaStar warna putih hitam yang sebelumnya terparkir disamping warung milik Sdri.AYU;Bahwa sepeda motor milik saksi dirusak para terdakwa menggunakan kursi kayuyang ada di warung Sdri.

Ref berdiri mengawasi pekerjaan tersebut;Bahwa jembatan itu dirusak oleh Terdakwa dalam waktu sekitar 2 (dua)jam, ukurannya sekitar 150 cm x 100 cm;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah, disana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref hanya berdiri mengawasi;Bahwa ukuran jembatan yang dirusak oleh Para Terdakwa sekitar 150cm x 100 cm, dirusak dalam waktu sekitar 2 (dua) jam;Bahwa diseberang jembatan terdapat 2 (dua) rumah di sana tinggalsaksi Edison Pgl. Nyik Con, saksi Novia Antoni, S.Sos Pgl.

Ref, namun karena saksiKandar merasa kesulitan untuk akses pulang ke rumah kontrakannya, jembatanitu diperbaiki oleh saksi Kandar dibantu 4 (empat) orang karyawannya;Bahwa setelah jembatan tersebut dirusak oleh para Terdakwa, padaHari Minggu tanggal 2 Februari 2014, masyarakat tidak dapat lagi lewat kebelakang dengan kenderaan bermotor, tetapi harus dengan jalan kaki melompatiparit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis di atas jelasterungkap bahwa jembatan yang dirusak/dihancurkan tersebut

dirusak oleh para Terdakwa hingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa jembatan semen tersebut dirusak oleh Para Terdakwa karenamereka ada sengketa kepemilikan tanah dengan saksi Bibi Yunita Rani Pgl.Rani serta merasa kenyamanan keluarganya terganggu dengan orang yangtinggal di seberang jembatan, karena kalau lewat di tanah para terdakwa,mereka tidak ada minta izin dan kalau lewat mengemudikan sepeda motorsesuka hati mereka;Bahwa menurut Para Terdakwa tanah yang di seberang jembatantersebut merupakan

Rani, namun unsur utama dariHalaman 27 dari 31 Putusan Nomor 88/Pid.B/2014/PN Bkt.Pasal 406 ayat (1) KUHP adalah bahwa barang yang dirusak tersebutseluruhnya atau sebahagian bukanlah milik para Terdakwa tetapi adalah hakorang lain;Bahwa dari faktafakta hukum dipersidangan sudah terbukti bahwa yangmembangun jembatan tersebut adalah orang lain (Parluhum Nasution, dansetelah dirusak oleh keluarga Para Terdakwa sekitar tahun 2006 atau 2007 laludiperbaiki oleh saksi Kandar), serta yang dirugikan akibat

Merangin ;Bahwa tanaman milik saksi Mat Saleh yang dirusak terdakwa bersama Tapahdan Anto berupa 2 (dua) batang durian, 7 (tujuh) batang kulit manis, 4 (empat)batang karet, 2 (dua) batang pohon surian dan 2 (dua) batang pohonrambutan ;Bahwa saksi mengetahui kejadiannya setelah diajak Mat Saleh melihat lokasidan ternyata benar terdakwa bersama Tapah dan Anto merusak tanamandengan menggunakan mesin sinsaw dan parang secara bergantian ;Bahwa tanaman yang dirusak terdakwa tersebut pada awalnya ditanam

Merangin ; Bahwa tanaman milik saksi Mat Saleh yang dirusak terdakwa bersama Tapahdan Anto berupa 2 (dua) batang durian, 7 (tujuh) batang kulit manis, 4 (empat)batang karet, 2 (dua) batang pohon surian dan 2 (dua) batang pohonrambutan ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor : 167/Pid.B/2016/PN.BkoBahwa saksi mengetahui kejadiannya karena mendapat cerita dari Mar Salehkalau terdakwa bersama Tapah dan Anto merusak tanaman denganmenggunakan mesin sinsaw dan parang secara bergantian ;Bahwa tanaman yang dirusak

Merangin ;Bahwa tanaman milik saksi Mat Saleh yang dirusak terdakwa bersama Tapahdan Anto berupa 2 (dua) batang durian, 7 (tujuh) batang kulit manis, 4 (empat)batang karet, 2 (dua) batang pohon surian dan 2 (dua) batang pohonrambutan ;Bahwa saksi mengetahui kejadiannya karena mendapat cerita dari Mat Saleh ;Bahwa terdakwa bersama Tapah dan Anto merusak tanaman menggunakanmesin sinsaw dan parang secara bergantian ;Bahwa tanaman yang dirusak terdakwa tersebut pada awalnya ditanam olehMak Dir dan Halimah

Merangin ;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor : 167/Pid.B/2016/PN.Bko Bahwa tanaman milik saksi Mat Saleh yang dirusak terdakwa bersama Tapahdan Anto berupa 2 (dua) batang durian, 7 (tujuh) batang kulit manis, 4 (empat)batang karet, 2 (dua) batang pohon surian dan 2 (dua) batang pohonrambutan ; Bahwa saksi mengetahui kejadiannya karena mendapat cerita dari Mat Saleh ; Bahwa terdakwa bersama Tapah dan Anto merusak tanaman menggunakanmesin sinsaw dan parang secara bergantian ; Bahwa tanaman yang dirusak

Air Hangat Timur, Kabupaten Kerinci Propinsi Jambi ;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN Spn Bahwa panjang dan tinggi pagar rumah saksi yang dirusak oleh paraterdakwa lebih kurang 20(dua puluh) meter sedangkan tinggi lebih kurang2(dua) meter; Bahwa alat yang digunakan oleh para terdakwa yaitu cangkul, Linggisdan martil ; Bahwa yang dirusak oleh para terdakwa terhadap pagar rumah saksiPagar diroboh dan dihancurkan pondasi oleh para terdakwa ; Bahwa pagar rumah saksi dibuat dari semen yang

samping rumah milik saksi Misdarwati danAswandi ; Bahwa panjang dan tinggi pagar rumah yang dirusak oleh paraterdakwa lebih kurang 20(dua puluh) meter sedangkan tinggi lebin kurang2(dua) meter; Bahwa alat yang digunakan oleh para terdakwa yaitu cangkul, Linggisdan martil ; Bahwa yang dirusak oleh para terdakwa terhadap pagar rumah saksiMisdarwati Pagar diroboh dan dihancurkan pondasi oleh para terdakwa ; Bahwa pagar rumah saksi Misdarwati dibuat dari semen yang dibeton ; Bahwa yang menegur para

Air Hangat Timur, Kabupaten Kerinci Propinsi Jambi ; Bahwa pada hari itu saksi tidak tahu pagar rumah saksi Misdarwatidirusak oleh para terdakwa saksi tidak tahu karena saksi sedang beradadiladang kemudian esok harinya Saksi dapat telepon oleh isteri SaksiMisdarwati mengatakan pagar rumah sudah dirusak oleh para terdakwa; Bahwa Yang dirusak pagar samping rumah milik saksi Misdarwati danAswandi ; Bahwa panjang dan tinggi pagar rumah yang dirusak oleh paraterdakwa lebih kurang 20(dua puluh) meter sedangkan

pagar samping rumah milik saksi Misdarwati danAswandi ; Bahwa panjang dan tinggi pagar rumah yang dirusak oleh paraterdakwa lebih kurang 20(dua puluh) meter sedangkan tinggi lebih kurang2(dua) meter;Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN Spn Bahwa alat yang digunakan oleh para terdakwa yaitu cangkul, Linggisdan martil ; Bahwa yang dirusak oleh para terdakwa terhadap pagar rumah saksiMisdarwati Pagar diroboh dan dihancurkan pondasi oleh para terdakwa ; Bahwa pagar rumah saksi Misdarwati

pagar samping rumah milik saksi Misdarwati danAswandi ; Bahwa panjang dan tinggi pagar rumah yang dirusak oleh paraterdakwa lebih kurang 20(dua puluh) meter sedangkan tinggi lebih kurang2(dua) meter; Bahwa alat yang digunakan oleh para terdakwa yaitu cangkul, Linggisdan martil ; Bahwa yang dirusak oleh para terdakwa terhadap pagar rumah saksiMisdarwati Pagar diroboh dan dihancurkan pondasi oleh para terdakwa ; Bahwa pagar rumah saksi Misdarwati dibuat dari semen yang dibeton ; Bahwa yang menegur

27 ( dua puluh tujuh ) tahun ;Bahwa yang menanam pohon karet yang dirusak adalah saksia bersamaAlmarhum Bapak saksi Patar Lubis pada tahun 1990 ;Bahwa ada yang mengetahui pohon karet saksi dirusak yaitu MakmurLubis,Kapsen Lubis,Abdul Lubis dan Benar Lubis ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa yang melakukan pengerusakanpohon karet saksi dari Polsek Garoga ;Bahwa yang saksi ketahui pada hari senin tanggal 24 Juli 2017 sekira pukul10.00 Wib pada saat saksi ke Garoga dengan melintasi pohon karet milikHalaman

6 dari 25 Putusan Nomor 68/Pid.B/2019/PN Trtsaksi yang terletak di Jamapalan Desa Parsosoran Kecamatan GarogaKabupaten Tapanuli Utara dan sampai saksi pulang ketempat saksi diSimataniai Desa Parsosoran Kecamatan garoga kabupaten TapanuliUtara belum ada saksi linat pohon karet saksi yang dirusak, pada hari Rabutanggal 25 Juli 2017, saksi melaksanakan acara perkawinan anak kandungsaksi dari pagi sampai malam, pada hari kamis tanggal 26 Juli 2017 sekirapukul 12.00 wib waktu itu saksi melintasi jalan

Jampalan Desa parsosoranKecamatan Garoga kabupaten Tapanuli Utara pada saat itu saksi melihatdani jalan pasar hitam kelokasi kebun karet milik saksi dan saat itu saksilihat pohon karet saksi telah dirusak dan ditebangi, melihat hat tersebutsekira pukul 14.30 wib lalu saksi jumpai Makmur Lubis yang saat itu sedangbekera di Jampalan disekitar lokasi tanaman karet milik saksi yang dirusak,lalu. saksi atanyakan kepada Makmur Lubis dengan berkata IlseNamanyegai Taanaman Pohon Karet Hui ( siapa yang telah

/ditebang, sekitar pukul 11.00 wib waktu saksi pulang danitempat pestanya Edikson Lubis saksi linat tanaman karet miliknya EdiksonLubis yang di Jampalan Desa Parsosoran telah dirusak/ditebangi yangsaksi perkirakan pohon karet tersebut dirusak/ditebang sekitar pukul 10.00wib ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengerusakan/penebanganpohon karet miliknya Edikson Lubis ;Bahwa adapun cara pengerusakan pohon karet miliknya Edikson Lubisdemgan cara menebanginya dan mencabuitinya ;Bahwa saksi tidak

orang lain dan selain itu sebelumnya juga sekitar awalAgustus 2017 saksi sudah melihat jika pohon karet milik EdiksonLubis tersebut telah ditebang saat saksi melintas di jalan umumjampalan untuk pergi ke pasar di Garoga ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada yang melihat waktu tanamankaret miliknya Edikson Lubis dirusak ;Bahwa tanaman pohon karet yang dirusak berjumlah 205 (dua ratuslima) batang yang telah berumur lebih kurang 27 tahun ;Bahwa yang menanam pohon karet tersebut adalah Patar Lubis padatahun

Rangkasepeda motor tersebut sudah dalam keadaan dirusak dan tidak terbaca lagi,sehingga patut diduga sepeda motor tersebut dhlilangkan identitasnyakarena merupakan hasil kejahatan, lalu lebih lanjut terdakwa ditangkap olehsaksi ANDHIKA SUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO, keduanya anggotaPolsek Sumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna putih No.Pol.

Rangka sepeda motor tersebut sudah dalamkeadaan dirusak dan tidak terbaca lagi, sehingga patut diduga sepedamotor tersebut dhllangkan identitasnya karena merupakan hasilkejahatan, lalu lebih lanjut terdakwa ditangkap oleh saksi ANDHIKASUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO, keduanya anggota PolsekSumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnaputih No.Pol.

Rangka sepeda motor tersebut sudah dalam keadaan dirusak dantidak terbaca lagi, sehingga patut diduga sepeda motor tersebut dhilangkanidentitasnya karena merupakan hasil kejahatan, lalu lebih lanjut terdakwaditangkap oleh saksi ANDHIKA SUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO,keduanya anggota Polsek Sumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat warna putih No.Pol.

/strong>, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

oleh terdakwa yaitu : Sebelah Utaraberbatasan dengan tanah : Marsuki, Sebelah Timur berbatasan dengan tanah :Eka Rikmawati, Sebelah Selatan berbatasan dengan : Way Ilian Balak, SebelahBarat berbatasan dengan : PTPN VII Bunga Mayang;Bahwa, pada tahun 2002 sebelumnya pernah ada sengketa tanah yaitu denganBasirun adaiknya terdakwa;Bahwa, antara tanah PTPN VII Bunga Mayang dengan masyarakat sudah adapatokpatoknya;Bahwa, wilayah yang digarap dan dirusak oleh terdakwa yaitu di wilayah DesaHanduyang Ratu

;Bahwa, yang menanam tebu diareal lahan yang dirusak oleh terdakwa yaituPTPN VI Bunga Mayang;Bahwa akibat pengerusakan tanaman tebu oleh terdakwa mengakibatkan PTPNVII Bungamayang mengalami kerugian + Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah);Bahwa saksi membenarkan keterangannya di dalam berita acara pemeriksaankepolisian;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan keberatannya dengan mengemukaan alasan yakni :1).

Tanah/Lahan yang terdakwa rusak tersebut berada di Desa Sukadana Hilir bukandi Handuyang Ratu;Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetappada keterangannya dan terdakwa tetap pada keberatanya tersebut;MARSUKI.S bin MAT SULAIMAN, pada pokoknya menerangkan : Bahwa, saksi mendengar cerita dari MARTIN DARWIN SALEH tentangtanaman tebu milik PTPN VII Bunga Mayang yang telah dirusak oleh terdakwayang berada di lokasi di Desa Handuyang Ratu, Kecamatan Bunga Mayang,Kabupaten

oleh terdakwa hingga mengakibatkantanaman tebu mati;Bahwa, tanaman tebu tersebut yang menanamnya yaitu PTPN VII BungaMayang;Bahwa, tebu yang dirusak oleh terdakwa tersebut baru saja di panen oleh PTPNVII dan baru ditanam kembali;Bahwa, saksi membenarkan keterangannya di dalam berita acara pemeriksaankepolisian;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan keberatannya dengan mengemukaan alasan yakni :1).

oleh terdakwa PTPN VIIBunga Mayang;Bahwa, luas lahan PTPN VII Bunga Mayang seluruhnya 19.000 Ha dantermasuk lahan yang dirusak oleh terdakwa dan tanah tersebut masuk ke dalamwilayah Handuyang Ratu;Bahwa, tanah tersebut diantara Way Simpur dan Way Ilian Balak dan mengenaibatasbatas tanah yang telah dirusak oleh terdakwa saksi tidak tahu;Bahwa, tanah/lahan yang saat ini dikuasai terdakwa seluas 12,5 Ha sedangkantanah/lahan yang terdakwa kuasai tersebut merupakan milik PTPN VII denganAkta Jual Beli

Sumenep telah dirusak dengan menggunakan arit.Bahwa terdakwa Islam Pak Sulala dan Unnah Pak Masrurah tanpa iin dariMunawi Pak Dul Jeye telah merusak tanah yang ditanami jagung seluas kurang lebih 60cm ke arah tengah yang panjang tanah arah utara selatan sepanjang kurang lebih 28meter dari arah barat dan timur kurang lebih selebar 7 meter.Bahwa ia terdakwa Islam Pak Sulala Dan Unnah Pak Masrurah yang telahmerusak tanaman jagung telah diketahui oleh saksi antara lain Nurhayati Buk Ali,Munawi Pak Dul

Sumenep telah dirusak dengan menggunakan arit.Bahwa terdakwa Islam Pak Sulala dan Unnah Pak Masrurah tanpa jin dariMunawi Pak Dul Jeye telah merusak tanah yang ditanami jagung seluas kurang lebih 60cm ke arah tengah yang panjang tanah arah utara selatan sepanjang kurang lebih 28meter dari arah barat dan timur kurang lebih selebar 7 meter.Bahwa ia terdakwa Islam Pak Sulala Dan Unnah Pak Masrurah yang telahmerusak tanaman jagung telah diketahui oleh saksi antara lain Nurhayati Buk Ali,Munawi Pak Dul

oleh para terdakwa di Desa BetoJeren, Pragaan Daya, Pragaan, Sumenep;e bahwa saat itu terdakwa Islam Pak Sulala sedang meluruskan posisi tanahtegalan dengan dibantu terdakwa Unnah, dan karena menurut terdakwa adatanaman jagung milik saksi yang melebihi batas tanah, maka oleh paraterdakwa dirusak dengan arit maupun dicabut, tanpa minta ijin kepada saksi;e bahwa saksi sendir menguasai tanah tersebut sejak tahun 1969 dengan buktisurat jual beli;e bahwa batas tanah yang ditnami jagung tersebut adalah

jam 12.30 WIB, tanamanjagung milik saksi telah dirusak oleh para terdakwa di Desa Beto Jeren, PragaanDaya, Pragaan, Sumenep; bahwa saat itu terdakwa Islam Pak Sulala sedang meluruskan posisi tanahtegalan dengan dibantu terdakwa Unnah, dan karena menurut terdakwa adatanaman jagung milik saksi yang melebihi batas tanah, maka oleh para terdakwadirusak dengan arit maupun dicabut, tanpa minta ijin kepada saksi; bahwa saksi sendir menguasai tanah tersebut sejak tahun 1969 dengan buktisurat jual beli;

bahwa batas tanah yang ditnami jagung tersebut adalah, sebelah selatan jalankampung, utara tanah milik Pak Rohama, barat tanah Islam Pak Sulala dan timurrumah milik Islam Pak Sulala; bahwa saksi tidak tahu persis jumlah tanaman jagung saksi yang dirusak, namunkerugian saksi sekitar Rp. 110.000,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, para terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan.3.Saksi H.

pukul 01.00 WIB di Ruko Milik Saksi di Jalan Pasar Lama Desa PulauBurung Kecamatan Pulau Burung Kabupaten Indragiri Hilir, Provinsi Riau; Bahwa Saksi awalnya diberitahnu Saksi Syahroni bahwa sarang burungwalet milik Saksi telah diambil oleh Terdakwa dengan cara merusak gembokpintu ruko milik Saksi bersama dengan Saudara Junaidi yang mana gembokpintu dilantai 1 (Satu) telah rusak sebanyak 3 (tiga) gembok dan gembokpintu dilantai 2 (dua) telah rusak sebanyak 3 (tiga) gembok dan pintu yanggemboknya dirusak

sebanyak 3 (tiga)gembok dan gembok pintu dilantai 2 (dua) telah dirusak sebanyak 3 (tiga)gembok dan pintu yang gemboknya dirusak tersebut merupakan jalan satusatunya menuju sarang burung walet, selanjutnya Terdakwa mengambilsarang burung walet dengan skrab yang diikat dengan batang sapu untukmenurunkan sarang burung walet tersebut; Bahwa Saksi Adi mengalami kerugian kehilangan berupa 60 (enam puluhkeping) sarang burung walet seberat 4 (empat) ons sehargaRp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu

sebanyak 3 (tiga)gembok dan gembok pintu dilantai 2 (dua) telah dirusak sebanyak 3 (tiga)gembok dan pintu yang gemboknya dirusak tersebut merupakan jalan satusatunya menuju sarang burung walet, selanjutnya Terdakwa mengambilsarang burung walet dengan skrab yang diikat dengan batang sapu untukmenurunkan sarang burung walet tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak menghadirkan SaksiSaksi yang meringankan;Menimbang, bahwa Terdakwa

menggunakan kunci Lsebanyak 3 (tiga) gembok dan gembok pintu dilantai 2 (dua) juga dirusaksebanyak 3 (tiga) gembok dan pintu yang gemboknya dirusak tersebutmerupakan jalan satusatunya menuju sarang burung walet, selanjutnyaTerdakwa mengambil sarang burung walet dengan skrab yang diikat denganbatang sapu untuk menurunkan sarang burung walet tersebut danmemasukkan sarang burung walet tersebut ke dalam karung, selanjutnyakarena Terdakwa melihat ada cahaya senter yang menuju ke pintu rukotersebut Terdakwa

menggunakan kunci L sebanyak3 (tiga) gembok dan gembok pintu dilantai 2 (dua) juga dirusak sebanyak 3(tiga) gembok dan pintu yang gemboknya dirusak tersebut merupakan jalansatusatunya menuju sarang burung walet, selanjutnya Terdakwa mengambilsarang burung walet dengan skrab yang diikat dengan batang sapu untukmenurunkan sarang burung walet tersebut dan memasukkan sarang burungwalet tersebut ke dalam karung, selanjutnya karena Terdakwa melihat adacahaya senter yang menuju ke pintu ruko tersebut Terdakwa

HIPA yang adadi Dusun Kluncing, yaitu saksi sebagai ketuanya dan HANAFI aliasP.LULUK sebagai sekretarisnya;Bahwa sebelumnya Para Terdakwa tidak minta ijin terlebin dahulukepada saksi selaku ketua HIPA maupun ke sekretarisnya;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan aliran airyang menuju ke bak penampungan menjadi tidak lancar danmengurangi kapasitas tekanan air karena ada kebocoran padasambungan pipa air;Bahwa benar barang bukti yang diajukan ke persidangan, yaitu pipaparalon yang pernah dirusak

sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBPara Terdakwa telah merusak pipa bak penampungan air bersih yangada di Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber WringinKabupaten Bondowoso;Bahwa saksi tahu sendiri pengrusakan tersebut karena rumah saksidekat dengan bak penampungan;Bahwa saksi tidak berani menegur Para Terdakwa pada saatmerusak pipa air tersebut;Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak

HENDRA DWI PRASETIYO BIN SARIYAN SUKARIe Bahwa keterangan Terdakwa sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBTerdakwa bersamasama dengan Terdakwa OFIK PURWANTO telahmerusak pipa bak penampungan air bersih yang ada di DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso;e Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak dengancara menggali dan melubangi pipa tersebut menggunakan paku

OFIK PURWANTO bin SAMSURI alias HOSHalaman 11 dari 20 Hal Putusan Nomor 165/Pid.B/2014/PN Bdw.Bahwa keterangan Terdakwa sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBTerdakwa bersamasama dengan Terdakwa HENDRA DWIPRASETIYO telah merusak pipa bak penampungan air bersih yangada di Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber WringinKabupaten Bondowoso;Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak dengancara

oleh Para Terdakwa, sedangkan cangkulnya adalah milikTerdakwa HENDRA DWI PRASETIYO;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas, ternyata setelah Majelis Hakim cermati, ternyata pipa bak penampunganair bersih yang dirusak secara bersamasama oleh Terdakwa dan Terdakwa IIadalah milik umum, yaitu warga masyarakat Dusun Kluncing Desa SukorejoKecamatan Sumber Wringin Kabupaten Bondowoso, dan letaknya juga ditempat umum.