pelawan menyaiakan lah mencukupkan keterangannya & minta putusan, kemudian Malis Hakm menurjuk beritaacavapersidangan perkaraini sebagai bagian dai putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenmbarg, bahwa berdasakan maksud perlawanan pelawan trsebut & myata perlawanan pelawan fersebut masihddan tenggangwektu seperti diaturdaan HR pasd 129 ayat1 dan 2, olehkarenaitumakapelawan adalah pelawan yang tepatMenimbang, bahwa berasakan dadildall yang dsanpakan pelawan trsebut & emyaia ddidall tersebut dic&kuiseluuhnyaokh erlawan

PURBA, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, Penetapan ini diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi HakimHakim Anggotatersebut diatas, dibantu oleh JONNY SIDABUTAR, SH Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Simalungun dan tanpa dihadiri olehKuasaPelawandanKuasalT erlawan sertatanpadihadiriT erlawanll, Terlawanlll, TerlawanlV,TerlawanV, TerlawanVl, TerlawanVil danTerlawan VIII;Hakim Anggota Majelis Hakim Ketua MajelisBEN

Bahwa jawaban dalam Pokok Perkara ini merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan eksepsi TERLAWAN III tersebut diatas.2.T erlawan III Menolak dalil dari Pelawan pada poin NO.1 karena Pelawan tidakmembuatpengakuan tanah obkredit Bank Boukopin sebagaimana diuraikan SHM No. 3317/Pandowoharjo, seluas 1,259 M2, adalah atas nama M.Waluyo Haryadidibeli melalui transaksijual beli yang sah dari Ny.Kartodimejo (Bukan atas nama Pelawan), sehingga dalil perlawananPelawan tidak relevan menurut htanah

T erlawan III Menolak dalil perlawanan dari Pelawan pada poin NO.10 kare(la antara Pelawan(Drs.Supriyanto) dan Terlawan I ( M.Waluyo Haryadi) melakukan perjanjian kerjasama(hubungan bisnis) da/am bidang usaha angkutan barang maka para pihak secara bersamasama Pelawan (Drs.Supriyanto) dan Terlawan I (M.

Dalam hal ini diwakili oleh kuasahukumnya Jisman, SH,Advokad/ Pengacara danPenasehat hukum, beralamat di jalan Andi PangeranPettarani No. 14 A Watampone, sesuai Surat KuasaKhusus No.112/SK/X/2013, tanggal 8 Oktober 2013,selanjutnya disebut Tergugat/Pelawan/Pembanding.melawanTERBANDING binti Agunawan, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMK, pekerjaan Urusan rumahtangga,bertempat tinggal di Kabupaten Bone, selanjutnyadisebut Penggugat/T erlawan/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut

KARYA JASA TRANSPORT, DKK.RR re a cies ae ESR ican TERBANDINGPELAWANYang amarnya berbunyl sebagai berikut:MENGADILIMenerima permohonan banding dan Pembandina/T erlawan Ill:Menguatkan Putusan Pengadiian Negeri Baniul, tanggal: ig Mei2015, Nomor S3/Pdt.Phw2014/PN BH yang dimohankanbanding tersebut:3. Menghukum Terbanding/Pelawan untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk fingkatbanding sebesar Rp. 150.000.

Jend.Sudirman Kav. 78, Floor, Jakarta Selatan, Pemohon Kasasidahulu Pelawan/Tergugat/Pembanding;melawan :Termohon Kasasi, bertempat tinggal di Jakarta Selatan,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/T erlawan/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Tergugat telah mengajukanperlawanan terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan/Penggugat di muka persidangan

Terlawan/Penggugatlah yangberselingkuh dengan lakilaki lain;Dalam Rekonvensi :Bahwa segala apa yang tertuang dalam dalildalil bagian konvensi diatas, mohon dianggap sebagai bagian yang tidak dapat dipisahkan dengan dalildalil Rekonvensi ini;Bahwa Pelawan/Tergugat mohon disebut Penggugat Rekonvensi danTerlawan/Penggugat selanjutnya disebut Tergugat Rekonvensi ;Bahwa sebagaimana yang telah dinyatakan juga oleh TergugatRekonvensi /Terlawan/Penggugat bahwa selama perkawinan antara PenggugatRekonvensi/T erlawan

No. 393 K/AG/2008Bahwa dalam kesepakatan bersama perceraian yang pernah disebutkandi atas, telah diatur dan disepakati bersama dalam Pasal 1 ayat (1), mengenai"Hak perwalian dan mengasuh anak, sepenuhnya berada ditangan Pihak Kedua(Penggugat/T erlawan)";Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Agama Jakarta Selatan supaya memberikanputusan sebagai berikut : Menolak seluruh dalildalil yang diajukan dalam gugatan Rekonvensi olehPenggugat Rekonvensi

Bahwa jawaban dalam Pokok Perkara ini merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dengan eksepsi TERLAWAN III tersebut diatas.2T erlawan IIL Menolak dalil dari Pelawan pada poin NO.1 karena Pelawan tidakmembuatpengakuan tanah obkredit Bank Boukopin sebagaimana diuraikan SHM No. 3317/Pandowoharjo, seluas 1,259 M2, adalah atas nama M.Waluyo Haryadidibeli melalui transaksijual beli yang sah dari Ny.Kartodimejo (Bukan atas nama Pelawan), sehingga dalil perlawananPelawan tidak relevan menurut htanah obyek

T erlawan III Menolak dalil perlawanan dari Pelawan pada poin NO.10 kare(la antara Pelawan(Drs.Supriyanto) dan Terlawan I ( M.Waluyo Haryadi) melakukan perjanjian kerjasama(hubungan bisnis) da/am bidang usaha angkutan barang maka para pihak secara bersamasama Pelawan (Drs.Supriyanto) dan Terlawan I (M.

, dibelitahun 2012, telah dijual Pelawan tahun 2016 seharga Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);b. 1 (satu) unit mobil sedan warna abuabu, telah dijual pelawantahun 2016, namun saksi tidak tahu harga penjualannya;c. 1 (satu) unit sepeda motor, yang saat ini dikuasai Pelawan;Menimbang, bahwa Saksi Tergugat/Pelawan yang keduabernama:Desti Ertawati binti Nurmatias Nurdin umur 43 tahun, menerangkan dibawah sumpah, di persidangan bahwa saksi tidak mengetahui tentangharta bersama Penggugat/T erlawan

TinggiAgama Padang akan menambahkan dalam amar putusan: MenghukumTergugat/Pelawan untuk menyerahkan % (seperdua) bagian yang menjadihak Penggugat/Terlawan secara natura, dan kalau tidak bisadilaksanakan secara natura, dilelang oleh pejabat yang berwenang, danhasil penjualannya diserahkan kepada Penggugat/Terlawan sebanyakbagian Penggugat/Terlawan, dan kalau hasil lelang tidak mencukupibagian Penggugat/Terlawan, maka harta Tergugat/Pelawan disita dandilelang sekadar mencukupi bagian Penggugat/T erlawan

Menghukumn Termohon Kasai dahulu Terbantah/T erlawan/Terbandinguntuk membayar biaya perkara yang tibul dalam tingkat kasasi ini;Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telah mengajukankontra memori kasasi tanggal 19 Desember 2017 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena alasanalasan tersebut berisi pengulangan terhadap halhal yang telahdipertimbangkan

Tn.KUNTJORO CHANDRA; dahulu beralamat beralamat di Jalan PermataHijau Blok J2 NO.7 Rt.008 Rw.001 Kelurahan Grogol UtaraKecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan,dan sekarangsudah tidak diketahui lagi keberadaannya alamatnya baikdidalam maupun~ diluar wilayah Indonesia,yang untukselanjutnya disebut sebagal.................001 I ERLAWAN IV;5.

::cceeeee eerste ERLAWAN I;NOVITA ERRY ASTIANI, S.Sos, dengan alamat Jl. Duwet IX RT. 006RW 007 Karangasem, Laweyan, Surakarta, Jawa Tengah ;selanjutnya disebut Sebagal .............:.

::ceeeeeee seers ERLAWAN IDHalaman 17 dari 15 Putusan Nomor 64/Pat.Plw/2016/PN KinPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelan memeriksa bukti surat yang diajukan para pihak yangberperkara;TENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Perlawanannya tertanggal 26 Mei2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klatenpada tanggal 27 Mei 2016 di bawah register perkara Nomor64/Pdt.Plw/2016/PN Klin, telah mengemukakan

AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:PIMPINAN KUPANG BEACH HOTEL, berkedudukan di JalanKecapi, Kelurahan Nunbaun Delha, Kota Kupang;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Imam J.R.Kolly SH.Advokat, berkantor di Jalan Hati Mulia VI, no.1 Kota Kupang;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pelawan;melawanSOFIA DERE, beralamat di Jalan Melodi No. 24, Rt. 12, Rw. 6Kelurahan Nunbaun Delha, Kota Kupang;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/T erlawan

2021Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 1 Juli 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Para Pemohon Kasasi meminta agar: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi semulaPembanding/T erlawan

Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2018;Termohon Kasasi/T erlawan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sleman untukmemberikan putusan sebagai berikut:PrimairHalaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 2108 K/Pdt/20191. Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2.

Yahya Harahap, S.H. dalam bukunyayang berjudul HUKUM ACARA PERDATA pada halaman 409 yang selanjutnyaoleh Majelis Hakim Banding dalam perkara a quo diambil alin sebagaipertimbangannya sendiri dan secara utuh saduran tersebut sebagai berikut :e Subtansi verzet terhadap putusan verstek, harus ditujukan kepada isipertimbangan putusan dan dalil gugatan T erlawan/Penggugat asal;e Verzet yang hanya mempermasalahkan alasan ketidak hadirannyaPelawan/Tergugat asal menghadiri persidangan, tidak relevan.

Nomor28/TuadaAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, maka Majelis Hakim Banding akanmenambah perintah penyampaian salinan putusan kepada Pegawai PencatatNikah untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa karena perkawinan Penggugat/T erlawan/Terbandingdengan Tergugat/Pelawan/Pembanding dilangsungkan dan dicatatkan di PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balen Kabupaten Bojonegorodan sekaligus sampai saat ini menjadi tempat tinggal Penggugat/Terlawan/Terbanding,

Bahwa Pengadilan Agama Semarang tidak mempertimbangkan penyebabpertengkaran sebagaimana didalilkan oleh Pembanding/Pelawan/T ergugatdalam perlawanan tanggal 16 Oktober 2013, sehingga terkesan dalildalilTerbanding/T erlawan/Penggugat secara keseluruhan benar, padahal sesuaifakta hukum di pesidangan dalil Terbanding/ Terlawan/Penggugat banyakyang tidak terbukti;Putusan Nomor : 110/Pdt.G/2014/PTA.Smg4.

Pelawandengan orang tua Penggugat/Terlawan sebelum perkawinan Penggugat/Terlawan dan Tergugat/Pelawan dilaksanakan, sedangkan Penggugat/Terlawan pada waktu datang bersama kedua orang tuanya untuk menengokanak berlaku anarkis, teriakteriak tidak selayaknya sebagai tamu dan anaktidak mengenal Penggugat/Terlawan, selain itu Penggugat/Terlawan memberiASI kepada anak hanya waktu di rumah sakit persalinan, setelah pulangPenggugat/Terlawan tidak mau menyusui lagi, jawaban tersebut dibantah olehPenggugat/T erlawan

., yang dibuat tanggal 15 Agustus 2019 sah dan mengikat:Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Kasasi/Terbanding/T erlawan/Penggugat;Menyatakan Hakim Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi dalammemutus Perkara Nomor 2457 K/Pdt/2017, tertanggal 19 Oktober 2017telah terdapat kekeliruan atau kekhilafan yang nyata dalam memutus;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2457 K/Pdt/2017,tertanggal 19 Oktober 2017 juncto Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta Nomor

NIK4304076410900001, tempat tanggal lahir di Sleman, 24 Oktober 1990, jeniskelamin perempuan, agama Islam, pendidikan terakhir S1, beralamat di JalanGejayan Afandi CC XIl/ 24 Soropadan, RT 003, RW 036, Kelurahan/DesaCondongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Daerah IstimewaYogyakarta sebagai termohon eksekusi/Pelawan melawan Koperasi SimpanPinjam Kusuma Arta Jaya berkedudukan pusat di Kota Magelang yangberalamat di Pertokoan Rejotumoto, Blok C, Nomor 7, Magelang sebagaipemohon eksekusi/T erlawan

Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikutDALAM PROVISI :Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakim TingkatPertama dalam Provisi yag pada pokoknya menolak gugatan provisi untuk seluruhnyadari Pelawan sudah tepat dan benar maka oleh karenanya putusan dalam proviisitersebut dapat dipertahankan dam dikuatkan ;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakim TingkatPertama Dalam eksepsi pada pokoknya menyatakan eksepsi dari TerlawanI/TerbandingI dan Turut erlawan

Nomor 2441 K/Pdt/2018.dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 14 Maret 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasi dariPemohon Kasasi/T erbanding/T erlawan/Penggugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda Nomor 163/PDT/2017/PT SMR., tanggal 12 Desember2017;Mengadili Sendiri:1.