Detail account nasabah pemegang kartu kredit PT.Bank Mega Tbkcabang Pekanbaru;5. 1 (satu) bundel Buku Pedoman Kartu Kredit Nomor SK365/DIRBM/13 tanggal 25 Oktober 2013;6. 1 (satu) rangkap kronologis singkat kasus fraud aplikasi PT.BankMega Tbk. cabang Pekanbaru;Hal. 2 dari 10 hal. Put.

No. 976 K/Pid.Sus/20197. 1 (satu) rangkap laporan hasil kronologis kasus fraud aplikasi PT.Bank Mega Tbk. cabang Pekanbaru Nomor Nomor MD CLMFA/16tanggal 20 April 2017;8. 1(satu) rangkap laporan hasil investigasi fraud aplikasi PT.BankMega Tbk. cabang Pekanbaru Nomor Nomor MD CLMFA/16tanggal 20 April 2017;9. Detail pembayaran kartu kredit nasabah Kartu kredit oleh :a. Westi Handayani:b. Sandi Prahadinata;Hasan Hanafi:Arfandi Putra:Martodi Hartono;Hamidah;Alex Hamdani:;a = a m oDewi Susanti:i.

Bank Mega Tbkcabang Pekanbaru;1 (satu) bundel Buku Pedoman Kartu Kredit Nomor SK365/DIRBM/13 tanggal 25 Oktober 2013;1 (satu) rangkap kronologis singkat kasus fraud aplikasi PT BankMega Tbk. cabang Pekanbaru;1 (satu) rangkap laporan hasil kronologis kasus fraud aplikasi PT.Bank Mega Tbk. cabang Pekanbaru Nomor MD CLMFA/16 tanggal20 April 2017;1 (satu) rangkap laporan hasil investigasi fraud aplikasi PT.BankMega Tbk. cabang Pekanbaru Nomor MD CLMFA/16 tanggal 20April 2017;Detail pembayaran kartu kredit

Wahyu;Bahwa, adapun kejadian fraud/kesalahan tersebut dilakukan Sdr. Wahyudengan cara yang sangat rapi dan seakanakan apa yang dilakukan olehSdr.

Nomor 64/Pdt.SusPHI/2020/PN Sby15 PENGGUGAT telah lalai memonitoring proses transaksi sehinggaterjadi fraud/dugaan tindak pidana yang diduga dilakukan olehpegawai lainnya sehingga merugikan nasabah TERGUGAT danmerusak nama baik PENGGUGAT selaku Bank Syariah.

Bahwa selain hal tersebut, Penggugat juga lalai tidakmelakukan stock opname atas bilyet deposito, sehingga tidak dapatdiketahui adanya kehilangan bilyet deposito tersebut yang dijadikan alatpekerja lainya untuk melakukan fraud / dugaan tindak pidana;4.

/dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh pekerja lainya,dengan alasan bahwa fraud/dugaan tindak pidana dalam proses trnsaksiHal. 25 dari 36 hal.

Bahwaatas dalil Penggugat tersebut, dengan tegas Tergugat menyangkalnya, yangpada pokoknya menyatakan bahwa fraud/dugaan tindak pidana yangdilakukan oleh Wahyu Funding Officier (Marketing) adalah merupakantanggung jawab Penggugat selaku Operation Supervisor, dengan alasanbahwa terjadinya fraud/dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh WahyuFunding Officier (Marketing) adalah terjadi karena kecerobohan kerjaPenggugat, yaitu Penggugat tidak melakukan pengamanan yang cukup jelasterhadap slip setoran

, yang salah satu modus operandinyaadalah melibatkan fasilitas kredit saudara selaku Debitur.2) Atas perbuatan fraud tersebut di atas, BRI telah mengambil langkahhukum dengan melakukan pelaporan dugaan tindak pidana pencucianuang (TPPU) ke Ditreskrimsus polda kaltim, yang saat ini tengah dalamtahapan penyelidikan.3) Terkait tindak lanjut BRI atas somasi/komplain saudara yang merasadirugikan dengan adanya tindakan Fraud oknum pekerja di BRI KCSamarinda 2 Tersebut, saat ini kami masih menunggu hasil

Atas perbuatan fraud tersebut di afas, BRI telah mengambil iangkahhukum dengan melakukan pelaporan dugaan tindak pfdana pencucianuang (TPPU) ke Ditreskrimsus polda kaltim, yang saat ini tengah dalamtahapan penyeildikan.

Bahwa Saat ini terdapat oknum pekerja di KC BRI Samarinda 2yang di duga melakukan perbuatan Fraud, yang salah satu modusoperandinya adalah melibatkan fasilitas kredit saudara selakuDebitur.b. Atas perbuatan fraud tersebut di atas, BRI telah mengambillangkah hukum dengan melakukan pelaporan dugaan tindakHalaman 35 dari 55 Putusan Nomor 182/PDT/2020/PT SMRpidana pencucian uang (TPPU) ke Ditreskrimsus polda kaltim, yangsaat ini tengah dalam tahapan penyelidikan.c.

Terkait tindak lanjut BRI atas somasi/komplain saudara yangmerasa dirugikan dengan adanya tindakan Fraud oknum pekerja diBRI KC Samarinda 2 Tersebut, saat ini kami masih menunggu hasilpenyelidikan dan penelusuran fakta hukum yang di lakukan oleh timpenyelidikan polda kaltim, dengan harapan bahwa hasilpenyelidikan tersebut dapat memberikan petunjuk bagi BRI dalampengembalian keputusan atas tindak lanjut fraud tersebut.3.

Fraud oknum pekerja di BRI KC Samarinda2 Tersebut, saat ini terbanding masih menunggu hasil putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap, dengan harapan bahwa putusan pengadilan tersebutHalaman 48 dari 55 Putusan Nomor 182/PDT/2020/PT SMRdapat memberikan petunjuk bagi terbanding , II dan Ill dalam pengembaliankeputusan atas tindak lanjut fraud tersebut.Saat ini proses tersebut masih dalam tahap pembuktiandiPengadilan NegeriSamarinda dan masih terlalu dini menilai ada/tidaknya fraud oleh pekerjaTerbanding

Bahwa pada saat menjabat sebagai Unit Manager di Mikro Pasar SekayuPalembang, Tergugat telah melakukan tindakan fraud. Yang dimaksudFraud sebagaimana diatur dalam Surat Keputusan Direksi PT BankDanamon Indonesia, Tok.

Kronologi tindakan fraud yang dilakukan oleh Tergugat, akan Penggugaturaikan sebagai berikut:Pada hari Jumat tanggal 24 Februari 2012 telah dilakukan pemeriksaaninternal di Danamon Simpan Pinjam (DSP) Unit Mikro Pasar SekayuPalembang oleh Penggugat melalui Divisi Fraud Management UnitSEMM terhadap Tergugat;.

Adanya tindakan Fraud yang dilakukan oleh Tergugat atas PelunasanKredit Debitor Danamon Simpan Pinjam Unit Mikro Pasar SekayuPalembang atas nama Nur Edi Cahyanto, sesuai Perjanjian KreditNomor 0000079/PK/02689/0510 tanggal 20 Mei 2010 menerima fasilitaskredit sebesar Rp30.000.000,00 dengan Jaminan Sertifikat Hak MilikNomor 593/265/KSK/V/2010 tanggal 5 Oktober 2010 atas nama Habibisesuail Perjanjian Kredit Nomor 0009/PPTPK/2689/0209 tanggal 2Februari 2009 menerima fasilitas kredit sebesar Rp135.000.000,00

Nomor 760 K/Padt.SusPHI/201532.Bahwa pada pertemuan bipartit tersebut Tergugat menolak untuk diputushubungan kerjanya jika alasan pemutusan hubungan kerjanya adalahdengan alasan fraud.

Tergugat menyampaikan kepada Penggugat bahwabersedia diputus hubungan kerjanya jika alasannya bukan dikarenakanalasan fraud dan kepadanya diberikan uang pesangon sebesar 2 kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;33.

Bahwa tindakan Tergugat berdasarkan aturan PT Bank Danamon IndonesiaTBK dikategorikan tindakan fraud dan harus diberi sanksi, karenatindakannya jelas jelas telah melakukan fraud dan telah merugikan pihakperusahaan (Penggugat) yaitu. tindakan Tergugat telah melakukanHalaman 3 dari 16 hal. Put. Nomor 144 K/Pdt.SusPHI/2015penyimpangan dan melakukan rekayasa dalam proses kredit (fraud)terhadap 2 (dua) debitur yaitu:1.

Bahwa pada tanggal 24 Maret 2012 dan tanggal 4 Mei 2012, Tergugat telahmelakukan tindakan Fraud atas fasilitas kredit yang diberkaitan denganfasilitas kredit debitur Saiful Suleman dan debitur Hanis Gosango tindakanyang dilakukan oleh Tergugat adalah merekayasa dan memberikanketerangan yang tidak benar (palsu) atas isi dalam:e Laporan Penilaian Debitur Saiful Suleman dan Usaha (LPDU) UnitManager Nomor: 32P341 1001204170012 tanggal 24 Maret 2012;e Laporan Penilaian Debitur Hanis Gosango dan Usaha

(LPDU) UnitManager Nomor: 32P341 1001205150104 tanggal 4 Mei 2012;Tindakan Tergugat dikategorikan Fraud karena telah menyalahi aturan dantidak sesuai ketentuan karena tidak melakukan verifikasi karakter debituratas fasilitas tetapi dalam LPDU dinyatakan telah melakukan analisakarakter debitur dan usaha sehingga menyebabkan fasilitas kredit kredityang diterima kedua debitur macet karena seharusnya permohonan fasilitaskredit debitur ditolak karena tidak layak, untuk disetujui fasilitas kreditnya.Dengan

dan harusdiberi sanksi, karena tindakannya jelas jelas telah melakukan fraud dantelah merugikan pihak perusahaan (Pemohon Kasasi dahulu Penggugat)yaitu. tindakan Termohon Kasasi dahulu Tergugat telah melakukanpenyimpangan dan melakukan rekayasa dalam proses kredit (fraud)terhadap 2 (dua) debitur yaitu:1.

Tindakan Termohon Kasasi dahulu Tergugatdikategorikan fraud karena telah menyalahi aturan dan tidak sesuaiketentuan yaitu tidak melakukan verifikasi karakter debitur atas fasilitastetapi dalam LPDU dinyatakan telah melakukan analisa karakter debitur danusaha sehingga menyebabkan fasilitas kredit yang diterima kedua debiturmacet, karena seharusnya permohonan fasilitas kredit debitur ditolak karenatidak layak untuk disetujui fasilitas kreditnya;a.

Di dalam LOG NAC yang dilampirkan bisadilihat, bahwa pada tanggal log tertentu (sebelum tanggal 7 Desember2009) semua transaksi FRAUD dari Nomor TID yang terlihat di LOGtersebut, tercatat dilakukan dari Nomor telpon 021 581 4571. Dan dariLOG NAC yang dilampirkan juga bisa dilihat bahwa transaksi yangdilakukan pada tanggal 7 Desember 2009 31 Desember 2009,semuanya dilakukan dari Nomor telpon 021 580 4781.

Di dalam LOG NACyang dilampirkan bisa dilihat, bahwa pada tanggal log tertentu (sebelumtanggal 7 Desember 2009) semua transaksi FRAUD dari nomor TID yangterlinat di LOG tersebut, tercatat dilakukan dari Nomor telpon 021 581 4571.Dan dari LOG NAC yang dilampirkan juga bisa dilihat bahwa transaksi yangdilakukan pada tanggal 7 Desember 2009 31 Desember 2009, semuanyadilakukan dari nomor telpon 021 580 4781.

Didalam LOG NAC yang dilampirkan bisa dilihat, bahwa pada tanggal logtertentu (sebelum tanggal 7 Desember 2009) semua transaksi FRAUD dariNomor TID yang terlinat di LOG tersebut, tercatat dilakukan dari Nomortelpon 021 581 4571. Dan dari LOG NAC yang dilampirkan juga bisa dilihatbahwa transaksi yang dilakukan pada tanggal 7 Desember 2009 31Desember 2009, semuanya dilakukan dari Nomor telpon 021 580 4781.

Di dalam LOG NACyang dilampirkan bisa dilihat, bahwa pada tanggal log tertentu (sebelumtanggal 7 Desember 2009) semua transaksi FRAUD dari Nomor TID yangterlinat di LOG tersebut, tercatat dilakukan dari Nomor telpon 021 581 4571.Dan dari LOG NAC yang dilampirkan juga bisa dilihat bahwa transaksi yangdilakukan pada tanggal 7 Desember 2009 31 Desember 2009, semuanyadilakukan dari Nomor telpon 021 580 4781.

diketahuisetelah ada dari Bank Mandiri), sehingga peran Terdakwa dalam memberibantuan keterangan atau informasi tentang Nomor TID dan Nomor MIDmesin EDC yang ada dalam kekuasaan Terdakwa sebagai merchant BankPermata serta Terdakwa sangat berperan dalam wmenerimapemindahbukuan sejumlah uang ke rekeningnya dari hasil kejahatantransaksi fiktif/ fraud yang dilakukan oleh pelaku lainnya di Jakarta.Hal. 43 dari 56 hal.

LOENADI K dengan nomor rekening8.015.02091.0.1(satu) bundel dokumen presentasi laporang tim anti fraud kepadamanagemen Bank Maybank.1(satu) bundel dokumen data olahan tim anti fraud atas mutasirekening nasabah yang terdampak.1(satu) bundel Berita Acara Pemeriksaan an. Sdri. SUSAN tanggal20 Mei 2020.1(satu) bundel Berita Acara Pemeriksaan lanjutan an. Sdri.

HENDRA pada bagianUnit Kerja National Anti Fraud Kantor Pusat Maybank yang beralamat diHalaman 11 dari 57 Putusan Nomor 361/Pid.Sus/2021/PN. Bag.Sentral Senayan Ill Jl. Asia Afrika No. 8 Gelora Bung Karno, SenayanJakarta Pusat untuk dilakukan investigasi lebih lanjut.Bahwa Untuk proses investigasi dilakukan oleh Anti Fraud Kantor PusatMaybank yang beralamat di Sentral Senayan Ill Jl.

LOENADI K dengan nomor rekening : 8.015.02091.0.1(satu) bundel dokumen presentasi laporang tim anti fraud kepadamanagemen Bank Maybank.1(satu) bundel dokumen data olahan tim anti fraud atas mutasi rekeningnasabah yang terdampak.1(satu) bundel Berita Acara Pemeriksaan an. Sdri. SUSAN tanggal 20Mei 2020.1(satu) bundel Berita Acara Pemeriksaan lanjutan an. Sdri. SUSANtanggal 29 Juni 2020.1(satu) bundel asli dokumen tanda terima User ID dan Password, Token,Pin Token an. Nasabah Sdr.

Bag.Hendra Kurniawan pun lansung melakukan koordinasi ke tim unit kerjaAnti Fraud yaitu saksi Andiko di Bank MAYBANK pusat Jakarta.Bahwa setelah Tim unit Kerja Fraud melakukan Investigasi makaditemukan fakta bahwa telah terjadia adanya pengurangan saldonasabah dan setelah ditelusuri adanya aliran dana kebeberapa nasabah.Bahwa setelah dilakukan investigasi oleh Tim Anti Fraud maka ditemukanantara lain :Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Terdakwa SUSAN tanggal 20 Mei2020, jumlah dana yang dipindah

LOENADI K dengan nomor rekening : 8.015.02091.0.1(satu) bundel dokumen presentasi laporang tim anti fraud kepadamanagemen Bank Maybank.Halaman 53 dari 57 Putusan Nomor 361/Pid.Sus/2021/PN. Bag.14. 1(satu) bundel dokumen data olahan tim anti fraud atas mutasi rekeningnasabah yang terdampak.15. 1(satu) bundel Berita Acara Pemeriksaan an. Sdri. SUSAN tanggal 20Mei 2020.16. 1(satu) bundel Berita Acara Pemeriksaan lanjutan an. Sdri.

BRI SuratKeputusan Direksi Nokep S.152DIR/SDM/06/2009 tanggal 11 Mei 2009tentang Peraturan Disiplin;Setelah menjalani serangkaian proses / tahapan maulai dariPemeriksaan Hasil Audit Intern BRI, kKemudian Pemeriksaan oleh TimPemeriksa Pelanggaran Disiplin, Klarifikasi, hingga Putusan HukumanDisiplin diaman dalam setiap tahapan tersebut Pemeriksa maupunPemutus telah didasari oleh buktibukti dan pengakuan (suratpernyataan) dari (Pelaku Fraud) maupun Debitur, maka pada tanggal29 September 2011 melalui

DalamRisalah tersebut terlihat bahwa pada awalnya Penggugat Rekonvensitelah mengakui perbuatan fraud yang dilakukan dan PenggugatKonvensi meminta waktu untuk membicarakan dengan Keluarga.

Hal ini tentumemberatkan pihak Tergugat Konvensi dan atau kuasanya pada saatitu;Atas dasar hal tersebut kemudian, Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa perkaraNo. 65/Pdt.Sus.PHV/2014/PN.Pbr, menjatuhnkan Putusan Gugurterhadap perkara tersebut;Bahwa Setelah mendapat Putusan tersebut Pihak Tergugat Konvensimelakukan komunikasi dengan Pihak Penggugat Konvensi ataspenyelesaian masalah Fraud yang dilakukan oleh Penggugat Konvensi(Pelaku) tersebut.

R.1004 KW.XVIVSDM/10/2015 perihal Pemutusan Hubungan Kerja SevriYandri kepada Kantor Cabang BRI Duri yang pada Intinya menyatakanbahwa terhadap Permasalahan Fraud Penggugat Konvensi agar segeradiselesaikan mengingat telah ada Putusan Tim Pemutus HukumanDisiplin terhadap Fraud yang dilakukan Penggugat Konvensi, danPutusan PHK agar segera di Terbitkan kepada Pihak PenggugatKonvensi;Bahwa Berdasarkan surat dari Kantor Wilayah BRI Pekanbaru danpertimbangan lainya sebagaimana diatur dalam perturan InternPerusahaan

Penggugat dengan Tergugat adalah berkenaandengan Tindakan Tergugat yang memutuskan Hubungan Kerja denganPenggugat, dengan alasan Penggugat telah melakukan Fraud/PelanggaranDisiplin;Menimbang, bahwa beranjak dari hal tersebut diatas, maka masalahYuridis yang harus dijawab adalah :apakah Tindakan Tergugat, yangmemutuskan Hubungan Kerja dengan Penggugat telah sesuai denganKetentuan yang berlaku ?

Di dalam LOG NAC yang dilampirkan bisadilihat, bahwa pada tanggal log tertentu (sebelum tanggal 7 Desember2009) semua transaksi FRAUD dari Nomor TID yang terlihat di LOGtersebut, tercatat dilakukan dari Nomor telpon 021 581 4571. Dan dariLOG NAC yang dilampirkan juga bisa dilinhat bahwa transaksi yangdilakukan pada tanggal 7 Desember 2009 31 Desember 2009,semuanya dilakukan dari Nomor telpon 021 580 4781.

Di dalam LOG NACyang dilampirkan bisa dilihat, bahwa pada tanggal log tertentu (sebelumtanggal 7 Desember 2009) semua transaksi FRAUD dari nomor TID yangterlinat di LOG tersebut, tercatat dilakukan dari Nomor telpon 021 581 4571.Dan dari LOG NAC yang dilampirkan juga bisa dilihat bahwa transaksi yangdilakukan pada tanggal 7 Desember 2009 31 Desember 2009, semuanyadilakukan dari nomor telpon 021 580 4781.

No. 8 PK/PID.SUS/2013approval code, ada Nomor kartu yang valid sesuai dengan rumus modulo10), maka transaksi ini akan dianggap transaksi yang valid, dan akandibayarkan keseluruhan dananya ke merchant pada keesokan harinya.Bahwa pada suatu system LOG NAC tersebut terlinat ada beberapa datayang mendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasaldari lokasi yang sama di Jakarta.

Didalam LOG NAC yang dilampirkan bisa dilihat, bahwa pada tanggal logtertentu (sebelum tanggal 7 Desember 2009) semua transaksi FRAUD dariNomor TID yang terlinat di LOG tersebut, tercatat dilakukan dari Nomortelpon 021 581 4571. Dan dari LOG NAC yang dilampirkan juga bisa dilihatbahwa transaksi yang dilakukan pada tanggal 7 Desember 2009 31Desember 2009, semuanya dilakukan dari Nomor telpon 021 580 4781.

No. 8 PK/PID.SUS/2013Bahwa pada suatu system LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa datayang mendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasaldari lokasi yang sama di Jakarta.

Bahwa ternyata pada saat jatuh tempo pencairan bunga maupun pokoktidak dapat di cairkan oleh PARA PENGGUGAT, karena ternyataTergugat telah melakukan Fraud (kecurangan);10.Bahwa setelah mengetahui tindakan Fraud yang dilakukan olehTERGUGAT tersebut, PENGGUGAT bersamasama denganPENGGUGAT V dan PENGGUGAT VI mendatangi TERGUGAT Ildengan, untuk meminta pertanggunga jawaban atas fraud yang dilakukanTERGUGAT , bahwa dalam pertemuan tersebut TERGUGAT Il diwakilioleh ini Pimpinan Yermias Salu berdalin Semua

Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama sangat keliru dan tidak berdasarhukum menyatakan Pembanding tidak membantah bahwa Tergugat telah terbukti melakukan fraud/ kecurangan (vide putusan No.121/PDT.G/2017/PNKPG hal. 53 alinea 2 dan hal. 54 alinea 1 dan 2);1) Berdasarkan faktafakta di dalam persidangan, Pembanding tidakmembantah bahwaTergugat terbukti bersalah melakukan fraud/Halaman 35 dari 67 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2018/PT KPGkecurangan terhadap 44 (empat puluh empat) orang nasabah yangnamanya

Tidak pernah adaputusan pengadilan yang menyatakan bahwa Tergugat melakukan fraud/ kecurangan terhadap Para Penggugat/Terbanding.

Dalam jawabannya Tergugat membenarkan bahwa ParaPenggugat/ Terbanding merupakan nasabah Pembanding yangmenjadi korban fraud dari Tergugat , sedangkan ditegaskan dalamputusan perkara pidana No. 275/Pid.B/2016/PN.Kpg bahwa yangmenjadi korban tindakan fraud Tergugat adalah 44 (empat puluhempat) orang nasabah dan tidak termasuk Para Penggugat/Terbanding. Bukti putusan No.275/Pid.B/2016/PN.Kpg (PT3).b.

Oleh karena itu, pengakuan Tergugat harus dikesampingkan dan dalil Para Penggugat yang menyatakanbahwa Tergugat telah melakukan Fraud/ kecurangan terhadapuang milik Para Penggugat/ Terbanding tidak terbukti.d.

SSIakan bertanggung jawab penuh untuk mengganti rugi setiap kerugianyang disebabkan Fraud atau kecurangan yang terjadi dalam sistem kerjayang dilaksanakan oleh karyawan PT. SSI dengan Bank BNI. Kemudianatas perjanjian kerjasama tersebut lalu terdakwa diangkat menjadikaryawan PT. SSI So Remot Baubau yang memiliki tugas dan tanggungjawab sebagai petugas Restoking atau petugas pengisian sertamengawasi uang dalam mesin ATM dan CRM yang dikelola oleh PT.

SSI (Swadharma Sarana Informatika) pada KotaBaubau, yang termasuk juga membawahi wilayah Ereke pada saatTerdakwa melakukan fraud atau pencurian/penggelapan pada mesinATM BNI Laangke dan mesin CRM di KCP BNI Ereke Buton Utara; Bahwa Saksi mengenal Terdakwa, karena Terdakwa merupakanKaryawan PT.

Swadharma SaranaInformatika Wilayah Sulawesi 1) pada Kota Kendari yang jugamembawahi Kota Baubau, yang bertugas untuk memeriksa danmenangani masalah fraud pada mesin ATM/CRM, selain itu Saksi jugabertugas membaca celah/peluang Petugas yang dapat menyebabkanfraud misalnya dengan tidak mengikuti SOP; Bahwa Saksi menyatakan, pada saat Saksi mendapatkan informasiterkait perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi sudah dapat memastikanbahwa apa yang dilakukan Terdakwa merupakan fraud, karenaTerdakwa sebagai Petugas

karena ATM dibuka brankas padatanggal 16 April 2021 pukul 01.00 WITA tanpa ada problem yangmengharuskan buka brankas, selain itu Saksi katakan fraud karenaposisi koper/kaset yang terbaca di elektronik jurnal tercabut, dimanakaset ATM dicabut dari lacinya/koper yang mana posisinya harusnyatertancap terus.

Dari rekaman CCTV terlihat menyalahi SOP, kunci kartuATM harusnya disimpan dalam ruangan Bank BNI, bukan dipegangoleh Terdakwa, karena itu salah satu celah untuk melakukan fraud; Bahwa Saksi menyatakan, sepengetahuan Saksi Pimpinan Cabangpada PT.

Lulu,Thank you for your email belowPlease refer to my website (addres below) and the press section, which confirmsmy companies position in bali have featured in 5 or 6 articles over the past 18month. am also able to put you in touch with the shareholders of he Cangguclub.Furtheremore, since receiving your email below my Jakarta lawyers, as well aslocal bali lawyers, have proceeded with both criminal charges, as well as a civilcourt case against Caroline Sandriany ang Gunawan Raharjo for defamation,fraud

Bahwa di dalam Email yang dikirim JAMES JOHN WYNNE, ada kalimatFurtheremore, since receiving your email below my Jakarta Lawyers, asvell as local Bali lawyers, have proceeded wth both criminal charges, asvell as a civil court case against Caroline Sandriany and GunawanRaharjo for defamation, fraud and theftparticularly in regards to theNunia Boutique Hotel asset in which my company was a 50 percenteguty partner.( Lebih lanjut sejak menerima email anda dibawah, kuasahukum saya di Jakarta, dan juga

Bahwa katakata Furtheremore, since receiving your email below myJakarta Lawyers, as vell as local Bali lawyers, have proceeded wth bothcriminal charges, as vell as a civil court case against Caroline Sandrianyand Gunawan Raharjo for defamation, fraud and theftparticularly inregards to the Nunia Boutique Hotel asset in which my company vas a50 percent equty partner ditujukan kepada LENNY MARLINA TANU,namun katakata dimaksud sebagai suatu pemberitahuan bahwaterhadap orangorang yang bernama GUNAWAN

Bahwa informasi berupa kalimat my Jakarta Lawyers, as well as localBali lawyers, have proceeded wth both criminal charges, as well as acivil court case against Caroline Sandriany and Gunawan Raharjo fordefamation, fraud and theftparticularly in regards to the Nunia BoutiqueHotel, disampaikan melalui sarana berupa media elektronik padahakikatnya memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran namabaik.g.

Jadi NAC tidakmelakukan pemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan olehmerchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yang dilakukan ;Bahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yangmendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal darilokasi yang sama di Jakarta.

Di dalam LOG NAC yang dilampirkan bisa dilihat, bahwapada tanggal log tertentu (sebelum tanggal 07 Desember 2009) semuatransaksi FRAUD dari nomor TID yang terlihat di LOG tersebut, tercatatdilakukan dari nomor telepon 021 581 4571. Dan dari LOG NAC yangdilampirkan juga bisa dilihat bahwa transaksi yang dilakukan padatanggal 07 Desember 2009 31 Desember 2009, semuanya dilakukandari nomor telepon 021 580 4781.

Jadi NAC tidakmelakukan pemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan olehmerchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yang dilakukan ;Bahwa pada LOG NAC ttersebut terlihat ada beberapa data yangmendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal darilokasi yang sama di Jakarta.

Bank Pembangunan Daerah Papua Kantor Kas Lereh dantelah mengeluarkan hasil Audit Investigasi yang menyatakan bahwa terdakwaterbukti telah melakukan tindakan Fraud dengan cara mengambil uang Kas PT.Bank Pembangunan Daerah Papua Cabang Sentani Kantor Kas Lereh sebesarRp. 1.339.546.000, (Satu Milyar Tiga Ratus Tiga Puluh Sembilan Juta LimaRatus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah).Bahwa dari hasil pemeriksaan oleh Departemen Anti Fraud AuditInvestigasi PT.

401.300.000 Kas dilakukanJumlah 1.389.276.000 49,730.000 1.339.546.000 Pindept.LayananKantorCabangSentani tgl.26/08/2019 Bahwa berdasarkan Nota Nomor 443/STN/019 tanggal 3 September2019 perihal Laporan Penanganan Tindakan Fraud pada Kantor Kas Lereh,pemimpin bank papua kantor cabang sentani melaporkan kepada direksi bankpapua tentang penanganan fraud pada kantor kas lereh, antara lain sebagaiberikut:1.

Dari hasil pemeriksaan / Audit tersebutdiketahui bahwa Terdakwa ABDUL AZHAR OLLONG telah melakukantindakan Fraud dengan cara mengambil uang Kas PT.

Menimbang bahwa berdasarkan Nota Nomor 443/STN/019 tanggal 3September 2019 perihal Laporan Penanganan Tindakan Fraud pada Kantor KasLereh, pemimpin bank papua kantor cabang sentani melaporkan kepada direksibank papua tentang penanganan fraud pada kantor kas lereh, antara lainsebagai berikut:1.

Sentani tgl.26/08/2019 Menimbang bahwa berdasarkan Nota Nomor 443/STN/019 tanggal 3September 2019 perihal Laporan Penanganan Tindakan Fraud pada Kantor KasLereh, pemimpin bank papua kantor cabang sentani melaporkan kepada direksibank papua tentang penanganan fraud pada kantor kas lereh, antara lainsebagai berikut:1.

Takengon, telah melakukanpenyimpangan (Fraud) SOP dalam Proses pencairan kredit sebagaiie hanna aan ann1. Dokumen kredit An.

Takengon, telah melakukanpenyimpangan (Fraud) SOP dalam Proses pencairan kredit sebagaiISG IA eee reer nn secre ie oneneoreen ere eaaneeeenes1. Dokumen kredit An.

Menjalankan fungsi tugastugas Credit Admin (CA) sesuai yangdiatur pada kebijakan kredit; Bahwa Saksi mengetahui adanya penyimpangan (fraud) padaPT.

Bank BTPN Pusat; Bahwa Saksi mengetahui adanya penyimpangan (fraud) pada bulanSeptember 2013 dari laporan Tim Quality Assurance (QA yang turunsetiap 3 (tiga) bulan sekali, yaitu ditemukan adanya dokumensporadik palsu di Kantor PT.

(RO) melakukanpenyimpangan (fraud) yaitu: Apabila Nasabah tidak mempunyai usaha maka memanipulasitempat/usaha; Apabila nasabah tidak mempunyai jaminan maka memanipulasijaminan tersebut (sporadik); Bahwa Terdakwa Il Adaini Amrijal Bin Jamli (RO) melakukanpenyimpangan (fraud) yaitu: Apabila Nasabah tidak mempunyai usaha maka memanipulasitempat/usaha; == 2292 22o nnn nn nn ene nee Apabila nasabah tidak mempunyai jaminan maka memanipulasijaminan tersebut (Sporadik) ;2022 222 Bahwa Terdakwa Kurniadi

Jadi NACtidak melakukan pemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan olehMerchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yang dilakukan ;Bahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yangmendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal darilokasi yang sama di Jakarta.

Jadi NACtidak melakukan pemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan olehMerchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yang dilakukan ;Bahwa pada LOG NAC ttersebut terlihat ada beberapa data yangmendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal darilokasi yang sama di Jakarta.

Kalau transaksi yang terjadi dianggap syaholeh mesin server atau mesin switching ini, maka selanjutnya akan dilakukanpembayaran kepada merchant pada H+1 sesuai dengan prosedur yang berlaku.Jadi NAC tidak melakukan pemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan olehmerchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yang dilakukan ;Bahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yangmendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal dari lokasiyang sama di Jakarta.

Di dalam LOG NAC yang dilampirkan bisa dilihat,bahwa pada tanggal log tertentu (sebelum tanggal 7 Desember 2009) semuatransaksi FRAUD dari nomor TID yang terlihat di LOG tersebut, tercatatdilakukan dari nomor telpon 021 581 4571. Dan dari LOG NAC yang dilampirkanjuga bisa dilihat bahwa transaksi yang dilakukan pada tanggal 7 Desember2009 31 Desember 2009, semuanya dilakukan dari nomor telpon 021 5804781. Hal ini menunjukkan bahwa sejak tanggal 7 Desember 2009 pelakuHal. 14 dari 73 hal. Put.

No. 2485 K/Pid.Sus/201 1akan dianggap transaksi yang valid, dan akan dibayarkan keseluruhan dananyake merchant pada keesokan harinya ;Bahwa proses transaksi yang dilakukan oleh para merchant yangmelakukan FRAUD dan dilaporkan oleh Bank Permata tersebut di atas adalah :1.

No. 2485 K/Pid.Sus/201 1Jadi NAC tidak melakukan pemeriksaan terhadap transaksi yang dilakukan olehmerchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yang dilakukan ;Bahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yangmendukung bahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal dari lokasiyang sama di Jakarta.

Di dalam LOG NAC yang dilampirkan bisa dilihat,bahwa pada tanggal log tertentu (sebelum tanggal 7 Desember 2009) semuatransaksi FRAUD dari nomor TID yang terlihat di LOG tersebut, tercatatdilakukan dari nomor telpon 021 581 4571. Dan dari LOG NAC yang dilampirkanjuga bisa dilihat bahwa transaksi yang dilakukan pada tanggal 7 Desember2009 31 Desember 2009, semuanya dilakukan dari nomor telpon 021 5804781.

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat yang memeriksa perkara No. 40/PHI.G/2012/PN.JKT.PST.dalam putusan tertanggal 5 Juli 2012 halaman 18 alinea 3 yangmenyatakan sebagai berikut: "Menimbang, bahwa Penggugat mengakuiHal. 6 dari 10 hal.Put.Nomor 736 K/Pdt.Sus/2012perbuatannya tersebut diatas pada tanggal 17 Februari 2012 dalamagenda dengar pendapat dugaan fraud (kecurangan) di PU Kebumen(vide bukti

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat yang memeriksa perkara No. 40/PHI.G/2012/PN.JKT.PST.dalam putusan tertanggal 5 Juli 2012 halaman 19 alinea 1 yangmenyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan perbuatanyang melanggar ketentuan angka 3 point 3 Code of Ethics Plan Indonesiaon Preventing Corruption, Collusion and Fraud sebagaimana yang telahdipertimbangkan

pertimbangan Judex Facti tersebut diatas, PemohonKasasi tidak sependapat karena pertimbangan tersebut tidak tepat, tidakrelevan dan kurang cermat Bahwa Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan berangkat daripemahaman yang kurang tepat yaitu menyatakan bahwa PemohonKasasi telah melakukan perbuatan yang melanggar ketentuan angka 3Hal. 7 dari 10 hal.Put.Nomor 736 K/Pdt.Sus/2012point 3 Code of Ethics Plan Indonesia on Preventing Corruption, Collusionand Fraud

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat yang memeriksa perkara No. 40/PHI.G/2012/PN.JKT.PST.dalam putusan tertanggal 5 Juli 2012 halaman 20 alinea 1 yangmenyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan perbuatanyang melanggar ketentuan angka 3 point 3 Code of Ethics Pion Indonesiaon Preventing Corruption, Collusion and Fraud, sebagaimana yang telahdipertimbangkan

2012 dan Kontra Memori Kasasitanggal 18 September 2012 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini putusan Pengadilan Hubungan Industrial Jakarta Pusat, ternyataJudex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum dan telah memberipertimbangan yang cukup' karena dari faktafakta yang terungkapdipersidangan, ternyata Penggugat telah melakukan perbuatan penipuan ataupenyelewengan yang melanggar ketentuan angka 3 point 3 dari Code Of EthicPlan Industria On Preventing Coruption Collusion and Fraud

BANK PEMBANGUNANDAERAH MALUKU sekarang PT BANK MALUKU MALUT sejak tahun 2012sampai dengan 2015 sebelum Penggugat mendapatkan skorsing tidakdidapati fraud atau sebagaimana yang dituduhkan kepada Penggugat olehTergugat bahkan oleh pimpinan bahkan KIC sebelumnya terhadapPenggugat juga tidak mendapatkan fraud kepada Penggugat namun atasdasar like and dislike kepada Penggugat lalu Penggugat dituduh melakukanfraud cabang Dobo sedangkan selama kepemimpinan kepala PT.

BANKPEMBANGUNAN DAERAH MALUKU sekarang PT BANK MALUKUMALUT ( i.c Tergugat ) yang berganti sampai dengan Penggugat diberhentikan tidak terdapat fraud;Bahwa Penggugat sebelum mendapat skorsing KIC (Kontrol InternalCabang) PT Bank Pembangunan Daerah Maluku sekarang PT BankMaluku Malut (ic.

Bahwa alasan pemberhentian Penggugat karena Penggugat terbuktimelakukan tindakan fraud dengan cara menggunakan fasilitas kreditKBU Cabang Dobo untuk kepentingan pribadi sehingga merugikan Banksebesar Rp. 125.000.000,. Hal ini sesuai dengan hasil pemeriksaanyang dilakukan Tim Satuan Kerja Audit Internal (SKAI) PT Bank MalukuMaluku;c.

Bank Maluku Maluku Utara dan telah dilaporkan kepada Direksi PT.Bank Maluku Maluku Utara atas tindakan fraud pada Kantor CabangPT. Bank Maluku Maluku Utara di Dobo;. Bahwa tindakan Penggugat sebagai seorang karyawan bank juga tidaksejalan dengan semangat Perbankan yang mengedepankan asaskepercayaan dan kehati hatian sebagai seorang pegawai ataukaryawan pada PT.

DireksiNo.DIR/107/KPTS, Tanggal 11 Desember 2008, selanjutnya diberi tandaP.22;Fotokopi Memorandum Nomor : KMR/03/25/VIII/2013, Tanggal 23 Agustus2013, Perihal : Laporan Data Fraud Pegawai Bank Maluku, selanjutnyadiberi tanda P23;Fotokopi Memorandum Nomor : SKI/01/333/VIII/2013, Tanggal 22 Agustus2013, Perihal : Laporan Data Fraud Pegawai Bank Maluku, selanjutnyadiberi tanda P24;Halaman 24 dari 42 Putusan Nomor 4/Pdt.SusPHI/2021/PN.Amb25.

Dari LOG NAC yang berada diJakarta tersebut itulah, yang bisa menunjukkan bahwa ternyata semuatransaksi FRAUD yang dilakukan berasal dari lokasi yang sama di Jakarta; Bahwa mesin NAC adalah mesin yang berfungsi untuk menerima dial dariEDCEDC yang ada di merchantmerchant Bank Permata di seluruh Indonesia.Mesin NAC ini berada di beberapa kantor cabang utama yang besar, seperti diBandung, Medan, Surabaya, Semarang, Denpasar, disb.

Jadi NAC tidak melakukan pemeriksaan terhadap transaksi yangdilakukan oleh merchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yangCilAKUKAN; = 2 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn ence enn nnnneBahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yang mendukungbahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal dari lokasi yang samadi Jakarta.

Didalam LOG NAC yang dilampirkan bisa dilihat,bahwa pada tanggal log tertentu (Sebelum tanggal 7 Desember 2009) semuatransaksi FRAUD dari nomor TID yang terlihat di LOG tersebut, tercatatdilakukan dari nomor telpon 021 581 4571. Dan dari LOG NAC yangdilampirkan juga bisa dilihat bahwa transaksi yang dilakukan pada tanggal7 Desember 2009 31 Desember 2009, semuanya dilakukan dari nomor telpon021 580 4781.

Jadi NAC tidak melakukan pemeriksaan terhadap transaksi yangdilakukan oleh merchant, tapi hanya menyimpan semua data transaksi yangdilakukan; 72222 n2 anna nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cence necesBahwa pada LOG NAC tersebut terlihat ada beberapa data yang mendukungbahwa semua transaksi FRAUD yang dilakukan berasal dari lokasi yang samadi Jakarta.