TRISNO yangmerupakan debt collector dari leasing; Bahwa setalah 2 (dua) bulan saksi tidak pernah mengingatkan atau menghubungi saksiSOLEHUDIN atas gadainya yang telah lewat waktu maupun dihubungi oleh saksiSOLEHUDIN maupun Sdr. TRISNO; Bahwa atas kejadian tersebut saksi OPIK dan saksi AAM AROHMAN menderitakerugian sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).

OPIK TAUPIK tidak mengatakanberapa lama masa gadainya dan mengatakan mobil tersebut didapat dari gadai orangKuningan yang masih dalam keadaan leasing ADIRA dan Terdakwa tidak menanyakan buktileasingnya dan saksi DODY mengetahui kalau mobil leasing tidak dapat dipindahtangankankarena saksi DODY percaya dan takut kepada saksi SOLEHUDIN yang seorang AnggotaPolisi;Bahwa Terdakwa mengetahui Sdr.

TRISNO yang merupakan debtcollector dari leasing;Bahwa setelah 2 (dua) bulan saksi tidak pernah mengingatkan atau menghubungi saksiHalaman 1 dari 29 Putusan Nomor 74/Pid.B/2015/PN.KngSOLEHUDIN atas gadainya yang telah lewat waktu maupun dihubungi oleh saksiSOLEHUDIN maupun Sdr.

OPIK TAUPIK tidak mengatakanberapa lama masa gadainya dan mengatakan mobil tersebut didapat dari gadai orangKuningan yang masih dalam keadaan leasing ADIRA dan Terdakwa tidak menanyakan buktileasingnya dan saksi DODY mengetahui kalau mobil leasing tidak dapat dipindahtangankankarena saksi DODY percaya dan takut kepada saksi SOLEHUDIN yang seorang AnggotaPolisi. Bahwa Terdakwa mengetahui Sdr.

TRISNO yang merupakan debtcollector dari leasing; Bahwa setelah 2 (dua) bulan saksi tidak pernah mengingatkan atau menghubungi saksiSOLEHUDIN atas gadainya yang telah lewat waktu maupun dihubungi oleh saksiSOLEHUDIN maupun Sdr.

Put.No. 18 PK/PID/2017tersebut berupa penyelesaian dan mempertahankan segala hak saksi korbanterhadap tanah tersebut pada pihak lain yang diketahui gadainya maupunyang tidak diketahui gadainya, menebus pagang gadai apabila tergadai, danjika masalah tersebut telah diselesaikan, barulan tanah tersebutdisertifikatkan di kantor BPN; Kemudian Terdakwa melakukan pengurusan sertifikat tanah milik saksikorban dan akhirnya terbit Sertifikat tanah HM No.866 tertanggal 27 Agustus2012 pemegang hak atas nama

Radin, baik yang tergadai maupunyang tidak diketahui gadainya, yang terletak di Kelurahan Limau Manis,Kecamatan Pauh, Kota Padang, Sumatera Barat; (Bukti Baru/Novum 1);b.

Untuk pengurusantanah tersebut berupa penyelesaian dan mempertahankan segalahak saksi korban terhadap tanah tersebut pada pihak lain yangdiketahui gadainya maupun yang tidak diketahui gadainya,menebus pagang gadai apabila tergadai, dan jika masalahtersebut telah diselesaikan, barulah tanah tersebut disertifikatkandi kantor BPN;Bahwa kemudian Terdakwa melakukan pengurusan sertifikattanah milik saksi korban dan akhirnya terbit Sertifikat tanah HMNo.866 tertanggal 27 Agustus 2012 pemegang hak atas namaDarwis

Radin baik yangTergadai maupun yang tidak diketahui gadainya;C. Kekhilafan pertimbangan hukum yang tidak menerapkan fakta persidangan.Keterangan Saksisaksi:1. Saksi Novrianto pada keterangannya dibawah sumpah menurut agamaIslam pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 15 dari 23 hal.

Untuk pengurusan = tanahtersebut berupa penyelesaian dan mempertahankan segalahak saksi korban terhadap tanah tersebut pada pihak lain yangdiketahui gadainya maupun yang tidak diketahui gadainya,menebus pagang gadais apabila tergadai, dan jika masalah tersebuttelah diselesaikan, barulah tanah tersebut disertifikatkan di kantorBPN; Bahwa kemudian Terdakwa melakukan pengurusan sertifikat tanahmilik saksi korban dan akhirnya terbit Sertifikat tanan HM No. 866tertanggal 27 Agustus 2012 pemegang hak atas

Tato;Bahwa nilai gadainya pada waktu itu adalah Ro.25.000.000. (duapuluh lima juta rupiah) ;Bahwa Gadai tersebut tidak ada jangka waktunya;Bahwa pada waktu terjadi transaksi jual beli saksi tahu kalautanah sengketa tersebut pernah digadaikan oleh anaknya H. Tato,sehingga pada waktu melakukan transaksi jual beli sayamemanggil semua anaknya H.

Tato;Bahwa nilai gadainya pada waktu itu adalah Rp.25.000.000. (duapuluh lima juta rupiah) ;Bahwa ahli warisnya H. Tato yang menggadaikan tanah obyeksengketa tersebut kepada H. Basri adalah Nuraeni;Bahwa jangka waktu gadainya adalah 3 tahun mulai dari tahun2007 s/d 2010;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat gadainya;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut sudah pernah mau ditebustetapi H. Basri tidak mau;Bahwa yang menebus tanah obyek sengketa tersebut kepada H.Basri adalah ahli warisnya H.

Tato; Bahwa saksi tidak pernah melihat surat jual beli tanah obyeksengketa tersebut; Bahwa tanah obyek sengketa tersebut mulai digadaikan pada bulanAril 2007; Bahwa nilai gadainya sudah ditebus tetapi H. Basri tidak maumenerima uangnya; Bahwa saksi tidak melihat sendiri pada waktu uang yang sebanyakRp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah) mau dikembalikankepada H. Basri , saya hanya diberitahu oleh Hj. Nurliah;3.

Basri hanyasecara kebetulan ;Bahwa nilai gadainya pada waktu itu adalah 25 juta rupiahkemudian dijual oleh Nuraeni kepada H. Basri dengan memintatambahan sebanyak Ro 30 juta rupiah ;Bahwa saksi tidak melihat uang yang sebesar 30 juta rupiahdiberikan oleh H. Basri kepada Nuraeni , saksi hanya diberitahuoleh H. Basri ;Bahwa yang saksi lihat hanya 10 juta rupiah yang diberikankepada Nuaraeni ;Bahwa saksi tidak melihat H.

Basri menggadai tanah obyek sengketa tersebut dariNuraeni sendiri ;Bahwa jangka waktu gadainya pada waktu itu adalah 3 tahun ;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut pernah dibeli oleh H.Basri;Bahwa saksi tahu kalau tanah obyek sengketa tersebut pernahdibeli oleh H.

Bahwa pada sekitar bulan Februari 2014, dan satu tahun setelahmeninggalnya Almarhum MUSTAKIM Alias AMAQ SUMIATI, ParaPenggugat mencoba mendatangi rumah Tergugat 1 dan Tergugat2dengan Maksud hendak menebus Tanah Sengketa yang digadaikanoleh suami Penggugat1 / orang tua Para Penggugat dan Para TurutTergugat dengan membawakan uang sejumlah RP. 60.000.000,( Enam Puluh Juta Rupiah ) seharga Gadai tanah sengketa, akan tetapiTergugat 1 dan Tergugat2 Tidak bersedia menerima / di tebusdengan alasan uang gadainya

Bahwa oleh karena Pihak Tergugat1 dan Tergugat2 tidak mau / tidakbersedia menerima uang tebusan sejumlah RP. 60.000.000, ( EnamPuluh Juta Rupiah ) atau seharga Gadainya tanah sengketa,selanjutnya Para Penggugat meminta bantuan kepada Bapak KepalaDesa setempat untuk membantu menyelesaikan permasalahan yangdi maksud secara kekeluargaan, yang kemudian setelah ParaPenggugat hadir dan Pihak Tergugat 1 dan Tergugat 2 di pertemukandi Kantor Desa setempat ternyata harga gadainya bertambah menjadiRp. 706.300.000

Ikambong/Ibu Para Turut Tergugat);Bahwa pada sekitar Tahun 1986 lbu Kandung Para penggugat menjaminkantanah obyek sengketa sebagai jaminan atas Utang Gadainya kepada TergugatH. Hassa atas sejumlah Uang atau segenap perhiasan Emas. Namun daritahun ketahun diperpanjang oleh Hj.

Tahun 2005 sampai sekarang @018(Semua asli bukti surat perjanjian gadainya berada di tangan Tergugatdan hanya foto salinan atau foto copynya diberikan kepada pihak Hy.SODA alias ISODENG );Bahwa penguasaan Tergugat terhadap tanah milik Hj. Soda alias Hj.Sodeng dengan jaminan hak Gadai sejak tahun 1986 sampai sekarang ,adalah dipergunakan Tergugat sebagai tempat menjalankan usahanya yaitumenjadikan Toko dengan menjual berbagai ,macam barang meubel /Lemari, dan lain sebagainya;Bahwa selain Hj.

HASSA)bahwa Penggugat akan membayar atau menebus seluruh hutang gadainyakepada tergugat karena itu penggugat meminta seluruh berkasberkas(salinan) perjanjian gadainya kepada Tergugat untuk mengetahui totalkeseluruhan hutang gadai orang Tuanya (Hj.SODA/Hj. SONDENG), namuntergugat diminta untuk bersabar dalam menunggu pembayaran tersebut.3. Setelan berakhirnya masa gadai tersebut yaitu tanggal 10 April 2014tergugat (H. HASSA) sangat berharap bahwa Ahli waris dari Hj.

Sekitar bulan Februari 2018 Penggugat pernah datang menemui Tergugatdengan maksud untuk membayar hutang gadainya, namun di tolak olehTergugat, karena pembayaran tidak sesuai dengan nominal total hutanggadai yang tercantum pada surat perjanjian gadai (point nomor 1).~~~> Penggugat hanya mau membayar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah). Tanah yang dijaminkan atas Hutang Gadai dari Hj. SODA akandikembalikan / serahkan Tergugat yaitu sebesar 575 (lima ratus tujuhpuluh lima) Gram Emas Murni..

kepada tergugatHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN.Pin> Meminta penggugat untuk melunasi selurun hutang gadainya kepadatergugat yaitu. sebesar 575 gram(lima ratustujuhpuluh limagram)emasmurni.> Dan atau memberi putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa Turut Tergugat IV mengajukan jawaban sebagaiberikut :1.

TamanKota Madiun dengan nilai gadainya sebesar Rp.1.000.000,00 (satu jutarupiah) dikarenakan terdakwa telah mempunyai hutang kepada saksi BUDISANTOSO Bin SUGU (tersangka dalam perkara lain) dengan jaminanSepeda motor merk Yamaha Vega mililk terdakwa lalu Sepeda motor milikterdakwa tersebut ditukar dengan Sepeda motor Sepeda motor Honda Revotype NF11B1DM/T No.Pol: AG 5124 BL tahun 2009 warna Merah milik (Alm).SUWARDI yang telah dibawa oleh terdakwa sebagai jaminan kepada saksiBUDI SANTOSO Bin SUGU

TamanKota Madiun dengan nilai gadainya sebesar Rp.1.000.000,00 (satu jutarupiah) dikarenakan terdakwa telah mempunyai hutang kepada saksi BUDISANTOSO Bin SUGU (tersangka dalam perkara lain) dengan jaminanSepeda motor merk Yamaha Vega mililk terdakwa lalu Sepeda motor milikterdakwa tersebut ditukar dengan Sepeda motor Sepeda motor Honda Revotype NF11B1DM/T No.Pol: AG 5124 BL tahun 2009 warna Merah milik (Alm).SUWARDI yang telah dibawa oleh terdakwa sebagai jaminan kepada saksiPutusan Nomor: 186/Pid.B

Taman Kota MadiunPutusan Nomor: 186/Pid.B/2017/PN Gpr. halaman 7 dari 17dengan nilai gadainya sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah);Bahwa saksi mau menerima gadai dikarenakan terdakwa telahmempunyai hutang kepada saksi dengan jaminan Sepeda motor meikYamaha Vega mililk terdakwa lalu Sepeda motor milik terdakwa tersebutditukar dengan Sepeda motor Honda Revo type NF11B1DM/T No.Pol: AG5124 BL tahun 2009 warna Merah milik (Alm).

Taman Kota Madiun dengan nilai gadainya sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) dikarenakan terdakwa sedang butuh uang.Bahwa Sepeda motor Honda Revo No.Pol: AG 5124 BL digadaikankembali oleh saksi kepada Sdr. ( SUGIARTO dengan nilai gadai sebesarRp.1 .000.000,00 (satu juta rupiah) hari tanggal saksi lupa;yang sudah tidak dapat diingat kembali oleh saksi yaitu sekira bulanDesember tahun 2015, dimana saksi yang mengantar langsung SepedaPutusan Nomor: 186/Pid.B/2017/PN Gpr. halaman 8 dari 17motor

Kediri, dimanaseharusnya terdakwa menerima uang sebesar Rp.5.000.000,00 (lima jutarupiah) akan tetapi hanya mendapatkan sebesar Rp.500.000,00 (lima ratusribu rupiah); Bahwa benar selanjutnya terdakwa menggadaikan Sepeda motor tersebutkepada saksi BUDI SANTOSO Bin SUGU pada hari Sabtu tanggal 21Februari 2015 sekira pukul 18.00 WIB bertempat di Rumah saksi BUDISANTOSO Bin SUGU dengan nilai gadainya sebesar Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah) dikarenakan terdakwa telah mempunyai hutang kepadasaksi BUDI

Perintis Kemerdekaan dan sepeda motortersebut Terdakwa gadaikan kepada Randi sebesar Rp.300.000,(tiga ratusribu rupiah) dengan ditebus sebesar Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh riburupiah) dengan perjanjian akan dikembalikan seminggu kemudian,bahwa kemudian uang gadainya telah Terdakwa habiskan untuk kebutuhanseharihari,bahwa satu minggu kemudian Terdakwa mencari Randi dengan maksuduntuk menebus sepeda motor yang Terdakwa gadaikan, namun Terdakwatidak ketemu Randi, dan selanjutnya sepeda motor tersebut

Perintis Kemerdekaan dan sepeda motortersebut Terdakwa gadaikan kepada Randi sebesar Rp.300.000,(tiga ratusribu rupiah) dengan ditebus sebesar Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh riburupiah) dengan perjanjian akan dikembalikan seminggu kemudian, bahwa kemudian uang gadainya telah Terdakwa habiskan untuk kebutuhanseharihari,bahwa satu minggu kemudian Terdakwa mencari Randi dengan maksuduntuk menebus sepeda motor yang Terdakwa gadaikan, namun Terdakwatidak ketemu Randi, dan selanjutnya sepeda motor tersebut

Perintis Kemerdekaan dan sepeda motor tersebut Terdakwa gadaikankepada Randi sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dengan ditebussebesar Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dengan perjanjian akandikembalikan seminggu kemudian, dan uang gadainya telah Terdakwa habiskanuntuk kebutuhan seharihariMenimbang bahwa satu minggu kemudian Terdakwa mencari Randidengan maksud untuk menebus sepeda motor yang Terdakwa gadaikan, namunTerdakwa tidak ketemu Randi, dan selanjutnya sepeda motor tersebut

secepatnya, mendengar katakata tersebut,maka saksi korban meminjamkan sepeda motor merk yamaha mio BK 5482IS kepada terdakwae Bahwa setelah sepeda motor tesebut ditangan terdakwa kemudian sepeda motortersebut terdakwa bawa kesialang buah serdang bedage lalu sepeda motortersebut terdakwa gadaikan kepada seorang perempuan dengan hargaRp.2.200.000, dengan alasan bahwa terdakwa memerlukan uang dan akansegera terdakwa tebus kembali, namun sepeda motor tersebut tidak terdakwatebus dan dan uang hasil gadainya

secepatnya, mendengar katakata tersebut, maka saksi korban meminjamkan sepeda motor merkyamaha mio BK 5482 IS kepada terdakwae Bahwa setelah sepeda motor tersebut ditangan terdakwa kemudian sepedamotor tersebut terdakwa bawa ke sialang buah serdang bedage lalu sepedamotor tersebut terdakwa gadaikan kepada seorang perempuan denganharga Rp.2.200.000, dengan alasan bahwa terdakwa memerlukan uangdan akan segera terdakwa tebus kembali, namun sepeda motor tersebuttidak terdakwa tebus dan dan uang hasil gadainya

Setelah sepeda motor tersebut ditangan terdakwa kemudiansepeda motor tersebut terdakwa bawa ke sialang buah serdang bedage lalu sepedamotor tersebut terdakwa gadaikan kepada seorang perempuan dengan hargaRp.2.200.000, dengan alasan bahwa terdakwa memerlukan uang dan akan segeraterdakwa tebus kembali, namun sepeda motor tersebut tidak terdakwa tebus dan danuang hasil gadainya tersebut teah terdakwa habiskan untuk keperluan membelimakan dan minum;Menimbang, bahwa terdakwa dalam kajahatan ini mengakui

Setelah sepeda motor tersebut ditangan terdakwa kemudiansepeda motor tersebut terdakwa bawa ke sialang buah serdang bedage lalu sepedamotor tersebut terdakwa gadaikan kepada seorang perempuan dengan hargaRp.2.200.000, dengan alasan bahwa terdakwa memerlukan uang dan akan segeraterdakwa tebus kembali, namun sepeda motor tersebut tidak terdakwa tebus dan danuang hasil gadainya tersebut teah terdakwa habiskan untuk keperluan membelimakan dan minum;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut jelas yang menjadi

Setelah sepeda motor tersebut ditangan terdakwa kemudiansepeda motor tersebut terdakwa bawa ke sialang buah serdang bedage lalu sepedamotor tersebut terdakwa gadaikan kepada seorang perempuan dengan hargaRp.2.200.000, dengan alasan bahwa terdakwa memerlukan uang dan akan segeraterdakwa tebus kembali, namun sepeda motor tersebut tidak terdakwa tebus dan danuang hasil gadainya tersebut teah terdakwa habiskan untuk keperluan membelimakan dan minum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut

Terdakwa sebelumnya pernahmeminta tolong Saksi MUHAMMAD NOFIANTO Bin EKO SURONOuntuk menyewakan mobil dengan alasan untuk digunakan mencaridagangan kayu jati ke luar kota, lalu oleh Saksi MUHAMMADNOFIANTO Bin EKO SURONO disewakan mobil Toyota Kijang LGXke Saksi IMAM TABRONI dengan masa sewa selama 1 (satu)minggu, lalu tanopa sepengetahuan Saksi MUHAMMAD NOFIANTOBin EKO SURONO, KBM Toyota Kijang LGX tersebut Terdakwagadaikan kepada Saksi RIYANTO sebesar Rp.14.000.000, (Empatbelas juta rupiah) dan uang gadainya

NOFIANTO Bin EKOSURONO untuk segera mengembalikan mobil sewanyatersebut,karena Saksi MUHAMMAD NOFIANTO Bin EKO SURONO sudahdikejarkejar pemiliknya Saksi IMAM TABRONI, lalu Terdakwadengan alasan masih dipakai oleh saudaranya lalu memberi uangsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) kepada Saksi MUHAMMADNOFIANTO, lalu Saksi MUHAMMAD NOFIANTO Bin EKO SURONOmembayarkan kepada Saksi IMAM TABRONI untuk perpanjangansewa mobil tersebut ;Bahwaselanjutnya setelah sebulan Terdakwa juga belum bisamenebus uang gadainya

Pick Uptersebut memang sudah mempunyai niat untuk menggadaikan mobiltersebut, karena Terdakwa sebelumnya pernah meminta tolong SaksiMUHAMMAD NOFIANTO untuk menyewakan mobil dengan alasanuntuk digunakan mencari dagangan kayu jati ke luar kota, laludisewakan mobil Toyota Kijang LGX ke Saksi IMAM TABRONI selama1 (satu) minggu, lalu tanpa sepengetahuan Saksi MUHAMMADNOFIANTO KBM Toyota Kijang LGX tersebut Terdakwa gadaikankepada Saksi RIYYANTO sebesar Rp.14.000.000, (Empat belas jutarupiah) dan uang gadainya

Pick Uptersebut memang sudah mempunyai niat untuk menggadaikan mobiltersebut, karena Terdakwa sebelumnya pernah meminta tolong SaksiMUHAMMAD NOFIANTO untuk menyewakan mobil dengan alasanuntuk digunakan mencari dagangan kayu jati ke luar kota, laludisewakan mobil Toyota Kijang LGX ke Saksi IMAM TABRONI selama1 (satu) minggu, lalu tanpa sepengetahuan Saksi MUHAMMADNOFIANTO KBM Toyota Kijang LGX tersebut Terdakwa gadaikankepada Saksi RIYANTO sebesar Rp.14.000.000, (Empat belas jutarupiah) dan uang gadainya

sebesar Rp. 14.000.000,Terdakwa gunakan untuk membayar sewa KBM Kijang LGX kepadaHalaman 22 dari 25 Putusan No.96/Pid.B/2016/PN Jpapemiliknya yaitu Saksi IMAM TABRONI sedangkan sisanya Terdakwagunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa telah ternyata, Terdakwa menggadaikan KBM SuzukiFutura Pick Up untuk mengganti gadai KBM Kijang LGX kepada SaksiRIYANTO tersebut tanpa seijin Saksi MARYONO sebagai pemiliknya, danuang hasil gadainya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak sekitar bulan Desember tahun 2014, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, Tergugat mempunyai banyak hutang tanpasepengetahuan Penggugat, seperti menggadaikan BPKB kendaraanbermotor yang tidak jelas digunakan untuk apa hasil uang gadainya, danPenggugat sendiri yang menanggung hutang Tergugat tersebut ;.

2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak sekitar bulan Desember tahun 2014,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, Tergugat mempunyai banyak hutang tanpasepengetahuan Penggugat, seperti menggadaikan BPKB kendaraan bermotoryang tidak jelas digunakan untuk apa hasil uang gadainya

Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak/keturunan,namun sejak sekitar bulan Desember tahun 2014 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, Tergugat mempunyai banyak hutang' tanpasepengetahuan Penggugat, seperti menggadaikan BPKB kendaraanbermotor yang tidak jelas digunakan untuk apa hasil uang gadainya

Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sekitarbulan Desember tahun 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat,seperti menggadaikan BPKB kendaraan bermotor yang tidak Jjelasdigunakan untuk apa hasil uang gadainya

P1204SO digadaikan di Tanggul.Bahwa Saksi tahu tentang gadai tersebut dari keterangan Terdakwa sendiri;Bahwa Saksi tidak pernah mengijinkan Terdakwa untuk menggadaikanmobil Saksi tersebut;Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 574/Pid.B/2017/PN JmrBahwa mobil Toyota All New No.Pol P1164SK warna Silver Metalik tahun2015, Saksi menebus gadainya sebesar Rp. 40.000.000,00.Bahwa mobil Avanza Grand New Veloz No.Pol.

P1204SO Saksi sendiriyang menebus gadainya sebesar Rp. 35.000.000,00.Bahwa jika dihitung kerugian Saksi, jika mobil tersebut disewa makakerugiannya Rp. 39.000.000,00 untuk 3 mobil.Bahwa mobil yang No.Pol.

P1204SO, Saksi a decharge mendengar dan mengira bahwa lawan bicara Terdakwa adalahSaksi korban, namun ternyata diakui oleh Terdakwa bahwa Terdakwaberbicara dengan Pak Trio yang mengatakan tidak apaapa jika mobildigadai asal uang sewanya lancar, namun Terdakwa tidak pernah memintaijin dari Saksi korban sendiri;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 574/Pid.B/2017/PN Jmr Bahwa mobil Toyota All New No.Pol P1164SK warna Silver Metalik tahun2015, Saksi korban sendiri menebus gadainya sebesar Rp. 40.000.000,00

P1204SO Saksikorban sendiri yang menebus gadainya sebesar Rp. 35.000.000,00. Bahwa kerugian Saksi korban untuk uang sewa Rp. 39.000.000,00 danyang untuk menebus gadai sebesar Rp. 75.000.000,00 sehingga jumlahkeseluruhan Rp. 114.000.000,00.

P1204SO Saksi korban pula yang menebus gadainya sebesar Rp.35.000.000,00, sedangkan telah diakui oleh Terdakwa bahwa uang gadaimobil tersebut telah digunakan untuk menutupi kerugian usaha Terdakwa danpengobatan suami Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut telahternyata Terdakwa secara tanpa ijin telah menggadaikan mobil yangsebelumnya ia sewa dari Saksi korban, kemudianhasil gadainyatelah iagunakan untuk menutupi kerugian usaha Terdakwa dan pengobatan suamiTerdakwa, oleh

Bahwa Tergugat membiayai keberangkatan Penggugat dengan menjualsawah (jual gadai) bahkan gadainya hingga sekarang belum lunas;3. Bahwa selama di dalam penampungan PJTKI, Tergugat masih harusmenafkahi Penggugat karena jatah dari PJTKI tidak cukup untuk biayahidup Penggugat selama didalam penampungan;4.

selamakurang lebih 4 tahun karena Penggugat bekerja diluar negeri sebagai TKW;( Bahwa sebelum Penggugat pergi TKW, rumah tangga Penggugat danTergugat baik baik saja tidak ada masalah ;( Bahwa ketika Penggugat mau TKW, Penggugat berangkat dari rumahTergugat dan diantar oleh Tergugat dan hubungan mereka baik baik saja ;( Bahwa guna keberangkatan TKW Penggugat tersebut, Tergugatmembiayainya dengan menjual sawah; Bahwa Tergugat membiayainya dengan menjual sawah miliknya secaragadai yang sampai sekarang gadainya

Bahwa sawah yang dijual untuk biaya keberangkatan TKW Penggugattersebut, dijual secara gadai yang hingga sekarang gadainya belum lunas ;8.

MH31KP001CK137414 dan No Sin : 1KP135606 saksi menyatakan benarmotor tersebut yang digadaikan kepada Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa benarketerangannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan kepersidangan ini sehubunganTerdakwa menerima gadai sepeda motor dari saudara Febri Heryadi alsEbi Bin Edi Gunadi bersama 2 (dua) orang temannya;e Bahwa motor yang Terdakwa terima gadainya

adalah (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio Gt dengan Nomor Polisi BG 4743 SQ; Bahwa terima gadai motor tersebut pada hari Kamis tanggal 20 Februari2014 sekitar pukul 22:00:00 WIB dirumah Terdakwa Kampung I DesaSukarami Kecamatan Sekayu Kabupaten Banyuasin;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 400/PID.B/2015/PN SKYe Bahwa harga gadainya Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus rupiah)dengan ketentuan apabila ditebus maka harus dibayar Rp.3.000.000,00(tiga juta rupiah);e Bahwa saat terima gadai motor tersebut

Bin Edi Gunadi, saksi Okto Ayomi als Yomeng Bin Munadjir dan saksiRudianto Als Yanto Bin Kanik atas hasil penggadaian motor tersebut adalahmasingmasing Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) sedangkan sisanyaRp.1.400.00,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah) saksi Rudianto Als Yanto BinKanik berikan kepada saudara Dian;e Bahwa benar barang bukti berupa (satu) unit sepeda motor YamahaMio Gt dengan Nomor Polisi BG 4743 SQ No RangkaMH31KP001CK137414 dan No Sin : 1KP135606 adalah motor yangditerima gadainya

dan saksi Rudianto Als Yanto Bin Kanik dari hasilpenggadaian motor tersebut adalah masingmasing Rp 200.000,00 (dua ratus riburupiah) sedangkan sisanya Rp.1.400.00,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah) saksiRudianto Als Yanto Bin Kanik berikan kepada saudara Dian;Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Gtdengan Nomor Polisi BG 4743 SQ No Rangka : MH31KP001CK137414 dan No Sin :Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 400/PID.B/2015/PN SKY1KP135606 adalah motor yang diterima gadainya

(Tiga jutarupiah).dan uang gadainya dibagi dua Terdakwa dan Saksi2 masingmasingmendapat bagian Rp.1.500.000.(Satu juta lima ratus ribu rupiah).sehingga dalamperkara ini Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp.1.700.000.(Satu jutatujuh ratus ribu rupiah).. Bahwa selang beberapa hari kemudian melalui perantaraan Saksi2 Terdakwamenyuruh supaya Saksi3 menggadaikan sepeda motor susuxi Spin warna putihNopol AB2719EU dan STNK kepada Saudara Edi Purwanto (Saksi4) sebesarRp.3.000.000.

(Tiga juta rupiah).dan uang gadainya dibagi duaTerdakwa dan Saksi2 masingmasing mendapat bagianRp.1.500.000.(Satu juta lima ratus ribu rupiah).sehingga dalamperkara ini Terdakwa memperoleh keuntungan sebesarRp.1.700.000.(Satu juta tujuh ratus ribu rupiah).g. Bahwa selang beberapa hari kemudian melalui perantaraanSaksi2 Terdakwa menyuruh supaya Saksi3 menggadaikansepeda motor susuxi Spin warna putih Nopol AB2719EU danSTNK kepada Saudara Edi Purwanto (Saksi4) sebesarRp.3.000.000.

(Tiga juta rupiah).dan uang gadainya dibagi dua Terdakwa dan Saksi2 masingmasing mendapat bagian Rp.1.500.000.(Satu juta lima ratus ribu rupiah).sehinggadalam perkara ini Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp.1.700.000.(Satujuta tujuh ratus ribu rupiah).. Bahwa benar selang beberapa hari kemudian melalui perantaraan Saksi2Terdakwa menyuruh supaya Saksi3 menggadaikan sepeda motor susuxi Spinwarna putih Nopol AB2719EU dan STNK kepada Saudara Edi Purwanto (Saksi4)sebesar Rp.3.000.000.

(Tiga juta rupiah).dan uang gadainya dibagi dua Terdakwa dan Saksi2 masingmasing mendapat bagian Rp.1.500.000.(Satu juta lima ratus ribu rupiah).sehinggadalam perkara ini Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp.1.700.000.(Satujuta tujuh ratus ribu rupiah).6. Bahwa benar selang beberapa hari kemudian melalui perantaraan Saksi2Terdakwa menyuruh supaya Saksi3 menggadaikan sepeda motor susuxi Spinwarna putih Nopol AB2719EU dan STNK kepada Saudara Edi Purwanto (Saksi4)sebesar Rp.3.000.000.

(Tiga juta rupiah).dan uang gadainya dibagi dua Terdakwa danSaksi2 masingmasing mendapat bagian Rp.1.500.000.(Satu jutalima ratus ribu rupiah).sehingga dalam perkara ini Terdakwamemperoleh keuntungan sebesar Rp.1.700.000.(Satu juta tujuh ratusribu rupiah).6. Bahwa benar selang beberapa hari kemudian melaluiperantaraan Saksi2 Terdakwa menyuruh supaya Saksi3menggadaikan sepeda motor susuxi Spin warna putih Nopol AB2719EU dan STNK kepada Saudara Edi Purwanto (Saksi4) sebesarRp.3.000.000.

mengatakan kalau mobil tersebut akandigadaikan sementara dan akan ditebus kembaali ;Bahwa kemudian oleh terdakwa mobil merk CHEVROLET tersebut bersamadengan temannya yang bernama EDI MAKMUR (yg belum tertangkap dan masuk dalamDPO),tanpa seijin saksi korban IHY AK bin H.MUKSIN digadaikan kepada seseorang yangterdakwa tidak kenal identitasnya di daerah Kecamatan Maron, dimana yang kenal denganorang yang menerima gadai tersebut adalah EDI MAKMUR sebesar Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah) dan uang gadainya

MAKMURmengatakan kalau mobil tersebut akan digadaikan sementara dan akan ditebus kembali ;Bahwa kemudian oleh terdakwa mobil merk CHEVROLET tersebut bersamadengan temannya yang bernama EDI MAKMUR (yg belum tertangkap dan masuk dalamDPO),tanpa seijin saksi korban IHYAK bin H.MUKSIN digadaikan kepada seseorangyang terdakwa tidak kenal identitasnya di daerah Kecamatan Maron, dimana yang kenaldengan orang yang menerima gadai tersebut adalah EDI MAKMUR sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dan uang gadainya

Kpj, telah mengemukakan hal halsebagai berikut :1 Bahwa pada awalnya untuk keperluan beribadah haji Ibu TARI alias BOK ARSITYAHmenggadaikan tanah darat / tegal miliknya kepada adik kandungnya sendiri bernamaHAJI ALAMIN untuk jangka waktu 10 (sepuluh) tahun saja dan tanah tegal itu setelahhabis masa gadainya akan kembali kepada pemiliknya tanpa tebusan lagi ;2 Bahwa untuk hal tesebut dapat disetujui oleh adiknya / HAJI ALAMIN ( orang tua ParaTergugat I s/d XI ), sehingga ongkos naik haji ( ONH ) ibu

TARI aliasBOK ARSIYAH dibayar dan seterusnya dapat melaksanakan ibadah hajinya itu ;3 Bahwa kesepakatan di atas oleh HAJI ALAMIN diminta Kades Ngawonggo, Kecamatan.Tajinan, Kabupaten Malang / Tergugat XII untuk dibuatkan surat perjanjiannya dan ataspermintaan HAJI ALAMIN sendiri untuk pembeli gadainya dituliskan nama anaknyasaja bernama ASY ARI / Tergugat IT sekarang ;4 Bahwa waktu itu (tahun 1975) ASYARI ini masih anakanak dan belajar / mondok diPONDOK PESANTREN, sehingga pada saat sama membubuhkan

:ARSIY AH alias TARI sebagai berikut :Petok No. 18, D.II, persil 66 luas : 0,633 Ha, batas batas P.1 ;Petok No. 13, D.I, persil 66, luas : 0,373 Ha, batas batas P.2 ;Bahwa sepeninggal HAJI ALAMIN selaku Pemegang gadainya yang meninggal duniatahun 1989, maka Tergugat II / H.

ARSTYAH diatas sepeninggal penjual gadainya /pemiliknya / H.TARI alias B.

ARSTYAH dan Pembeli gadainya / HAJI ALAMIN yangtelah meninggal dunia juga, maka terjadi kesulitan untuk mengurus kembali tanah tegaldalam jual gadai termaksud, karena para hali waris HAJI ALAMIN / Para Tergugat,utamanya Tergugat II, telah meminta kompensasi atau penebusan yang sangat besar dantidak ada solusi lebih lanjut ;Bahwa dalam konteks formalnya apabila transaksi itu ( P.1, P.2, dan P.3) dianggapsebagai jual beli bebas dan berlaku turun temurun, maka buktibukti P.1 / P.2, tertanggal3 November

Gusni A Panggilan Pik Itam, selanjutnya Isil mengatakankepada Pik Itam bahwa ia butuh dana/uang sebanyak Rp 30.000.000, untukmemasukkan mesin dompeng untuk menambang emas ke lokasi tambang, yangmana terdakwa dan Isil bekerja sebagai penambang emas di daerah TalantamNagari Lubuk Ulang Aling Kecamatan Sangir Batang Hari Kabupaten SolokSelatan, namun pada saat itu Pik Itam hanya memiliki uang sejumlah Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah), tetapi besokbesok harinya akan ditambaholeh Pik Itam uang gadainya

apabila terdakwa butuh uang, kemudian pada saatitu juga terdakwa langsung menerima uang dari Pik Itam serta langsungdibuatkan surat pernyataan gadainya sebab terdakwa menitipkan Mobil ToyotaHi Lix Pick Up warna hitam milik saksi Maiyarnis tersebut serta STNK nyaberikut Buku Kiur sebagai jaminannya kepada Pik Itam.

N 2113 ZM berikutSTNKnya ;Bahwa saksi meminta tolong kepada terdakwa untuk mengadaikan sepeda motornya denganharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Bahwa setelah sepeda motor tersebut digadaikan oleh terdakwa, terdakwa tidak menyerahkanuang gadainya tersebut kepada saksi ;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa sepeda motor tersebut digadaikan dan berapa harga sepedamotor tersebut digadaikan oleh terdakwa ;Bahwa sampai sekarang sepeda motor milik saksi belum dikembalikan oleh terdakwa ;Bahwa akibat

N 2113 ZM berikut STNKnya ;e Bahwa saksi ULFI MAULIDA meminta tolong kepada terdakwa untuk mengadaikan sepedamotornya dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa setelah sepeda motor tersebut digadaikan oleh terdakwa, terdakwa tidak menyerahkanuang gadainya kepada saksi ULFI MAULIDA ;e Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa sepeda motor tersebut digadaikan dan berapa harga sepedamotor tersebut digadaikan oleh terdakwa ;e Bahwa sampai sekarang sepeda motor milik saksi ULFI MAULIDA belum dikembalikan

N 2113 ZM berikut STNKnya ;e Bahwa saksi ULFI MAULIDA mengadaikan sepeda motornya dengan harga Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) ;e Bahwa setelah sepeda motor tersebut digadaikan oleh terdakwa, terdakwa tidak menyerahkanuang gadainya kepada saksi ULFI MAULIDA ;e Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa sepeda motor tersebut digadaikan dan berapa harga sepedamotor tersebut digadaikan oleh terdakwa ;e Bahwa sampai sekarang sepeda motor milik saksi ULFI MAULIDA belum dikembalikan olehterdakwa ;e Bahwa akibat

dan memasuki bulanke4(empat), tepatnya sekitar bulan April 2020, ketika Saksi TEDISUPRIADI BIN MAMAN hendak mengambil mobil tersebut, ternyatadengan tanpa sepengetahuan dan seijin saksi TEDI SUPRIADI BINMAMAN sebagai pemiliknya, mobil tersebut oleh Terdakwa telahdigadaikan kepada orang lain yaitu seseorang bernama TAKIM (dalamDaftar Pencarian Orang pihak Kepolisian) yang tidak dikenali denganbaik oleh Terdakwa dengan harga gadai sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dan uang hasil gadainya

dan memasuki bulan ke4(empat), tepatnya sekitarbulan April 2020, ketika Saksi TEDI SUPRIADI BIN MAMAN hendakmengambil mobil tersebut, ternyata dengan tanpa sepengetahuandan seijin saksi TEDI SUPRIADI BIN MAMAN sebagai pemiliknya,mobil tersebut oleh Terdakwa telah digadaikan kepada orang lainyaitu seseorang bernama TAKIM (dalam Daftar Pencarian Orangpihak Kepolisian) yang tidak dikenali dengan baik oleh Terdakwadengan harga gadai sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) dan uang hasil gadainya

dan memasuki bulan ke4(empat),tepatnya sekitar bulan April 2020, ketika Saksi TEDI SUPRIADI BIN MAMANhendak mengambil mobil tersebut, ternyata dengan tanpa sepengetahuan danseijin saksi TEDI SUPRIADI BIN MAMAN sebagai pemiliknya, mobil tersebutoleh Terdakwa telah digadaikan kepada orang lain yaitu seseorang bernamaTAKIM (dalam Daftar Pencarian Orang pihak Kepolisian) yang tidak dikenalldengan baik oleh Terdakwa dengan harga gadai sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dan uang hasil gadainya

sebagai berikut= Bahwa Penggugat adalah sebagai warga dan saksi sebagai amil diwilayah tempat tinggal Penggugat;= Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat dandari pernikahannya dikaruniai 2 orang anak;= Bahwa semula rumahtangga Penggugat dan tergugat rukun selama 14tahun namun sejak Juni 2013 mulai tidak harmonis Karena adapertengkaran;= Bahwa penyebabnya adalah dikarenakan Tergugat suka judi, minumjuga banyak utang dan menggadaikan sawah milik Penggugat tapipenggunaan uang gadainya

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;= Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;= Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat dandari pernikahannya dikaruniai 2 orang anak;= Bahwa semula rumahtangga Penggugat dan tergugat rukun selama 14tahun di rumah orangtua Penggugat namun sejak Juni 2013 mulai tidakharmonis Karena ada pertengkaran;= Bahwa penyebabnya adalah dikarenakan Tergugat suka judi, minumjuga banyak utang dan menggadaikan sawah milik Penggugat tapipenggunaan uang gadainya

berdasarkan penilaian terhadapketerangan kedua orang saksi tersebut diatas, Majelis Hakim menemukan faktahukum sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 09 Mei 1999telah dan masih terikat dalam ikatan tali perkawinan yang sah dandikaruniai 2 orang anak;e Bahwa sejak Juni 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis karena ada pertengkaran yang disebabkanTergugat suka judi, minum juga banyak utang dan menggadaikan sawahmilik Penggugat tapi penggunaan uang gadainya