Ditemukan 13087 data
176 — 36
KAYA
KAYA, Tempat dan tanggal Lahir di Matapa, 07 Juli 1985, Umur 34tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Kebangsaan Indonesia,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat di Asrama Kodim1503/Tual Oholjang Watdek Kecamatan Kei KecilKabupaten Maluku Tenggara, untuk selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca permohonan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti tertulis yang diajukan Pemohon;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa
KAYA, diberi tanda bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk dengan NIK:1211030906010001 atasnama TUPA SOPIAN SILABAN, diberi tanda bukti P.2;3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 177/21/X1/2010 atas nama SYUKURYADIH dengan ESTER N. KAYA (Buku Nikah Suami), diberi tanda bukti P.3;4. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 177/21/X1/2010 atas nama SYUKURYADIH dengan ESTER N. KAYA (Buku Nikah Isteri), diberi tanda bukti P.4;5.
AKHMAD HOTMARTUA, SH
Terdakwa:
Kaya Muda Hasibuan alias Kaya
25 — 5
M E N G A D I L I - Menyatakan Terdakwa KAYA MUDA HASIBUAN alias KAYA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri;
- Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun
Penuntut Umum:
AKHMAD HOTMARTUA, SH
Terdakwa:
Kaya Muda Hasibuan alias Kaya
Pembanding/Tergugat : SAING Diwakili Oleh : HJ. KAYA
Pembanding/Tergugat : EMANG Diwakili Oleh : HJ. KAYA
Terbanding/Penggugat : AMBO TANG
30 — 15
KAYA Diwakili Oleh : HJ. KAYA
Pembanding/Tergugat : SAING Diwakili Oleh : HJ. KAYA
Pembanding/Tergugat : EMANG Diwakili Oleh : HJ. KAYA
Terbanding/Penggugat : AMBO TANG, kuasa hokum pihak pembanding/tergugat masih sah( belum dialkukan pencabutan surat kuasSa ).Bahwa oleh karena secara fakta dan kenyataan yang ada kuasa hokumpihak pembanding/tergugat masih sah adalah Arianto,SH Dkk,makaseharusnya dalam mengajukan memori banding mestinya kuasa hokumpihak pembanding harus bertanda tangan diatas memori banding tersebutsebagaimana sesuai dengan aturan hokum yang berlaku.Bahwa akan tetapi kenyataannya dalam mengajukan memori banding olehpihak pembanding/tergugat Hj Kaya
No.276/PDT/2014/PT.Mksalam adalah pemilik objek sengketa yang pada tahun 1999 telahmenukarkan objek sengketa dengan sawah milik Hj Kaya( tergugat/pembanding ) yang merupakan inisiatif dari sutarni dan nuralam tersebut.Bahwa keberatan pembanding tersebut menurut hemat pihakterbanding adalah suatu keberatan yang dibuat buat saja oleh pihakpembanding tanpa didukung dengan bukti surat maupun keterangansaksi saksi yang ada,yang dapat membuktikan bahwa benar objeksengketa tersebut adalah milik sutarni
65 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kaya Matex; Pt. SK Keris
71 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Kaya Matex; PT SK Keris
Petrus Ady Kia Kaya
19 — 4
==========================================MENETAPKAN:==============================================
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menetapkan Pemohon Petrus Ady Kia Kaya sebagai wali dari anak yang bernama Stefani Dian Maria Kaya lahir di Surabaya, tanggal 17 Januari 2011;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu rupiah);
Pemohon:
Petrus Ady Kia Kaya
NY.AGUSTINA ANNEKE MARIA KAYA
10 — 0
AGUSTINA ANNEKE MARIA KAYA didalam Kartu Keluarga dengan No. 3578140204140001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya tertanggal 16-07-2020;
- SOUHOKA, Agustina Anneke Maria dalam Kutipan Akta Nikah No. 203/1973 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya tertanggal 06-08-1973;
- Membebani Pemohon membayar biaya permohonan yang ditetapkan sebesar Rp.120.000,- (seratus dua puluh ribu rupiah).
Pemohon:
NY.AGUSTINA ANNEKE MARIA KAYA
15 — 6
Kaya binti Mading
Kaya binti Mading, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanurusan rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Arokkae Desa LiliRiattang, Kecamatan Lappariaja, Kabupaten Bone, selanjutnya disebutPemohon II.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon II dan saksisaksi di mukasidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II dengan surat permohonannyatertanggal 13 Mei 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan
Kaya binti Mading);3 Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon II Pemohon II yangbernama Mading;4 Adanya 2 orang saksi yaitu Muh. Syarif dan Runtu;5 Ijab dan gabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam Desa yangbernama Abd. Halim dengan Pemohon I (H.
118 — 29
PerdataPenggugatWELLY SHERLY KAYATergugatRUDY PORMES
107 — 62
Bumi Kaya Steel Industries 2013 -2015 jo Peraturan Menteri Ketenagakerjaan Nomor 6 Tahun 2016; 3.
BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES;
Bumi Kaya SteelIndustries antara PT. BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES (Tergugat) dengan PUKSP LEM SPSI PT. BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES CIKARANG dan PUK SPLFSPMI PT. BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES CIKARANG, yang isinya berbunyisebagai berikut:1. Kedua belah pihak sepakat dan setuju melakukan penangguhan perundinganpembuatan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Pt. Bumi Kaya Steel Industriestahun 2015;2.
Bumi Kaya Steel Industries sebagaimanadisampaikan dalam perundinganperundingan Bipartit pada tanggal :1. 07 Juni 2018 di bawah undangan Nomor 259/Pemb/BKCV1I/2018 denganPUK SPLEM SPSI PT. Bumi Kaya Steel Industries dan Nomor258/Pemb/BKCVI/2018 dengan PUK SPL FSPMI PT. Bumi Kaya SteelIndustries;2. 08 Juni 2018 di bawah undangan Nomor 260/Pemb/BKCV1I/2018 kepadaPUK SPLEM SPSI PT. Bumi Kaya Steel Industries dan 261/Pemb/BKCV1I/2018 kepada PUK SPL FSPMI PT. Bumi Kaya Steel Industries;4.
PTBUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P11.32;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAul Juni 2018 atas nama HERU WIBOWO PT BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P11.33;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAuJI Juni 2018 atas nama HIDAYAT PTBUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P11.34;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAuI Juni 2018 atas nama IPIK GARMANA PT BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P11.35;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAul Juni 2018 atas nama IPAN HARTANTO PT BUMI KAYA STEEL
PTBUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P11.56;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAuJl Juni 2018 atas nama PRASTIAWAN PT BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P11.57;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAJI Juni 2018 atas nama SAEPULROHMAN PT BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P11.58;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAuJl Juni 2018 atas nama SANEAN PTBUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P11.59;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAul Juni 2018 atas nama SONTANI PTBUMI KAYA STEEL INDUSTRIES
PT BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P12.9;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAuJl Juni 2018 atas nama MULYADIN PTBUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P12.10;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAul Juni 2018 atas nama NURUL MUBIN PT BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P12.11;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAuJI Juni 2018 atas nama PANGAT PTBUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, diberi tanda P12.12;Foto copy sesuai dengan asli SLIP GAJI Juni 2018 atas nama PAWITARIYANTO PT BUMI KAYA STEEL
34 — 12
Perdata :-PenggugatWELLY SHERLY KAYA-TergugatRUDY PORMES
113 — 13
AGIPA D LASIMPARA, DKK VS AMIRUDIN KAYA, DKK
AMIRUDIN KAYA, Agama lslam, Pekerjaan Tani, Alamat Jl.Trans SulawesiDusun Labalang Desa Kasimbar Selatan Kecamatan Kasimbar Kabupaten ParigiMoutong. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;2. AJRUN KAYA, Agama Islam, Pekerjaan PNS (Guru), Alamat JI.Trans SulawesiDusun Labalang Desa Kasimbar Selatan Kecamatan Kasimbar Kabupaten ParigiMoutong. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il;3.
Bahwa DAEMAKULE LASIMPARA (Alm) meninggalkan warisan berupa sebidangtanah persawahan kepada ahli waris dengan luas + 112 m x 100 m yang terletakdi Desa Boya Dusun Labalang kecamatan Kasimbar kabupaten Parigi Moutong.Dengan batasbatas :Utara : berbatasan dengan tanahnya kaya/puan cunTimur : berbatasan dengan tanahnya arangSelatan : berbatasan dengan tanahnya nuddinBarat : berbatasan dengan tanahnya kebun kelapa kaya/puancuan3.
, tahun penjualan saksi lupa;Bahwa ketika Toman menjual tanah tersebut kepada Kaya saksi tidak tahuapakah sudah menjadi sawah atau belum;Bahwa Saksi pernah bekerja di tanah tersebut, pertama dibeli oleh bapak saksi,waktu itu saksi masih berumur 10 tahun;Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa sekarang adalah Kaya;.
D Lasimpara, Djaminur D Lasimpara,dan Hasim D Lasimpara bekerja ditanah sengketa;o Bahwa Amiruddin Kaya, Ajrun Kaya dan Din Kaya memperoleh tanah dariKaya;o Bahwa Saksi pernah melihat Kaya bekerja ditanah sengketa;o Bahwa yang menguasai anah sengketa yang luasnya 71 m x 50 m sekarangadalah Amiruddin Kaya, Ajrun Kaya dan Din Kaya;Menimbang, bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat menyerahkankesimpulan masingmasing tertanggal 06 Oktober 2015;Menimbang, bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat tidak mengajukansesuatu
Dengan batasbatas : Utara : berbatasan dengan tanahnya kaya/puan cun Timur : berbatasan dengan tanahnya arang Selatan :berbatasan dengan tanahnya nuddin Barat : berbatasan dengan tanahnya kebun kelapa kaya/puancuanBahwa pada tahun 1979 DAEMAKULE LASIMPARA (Alm) memajakan obyeksengketa kepada P.KARATAN untuk dikelola dan atau dikerjakan untuksementara waktu.
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
KAMARIAH INA KAYA, DKK.
KAMARIAH INA KAYA, bertempat tinggal di Rt. 05,Desa Ngali, Kecamatan Belo, Kabupaten Bima;2. MUHTAR H. ABDULLAH, bertempat tinggal di Rt. 09,Desa Ngali, Kecamatan Belo, Kabupaten Bima;3. HENDO H.
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
KAYA Binti BANTORE
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
KAYA ; MACMUD, Dkk
224 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES tersebut;
PT BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES VS 1. ENDAR, DKK
PUTUSANNomor 630 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES, yang diwakili olehDirektur, Lydia Sumargo, berkedudukan di Jalan JababekaVI, Kavling M16, Kawasan Industri Jababeka, Cikarang,Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada B.
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandungdengan Putusan Nomor 255/Pdt.SusPHI/2018/PN Bdg., tanggal 27 Februari2019 yang amarnya sebagai berikut;1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 33 PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT Bumi Kaya
Bahwa besaran Tunjangan Hari Raya (THR) untuk Para TermohonKasasi telah sesuai ketentuan Pasal 33 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)PT Bumi Kaya Steel Industries Periode 20132015 ayat (2) huruf c yangmenentukan pekerja dengan masa kerja 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan keatas mendapat Tunjangan Hari Raya (THR) sebesar 200% dari upahpokok;2.
Nomor 630 K/Pdt.SusPHI/20192018, Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Balai PelayananPengawasan Ketenagakerjaan Wilayah I Jawa Barat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan
121 — 72
KAYA G. KASAN, S.H., bin M. JAINI G. KASAN
Tersangka Kaya G.
Pemohon I berdasarkan :a Surat Perintah Penangkapan Nomor : Sp.Kap/03/1/2014/Reskrim, tanggal 04 Januari 2014 An.Tersangka Kaya G.
Kaya G.
Kaya G.Kasan, tanggal 23 Januari 2014 Pemohon I, sesuai dengan Asli;P18 : Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Tambahan Tersangka An.
Kaya G. Kasan, Para Pemohon II. Yustinus SyahranRewa, Para Pemohon III. Resbudiono, dan Para Pemohon IV. Ardiansyah, telahdilakukan penangkapan dan penahanan oleh termohon berdasarkan SuratPerintah, yaitu :e Kaya G. Kasan :aSurat Perintah Penangkapan Nomor : Sp.Kap/03/I/2014/Reskrim, tanggal04 Januari 2014, an. Tersangka Kaya G. Kasan;Surat Perintah Penangkapan Nomor : Sp.Kap/12/I/2014/Reskrim, tanggal20 Januari 2014, an. Tersangka Kaya G.
WA JAHIDA
Tergugat:
KAYA ZADRAK
122 — 78
Penggugat:
WA JAHIDA
Tergugat:
KAYA ZADRAKLateri Kota Ambon,mendampingi KAYA ZADRAK berdasarkan Surat Kuasa yang telah didaftarkanpada Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Dataran Hunipopu NomorHalaman 1 dari 35 Putusan Nomor : 2/Pdt.G.S/2020/PN Drh40/SK/07/2020 pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2020, selanjutnya disebutTERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara beserta sSuratsurat yangbersangkutan;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di persidangan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG
;Bahwa setahu Saksi kwitansi tersebut dibuat di kantor Desa;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Mama Ida membuat kontrak pada saatsebelum panen cengkeh atau pada saat sedang panen;Bahwa Saksi ikut memanen cengkeh;Halaman 9 dari 35 Putusan Nomor : 2/Pdt.G.S/2020/PN DrhBahwa Saksi ikut memanen cengkeh antara tahun 2015 dan 2016, Saksisudah lupa kapan pastinya;Bahwa pada saat kejadian memanen cengkeh ada kejadian pemukulan;Bahwa Saksi tidak tahu awalnya seperti apa, saat itu yang Saksi tahuanak dari Pak Kaya
Zadrak mengamuk di kebun cengkeh tempat Saksidan yang lainnya sedang memanen cengkeh tetapi tidak di tempat pohoncengkeh Saksi berada, jadi pohon cengkeh yang lain, kKemudian Saksimendengar dia mengamuk tetapi tidak tahu disebelah mana, setelahanaknya Pak Kaya mengamuk barulah Saksi tahu kalau ada dahancengkeh yang patah dan anaknya mengamuk karena melihat ada dahancengkeh yang patah;Bahwa Saksi melihat pohon cengkeh itu dahannya robek karena diinjaklalu patah;Bahwa pada saat itu dahan pohon cengkeh
Saksi LA SALEH, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada saat kejadian Saksi sedang berada di atas pohon cengkeh,tibatiba anak Tergugat datang marahmarah, kemudian Saksi turun danbertanya kepada karyawan yang berada di bawah pohon yang Saksinaiki itu Ada apa lalu mereka berkata kalau anaknya Pak Kaya Zadraksedang mengamuk, anak Pak Kaya Zadrak marah marah danmelakukan pemukulan terhadap karyawan, tidak lama kemudian adapolisi datang lalu bertanya kepada anaknya Tergugat
Akhirnya Saksimemberitahu ke Penggugat (Mama ida) kalau memang Mama Ida sudahmenyewa pohon cengkeh itu Saksi tidak apaapa memang Saksi sudahmembersihkan rumputrumput di bawah pohon cengkeh itu tetapi kalauMama Ida sudah duluan menyewanya biar saja Saksi menghubungiTergugat (Pak Kaya Zadrak) untuk meminta mengembalikan uang sewayang sudah Saksi berikan.
77 — 0
BUMI KAYA STEEL INDUSTRIES;
61 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
AUGUST KAYA tersebut;
AUGUST KAYA VS Pdt. POPY J. LATUPEIRISSA, dk
Bahwa Penggugat adalah Kepala Dati/Pusaka dari dusundusun milikKeluarga Kaya di Negeri Haria, Kecamatan Saparua, Kabupaten MalukuTengah, sesuai surat pernyataan yang ditandatangani bersama oleh ketigaahli waris (Nocodemus Kaya, B.Sc., Drs. August Kaya dan Zeth Kaya)Halaman 1 dari 13 hal. Put. Nomor 896 K/Pdt/2016tanggal 7 Desember 1998 dan telah disahkan oleh Kepala Desa HariaBapak J. M.
Zeth Tamaela (lwan) yang mendapat izindari Ayah Andarias Alexander Kaya (Alm.) untuk bercocok tanam tanamanumur pendek (peta bidang tanah petak Il, III, IV, V);Bahwa sebagian dari tanah perusahaan/tempat kebun milik moyang/nenekPieter Kaya yang telah dimasuki oleh Tergugat II tersebut (peta bidangtanah petak Il, Ill, IV, V) tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat,selanjutnya disebut sebagai objek sengketa:Bahwa antara tahun 2012/2013 objek sengketa ini telah dimasuki TergugatIl dengan membangun
Kaya;Halaman 3 dari 13 hal. Put.
Asal muasal tanah tersebut adalah mulai dari moyang Pieter Kayakemudian diwaris oleh Paulus Kaya (kakek/opa Penggugat) kemudiandiwarisi oleh Andarias Alexander Kaya (orang tua Penggugat) yang telahmenanamkan tanaman umur panjang seperti kelapa + 30 pohon danhasilnya sampai sekarang ini masih dinikmati oleh Penggugat maupun ahliwaris lainnya;Bahwa sebagai ahli waris Penggugat maupun ahli waris lainnya berhakuntuk memiliki, menguasai dan menikmati objek sengketa tersebut, tanpaada gangguan atau upaya
Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat (eksepsidiskualifikator);Bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagai Penggugat dalamperkara ini, karena kedudukan Penggugat adalah sebagai Kepala Dati MataRumah Kaya secara menyeluruh (umum) yang tugas dan tanggungjawabnya ada pada semua Dusun Dati Marga Kaya secara menyeluruh.Sementara status tanah objek sengketa menurut pengakuan Penggugatdalam gugatannya adalah merupakan tanah perusahaan (perusa) yangdiwariskan turuntemurun kepada Penggugat