dikeluarkan oleh PemerintahDaerah Kabupaten Bogor, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaT.5 ;Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor atas nama TERGUGAT(Tergugat) Nomor Registrasi : F 4318 FFV yang dikeluarkan oleh KepolisianNegara Republik Indonesia Samsar Provinsi Jawa Barat, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.6 ;Fotokopi Buku Kepamilikan

RWO1 Kelurahan AirHitam,Kecamatan Tampan Pekanbaru.Dan berdasarkan Surat Laporan Kehilangan dari Kepolisian Sektor TampanNo.Pol SK/06/I/1994 tanggal 25 Januari 1994 dan beberapa copi surat yangyang masih ada sehubung dengan bukti kepemilikan tanah tersebut maka PihakTerlawan Ill (dahulu) Tergugat Tingakt Pengadilan Negeri) mengajukanpermohonan supaya dikeluarkan Surat Keterangan tentang Kepamilikan Tanahdan oleh Pihak Kecamatan Tampan dilakukan pemeriksaan ulang ke lokasitanah dan tanpa ada hambatan

tanggal 11 Februari 2020, Kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerdakwa pada tanggal 12 Februari 2020;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Terdakwaberisi pada pokoknya ; Bahwa Hakim tidak tepat mengaitkan antara kepamilikan

Muntasiroh als Mun binti Agustama dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa ditangkap sehubungan dengan kepamilikan narkotikajenis sabu;Bahwa terdakwa ditangkap sedang mempergunakan sepeda motorsaksi;Bahwa sepeda motor beat warna hitam les merah nopol BH 4804 UPmilik saksi yang dipinjam oleh terdakwa pada hari jumat tanggal 27 April2018;Bahwa tidak mengetahui terdakwa menggunakan sepeda motor saksiuntuk membeli dan membawa narkotika jenis sabu karena pada saatmeminjam

Bahwa Yaman datang kerumah saya untuk memberitahukan kepadasaya mengenai kepamilikan tangah tersebut dan menanyakan apasebabnya saya menanda tangani surat hibah sedangkan Yamanselaku ahli waris tidak mengetahuinya. Bahwa orang tua Maliah membeli tanah tersebut dari Angku GadangSeme. Bahwa saksi tidak sempat bertemu dengan H.LAMID Bahwa surat hibah yang saya tandatangan adalah surat hibahdibawah tangan.

dikuasaidan digarap oleh tergugat adalah tanah sawah miliknya ;e Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa tergugat menguasai tanah sengketatersebut apakah karena jual beli atau gadai ;e Bahwa saksi diberitahu oleh Tallasa (Tergugat) bahwa tergugat telahmemberikan uang kepada (Niakkang) turut tergugat sejumlah Rp.110.000,(seratus sepuluh ribu rupiah) untuk 4 (empat ) petak sawah kemudian Tergugatmenggarap dan menguasai tanah sengketa tersebut hingga sekarang ;e Bahwa saksi tidak mengetahui suratsurat bukti kepamilikan

diajukankarena merek yang diajukan ditolak, maka kuasa membayar terlebih dahuludan ternyata didalam banding tersebut menang, bahwa dalam kasus tersebutkuasa bisa menahan terlebih dahulu, karena itu diatur dalam undangundangadvokasibahwa HAKI itu konsep hukum, bahwa kekayaan intelektual itu bendabahwa unsur melawan hukum dalam konteks hukum pidana bisa melakukanperbuatan tercela, melakukan perbuatan pelanggaran etika, dan tidak sematamata hanya melanggar undangundangbahwa saksi mengatakan untuk kepamilikan

keinginan untuk membuka uasaha untukmemenuhi kebutuhan hidup, maka Penggugat berniat menjual tanah danbangunan rumah milik Penggugat dan tidak memperpanjang sewa dari tergugat.i,tetapi ternyata Tergugat.I menyatakan beminat membeli bangunan rumah dantanah milik Penggugat seharga Rp 42.000.000, (empat ratus dua puluh jutarupiah), tetapi dengan cara Terguga.I akan membayar sebesar Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah) sebagai uang muka dan sisanya Tergugat.Iakan menghajukan kredit kepamilikan

dialami PenggugatRekovensi yang dihitung besaran sebagai berikut:6.1 Kerugian biaya operasional untuk menangani dan menghadapigugatan dan semua proses hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi,yakni sebesar Rp.350.000.000 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah )yang antara lain terdiri dari biaya Jasa hukumpengacara di Luwuk dan Jakarta,biaya perjalanan dan akomodasiLuwuk Jakarta dan sebaliknya.dan biayabiaya lainlain ;6.2 Kerugian Immateril Dialami Penggugat RekovensiBahwa atas tindakan penerbitan kepamilikan

terdakwa tidak ada jual beli tabung gas LPG berat 3 Kg dansebelumnya saksi juga pernah meminjam uang kepada terdakwa sebanyakRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) ; Bahwa tabung Gas LPG ukuran berat 3 (tiga) kg yang di beli terdakwasebanyak 58 (lima puluh delapan) tabung yang terdiri dari sebanyak 13 (tigabelas) tabung gas yang berisi dan 45 (empat puluh lima) tabung gas yang kosong; Bahwa saksi selama ini belum pernah menjual tabung Gas LPG berat 3Kg kepada terdakwa dan pada waktu terdakwa menanyakan kepamilikan

Oleh karena itu sengketa ini adalah bersifat sengketa perdata yangmerupakan kewenangan peradilan umum (Bandingkan dengan PutusanMahkamah Agung RI No. 88K/TUN/1993 tanggal 7 September 1994 yangmemiliki kaidah hukum bahwa : Meskipun sengketa itu terjadi akibat suratkeputusan pejabat, tetapi jika dalam perkara terseut menyangkut pembuktianhak kepamilikan atas tanah, maka gugatan sengketa tersebut haraus22diajukan tersebin dahulu keperadilan umum karena merupakan sengketaDET ata) 5 n nnn nn nn nn nnn

Serikat yang didalamnya berisi2 (dua) plastic klip berisi daun, biji kering diduga narkotika yang ditemukan didalamtas wama hitam yang bergambar jantung atau love milik DONNY WIHARJAtersebut ; Hal.10 dari 25 Putusan Nomor 686/Pid.Sus/2014/PN DpsBahwa saksi sendengar ketika salah satu petugas Kepolisian menanyakan tentangbarang berupa 2 (dua) plastic klip berisi daun biji kering tersebut kepada DONNYWIHARJA, dia mengatakan barang tersebut adalah ganja miliknya dan diamengatakan tidak memiliki ijin Kepamilikan

untuk Penggugat Konvensi tanggapi, karena secara pakta Hukumpersoalan tersebut sudah sesuai dengan keadaan yang sebenarnya justrumenurut Penggugat Konvensi, Tergugat Konvensi hanya berspekulasi untukmenghilangkan persoalan awal dari adanya Gugatan Penggugat Konvensi ini;Bahwa perlu Tergugat Konvensi ketahui secara seksama yang menjadimasalah objek Pada Posita 3 Poin 3.8 adalah biaya Renovasi rumah yangdilakukan oleh Penggugat Konvensi selama masa perkawinan denganTergugat Konvensi dan bukan terkait kepamilikan

ditolak dalil Tergugat Konvensi pada point angka 4. oleh karena apayang didalilkan oleh Tergugat Konvensi adalah hanya untuk mengelabui ataumengaburkan persoalan dari pada Gugatan Aquo ini, karena apa yangdidalilkan oleh Tergugat Konvensi adalah tidak benar adannya;Bahwa perlu Tergugat Konvensi ketahui secara seksama yang menjadimasalah objek Pada Posita 3 Poin 3.8 adalah biaya Renovasi rumah yangdilakukan oleh Penggugat Konvensi selama masa perkawinan dengan28Tergugat Konvensi dan bukan terkait kepamilikan

Bahwa oleh karena seluruh gugatan rekonvensi penggugat rekonvensi seCafralangsung sudah diakui oleh tergugat rekonvensi diantaranya tergugatrekonvensi telah mengakui bahwa surat hak milik penggugat rekovensi telahada dalam tangan tergugat rekonvensi (Surat gugatan poin 4) maka tidakperlu dibuktikan lagi dengan alat bukti lain berkait kepamilikan suratsurattanah dan siapa yang telah mengambil dan menguasai suratsurat tanahtersebut, maka Mohon Majelis Hakim untuk menyatakan putusan yangdijatuhkan dalam

sehingga oleh karenannya bukti P.7ini juga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan bukti P.5 berupa foto copy bermeteraicukup Surat Pemberitahuan Keberatan Bukti Formal dan Permohonan Untuk Bermediasi Tertanggal 18Maret 2014, yang menerangkan Penggugat Prinsipal Bambang Hariyanto mensomasi Agus Mulyono untukditempuhnya jalur hukum karena upaya mediasi yang ditawarkan tidak ada titik temu, manurut MajelisHakim bukti P.5 ini juga tidak menguatkan posita Penggugat atas kepamilikan

Dimana padaposita Pelawan tidak menguraikan untuk disahkannya Akta Jual BeliNo. 60/12/Krj/2000 tanggal 22 Agustus 2000 dan agar disahkannyamutasi/balik nama kepamilikan tanah Sertifikat No. 730 GambarSituasi No. 2956 tanggal 30 September 1993 yang sekarang dikenaldengan Sertifikat hak Milik No. 2897 Gambar Situasi No.1633tanggal 28 Januari 2009. Sementara tibatiba pada bagian Petitumangka 3 dan 4 muncul saja permintaan dimaksud, padahal di positatidak pernah diuraikan hal tersebut.

Dimana pada positaHalaman 46 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pdt.Bth/2018/PN Pdg.Pelawan tidak menguraikan untuk disahkannya Akta Jual Beli No.60/12/Krj/2000 tanggal 22 Agustus 2000 dan agar disahkannyamutasi/balik nama kepamilikan tanah Sertifikat No. 730 Gambar SituasiNo. 2956 tanggal 30 September 1993 yang sekarang dikenal denganSertifikat hak Milik No. 2897 Gambar Situasi No.1633 tanggal 28 Januari2009.

rajang daun, biji, batang dan bunga yang diduga daun ganja yangdibungkus dengan kertas koran yang disita dari PUTRA TAMA Als INDRA Bin TAMBI YUSUPdan 32 (tiga pulu dua) bungkus rajang daun, biji, batang dan bunga yang diduga daun ganjayang dibungkus dengan kertas koran yang disita dari AGUSTIANDI Als DEDE Bin AHMADRAIS adalah ganja positif (+) (termasuk narkotika Golongan ) ; Bahwa benar, barang yang mengandung Ganja Positif (+) dipergunakan untuk ilmupengetahuan dimana dalam produksi, peredaran, kepamilikan

Kecamatan TaduRaya mengenai letak batas wilayah antara Desa Cot Mee dengan DesaAlue Siron, maka tuntutan ini harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi yang meminta agar pengadilan menyatakansertifikat Nomor 576 Tahun 2008 atas nama tergugatrekonpensi/penggugat konpensi dinyatakan tidak berkekuatan hukum,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa sistem pendaftaran tanah di Indonesiamenganut stelsel negatif, artinya bahwa bukti kepamilikan

Berdasarkan Bukti Kepamilikan Sertipikat Hak MilikNo. 186 / Desa Sukajadi Atas Nama Dony Rae, SE.Bahwa mengetahui hal tersebut dengan iktikad baik Penggugat jugamengirimkan jawaban dengan Surat Nomor 015/AKUJWBBSM/I/2015tertanggal 30 Januari 2015, yang pada intinya tetap menawarkanperundinganperundingan sebagaimana yang Penggugat berikan dalamsuratsurat sebelumnya berdasarkan hasil musyawarah antara Penggugatdengan Tergugat, dan menyatakan keberatan lelang eksekusi denganmenyatakan Terhadap angunan

rajang daun, biji, batang dan bunga yang diduga daun ganja yangdibungkus dengan kertas koran yang disita dari PUTRA TAMA Als INDRA Bin TAMBI YUSUPdan 32 (tiga pulu dua) bungkus rajang daun, biji, batang dan bunga yang diduga daun ganjayang dibungkus dengan kertas koran yang disita dari AGUSTIANDI Als DEDE Bin AHMADRAIS adalah ganja positif (+) (termasuk narkotika Golongan 1) ; Bahwa benar, barang yang mengandung Ganja Positif (+) dipergunakan untuk ilmupengetahuan dimana dalam produksi, peredaran, kepamilikan