kepada Penggugat bahwa jikaKondotel tersebut telah beroperasi maka Penggugat selaku pemilik salahsatu unit Kondotel tersebut akan mendapat pemasukan perbulannyaminimal Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dari beroperasinyaKondotel tersebut.

yang telah membeli Kondotel tersebutdari Tergugat telah dirugikan kepentingan hukumnya oleh tindakanTergugat saat ini yang tidak bisa membangun Kondotel tersebut tepat waktubahkan saat ini tidak melakukan pembangunan apapun juga dilokasiKondotel tersebut.

bermasalah karena tidak jelas kapan akanselesainya Kondotel tersebut.

Pengadilan Negeri Kelas IA BaleBandungHalaman 4 dari 20 Halaman Putusan Nomor 154/Pdt.G/2016/PN.Blb10.Bahwa dengan terbengkalainya dan tidak dibangunnya Kondotel tersebut11oleh Tergugat saat ini Penggugat juga telah dirugikan nama baiknya olehTergugat karena Foto Penggugat telah dimasukan dan menjadi iklan dalammajalah yang telah diterbitkan oleh Tergugat pada saat PembangunanKondotel tersebut guna mempromosikan kondotel kepada masyarakat luaspada waktu Kondotel tersebut masih bernama Gren Horison

Menyatakan bahwa Tergugat telah cendra janji karena apa yang dijanjikandalam Peijanjian Pengikatan Jualbeli Nomor 203/TKAGTDB/PPJB/2013tanggal 5 Juli yang dalam Pasal 5 dinyatakan dengan tegas dan jelasbahwa Kondotel tersebut akan serah terima bulan November 2013 danakan beroperasi bulan April ternyata tidak terbukti dan tidak terealisasisama sekali sehingga sangat merugikan Pihak Penggugat3.

Bukit Inn Resort )mendapatkan pinjaman dari Perbankan yang digunakan untukmembangun Kondotel Jimbaran View dengan sejumlah + 245 Kamaratau Hotel HARRYS Jimbaran;05.

BUKIT INN RESORT atau 10% dari nilai /harga Kondotel Jimbaran View dengan + sejumlah 245 kamar yangdikenal dengan Hotel HARRYS Jimbaran;Bahwa Pembanding telah investasi sejumlah Rp. 1.500.000.000 ( SatuMilyar Lima Ratus Juta Rupiah ) maka Pembanding berhakmendapatkan saham sejumlah 10% dari PT.

BUKIT INN RESORT atau10% dari nilai / harga Kondotel Jimbaran View dengan + sejumlah 245kamar yang dikenal dengan Hotel HARRYS Jimbaran;Bahwa saat ini nilai / harga Kondotel Jimbaran View dengan + sejumlah245 kamar yang dikenal dengan Hotel HARRYS Jimbaran adalahseharga Rp. 480.000.000.000, ( Empat Ratus Delapan Pulus MilyarRupiah );Bahwa Pembanding berhak mendapatkan sejumlah Rp.48.000.000.000, ( Empat Puluh Delapan Milyar Rupiah ) yaitu 10% darinilai / harga Kondotel Jimbaran View dengan + sejumlah

mendirikanbangunan Kondotel Jimbaran View yang dikenal dengan Hotel HARRYSyang terletak di Jimbaran, Kec.Kuta Selatan, Kabupaten Badung Bali; Bahwa Kondotel Jimbaran View yang dikenal dengan Hotel HARRYSyang terletak di Jimbaran, Kec.Kuta Selatan, Kabupaten Badung Baliadalah milik PT.Bukit Inn Resort; Bahwa PT.Bukit Inn Resort telah mendapatkan Surat Izin TempatUsaha No. 282 Tahun 2012 tertanggal 19 Maret 2012 yang di keluarkanoleh Bupati Badung Bali; Bahwa sejak tanggal 20 Mei 2013 Kondotel Jimbaran

Bukit Inn Resort )mendapatkan pinjaman dari Perbankan yang digunakan untukmembangun Kondotel Jimbaran View dengan sejumlah + 245 Kamaratau Hotel HARRYS Jimbaran;10.

Bahwa Penggugat adalah suatu perseroan terbatas yang bidangusahanya bergerak di bidang pariwisata yang membangun sebuah hoteldan kondotel yang bernama INDOLUXE HOTEL JOGJA, yang beralamat diJI. Palagan Tentara Pelajar No. 106 Sariharjo, Ngaglik, Sleman, Yogyakarta.2. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Para Tergugat timbulkarena adanya Perjanjian guna pembelian unit condotel yang berada diINDOLUXE HOTEL JOGJA, yang beralamat di JI.

Bahwa didalam judul dari Perjanjian yang ditandatangani olehPenggugat dan Para Tergugat dituliskan PERJANJIAN PENGIKATANJUAL BELI DAN PERJANJIAN KERJASAMA atas satuan kondotel di indoluxe hotel, jogja.9. Bahwa didalam Pasal 8 ayat (2) Perjanjian yang dibuat oleh Penggugatdan Tergugat 25 dinyatakan bahwa pengalihan yang dilakukan olehTergugat 25 kepada pihak ketiga harus mendapatkan IJIN TERTULIS dariPenggugat.

Bahwa Perjanjian kerjasama atas unit kondotel adalah kerjasamatentang pengelolaanunitkondotel dan untuk dilaksanakan kerjasamatersebut, sebelumnya haruslah terjadi jual beli terhadap unit kondotel, danjika tidak, maka kerjasama tidak mungkin dapat terjadi.16.

Bahwa akibat belum adanya jual belli unit kondotel, maka proseskerjasama unit kondotel belum dapat dibuat, sebab jika dipaksakan dibuatakan muncul ketidak jelasan mengenai hal apa yang dijadikan obyekkerjasama.18. Bahwa dikarenakan adanya kerancuan dalam Perjanjian aquo, makajelaslah bahwa Perjanjian aquo tidak memenuhi syarat, sebab tidak jelas halapa yang diperjanjiakan dalam perjanjian aquo, apakah mengenai Jual bellsatuan kondotel atau perjanjian kerjasama investasi?19.

Bahwa Penggugat menilai bahwa Perjanjian yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Para Tergugat telah melanggar syaratobyektif Perjanjian yang tercantum pada angka (3) Pasal 1320 BW tentangSsuatu. pokok persoalan tertentu, sebab Perjanjian tersebut telahmencampuradukan antara Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) danPerjanjian Kerjasama atas satuan kondotel.23.

Papan Utama Indonesia (Developer)Rapat menetapkan dan mengesahkan Anggaran Dasar danAnggaran Rumah Tangga PPRS Kondotel The Edensebagaimana terlampir dalam Notulen Rapat ini.Rapat menetapkan dan memutuskan memberi kuasa penuhkepada Dewan Pengurus untuk menuangkan Anggaran Dasardan Anggaran Rumah Tangga Kondotel The Eden ke dalamAkta Notariil dihadapan Notaris yang ditunjuk DewanPengurus, serta memohon persetujuaan kepada yangberwenang atas AD/ART Kondotel The Eden yang telahditetapkan rapat, dan

Bahwa pada saat para konsumen menandatangani PPJBtersebut, TERGUGAT IV telah meminta para calon pembeliUnit Sarusun Kondotel The Eden, untuk menandatanganiPenanjian Pengelolaan Unit Kondotel!

Pada hal, saat melakukan penawaranpenjualan unit Kondotel The Eden, TERGUGAT IV selakuPelaku Pembangunan telah menjanjikan kepadakonsumennya, bahwa yang akan mengelola Kondotel TheEden adalah PT. TAUZIA MANAGEMEN HOTEL.

oleh TERGUGAT IVdalam pemasaran sebelum pembangunan Kondotel TheEden dilaksanakan.

Justru PENGGUGAT yang telahmenerima pengalinan hak atas FASILITAS UMUM Kondotel TheEden Kuta dengan melawan hukum.

BUKIT INNRESORT (THE JIMBARAN VIEW KONDOTEL),pemegang Kartu Tanda Penduduk5103051212670025, dengan alamat Jalan UluwatuNomor 2000 X, Br. Werdhi Kosala, UnggasanBadung,selanjutnya di sebut sebagai Pembanding I semulaTergugat ;2. KETUT BAGIARTHA.

Bertentangan dengan kepatutan;Bahwa karena Para Penggugat telah membayar dengan lunas ke 35 UnitKondotel tersebut maka kiranya sangatlah beralasan kalau Para Penggugatmemohon kepada Pengadilan agar menghukum Para Tergugat untukmenyerahkan dan mengosongkan ke 35 unit Kondotel yang sudah di beli olehPara Penggugat, sera membuat dan menandatangani akta jual beli dihadapan notaris, memproses membalik namakan ke 35 unit kondotel tersebutke atas nama Para Penggugat;Bahwa disamping itu, akibat tindakan

yang dilakukan oleh Para Tergugatkepada Para Penggugat, kerugian immateriil secara moril telah menimbulkankekecewaan yang sangat besar bagi Para Penggugat, kerugian Penggugatberupa materi, waktu, tenaga, pikiran dan nama baik serta keuntungan yangmesti di dapat bilamana ke 35 unit kondotel di jual kembali, dan ataumenyewakan ke 35 unit kondotel tersebut sebesar Rp. 28.000.000.000, ( DuaPuluh Delapan Milyar Rupiah);Bahwa apabila Tergugat tidak mau membayar uang ganti rugi kepadaPenggugat sebagaimana

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi atas penderitaan ParaPenggugat karena keterlambatan mengalihkan 35 unit kondotel tersebutkepada Para Penggugat serta hilangnya keuntungan dengan tidak bisamenjual kembali dan atau menyewakan 35 unit kondotel tersebut sebesarRp. 28.000.000.000, (Dua Puluh Delapan Milyar) perhitungan mana akanberjalan terus sampai adanya putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap (In kracht van gewijsde);6.

Menyatakan Para Penggugat sudah membayar dengan lunas ataspembelian ke 35 Unit kondotel dari Para Tergugat;7. Menghukum Para Tergugat agar menyerahkan dan membalik namakan kepada Para Penggugat ke 35 unit kondotel yang sudah di perjual belikanmenjadi atas nama masingmasing Penggugat bilamana perlu denganbantuan aparat Kepolisian;8.

Klapa Hotel Manajemen denganPerhimpunan pemilik Kondotel Klapa Breeze adalah Perhimpunanpemilik Kondotel Klapa Breeze adalah sebagai pemilik Kondotel yangdikelola oleh pihak PT.

Klapa Hotel Manajemen kepada para pemilikunit hotel (Kondotel);Bahwa Terdakwa pernah menerima uang dari pihak PT.

Klapa HotelManajemen (pengelola Kondotel Klapa Breeze) telah menyerahkanUang pembayaran Return Of Invesment (ROI) kepada Terdakwasenilai Rp.119.816.363, ( seratus sembilan belas juta delapan ratusenam belas ribu tiga ratus enam puluh tiga rupiah) untuk dibagikankepada 7 (tujuh) pemilik Kondotel (unit hotel) Klapa Breeze;Bahwa Terdakwa telah membagi uang tersebut kepada seluruh pemilikunit hotel Klapa Breeze kecuali kepada pemilik unit kondotel atasnama Saksi NI LUH PUTU EKA NOVIANI sebesar Rp.15.000.000

karena dialokasikan untuk pembayaranpembuatan Akta Pendirian Perhimpunan Pemilik Kondotel KlapaBreeze di Notaris N PUTU DHIAN IRMASARI, SH., M.Kn.

Klapa HotelManajemen (pengelola Kondotel Klapa Breeze) telah menyerahkanUang pembayaran Return Of Invesment (ROI) kepada Terdakwasenilai Rp.119.816.363, ( seratus sembilan belas juta delapan ratusHalaman 23 dari 32 putusan Nomor 186/Pid.B/2017/PN Dpsenam belas ribu tiga ratus enam puluh tiga rupiah) untuk dibagikankepada 7 (tujuh) pemilik Kondotel (unit hotel) Klapa Breeze;Bahwa Terdakwa telah membagi uang tersebut kepada seluruh pemilikunit hotel Klapa Breeze kecuali kepada pemilik unit kondotel

sebagai ganti/kompensasi dari keuntungan yang semestinya diberikan kepada ketigasaksi korban setiap bulannya, dan Terdakwa mengatakan bahwa kondotelakan diserahkan pada bulan Desember 2012 dengan penandatangananBerita Acara Penyerahan dan penyerahan sertifikat kondotel tersebut.Adapun unit kondotel yang dijanjikan Terdakwa tersebut adalah unit Nomor218, 216, 212, 537, 538, 541;Bahwa selanjutnya pada bulan Desember 2012, ketiga saksi korbanmenghubungi Terdakwa menanyakan penyerahan keenam kondotel

12 (dua belas) sertifikat asli unitunit Kondotel untuk setiap bulannya,sehingga dalam waktu 3 (tiga) bulan akan terselesaikan semuanya danuntuk pertama kalinya akan jatuh tempo pada tanggal 25 Februari 2015;Bahwa selanjutnya saksi korban YANTO SUSENO menghubungi Terdakwamelalui SMS, mengingatkan Terdakwa bahwa pada tanggal 25 Februari2015 agar Terdakwa menyerahkan suratsurat resmi kepemilikan dan jugasurat pelunasan dari BTN untuk 12 (dua belas) kondotel dan dijawab olehTerdakwa sedang diusahakan

, yang mana lokasi tanahyang dijaminkan tersebut berada di belakang kondotel The JimbaranView (bukti L11);Bahwa Koperasi Santhi Aji dimaksud pemiliknya adalah ketiga saksikorban, yakni Ir. YEREMIAS FILMON WSATIAWAN, YANTO SUSENOdan ANDRE LUCAS PALAR, yang dalam perkembangan selanjutnyabersepakat untuk menjalin kerjasama dalam bidang akomodasi dengannama PT. Panorama Jimbaran yang terletak di belakang The JimbaranView Kondotel, satu dan lain hal sebagaimana Akta Pendirian PerseroanTerbatas PT.

Para saksi korbankemudian menyerahkan dana untuk pembangunan kondotel tersebut karenaTerdakwa memperlihnatkan bangunan kondotel miliknya yang mangkrakkarena kekurangan dana. Terdakwa menyatakan bahwa dana tersebut akansegera dikembalikan setelah uang yang dipinjam dari Bank BTN cair;Hal. 24 dari 26 hal. Put.

Penyerahan 35 unit kondotel The Jimbaran View, berlokasi di JalanRaya Uluwatu 2000X, Bukit Ungasan, Kuta Selatan, Provinsi Bali, olehTERMOHON IV kepada PEMOHON , PEMOHON II, dan PEMOHON III;C. Pengembalian uang oleh TERMOHON sebesar Rp. 8.500.000.000,(delapan miliyar lima ratus juta rupiah) kepada PEMOHON IV;.

Penyerahan 35 unit kondotel The Jimbaran View, berlokasi di JalanRaya Uluwatu 2000X, Bukit Ungasan, Kuta Selatan, Provinsi Bali, olehTERMOHON IV kepada PEMOHON , PEMOHON II, dan PEMOHON III;C.

BUKIT INN RESORT;Bahwa dalil Pemohon I, Pemohon II dan Pemohon Ill pada angka (1.3)adalah tidak benar dan tidak beralasan, oleh karena sebagaimana yang2.6.telah Termohon uraikan di atas, bahwasannya imingiming pembelian 35(tiga puluh lima) unit kondotel THE JIMBARAN VIEW yang dibangun dandimiliki oleh PT. BUKIT INN RESORT tidak pernah terjadi atau terealisasi,sehingga keberadaan Perjanjian Perikatan Jual Beli atas UnitUnit Kondoteldi The Jimbaran View (PT.

Selain itu secara nyata dan terang bahwaproses pemesanan dan pembelian unit kondotel dimaksud tidak sesuaidengan standar yang ada pada PT.

Rek BCA 05003003838), Bukti P6 ;Perjanjian Perikatan Jual Beli atas UnitUnit Kondotel di Jimbarann View (PT. Bukin INNResort) yang dikelola oleh Haris Hotel tertanggal 8 September 2014 yang dibuat oleh IdaBagus Surya Bhuawana , Ketut Bagiarta) SE., Helen Cintya SE., Helen CityaWungkanan serta Yeremias Filmon Wsatiawan, Andre Lucas Pallar, Yanto Suseno.

YUSSUYONO ASMONO (asili);1 (satu) bundel surat perjanjian sewa dan pengelolaan sewaNomor: 011/TKAPC/PPJB/HN/2014 tanggal 08 Desember 2014 ataspembelian unit satuan rumah susun tipe kondotel premiere classeunit 0717 Jalan Mintaredja Kelurahan Baros Kecamatan CimahiTengah Jawa Barat antara PT. TRIPUTRA KARYA AGUNG denganSadr. Ir. YUS SUYONO ASMONO (asli);1 (satu) lembar kuitansi nomor: 005/Adm/01/2015 tanggal 15 Januari2015 atas penyerahan uang ke PT.

Putusan Nomor 961 K/Pid/20197)Asli satu) lembar kuitansi PT Triputra Karya Agung Nomor:122/Adm/X1/2013, tanggal 25 November 2013, tanda terima uangsebesar Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) dari SOLIAVALENTINA untuk pembayaran biaya pembuatan Akita PPJB danAJB, Biaya pertelaan dan pembuatan sertifikat sarusun dan biayabalik nama sertifikat;Asli Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor228/TKARTDB/PPJB/XI/2013 tanggal 2 November 2013 pembelian UnitSatuan Rumah Susun Tipe Kondotel Royal Tulip Degreen

Bandung,Jalan HMS Mintaredja Kelurahan Baros Kecamatan Cimahi TengahJawa Barat Antara PT TRIPUTRA KARYA AGUNG dengan SOLIAVALENTINA UNIT A0816, yang ditandatangani oleh NUR AMINHADIARTO selaku Direktur PT TRIPUTRA KARYA AGUNG danIRZAL N CHATAB selaku Pihak Kedua;Asli Perjanjian Sewa dan Pengelolaan Sewa Nomor: 228/TKARTDB/PSPS/XI/2013 tanggal 2 November 2013 pembelian UnitSatuan Rumah Susun Tipe Kondotel Royal Tulip Degreen Bandung,Jalan HMS Mintaredja Kelurahan Baros Kecamatan Cimahi TengahJawa

Barat Antara PT TRIPUTRA KARYA AGUNG dengan SOLIAVALENTINA unit A0816, yang ditandatangani oleh NUR AMINHADIARTO selaku Direktur PT TRIPUTRA KARYA AGUNG danIRZAL N CHATAB selaku Pihak Kedua;Dikembalikan kepada saksi SOLIA VALENTINA;1)2)Asli Surat Pesanan Pembelian tanggal 16 Juni 2013, Nomor:SP14060022, atas nama pembeli WIENDA MESSABELLA, alamatjalan Kebagusan Ill Nomor 18 RT.08/05 Kelurahan, KebagusanKecamatan Pasar Minggu Jakarta Selatan, Kondotel lantai 08, Unit0807, yang ditandatangani oleh

Putusan Nomor 961 K/Pid/2019untuk pembayaran angsuran 9/24 Premiere Classe 0807 atas namaWIENDA MASSABELA;15) Asli 1 (satu) lembar kuitansi PT Triputra Karya Agung Nomor:Bl15050014, tanggal 18 Mei 2015, tanda terima uang sebesarRp17.074.000,00 (tujuh belas juta tujun puluh empat ribu rupiah)untuk pembayaran angsuran 10/24 Premiere Classe 0807 atasnama WIENDA MASSABELA;Dikembalikan kepada saksi WIENDA MESSABELLA;1) 1 (satu) bundel surat pesanan pembelian atas nama HENDRAWIDJAYA untuk tipe Kondotel

Adapun unit kondotel yang dijanjikan terdakwa tersebut adalah unit No.218,216, 212, 537, 538, SAL: aaa nn nnn Bahwa selanjutnya pada bulan Desember 2012 ketiga saksi korban menghubungiterdakwa menanyakan penyerahan keenam kondotel beserta sertifikatnyatersebut, namun terdakwa tidak pernah menyerahkan keenam unit kondotelPERKARA PIDANA NOMOR : 31/PID/2016/PT.DPS.HALAMAN : 4beserta sertifikat aslinya kepada ketiga saksi korban, bahkan terdakwa kembalimeminta bantuan kepada para saksi korban dengan

MohamadYamin No. 26 Denpasar dan mengatakan kepada ketiga saksi korban agar maumenerima pembayaran cek tersebut dengan unit unit kondotel, selanjutnya padatanggal 8 September 2014 dibuat Perjanjian Perikatan Jual Beli atas 35 (tigapuluh lima) unit kondotel yang diantaranya terdapat 1 Suite Room antaraterdakwa IDA BAGUS SURYA BHUWANA atas nama pribadi dan PerseroanTerbatas Bukit Inn Resort dengan ketiga saksi korban yaitu saksi korbanYANTO SUSENO, Ir.

yaitu 12 sertifikat asli unit unit kondotel untuk setiap bulannya sehinggaPERKARA PIDANA NOMOR : 31/PID/2016/PT.DPS.HALAMAN : 7dalam waktu 3 (tiga) bulan akan terselesaikan semuanya dan untuk pertamakalinya akan jatuh tempo pada tanggal 25 Pebruari 2015.Bahwa selanjutnya saksi korban YANTO SUSENO menghubungi terdakwamelalui SMS mengingatkan terdakwa bahwa pada tanggal 25 Pebruari 2015 agarterdakwa menyerahkan surat surat resmi kepemilikan dan juga surat pelunasandari BTN untuk 12 kondotel, dan dijawab

Dan terdakwamengatakan bahwa kondotel akan diserahkan pada bulan Desember 2012dengan penandatanganan Berita Acara Penyerahan dan penyerahan sertifikatkondotel tersebut.

Adapun unit kondotel yang dijanjikan terdakwa tersebutadalah unit No, 218,216, 212, 537, 538, 541g xcccce enceBahwa selanjutnya pada bulan Desember 2012 ketiga saksi korban menghubungiterdakwa menanyakan penyerahan keenam kondotel beserta sertifikatnyatersebut, namun terdakwa tidak pernah menyerahkan keenam unit kondotelbeserta sertifikat aslinya kepada ketiga saksi korban, bahkan terdakwa kembalimeminta bantuan kepada para saksi korban dengan alasan untuk dipakaimengurus kredit dari bank yang sedang

RUDY INDOPRATAMASEJAHTERA (Turut Tergugat II), mengingat Penggugat tidak pernah menghadapkepada Tergugat III dan Tergugat III tidak meminta asli datadatanya sebagai Penjual4 (empat) unit apartemen berupa PPJB Kondotel dari PT.

Perunggu No. 20, Malang yangbatasbatasnya akan disampaikan dalam Permohonan tersendiri ; e Dana yang masih ada pada Turut Tergugat II yang dipergunakan untukmembalik nama 4 (empat) unit apartemen berupa PPJB Kondotel dari PT.

RUDY INDOPRATAMASEJAHTERA , 22 2222 n nnn n nnn en nene Selain itu juga hadir Sodikin dan istrinya bertindak sebagai penjual terhadap 4(empat) unit apartemen Kondotel dari PT.

RUDY INDOPRATAMA SEJAHTERA $;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat IJ telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtimatige daad) ; Menyatakan Aktaakta yang dibuat Tergugat IIJ guna mengalihkan terhadap 4(empat) unit apartemen berupa PPJB Kondotel dari PT.

Majelis Hakim menilai bahwa Posita Gugatan dan PetitumHalaman 49 dari 53Putusan Nomor: 177/Pdt.G/2014/PN.Mlg.50Gugatan Penggugat mendalilkan 4 (empat) unit kondotel yang menjadi Objek Gugatandidalilkan bahwa Penggugat sebagai pemilik yang sah, namun Majelis Hakim menilaiPenggugat sama sekali tidak menyebutkan dengan jelas dasar hukum kepemilikan 4(empat) unit Kondotel dalam Perkara Aquo yang didalilkan terletak di Jalan Raya KutaNo.88 Kelurahan Kuta Kecamatan Kuta Kabupaten Badung Propinsi Bali,

Bahwa mengenai harga penjualan/pembelian Perseroan berikut Perizinan sertaTanah dan Bangunan disepakati sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belasmilyar Rupiah) beserta dengan 3 (tiga) unit apartemen/kondotel dengannilaiper unit sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutaRupiah) yang terletak di Berawa Beach Suites, harga tersebut akan dibayaroleh Pihak Kedua kepada Pihak Pertama (vide: Pasal 3, hlm 10 Akta PPJB No.47);.

miliar Rupiah) + 12.840, + Rp 110.000.000 (seratus sepuluhjuta)/oulan ditambah dengan 3 (tiga) unit apartemen/kondotel yang setaradengan Rp. 4,500.000.000, (empat miliar lima ratus juta Rupiah);39.Bahwa Para Penggugat juga telah dirugikan secara immateriil karenapikirannya tercurah untuk menyelesaikan permasalahan ini sehinggaketenangan hidupnya terganggu.

Polis asuransi yang seharusnya dibayar atas bangunan apartemen/kondotel Berawa Beach Suites dengan nilai asuransi sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh miliar Rupiah) untuk menjamin keadaanbangunan hingga Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat III menunaikansemua kewajibannya, yaitu sebesar Rp 4.166.667, (empat juta seratusenam puluh enam ribu enam ratus enam puluh tujuh Rupiah) perbulan;d. Kerugian tiket dan akomodasi sebesar sebesar 9.600, (Sembilan ribuenam ratus euro);e.

Bahwa dalam kesepakatan tersebut Tergugat II menyanggupidengan catatan pembayaran dilakukan secara bertahap denganCara menjual unit unit kondotel agar masalah bisa selesai denganmenyenangkan semua pihak. Dari solusi ini disepakati Tergugat IIdan Tergugat Ill akan dapat saham 90% ( sembilan puluh perseratus) pada PT. AARA LEUKA INVESTMENT dan Turut Tergugat dapat saham 10% ( sepuluh per seratus), yang kemudian hariberubah pemilik saham PT.

Bahwa disepakati bersama bahwa harga perseroan Terbatas berikutPerizinan serta Tanah dan Bangunan itu adalah sebesar Rp.15.000.000.000, (lima belas milyar Rupiah) beserta dengan 3 (tiga) unitapartemen/kondotel dengan nilai per unit sebesar Rp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta Rupiah) yang terletak di Berawa Beach Suites;3.

Bahwa Termohon PKPU merupakan merupakan Perseroan Terbatasyang membangun dan menjual unitunit Kondotel kepada Para Pemohon.3, Bahwa dengan demikian, terbukti hubungan hukum antara ParaPemohon PKPU adalah sebagai pembeli unit Kondotel dan Termohon PKPUsebagai penjual unit Kondotel.4. Bahwa Para Pemohon PKPU telah MEMBAYAR LUNASpembelian unit Kondotel kepada Termohon PKPU sesuai hargaPengikatan dalam PPJB.Pasal 2 ayat 1 PPJB berbunyi sebagai berikut:Hal. 3 dari 74 Hal.

Bahwa akibat adanya Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan PerjanjianKerjasama atas satuan Kondotel di indoluxeHotel, Jogja, Para PemohonPKPU menganggap dirinya adalah Pemilik unit kondotel di hotel indoluxeHotel Jogja.8.

Bahwa Pemohon PKPU dan Termohon PKPU tidak pernahmenandatangani Akta Jual Beli (AJB) yang dibuat oleh PPAT, sehingga secarahukum peralihnan atau hak kepemilikan atas unit kondotel tersebut belumberalih atau dengan kata lain kepemilikan kondotel tersebut adalah milikTermohon PKPU Vide Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional(Perkaban) No. 08 Tahun 2012 Tentang Pendaftaran Tanah20.

Pst Kondotel di indoluxeHotel, sementara Termohon PKPU telah mengajukanGugatan No. 326/Pdt.G/2018/PN.Smn tertanggal 4 Desember 2018, jauhsebelum Para Pemohon PKPU mengajukan Permohonan PKPU.21.

Kurdi Timur No.3Rt.008/010, Kelurahan Pelindung Hewan, Kecamatan Astana Anyar KotaBandung, Jawa Barat, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi merupakan Kreditor Lain dari Termohon PKPU; Bahwa membeli unit owner dari unit kondotel di indoluxe HotelYogya, dan telah menandatangani PPJB dan Perjanjian Kerjasama; Bahwa saksi membeli unit Kondotel pada tahun 2013 secara lunas; Bahwa hakhak dari pembeli unit Kondotel setelah pelunasan,adalah: (i) Rental Guarantee sebesar 8

Panorama Ballmerencanakan pembangunan 80 unit Kondominium Hotel (Kondotel) danrencana pembangunan Kondominium Hotel (Kondotel) tersebut telahdipasarkan di Indonesia dan juga diluar negeri, seluruhnya terjualdengan harga 23. 592.811 Dolar Amerika dan para calon pembeli telahmembayar uang muka (Down Payment /DP) sebanyak 5.918.619 DolarAmerika dan dana tersebut telah masuk ke rekening PT.

Panorama Bali menjalankan usaha Pembangunan KondominiumHotel (Kondotel) sebanyak 80 unit yang berlokasi di Desa Pecatu Kutadan rencana pembangunan Kondotel tersebut telah dipasarkan baikdidalamnegeri maupun di luar negeri, dalam perjalanan usahapembangunan Kondotel tersebut mengalami permasalah kekuranganmodal, sehingga pada tahun 2011 Terdakwa bersama Raja AshivaFeranaz berkeinginan menjual sahamsaham PT Panorama Bali untukmenambah modal perusahaan dan mereka menawarkan sahamsahamnya kepada Njoo

Panorama Bali digugat oleh 2 (dua)orang Pembeli Kondominum Hotel (Kondotel) dalam statusPenundaan Kewajiban pembayaran Utang (PKPU) sebagaimanagugatan PKPU No. 12/PKPU/2014/PN.Niaga Sby tanggal 5 Februari2015 karena pembangunan Kondotel tidak pernah direalisasikan danuang muka pembeli Kondotel tidak pernah dikembalikan olehTerdakwa, lalu atas gugatan PKPU tersebut saksi selaku DirekturUtama PT. Panorama Bali harus membayar utang PKPU sebesar Rp1.800.000.000.

yangmembayar lunas;Bahwa uang hasil penjualan Kondotel sebagian masuk ke rekningPT.

Tunas Jaya Sanur yaitu. kekuranganpembayaran pekerjaaan Cut and Fill lahan pembangunan Kondotel danbelum bisa merealisasikan pembangunan Unit Kondotel yang sudah lakuterjual karena perseroan kekuangan modal.

No. 296 K/Pid/2016Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang sudah ditandatangani SaksiVera Damayanti di atas materai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah) berisi uangmuka pembelian 5 (lima) unit Kondotel Mataram City sambil berkata Buruburu karena akan membelikan roti buat Dr.

Zaki Mubarrak di atas sumpah menegaskan bahwa VeraDamayanti Albeto telah melakukan konfirmasi kepada saksisaksi tersebutsetelah menerima Uang Muka Pembelian 5 (lima) unit Kondotel dariPemohon Kasasi sehingga proses jual beli terhadap 5 (lima) unit Kondoteltersebut dapat dilakukan;Bahwa menindaklanjuti adanya penerimaan pembayaran uang muka pada10 Mei 2013 pagi hari maka dilakukan pertemuan antara pihak penjual VeraHal. 13 dari 30 hal. Put.

ZakiMubarrak yang telah menerima konfirmasi dari Vera DamayantiAlbetosetelah menerima uang muka Pembelian 5 (lima) unit Kondotel dariPemohon Kasasi) untuk peralihan kepada pihak ketiga;Transkrip Keterangan M Zaki Mubarrak di muka persidangan : HK : Vera kan menyampaikan keinginan untuk menjual... vera ada menyampaikan Hal. 16 dari 30 hal. Put. No. 296 K/Pid/2016 tidak mau menjual ke siapa? (8 : 47)ZM : Beliau menyampaikan yang ingin membeli itu adalah Bapak Achmad HatariHK : Dr.

Bahwa rencana penyerahan tersebut didasaripengalaman dan pengetahuan Saksi M Zaki Mubarrak bahwa penerimaanuang muka pembelian Kondotel dari Pemohon Kasasi sudah dikonfirmasibenar oleh Vera Damayanti Albeto kepada Saksi M Zaki Mubarrak selakupihak PT Saraswanti Indoland yang wajib diberi informasi/laporan apabilaKondotel yang sudah menjadi objek perikatan jual beli akan dialinkan kepadapihak lain.

Bahwa dikuasainya 5 (lima) unit Kondotel dan uang Rp4.250.000.000,00(empat miliar dua ratus lima puluh juta rupiah) oleh Vera Damayanti Albetojustru merugikan Pihak Pembeli Dr Achmad Hatari dan Pemohon Kasasi.Karena 5 (lima) unit Kondotel tersebut rencananya menjadi investasi DrAchmad Hatari dan Pemohon Kasasi sebagai suami istri setelah melakukanpernikahan;Bahwa dakwaan Termohon Kasasi tidak dapat memenuhi unsur Pasal 372dan atau 378 KUHP.

lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang yangdilakukan Terdakwa dengan cara dan perbuatan antara lain sebagai berikut :Bahwa awalnya saksi MUHAMMAD SURYO bermaksud membeli 5 (lima)bidang tanah yang terletak di Kemetiran, Pringgokusuman, Kecamatan Gedongtengen,Yogyakarta yang rencananya akan dibangun Hotel, Kondotel

selaku pemegangKuasa Menjual dari pemilik tanah yang status kepemilikannya masih Hak Milik Adat.Harga yang disepakati seluruhnya sebesar lebih kurang Rp. 44.000.000.000, (empatpuluh empat milyar rupiah) dan saksi MUHAMMAD SURYO sudah menyerahkan uangmuka sebesar Rp. 2.200.000.000, (dua milyar dua ratus juta rupiah) dengan perjanjianpelunasan maksimal 2 (dua) minggu setelah status kepemilikan tanah sudah dikonversimenjadi Sertifikat Hak Milik.Bahwa untuk menindaklanjuti rencana pembangunan Hotel, Kondotel

dalam pembangunan Hotel, Kondotel dan Apartementersebut dengan cara modal bersama.

Bahwa Pinjaman dicairkanpada tanggal 13 Februari 2014 sebesar Rp. 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah).Selanjutnya dari dana tersebut diserahkan kepada pemilik tanah sebagai pelunasan.Bahwa setelah tanah Kemetiran selesai pelunasannya, saksi MUHAMMADSURYO mendesak TERDAKWA untuk segera membuat Perusahaan Bersama tetapiTERDAKWA tetap tidak mau membuat perusahaan untuk dapat segera memulai proyekpembangunan Hotel, Kondotel dan Apartemen sebagaimana telah diperjanjikan, denganalasan bahwa apabila

TERDAKWA menolak untukmendirikan Perusahaan Bersama untuk melaksanakan Proyek pembangunan Hotel,Kondotel dan Apartemen, menyebabkan saksi MUHAMMAD SURYO mengalamikerugian lebih kurang seyumlah Rp. 45.000.000.000, (empat puluh lima milyar rupiah)atau kehilangan hak kepemilikan atas asetaset milik saksi MUHAMMAD SURYO sertaproyek pembangunan Hotel, Kondotel serta Apartemen di Kemetiran tidak terwujud.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 K.U.H.Pidana.Menimbang, bahwa

akantetapi belum terima sertifikat ;Bahwa saksi tahu mengenai apartmen kondotel tahun 2011 dariDeveloper ;Bahwa sebagai pemilik kondotel, yang tanda tangan adalah Direkturyaitu Ananda Mikola ;Bahwa kondotel seperti apartmen, satu bangunan terdiri dari beberapaunit ;Bahwa kondotel milik saksi ada di lantai 2 ;Bahwa saksi sudah membayar lunas pembeli kondotel tersebut tetapisaksi lupa kapan lunasnya ;Bahwa tahun 2013 sudah serah terima unit ;Bahwa saksi mau membeli kondotel ini karena alasan lokasi

BPI.Til& TIll 2 Akta Nomor 03, tanggal 09 Yang menerangkan : September 2016, Hal : AktaPendirian Perkumpulan Bahwa berdasarkan Akta Nomor ( Halaman 67 dari 102 Putusan Nomor 608/Pdt.G/2018/PN Dps Pemilik Kondotel KlapaBreeze, berkedudukan diKabupaten Badung, yangdibuat dihadapan Notaris NiPutu Dhian Irmasari, SH.MKn.

tertuang didalam AnggarDasar dan Anggaran Rumah Tang( AD / ART ) P3RS yang sudmenjadi kesepakatan bersama.Sesuai dengan Anggaran DasPerkumpulan Pemilik Kondotel KlayBreeze Pasal 13 Ayat ( 2 ) : Hak Bicaryaitu hak bicara yang dimiliki olAnggota Perkumpulan untmengajukan usul dan /atau pendapdalam rangka perbaikan kepemilikdan/ atau pengelolaan Kondotel KlayBreeze, baik dari segi teknis maupthubungan kemasyarakatan antpemilik Unit Kondotel Klapa Breez.

di Klapa Breeze Para Penggugat telahmenggunakan dana dari Fasilitas Kredit pemilikan Apartemen (KPA) dari Bank Tabungan Negara ( BTN) Pesero Tbk; Bahwa Kredit atau Hutang Para Penggugat atas pembelianApartemen (KPA ) kepada Bank Tabungan Negara belum dilunasi; Bahwa Para Penggugat telah menerima Unit Kondotel yangdibelinya dan Tergugat Il/Tergugat Ill telah menyelesaikankewajibannya untuk menyerahkan unitunit kondotel yang dibelipara Penggugat tersebut ; Bahwa Para Tergugat telah menyelesaikan kewajibannya

Yohanes membenarkan bahwa saksi sebagai salah satu pembeliUnit Kondotel dari Tergugat Ill sudan menerima serah terima kondotel yangdibuktikan dengan adanya Berita Acara Serah Terima dan sepengetahuanSaksi tersebut yang lain juga sudah menerima unitunit Kondotel yang dibelinyadari Tergugat II/Tergugt III, keterangan saksi tersebut bersesuaian pula denganketerangan Saksi yang diajukan Para Tergugat yaitu saksi Macarius HeruWiratno menerangkan bahwa Para penggugat dan seluruh pembeli sudahmenerima unitunit

,M.B.L; Kesemuanya Warga Negara Indonesia, PekerjaanAdvokat yang beralamat kantor di Jalan Serma KawiNo. 11 Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor: 285 Tahun 2019 tanggal 29 Maret 2018,yang selanjutnya disebut sebagai: wanna a nnnnn nnn nee enna TERBANDING/ TERGUGAT;DANPERHIMPUNAN PEMILIK DAN PENGHUNI SATUAN RUMAH SUSUN(PPPSRS) CONDOTEL SAKALA SUITES BALI,suatu badan hukum berdasarkan Pengesahan AktaPembentukan Perhimpunan Pemilik dan PenghuniSatuan Rumah Susun/Kondotel Nomor:014/6100/PPPSRS

Memerintahkan TERGUGAT untuk menunda/menangguhkan ataspelaksanaan lebih lanjut Surat Keputusan Bupati Badung tentangPengesahan Akta Pembentukan Perhimpunan Pemilik dan PenghuniSatuan Rumah Susun/Kondotel NomorHalaman 7 dari 13 Halaman, Putusan Nomor : 155/B/2019/PTTUNSBY.014/6100/PPPSRS/PEM/IX/2018 tertanggal 14 September 2018,sampai dengan adanya Putusan dalam perkara ini berkekuatan hukumtetap dan pasti (in kracht van gewijsde); DALAM POKOK PERKARA :2 2 enone nen1.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati Badungtentang Pengesahan Akta Pembentukan Perhimpunan Pemilik danPenghuni Satuan Rumah Susun/Kondotel Nomor014/6100/PPPSRS/PEM/IX/2018 tertanggal 14 September 2018;3. Mewajibkan TERGUGAT untuk mencabut Surat Keputusan BupatiBadung tentang Pengesahan Akta Pembentukan Perhimpunan Pemilikdan Penghuni Satuan Rumah Susun/Kondotel Nomor014/6100/PPPSRS/PEM/IX/2018 tertanggal 14 September 2018; 4.

, lalu Terdakwa sepakat dengan pak Reno dan telahdisetujui, selanjutnya keluarlah ijin pembangunan kondotel dari Terdakwa ; Bahwa Terdakwa dilaporkan karena penggunaan dtopeng milik pak Reno itupunsaksi tahu setelah saksi dipanggil di Polisi ; Bahwa Reno sebagai pengusaha dtopeng, sedang Terdakwa kontraktor padaPT.Karya Bersama Abadi ;e Bahwa Kontrak yang ditulis dibawah tangan adalah kontrak 20 tahun antara saksidengan Reno dan kontrak tersebut sudah dibatalkan secara lisan antara saksi danReno

itu disetujui pak Reno dihadapan saksi ;ksi (A har LIUS TIMOTIUS : Bahwa saksi pernah dimintai keterangan di Kepolisian tentang Hak Ciptad'topeng;Bahwa Dtopeng jadi masalah karena Reno berkeberatan ;Bahwa pemilik dtopeng adalah Reno ;Bahwa Reno keberatan karena dtopeng disebarkan ;Bahwa yang sebarkan kondotel PT.Bersama Abadi direkturnya Stiven Rusli ; Bahwa saksi sebagai Komisaris PT.

kenal Reno kirakira sejak tahun 2007 ;Bahwa yang dibicarakan di Dijon adalah pembangunan kondotel dan Museumdtopeng dimasukkan dalam kondotel lantai 3, yang selanjutnya Reno memberikanCD tentang dtopeng kepada Stiven ;Bahwa Bangunan dikelilingi oleh billboard gambar dtopeng, setelah itu baru adabrosur dtopeng ;Bahwa tidak pernah ada teguran dari Reno tentang pemakaian nama dtopeng ;Bahwa dalam pertemuanpertemuan itu sudah diel, tapi secara lisan tidak secaratertulis ;Bahwa Nama kondotel itu rencananya

saat itu saksi dengar omongan dari Pak Reno secara lisan bahwasilahkan dipakai nama dtopeng ini sekalian buat promosi karena saat itu Stievenbingung mau pakai nama apa kondotel itu dan reaksi Stieven dan Reno saat itusamasama senang ; Bahwa Tingkatantingkatan pemakaian nama dtopeng itu saksi sudah tidak tahu ; Bahwa Kondotel akan dibangun dilokasi dtopeng saat itu ; Bahwa Kondotel sudah dibangun saksi lihat pada tahun 2013 saat saksi ke Bali ;AHLI (A de Charge) AGUNG SUJATMIKO, SH : Bahwa Ahli tidak

ada pada kondotel ; Bahwa benar isi brosur tentang penjelasan isi dari kondotel ; Bahwa Terdakwa tidak ada niatan tentang perbuatan terdakwa tersebut, karena dalamperkara ini Terdakwa merasa dijebak ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum memperlihatkan barang buktiberupa : Copy legalisir Surat Pendaftaran Ciptaan Seni Lukis DDTOPENG Nomor : 045943,tanggal 05 Pebruari 2010 atas nama RENO HALSAMER yang terdaftar di Ditjen HKIKementerian Hukum dan HAM RI; Brosur Grand Sunset Condotel yang salah

Bahwa didalam Perjanjian Kerjasama Nomor LO/PB/I/001/2015, tertanggal 16 Januari2015, dalam Pasal 4 tentang Kerjasama, berisi sebagai berikut :e "Dalam hal telah disepakti, bahwa untuk pengadaan pembangunan GrandEmerald Kondotel, maka pihak kedua akan melakukan investasi ataupembelian berupa 1 unit kamar standart kondotel di Batu Emerald Batu,Malang sedangkan pihak pertama akan memberikan kerjsama dengan pihakkedua seperti tersebut diatas ;e Investasi atau pembelian unit tersebut akan dilakukan bersamaan

Pekerjaan yang disepakati dalam perjanjian kerjasama ini adalah menggunakanfurniture yang dipasarkan oleh pihak kedua ke dalam kondotel Grand Emerald diBatu, Malang yang akan melakukan pengadaan produk furniture milik pihak keduauntuk memenuhi standar kualitas hotel berbintang 3 ;2.

Kondotel Grand Emerald Batu di Malang, type Standard, Unit A3T12, seluas 19,8 M2 (Sembilan belas meter koma delapan meterpersegi), yang terletak di Jalan Raya OroOro Ombo, berdekatandengan Jatim Park 2, Museum Satwa Batu, Batu Secret Zoo dan EcoGreen Park, Malang, yang diakui milik Tergugat ;b.

Sebidang tanah berikut bangunan ynag berdiri diatasnya yangterkenal dengan Kondotel Grand Emerald Batu di Malang yangterletak di Jalan Raya OroOro Ombo, berdekatan dengan Jatim Park2, Museum Satwa Batu, Batu Secret Zoo dan Eco Green Park,Malang, yang diakui milik Tergugat ;18.

Kondotel Grand Emerald Batu di Malang, type Standard, Unit A38T12, seluas 19,8 M2(Sembilan belas meter koma delapan meter persegi), yang terletak di Jalan Raya OroOro Ombo, berdekatan dengan Jatim Park 2, Museum Satwa Batu, Batu Secret Zoodan Eco Green Park, Malang, yang diakui milik Tergugat;b.