Pada hal, Para Tergugat mengetahui,dengan dipasarkannya unitunit Sarusun Kondotel The Eden Kuta makahak atas Sarusun Kondotel The Eden Kuta akan beralin kepada parapembelinya yang kemudian menjadi anggota dari Penggugat, sebagaibadan hukum perwakilan dari para pemilik unit Kondotel The Eden (videPasal 1 angka 21 jo Pasal 74 UU No.20 Th.2011);17.

Pada haldiketahui oleh Para Tergugat bahwa usaha Tergugat sebagai PelakuPembangunan dan dengan menjual unitunit dari Kondotel The EdenKuta, maka unitunit Kondotel The Eden Kuta akan beralin haknyakepada para konsumen. Dan pada saat para konsumen tersebutberstatus sebagai pemilik unit Sarusun Kondotel The Eden Kuta,menurut undangundang wajib mendirikan PPPRSR (dhi.

Dalam hal ini tidakterkecuali terhadap Penggugat sebagai perwakilan dari segenap pemilikunit Kondotel The Eden Kuta.

Bahwa dengan jjin usaha yang telah berakhir, maka kegiatan usahaTergugat Il atas operasional usaha Kondotel The Eden sudahsemestinya ditutup atau dibekukan operasionalnya. Namun demikianuntuk menjaga kerugian dari para pemilik unit Kondotel The Eden Kutadan kerugian sosial serta mencegah kerumitan hukum dikemudian harimaka sangat beralasan jika perijinan usaha Kondotel The Eden Kutaditetapbkan menjadi hak dari Penggugat.

TheEden Kuta;12) Gambar Terbangun (as built drawing) Kondotel The EdenKuta;13) Asli Data Utilitas dan Fasilitas Umum Kondotel The EdenKuta;14) Asli Dokumen K3 (Keselamatan dan Kesehatan Kerja);15) Asli Sertifikat Bagian Bersama dan Tanah Bersama;16) Daftar Nama dan Alamat lengkap dari Para Pemilik UnitSarusun Kondotel The Eden Kuta baik hunian maupun nonhunian;4.

Menyatakan Para Penggugat sudah membayar dengan lunas atas pembelian ke-35 Unit Kondotel dari Para Tergugat; 3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 3.500.000,-(tiga Juta lima ratus ribu rupiah) per-tiga bulan X 35 Unit Kondotel, terhitung sejak Hotel tersebut mulai beroperasi, yaitu tanggal 15 Juni 2013 sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);5.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan dan membalik namakan ke-35 (tiga puluh lima) Unit Kondotel yang sudah di perjual-belikan menjadi atas nama masing-masing Para Penggugat, bilamana perlu dengan bantuan aparat kepolisian, dengan perincian sebagai berikut:a. Di lantai Ground ( Ground floor) sejumlah 5 ( Lima unit) kondotel, yaitu:- Unit no G 09- Unit no G 11- Unit no G 12- Unit no G 32- Unit no G 36b.

Di lantai dua ( second floor) sejumlah 3 unit kondotel, yaitu: - Unit no 202- Unit no 250- Unit no 252d. Di lantai Tiga ( Third floor ) sejumlah 8 ( delapan ) unit, yaitu :- Unit no 326- Unit no 332- Unit no 336- Unit no 338- Unit no 342- Unit no 348- Unit no 350- Unit no 358e. Di lantai lima ( Fifth floor) sejumlah 3 ( Tiga ) unit, yaitu:- Unit no 519- Unit no 520- Unit no 540f. Di lantai Sweet room sejumlah satu unit, yaitu :- Unit no S 09; 6.

Bahwa berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual beli a quo Para Pengugatmembeli beberapa unit unit kondotel dan bangunan hotel/kondotel yang dikenal dengan nama The Jimbaran View Kondotel ( PT, Bukit Inn Resort) yangberlokasi di Jalan Uluwatu no 2000 X bukit Unggasan,kuta selatan yang saatini di kelola oleh Harris Hotel ;6. Bahwa Para Penggugat telah membeli dari Para Tergugat yakni 35 Unit (Tiga Puluh lima Unit) kondotel dengan perincian sebagai Berikut:a.

Foto copy Perjanjian Perikatan Jual Beli atas unitunit Kondotel di Theof oO Y =Jimbarann View (PT.

dari Tergugat, karena dengar ceritra dari Yanto Suseno, dan ke 35 unit kondotel tersebutada di lantai bawah, lantai 1, lantai 2, lantai 3, lantai 5dan sweet room;Bahwa saksi pernah melihatnya dan pernah datang ke kondotel tersebut;Bahwa yang saksi tahu kondotel tersebut ada 5 lantai;Bahwa menurut ceritera Yanto Suseno harganya kondotel tersebut 600juta/unit;Bahwa setahu saksi hubungan para Penggugat dengan Tergugat hanyasebagai teman;Bahwa saksi tidak tahu sebelumnya antara para Penggugat denganTergugat

penyerahan 35 unit kondotel; Bahwa saksi tidak tahu para Penggugat pernah menitipbkan uang kepadaTergugat ; Bahwa saksi pernah menyerahkan keuntungan kepada para PenggugatHalaman 26 dari 53 halaman Putusan Nomor 426/Pdt.G/2015/PN Dpstahun 2015, ditransfer ke masingmasing rekening dan mengenai jumlahnyasaksi lupa;Bahwa saksi tahu ada pembelian 35 unit kondotel ;Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui pembayaran untuk pembelian 35unit kondotel;Bahwa ke 35 unit kondotel yang dibeli oleh para Penggugat

, bahwa ke35 Unit Kondotel itu belum diserahkan kepada ParaPenggugat sampai saat ini masih dikuasai olen Para Tergugat.

Attica Suite seluas 55.2 m2 (lima puluh lima koma dua meterpersegl)Bahwa untuk menarik minat konsumen membeli unit Kondotel yangdipasarkan dan dijual oleh Tergugat , dalam proses penawaranpenjualan unitunit Kondotel Tergugat juga menawarkan konsepkerjasama pengelolaan unit Kondotel dan menjanjikan pemberiankeuntungan bagi para konsumen yang membeli unit Kondotel.Bentukbentuk penawaran yang diberikan Tergugat diantaranyaadalah sebagai berikut:a.

melakukan proses pemecahan hak atas tanah danpengurusan balik nama sertifikat hak kepemilikan atas Kondotel atasnama Para Penggugat.Halaman 8 dari 58 Putusan Perdata Nomor 35/Pdt/2020/PT DPS10.11.12.Bahwa kemudian, terkait dengan proses peralihan hak atas tanahUnit Kondotel, meskipun Para Penggugat telah membayar lunas UnitKondotel dan menerima kwitansi tanda terima pembayaran dan ataupelunasan yang ditandatangani oleh Tergugat IV selaku bagianKeuangan dan pembangunan Kondotel juga telah selesai

RINCIAN UNIT KONDOTEL, HARGA JUAL BELI, DANTUNGGAKAN PEMBAYARAN KEUNTUNGANNam Unit Kondotel PPJB dan Pemb ROI yang tidak dibayara Perjanjian ayara (USD$)Kerjasama nLant No.

Kondotel dan kemudian diinformasikanoleh Tergugat tercatat dengan SHM No. 10319/Benoa, SHM No.10320/Benoa, dan SHM No. 9723/Benoa.

Jual Beli dan Perjanjian Kerjasama atasSatuan Kondotel di SwissBelhotel Segara antara PT AsiapacPancamakmur Abadi (in casu Tergugat I!)

Kondotel Astaradimaksud adalah dengan telah ditandatanganinya :Surat Pesanan Kondotel Astara No.064 tertanggal 28 Juni 2013 besertaKetentuan Umumnya oleh Penggugat dengat Tergugat dan,Surat Pesanan Kondotel Astara No.032 tertanggal 9 September 2013 besertaKetentuan Umumnya oleh Penggugat II dengan Tergugat(Surat PesananHalaman 13 dari 48 halaman Putusan No. 184/PDT/2017/PT.SMRKondotel Astara No.084 dan Surat Pesanan Kondotel Astara No.032 besertaKetentuan Umumnya untuk selanjutnya disebut Surat

sebagai hunian layaknyaApartemen.Adapun jadwal serah terima Unit Kondotel Astara berkaitan denganjadwal mulai beroperasinya Kondotel Astara, yang mana jadwal mulaiberoperasinya Kondotel Astara secara otomatis berkaitan denganHalaman 18 dari 48 halaman Putusan No. 184/PDT/2017/PT.SMRmulainya masa perhitungan ROI, sehingga secara logika, jika Tergugatterlambat melakukan serah terima Unit Kondotel Astara kepadaParaPenggugat, tentu ROI juga akan terlambat diterima olehParaPenggugat.Tergugat sadar hal

Bahwa dalam gugatan Para Pembanding mengenai ganti rugi berdasarkanwanprestasi dan dalam salah satu petitum meminta untuk menyatakanSurat Pesanan Kondotel Astara No. 084 tertanggal 28 Juni 2013 dan SuratPesanan Kondotel Astara No. 032 tertanggal 9 September 2013 SahMenurut Hukum, namun dalam memori banding Para Pembanding memintaagar sebagian klausula pada Surat Pesanan Kondotel Astara No.084tertanggal 28 Juni 2013 dan Surat Pesanan Kondotel Astara No.032tanggal 9 September 2013 dinyatakan Batal

batal sejak bulan Pebruari tahun 2016 dan Surat Pesanan Kondotel AstaraNo.032 tertanggal 9 September 2013 telah batal sejak bulan Desember tahun2015, telah batalnya Surat Surat Pesanan Kondotel Astara No.084 tertanggal 28Juni 2013 sejak bulan Pebruari tahun 2016 dan dengan telah batalnya SuratPesanan Kondotel Astara No.032 tertanggal 9 September 2013 sejak bulanDesember tahun 2015, yang dengan sendirinya menurut Majelis Hakim jual bellUnit Kondotel Astara antara ParaPenggugat dengan Tergugat juga

, bahkanbersifat kelirusmengingat fungsi dari Unit Kondotel Astara bukanlahuntukditempati ParaPenggugat sebagai hunian layaknya Apartemen.Adapun jadwal serah terima Unit Kondotel Astara berkaitan dengan jadwalmulai beroperasinya Kondotel Astara, yang mana jadwal = mulaiberoperasinya Kondotel Astara secara otomatis berkaitan dengan mulainyamasa perhitungan ROI, sehingga secara logika, jika Tergugat terlambatmelakukan serah terima Unit Kondotel Astara kepada ParaPenggugat, tentuROI juga akan terlambat

SIGIT bahwa barang barang yangpernah dilaporkanhilang dilokasi project Kondotel Panbil 3 (tiga) unit mesin travo las inventer, 3 (tiga)unit bor beton, 1 (satu) unit greda tangan, 1 (satu) unit meteran, 1 (satu) set kabellas hitam, 3 (tiga) gulung kabel power ditemukan di rumah Terdakwa, berawal padabulan Desember 2015 dengan cara saat sedang bertugas jaga malam di lokasiprojek Kondotel Panbil Kota Batam dan sedang melakukan pengecekan dilokasi danTerdakwa menemukan pintu ruangan kantor set office

SIGIT bahwa barangbarang yang pernah hilang dilokasiProject Kondotel Panbil yakni 3 (tiga) unit mesin travo las inventer, 3 (tiga) unit borbeton, 1 (Satu) unit grenda tangan, 1 (satu) unit meteran, 1 (satu) set kabel lashitam, 3 (tiga) gulung kabel power ditemukan dirumah Terdakwa, berawal padabulan Desember 2015 dengan cara saat sedang bertugas jaga malam di lokasiProjek Kondotel Panbil Kota Batam dan sedang melakukan pengecekan dilokasidan Terdakwa menemukan pintu ruangankanior set office Kondotel

HERZON :BahwaSaksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa Terdakwa telah mengambil barang milik Project Kondotel Panbil pada hariJumat, tanggal 15 Januari 2016, bertempat di lokasi Project Kondotel Panbil,KotaBatam, berupa 2 (dua) unit travo las merk under, 1 (satu) unit bar beton merkMakita, 1 (Satu) unit gerinda tangan merk Makita ;BahwaSaksi mengenal Terdakwa sejak 1 (satu) tahun lebih, Terdakwa bekerjasebagai Security PT Nusatama Perperta Panbil dan Saksi bekerja sebagai

,bertempat di lokasi Project Kondotel, Panbil, Kota Batam, Terdakwa mengambilbeberapa barang milik PT. Harapan Jaya Sentosa ;2. Bahwa ternyata, pada hari Sabtu, tanggal 23 April 2016, sekitar jam 08.00WIB.

Bahwa ternyata,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa pada bulan Desember 2015ketika sedang bertugas jaga malam di lokasi projek Kondotel Panbil Kota Batamyaitu ketika sedang melakukan pengecekan Terdakwa menemukan pintu ruangankantor set office Kondotel dalam keadaan terbuka ;4.

p>DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Terbanding/Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Pembanding/Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Terbanding/Tergugat telah cidera janji (wanprestasi);

1. Menghukum Tergugat untuk membayar Return On Investment (ROI) kepada Penggugat sebesar 8% per tahun sejak tanggal Penggugat melunasi Harga Pengikatan Jual Beli Unit Kondotel

, Penggugat telah berulang kali lalai (terlambat) dalam membayarangsuran Unit Kondotel 1002 dan Unit Kondotel 1003, yang akibatnyaPenggugat tidak berhak menuntut sesuatu hal (denda keterlambatan serahterima Unit Kondotel) dari Tergugat karena Penggugat sendiri melalaikankewajibannya terhadap Tergugat.Iv.

Exceptio DilatoriaPada angka (9) Posita, Penggugat mendalilkan bahwa dirinya telah berhakuntuk menerima Return On Investment (untuk selanjutnya disebut ROI)atas Unit Kondotel 1002 dan Unit Kondotel 1003.Namun tidak demikian nyatanya berdasarkan "Perjanjian Pengikatan JualBeli nomor 099/BSBAstara1002/X1/15 Unit Kondotel 1002 (untukselanjutnya disebut "PPJB 1003) dan Perjanjian Pengikatan Jual Bellinomor 098/BSBAstara1003/XI/15 Unit Kondotel 1003 (untuk selanjutnyadisebut PPJB 1003).Pasal (7) ayat

, Penggugat telah berulang kali lalai (terlambat) dalam membayarangsuran Unit Kondotel 1002 dan Unit Kondotel 1003, yang akibatnyaPenggugat tidak berhak menuntut sesuatu hal (denda keterlambatan serahterima Unit Kondotel) dari Tergugat karena Penggugat sendiri melalaikankewajibannya terhadap Tergugat.4.

Exceptio DilatoriaPada angka (9) Posita, Penggugat mendalilkan bahwa dirinya telah berhakuntuk menerima Return On Investment (untuk selanjutnya disebut ROI)atas Unit Kondotel 1002 dan Unit Kondotel 1003.Namun tidak demikian nyatanya berdasarkan "Perjanjian Pengikatan JualBeli nomor 099/BSBAstara1002/X1/15 Unit Kondotel 1002 (untukselanjutnya disebut "PPJB 1003) dan Perjanjian Pengikatan Jual Belinomor 098/BSBAstara1003/XI/15 Unit Kondotel 1003 (untuk selanjutnyadisebut PPJB 1003).Pasal (7) ayat (

pembelian Unitunit Kondotel tersebut kepadaTerbanding; Bahwa mengingat pembayaran Unitunit Kondotel tersebutPembanding sudah lunas dengan baik, dan uang pembayaranpelunasan pembelian Unit Kondotel 1002 dari berkas Kondotel 1002Vide bukti P19 dan uang pembayaran pelunasan pembelian UnitKondotel 1003 dari berkas Kondotel 1003 Vide bukti P7 dan P26sudah diterima oleh Terbanding, maka akan sangat keliru bilamanaPembanding mengikuti pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang Pembanding harus

disebut dengan ROI (Return Of Investmen)sebesar 8 % dari harga pembelian.Akibat dari janjijanji yang disampaikan dari pihak PT TKA dalammempromosikan kondotel tersebut, saksi korban LINDAYANTI tergiur danpercaya sehingga saksi korban LINDAYANTI memesan 1 (Satu) unitkondotel Premiere dengan harga Rp.600.000.000, per unit, pada saat itujuga aksi korban LINDAYANTI diminta untuk membayar tanda jadi sebesarRp.10.000.000, dengan menggunakan kartu kredit BCA, karena di counterpameran kondotel tersebut

Triputra Karya Agung, namunpada bulan September 2015 saksi korban LINDAYANTI mendapatinformasi bahwa Kondotel Premiere tidak ada pembangunan sama sekalihanya tanah kosong.

korban sebagaimana tersebut di atas tergiur danpercaya sehingga melakukan pembelian Kondotel/apartemen tipePremiere.

/apartemen tipePremiere pada hal IMB kondotel tersebut belum ada, dan adanya janjijanjisebagaimana telah diuraikan di atas dan terdakwa bersama jajaran Direksitelah menerima uang pembayaran dari para pembeli kondotel tersebutmelalui rekening PT.Triputra Karya Agung untuk pembangunankondotel/apartemen tipe Premiere, akan tetapi sampai saat inipembangunan kodotel tersebut tidak ada, dan uang para saksi korbantidak dikembalikan.Halaman 7 dari 28 halaman Putusan Pidana No. 124/PID/2019/PT.BDG.

Direksi yaitu Direktur Keuangan dan Direktur Marketing telahmelakukan penjualan kondotel/apartemen tipe Premiere yang berlokasi diJI.HMS Mintaredja Kelurahan Baros Kota Cimahi, padahal IMB kondoteltersebut belum ada, namun terdakwa bersama jajaran Direksi telahmenerima uang pembayaran dari para pembeli kondotel tersebut melaluirekening PT.

menjamin melakukanproses pemecahan hak atas tanah dan pengurusan balik nama sertifikat hakkepemilikan atas Kondotel atas nama Para Penggugat.Bahwa kemudian, terkait dengan proses peralihan hak atas tanah Unit Kondotel,meskipun Para Penggugat telah membayar lunas Unit Kondotel dan menerimakwitansi tanda terima pembayaran dan atau pelunasan yang ditandatanganioleh Tergugat IV selaku bagian Keuangan dan pembangunan Kondotel jugatelah selesai dilakukan, hingga gugatan ini diajukan, Tergugat pun tidak

bagi pemilik Unit Kondotel yang telah mengajukan permohonanbuy back.

RINCIAN UNIT KONDOTEL, HARGA JUAL BELI, DAN TUNGGAKAN PEMBAYARAN KEUNTUNGAN Nama Unit Kondotel PPJB dan Pemb ROI yang tidak dibayar (USD$)Perjanjian ayaraKerjasama nLantai No. Luas Nomor Tanggal ROI Periode TotalHar(m?)

dan pengelolaan Kondotel.

kondotel di Swissbellhotel Segara No. 150/PPJB/X/11 diberitanda T 29;Fotocopy dari asli Perjanjian pengikatan jual beli dan perjanjian kerjasamaatas satuan kondotel di Swissbellhotel Segara No. 005/PPJB/IX/09 diberitanda T 30;Fotocopy dari asli Perjanjian pengikatan jual beli dan perjanjian kerjasamaatas satuan kondotel di Swissbellhotel Segara No. 058/PPJB/X/09 diberitanda T 31;Fotocopy dari asli Perjanjian pengikatan jual beli dan perjanjian kerjasamaatas satuan COZY kondotel Nusa Dua No. 152/

IDABAGUS SURYA BHUANA, selaku pribadi dan selakuDirektur Utama serta selaku Pemegang Saham PT BUKITINN RESORT (THE JIMBARAN VIEW KONDOTEL);2. HELEN CINTYA WUNGKANA, selaku pribadi dan selakuKomisaris serta pemegang Saham PT BUKIT INN RESORT(THE JIMBARAN VIEW KONDOTEL),Keduanya bertempat tinggal di Jalan Uluwatu Nomor 2000 X,Br. Werdhi Kosala, Unggasan, Badung dalam hal inimemberikan kuasa kepada Gede Nyoman Janupati, S.H.

(P 1.3, PII.3, PIll.3);Bahwa berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli aquo Para Pengugatmembeli beberapa unitunit kondotel dan bangunan hotel/kondotel yang dikenal dengan nama The Jimbaran View Kondotel (PT, Bukit Inn Resort)yang berlokasi di Jalan Uluwatu Nomor 2000 X Bukit Unggasan, KutaSelatan yang saat ini dikelola oleh Harris Hotel;Bahwa Para Penggugat telah membeli dari Para Tergugat yakni 35 Unit (tigapuluh lima unit) kondotel dengan perincian sebagai berikut:Halaman 2 dari 27 hal.

Bahwa disamping itu, akibat tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugatkepada Para Penggugat, kerugian immateriil secara moril telahmenimbulkan kekecewaan yang sangat besar bagi Para Penggugat,kerugian Penggugat berupa materi, waktu, tenaga, pikiran dan nama baikserta keuntungan yang mesti di dapat bilamana ke 35 unit kondotel dijualkembali, dan atau menyewakan ke 35 unit kondotel tersebut sebesarRp28.000.000.000,00 (dua puluh delapan miliar rupiah);16.

tersebutkepada Para Penggugat serta hilangnya keuntungan dengan tidak bisamenjual kembali dan atau menyewakan 35 unit kondotel tersebut sebesarRp28.000.000.000,00 (dua puluh delapan miliar) perhitungan mana akanberjalan terus sampai adanya putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde);Biaya Pengacara Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Menyatakan Para Penggugat sudah membayar dengan lunas ataspembelian ke 35 unit kondotel dari Para Tergugat;Halaman 6 dari 21

P.IIl1) yang dalam pertimbangan hukum tersebut menyimpulkanuang titipan tersebut adalah sebagai pembayaran atas 35 unit kondotelsesuai dengan PPJB atas unit unit kondotel di The Jimbaran View(Bukti Surat bertanda T.I. II. Ill 13)Bahwa kekeliruan dan kekhilafan Hakim Judex Facti yang melanggarhukum pembuktian dimana dasar jual beli unit kondotel tersebutberdasarkan PPJB (Perjanjian Perikatan Jual Beli) (Bukti Suratbertanda T.l. Il. Ill 13 yang bersesuaian dengan bukti surat bertandaP.. Il.

PN Mtrpenandatanganan Akta Jual Beli dinadapan PPAT dan proses balik namaSertifikat kepemilikan atas satuan Unit Kondotel:;.

Kondotel telah berdiri sebagaimana dimaksud pada pasal 5, penanjianinib.

AVH.PPJB/02/2016, maupundalam perjanjian pengelolaan kondotel.

Bahwa mencermati gugatanPenggugat poin 1,2 dan 3, dimana seolaholan Penggugat tidakmengetahui kondotel mana yang Penggugat miliki padahal Penggugatmengakui menandatangani (Perjanjian Pengikatan jual bell)No.AVH.PPJB/02/2016, maupun dalam perjanjian pengelolaan kondotel,dimana sangat jelas tertulis unit Suite Balcony Partial Ocean Jacuzzi, yangtelah dimiliki oleh Penggugat dan diserahterimakan kepada Tergugat II/PTAnema Management, melalui perjanjian pengelolaan kondotel ;3.

Tergugat tidak pernah menjadwalkan penyerahan unit kondotel yang telahdilunasi oleh Penggugat ke dalam Berita Acara Serah Terima (Pasal 6 ayat1 PPJB).b.

bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM PENANGGUHAN PELAKSANAAN:1.Mengabulkan permohonan penangguhan pelaksanaan = yangdimohonkan oleh Para Penggugat;Memerintahkan Tergugat untuk menunda/menangguhkan ataspelaksanaan lebih lanjut Surat Keputusan Bupati Badung tentangPengesahan Akta Pembentukan Perhimpunan Pemilik danPenghuni Satuan Rumah Susun/Kondotel

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati Badungtentang Pengesahan Akta Pembentukan Perhimpunan Pemilik danPenghuni Satuan Rumah Susun/Kondotel Nomor:014/6100/PPPSRS/PEM/1X/2018 tertanggal 14 September 2018;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati Badungtentang Pengesahan Akta Pembentukan Perhimpunan Pemilik danPenghuni Satuan Rumah Susun/Kondotel Nomor:014/6100/PPPSRS/PEM/1X/2018 tertanggal 14 September 2018;4.

Negara (PTUN) Denpasar Nomor:24/G/2018/PTUN.DPS tertanggal 14 Maret 2019;DENGAN MENGADILI SENDIRI:DALAM PENANGGUHAN PELAKSANAAN:1.Mengabulkan Permohonan Penangguhan Pelaksanaan = yangdimohonkan oleh Para Pemohon Kasasi (sebelumnya ParaPembanding/Para Penggugat);Memerintahkan Termohon Kasasi (sebelumnya Terbanding /Tergugat 1)untuk untuk menunda/menangguhkan atas pelaksanaan lebih lanjutSurat Keputusan Bupati Badung tentang Pengesahan AktaPembentukan Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Satuan RumahSusun/Kondotel

PERKARA :1.Menyatakan menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi(sebelumnya Para Pembanding/Para Penggugat) untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PTTUN)Surabaya Nomor 155/B/2019/PTTUN.SBY tertanggal 31 Juli 2019 junctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Denpasar Nomor24/G/2018/PTUN.DPS tertanggal 14 Maret 2019;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati Badungtentang Pengesahan Akta Pembentukan Perhimpunan Pemilik danPenghuni Satuan Rumah Susun/Kondotel

Mewajibkan Termohon Kasasi (sebelumnya Terbanding I/Tergugat 1)untuk mencabut Surat Keputusan Bupati Badung tentang PengesahanAkta Pembentukan Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Satuan RumahSusun/Kondotel Nomor : 014/6100/PPPSRS/PEM/X/2018 tertanggal 14September 2018;5.

Harga Perolehan Unit Kondotel ; Type Deluxe withJacizzi.

Harga Perolehan Unit Kondotel, Type, Deluxewith Jacuzzi.

Harga Perolehan Unit Kondotel, Type, GrandDeluxe.

Harga Perolehan Unit Kondotel, Type, DeluxeCorner.

yang terletak di Jalan Pura Segara, NusaDua, Kuta SelatanBali dan setempat dikenal sebagai SWISSBELHOTEL SEGARA, Resort & Spa Nusa Dua Bali;Bahwa PEMOHON PKPU berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual BeliDan Perjanjian Kerjasama atas satuan Kondotel di Swiss BelhotelSegara No. : 075/PPJB/XII/09 tertanggal 01 Juni 2011, yang dibuatoleh PEMOHON PKPU telah membeli :1 (Satu) Kondotel di lantai 2 (dua)Unit 251Luas 36,8 m2 (SG)Sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 tentang Objek Perjanjian hurufB dari Perjanjian

Pengikatan Jual Beli Dan Perjanjian Kerjasama atassatuan Kondotel di Swiss Belhotel Segara No. : 075/PPJB/XII/09tertanggal 01 Juni 2011; (Bukti P1)Bahwa adapun harga jual dari 1 (unit) Kondotel tersebut secarakeseluruhan senilai USD 58.500, (limapuluh delapan ribu limaratusUnited State Dollar) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 huruf Atentang Harga Pengikatan, yang dibayar selama 24 (duapuluh empat)bulan sesuai kesepakatan para pihak dalam Pasal 3 huruf B tentangCara Pembayaran yang tertuang dalam

Dalam Perjanjian Kerjasama atas satuan Kondotel di SWISSBELHOTEL SEGARA No. 075/PPJB/XII/09 tertangal 01 Juni 2011tidak pernah dijanjikan kapan (tanggal berapa) akan dilaksanakanPenandatangan AJB, hanya disebutkan penandatangan AJB akandilakukan apabila kondotel telah dibangun seluruhnya, pihakKedua telah membayar lunas seluruh kewajibannya sesualdengan perjanjian dan Sertifikat Hak Milik atas kondotel tersebuttelah diterbitkan oleh instansi.

Dalam hal ini alasan TermohonPKPU belum melakukan penandatangan AJB dikarenakan Instansiterkait (Badan Pertanahan Nasional) belum menerbitkan hak milikatas kondotel tersebut.b. Bagaimana cara Pemohon PKPU memperhitungkan bahwa nilaipenandatangan AJB (bukan nilai kondotel) tersebut bernilai Rp.702.000.000? Sebab nilai kondotel sesuai Perjanjian Kerjasamaatas satuan Kondotel di SWISSBELHOTEL SEGARA No.075/PPJB/XII/09 tertangal O1 Juni 2011 hanya sebesarRp. 524.101.500.

Kerjasama atas satuan kondotel No.

Dalam hal ini Penggugat adalah selaku pengembang yangmembangun dan menjual kondotel LeEminence (d/h sahid eminence)sekaligus pemilik dari satuan rumah susun bukan hunian yang belumterjual atau tidak dijual dan Para Tergugat merupakan selaku pembelliatas unit dari kondotel LeEminece (d/h sahid eminence) serta pemilikdari beberapa satuan rumah susun bukan hunian dari kondotel LeEminence;Bahwa kepemilikan Rumah Susun bukan hunian yang dipecahkepemilikannya (kepemilikan perkamar) kepada Para Tergugat

PenghuniSatuan Rumah Susun (PPPSRS) Kondotel Sahid Eminence LeEminence(d/h Sahid Eminence) tidak memiliki validitas dan dasar hukum yangjelas, maka secara otomatis pembentukan PPPSRS Kondotel SahidEminence LeEminence (d/h Sahid Eminence) juga tidak memiliki dasarhukum dan telah mencederai Normanorma dan Kaidahkaidah PeraturanPerundangundangan yang berlaku khususnya UndangUndang RumahSusun;A.

Kondotel LeEminence (d/h Sahid Eminence) Rumah Susun Bukan hunian1.2.Bahwa Kondotel LeEminence adalah Rumah Susun bukan hunian, haltersebut dapat diperhatikan dari beberapa hal, dimana tidak satupun daripemilik satuan unit rumah susun Kondotel LeEminence yang menghunidi Hotel LeEminence, dan sebagai mana Penggugat telah jelaskan diatas, Hotel LeEminence adalah kondotel yang mempunyai definisi sesualdengan Peraturan Menteri Pariwisata RI No. 18 Tahun 2016 Pasal 1Point 29 yang dimaksud Konsep Kondominium

EminenceHospitality Service berdasarkan Perjanjian Pengelolaan danPengoperasian Unit Satuan Rumah Susun Unit Kondotel.

Bila mengacu pada tahuntahunsebelumnya maka dapat diperhitungkan dengan nilai yang pantasdengan jumlah unit kondotel yang terdapat pada Kondotel LeEminence(d/n Sahid Eminence) memperoleh pendapatan perharinya berkisarantara Rp. 50.000.000100.000.000;Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat yang telahmerusak dan melakukan penganiayaan terhadap Penggugat dalammengambil data pemilik Unit Kondotel LeEminence (d/h SahidEminence) secara paksa dalam pembentukan Panitia MusyawarahPPPSRS telah menimbulkan

hilangnya keuntungan ekonomi daritelah disewakannya unit atau kamar tersebut ke tamu Kondotel hingga saatini;7.

Dan PENGGUGAT telah melakukaninvestigasi ke kawasan Proyek Anemalous Villas and Hotels, bahwa tidakterlinat bekas reruntuhan bangunan atau telah dibangun kembali akan tetapiProyek Anemalous Villas and Hotels telah dioperasionalkan (Bukti P6/Fotobangunan unitunit Kondotel). Pengoperasian unitunit kondotel tersebutdapat dipastikan mendapatkan keuntungan dari penyewaan dan PARATERGUGAT tidak melakukan pemberitahuan kepada PENGGUGAT hasilkeuntungan unitunit Kondotel.

Bahwa gugatan Penggugat juga mengandung ambiguitas, dimana haltersebut tercermin pada disatu sisi Penggugat dalam gugatannya positanomor 7, mendalilkan bahwa Tergugat 1 meyerahkan unit Kondotel milikPenggugat kepada Tergugat 2 untuk dikelola tanpa ada pemberitahuankepada Penggugat dan Penggugat mengakui tidak pernahmenandatangani Perjanjian Pengelolaan Kondotel, Padahal disisi lainPenggugat secara tidak langsung mengakui menandatangani PerjanjianPengelolaan Kondotel dengan Tergugat 2 (PT.

ANEMA MANAGEMENT), berdasarkan PerjanjianPengelolaan Kondotel.

dengan Perjanjian Pengelolaan Kondotel;.

Bahwa Penggugat adalah suatu perseroan terbatas yang bidangusahanya bergerak di bidang pariwisata yang membangun sebuah hoteldan kondotel yang bernama INDOLUXE HOTEL JOGJA, yang beralamat diJI. Palagan Tentara Pelajar No. 106 Sariharjo, Ngaglik, Sleman, Yogyakarta.2. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Para Tergugat timbulkarena adanya Perjanjian guna pembelian unit condotel yang berada diINDOLUXE HOTEL JOGJA, yang beralamat di JI.

Bahwa didalam judul dari Perjanjian yang ditandatangani olehPenggugat dan Para Tergugat dituliskan PERJANJIAN PENGIKATANJUAL BELI DAN PERJANJIAN KERJASAMA atas satuan kondotel di indoluxe hotel, jogja.9. Bahwa didalam Pasal 8 ayat (2) Perjanjian yang dibuat oleh Penggugatdan Tergugat 25 dinyatakan bahwa pengalihan yang dilakukan olehTergugat 25 kepada pihak ketiga harus mendapatkan IJIN TERTULIS dariPenggugat.

Bahwa Perjanjian kerjasama atas unit kondotel adalah kerjasamatentang pengelolaanunitkondotel dan untuk dilaksanakan kerjasamatersebut, sebelumnya haruslah terjadi jual beli terhadap unit kondotel, danjika tidak, maka kerjasama tidak mungkin dapat terjadi.16.

Bahwa akibat belum adanya jual belli unit kondotel, maka proseskerjasama unit kondotel belum dapat dibuat, sebab jika dipaksakan dibuatakan muncul ketidak jelasan mengenai hal apa yang dijadikan obyekkerjasama.18. Bahwa dikarenakan adanya kerancuan dalam Perjanjian aquo, makajelaslah bahwa Perjanjian aquo tidak memenuhi syarat, sebab tidak jelas halapa yang diperjanjiakan dalam perjanjian aquo, apakah mengenai Jual bellsatuan kondotel atau perjanjian kerjasama investasi?19.

Bahwa Penggugat menilai bahwa Perjanjian yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Para Tergugat telah melanggar syaratobyektif Perjanjian yang tercantum pada angka (3) Pasal 1320 BW tentangSsuatu. pokok persoalan tertentu, sebab Perjanjian tersebut telahmencampuradukan antara Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) danPerjanjian Kerjasama atas satuan kondotel.23.

Bahwa TERGUGAT telah sepakat dan mengikatkan diri untuk membelikembali dari PENGGUGAT berupa unit apartemen/kondotel No.125, unitapartemen/kondotel No.222 dan unit apartemen/kondotel No.124, videketentuan Pasal 1 Perjanjian Pembelian Kembali.Halaman 5 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1035/Padt.G/2020/PN Dpsb.

Bahwa tanggal pembelian kembali yang harus dilakukan TERGUGAT atasapartemen/kondotel PENGGUGAT adalah sebagai berikut: Untuk unit apartemen/kondotel No. 124, tanggal pembelian kembali olehTERGUGAT adalah tanggal 24 Maret 2015. Untuk unit apartemen/kondotel No. 125, tanggal pembelian kembali olehTERGUGAT adalah tanggal 24 Maret 2015.

jatuh temposebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Pembelian Kembali tanggal 24 Maret2014, ternyata TERGUGAT dengan sengaja tidak memenuhi kewajiban untukmelaksanakan pembayaran Pembelian Kembali scara tunai atas unitapartemen/kondotel No. 124,unit apartemen/kondotel No. 125 dan unitapartemen/kondotel No. 126 kepada PENGGUGAT.18.Bahwa pada tanggal 25 Mei 2015, PENGGUGAT pernah mengirimkan suratkepada TERGUGAT, perihal pelaksanaan pembelian kembali unitapartemen/kondotel No. 124, unit apartemen/kondotel

Bahwa TERGUGAT telah sepakat dan mengikatkan diri untuk membelikembali dari PENGGUGAT berupa unit apartemen/kondotel No.125,unit apartemen/kondotel No.222 dan unit apartemen/kondotel No.124,vide ketentuan Pasal 1 Perjanjian Pembelian Kembali;b.

Untuk unit apartemen/kondotel No. 124, tanggal pembelian kembalioleh TERGUGAT adalah tanggal 24 Maret 2015;b. Untuk unit apartemen/kondotel No. 125, tanggal pembelian kembalioleh TERGUGAT adalah tanggal 24 Maret 2015;c.

Achmad Hatari dan uang sebesar Rp.200.000.000, (dua ratusjuta rupiah adalah milik terdakwa, untuk dibayarkan kepada saksi VeraDamayanti sebagai uang muka pembelian 5 unit Kondotel milik saksi VeraDamayanti Albeto.

, apartemen ;e Bahwa cara berbisnis saksi membeli apartemen atau kondotel pada saat bukagambar atau pada saat pembukaan pertama selanjutnya dijual kembali salahsatunya di jl.

Palagan Sleman yaitu Mataram City; e Bahwa terdakwa juga menceritakan punya pacar/teman pria yang bernamaAhmad Hatari yang akan mendanai usaha terdakwa;e Bahwa kemudian terdakwa memperkenalkan Ahmad Hatari dengan saksidengan menyatakan ini calon investor ;e Bahwa pertamatama saksi Vera menunjukan kondotel di Jakarta dan diMataram City tetapi saksi Ahmad Hatari tertarik membeli 5 Kondotel diMataram City; e Bahwa saksi menawarkan harga Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah)untuk setiap unit kondotel

Saraswati Indoland tertanggal 9Agustus 2014 untuk melakukan pembatalan PPJB terhadap 5 kondotel danmohon untuk dialihkan ke Dr.

VeraDamayanti dan saksi Achmad Hatari, pada pertemuan tersebut saksi Veramenawarkan kondotel Mataram City dan saksi Achmad Hatari tertarikberencana membeli 4 kondotel tersebut; e Bahwa saat pertemuan di Yogyakarta disepakati saksi Achmad Hatari membeli 5(lima) unit kondotel;Bahwa saksi Vera Damayanti menawarkan harga kondotel tersebutRp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) namun akhirnya disepakati hargaRp.850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta rupiah) untuk setiap unitnyadengan pembayaran

kepada Penggugat bahwa jikaKondotel tersebut telah beroperasi maka Penggugat selaku pemilik salahsatu unit Kondotel tersebut akan mendapat pemasukan perbulannyaminimal Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dari beroperasinyaKondotel tersebut.

yang telah membeli Kondotel tersebutdari Tergugat telah dirugikan kepentingan hukumnya oleh tindakanTergugat saat ini yang tidak bisa membangun Kondotel tersebut tepat waktubahkan saat ini tidak melakukan pembangunan apapun juga dilokasiKondotel tersebut.

bermasalah karena tidak jelas kapan akanselesainya Kondotel tersebut.

Pengadilan Negeri Kelas IA BaleBandungHalaman 4 dari 20 Halaman Putusan Nomor 154/Pdt.G/2016/PN.Blb10.Bahwa dengan terbengkalainya dan tidak dibangunnya Kondotel tersebut11oleh Tergugat saat ini Penggugat juga telah dirugikan nama baiknya olehTergugat karena Foto Penggugat telah dimasukan dan menjadi iklan dalammajalah yang telah diterbitkan oleh Tergugat pada saat PembangunanKondotel tersebut guna mempromosikan kondotel kepada masyarakat luaspada waktu Kondotel tersebut masih bernama Gren Horison

Menyatakan bahwa Tergugat telah cendra janji karena apa yang dijanjikandalam Peijanjian Pengikatan Jualbeli Nomor 203/TKAGTDB/PPJB/2013tanggal 5 Juli yang dalam Pasal 5 dinyatakan dengan tegas dan jelasbahwa Kondotel tersebut akan serah terima bulan November 2013 danakan beroperasi bulan April ternyata tidak terbukti dan tidak terealisasisama sekali sehingga sangat merugikan Pihak Penggugat3.

., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:PROYEK KONDOTEL ASTARA.Bahwa proyek Kondotel Astara yang dibangun oleh Tergugat di jalanJenderal Sudirman Kelurahan Damai Balikpapan adalah semacam Hotelyang melibatkan Konsumen sebagai Pemodal (pemilik) kelak bila sudahberoperasi, maka Pengembang (Tergugat) yang akan mengelolaperhotelannya dan Pemodal (Penggugat) akan menerima hasilkeuntungannya sesuai dengan kesepakatankesepakatan yang telahdibuat.

CECEP SUJANA menawarkan pada Penggugat berkaitandengan fasilitas Kondotel Astara, (tidak disebutkan didalam SuratPesanan) dan melalui sdr. CECEP SUJANA inilah Penggugat memesan 1Hal. 2 dari 21 hal. Putusan No.198/PDT/2017/PT.SMR.unit Kondotel Astara milik Tergugat, fasilitas dan manfaat, antara lain yangdisebutkan oleh sdr.

Denganberkurangnya ketinggian gedung Kondotel Astara, tentu penomorandan penempatan Unit Kondotel Astara juga akan berubah mengikutistruktur gedung Kondotel Astara yang baru.Dengan berubahnya nomor dan letak Unit Kondotel Astara, tentuinstansi terkait yang menerbitkan Sertipikat juga harus menyesuaikandata yang tercantum di Sertipikat dengan keadaan di lapangan.OlehHal. 11 dari 21 hal.

PPJB juga dibuat dengan tujuan agarCustomer tidak menghindar dari kewajibannya untuk menandatanganiBerita Acara Serah Terima (padahal Unit Kondotel Astara telah selesaidibangun sesuai spesifikasi yang diperjanjikan), agar Customer tidakmenghindar dari kewajibannya untuk menandatangani Akta Jual Bell(padahal persyaratan jualbeli sudah lengkap) dan juga agar Customertidak menghindar dari kewajibannya untuk membayar pajak yangtimbul dari profit sharing atas beroperasinya Kondotel Astara sebagaihotel

PPJB tersebutdicantumkan berkaitan dengan harga jualbeli Unit Kondotel Astarayang sudah termasuk PPN (angka (2) huruf (a) Surat Pesanan),sehingga Tergugat berkewajiban untuk menyetorkan PPN dimaksudkepada instansi terkait.