KAMSIYAH karyawan PT.Gudang Garam Kediri yang ditugaskan untuk mengambil jatah gula danbubuk kopi sebanyak kurang lebih 3 Ons yang berada dekat denganRuangan Kasubag Natangan SKT Unit Ill yang akan dibuat jatah minumbagi 8 (delapan) karyawan termasuk Terdakwa yang bekerja di bagianSigaret Kretek Tangan Unit Ill PT. Gudang Garam Kediri;Hal. 1 dari8 hal. Put. No. 1129 K/Pid/2009Oleh Sdri.

Gudang Garam Kediri, aturan tersebut jugaberlaku bagi diri Terdakwa, akan tetapi perbuatan tersebut tetapTerdakwa lakukan ;Bahwa maksud Terdakwa mengambil gula bercampur bubuk kopi seberat3 Ons tersebut adalah untuk Terdakwa miliki, akan tetapi saat mengambilgula bercampur bubuk kopi tersebut Terdakwa tidak ijin pada pihak PT.Gudang Garam Kediri selaku pemiliknya, dan akibat perbuatanTerdakwa, pihak PT.

suatu tempat yang masih menjadi daerahhukum Pengadilan Negeri Kota Kediri, terdakwa telah mengambil barang sesuatuberupa 60 (enam puluh) batang rokok masingmasing 12 (dua belas) batang rokokjenis Surya dan 4 (empat) pak rokok jenis kretek masingmasing berisi 12 batang,harga keseluruhan dari rokok yang diambil terdakwa tersebut kurang lebih lebihsebesar Rp. 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 250, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu milik PT.Gudang

diproduksi lagi sebagai rokok;e Bahwa sepngetahuan saksi terdakwa baru satu kali ini melakukan perbuatanmengambil rokok tanpa ijin dari tempatnya bekerja. k~zterangan Saksi telahdibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa Toha Bin Janomalem menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa membenarkan keterangan semua saksi;e Bahwa Barang bukti oleh terdakwa dibenarkan ditemukan di dalam jok sepedamotor miliknya;e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan mengambil rokok di Perusahaan PT.Gudang

anggota masyarakat yang lainmelakukan perbuatan yang dapat dihukum ;Menimbang, bahwa dalam perkaraperkara yang sejenis telah dijatuhkanhukuman pidana bersyarat seperti halnya pencurian semangka dan perkara perkara lainyang obyeknya relatif kecil ;Menimbang, bahwa selain halhal yang terurai diatas berikut akandipertimbangkan pula hal hal yang memberatkan dan hal hal yang meringankanhukuman bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa telah dirasa menimbulkan kerugian bagi pihak korban PT.Gudang

Pencurian ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 2 (dua ) bulan .3 Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudian hari adaputusan hakim yang menentukan lain, disebabkan karena terpidana melakukansuatu tindak pidana sebelum masa percobaan 4(empat) bulan telah berakhir;4 Memerintahkan barang buktie 12 (dua belas) batang rokok Surya dan 4 (empat) Pak masingmasingberisi 12 batang rokok kretek, dikembalikan kepada pemiliknva vaitu PT.Gudang

dengan surat aslinyaternyata cocok sesuai dengan aslinya (Bukti P.5);Hal. 3 dari 14 halaman Penetapan Nomor 558/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlgf.Fotokopi Surat pernyataan Abli Waris, NomorReg.590/04/35.07.13.2014/2021, atas nama Pemohon tanggal 19022021, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala DesaSukoharjo,Kecamatan Kepanjen, Kabupaten Malang, bermeterai cukup,dan setelah dicocokkan dengan surat aslinya ternyata cocok sesuai denganaslinya (Bukti P.6);Fotokopi Surat pernyataan Karyawan Gudang Baru, PT.Gudang

BaruProbolinggo, 162, Kepanjen, Kabupaten Malang, Nomor 100/GBB/II/2021,atas nama Bawon Nur Khasanah ( istri Pemohon) tanggal 13022021,yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Direktor PT.Gudang Garam,Kecamatan Kepanjen, Kabupaten Malang, bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan dengan surat aslinya ternyata cocok sesuai dengan aslinya(Bukti P.7);.

Fotokopi Kartu Peserta BPJS Karyawan Gudang Baru, PT.Gudang BaruProbolinggo, 162, Kepanjen, Kabupaten Malang, Nomor3507134708840009, atas nama Bawon Nur Khasanah ( Istri Pemohon)tanggal 022014, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh BPJS TenagaKerjaan, bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan surat aslinyaternyata cocok sesuai dengan aslinya (Bukti P.8);Fotokopi Buku Rekening PT BPR Nusamba Wlingi, Kepanjen, KabupatenMalang, Nomor Rekening : 2010125157, atas nama Bawon Nur Khasanah (istri

istirahat menunggupenumpang, kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi korban Sardidiantarkan aku ke rumah Baiti di Suka Mulya dan saksi korban menjawab iyo,Ok kemudian terdakwa diantarkan ke rumah Baiti, sesampainya disanaterdakwa berbicara kepada saksi korban untuk meminjam sepeda motor miliksaksi korban karena ingin membeli rokok dan saksi korban punmeminjamkannya dan sampai sekarang motor tersebut tidak dikembalikan lagikepada saksi korban, selanjutnya motor tersebut dibawa oleh Terdakwa ke PT.Gudang

Gudang Garam pcrgi pulang masih tersisa banyakdan Terdakwa I selaku sopir tidak mcmpunyai uang saku karena uang saku yang dibcrikan oleh PT.Gudang garam telah habis dipakai untuk pergi ke acara (bowoh). Berikutnya terdakwa Imenyerahkan kunci kepada terdakwa 2 dan langsung sarapan di seberang jalan dengan jarak sekitar100 meter dari truck sedangkan terdakwa 2 menunggu truck untuk tambah angin.

Hendro diangkat menjadi karyawan PT.Gudang Garam sejak tanggal 05 Januari 1995 s/d sekarang dan keduanya sampai sekarang masihmenjadi karyawan PT. Gudang Garam; BahwaTerdakwa I Jumakir bertugas sebagai sopir sedangkan Terdakwa II. Hendro bertugassebagai Kernet, adapun tugas sopir bersama kernet harus mengantar barang sampai dengan tujuandengan keadaan baik, masalah bahan bakar (solar) dipenuhi oleh pihak perusahaan, sopir dankernet tidak boleh menjual/merusak aset milik PT.

Gudang Garam Kedirimenjaga dan mengamankan asetaset perusahaan dan saksi oleh perusahaan diberi tugaskhusus untuk melakukan pengamatan sekaligus penindakan terhadap truktruk milik PT.Gudang Garam Kediri saat melakukan tugas mengirim rokok apabila ada yang menjualatau menyalahgunakan bahan bakar solar ;Bahwa Terdakwa I Jumakir dan Terdakwa II. Hendro merupakan karyawan tetap PT.Gudang;Bahwa saksi hadir dipersidangan ini sehubungan dengan Terdakwa I Jumakir danTerdakwa II.

Selanjutnya barang buktidiamankan dan dilaporkan ke Polsek Pace Nganjuk;e Bahwa benar akibat pcrbuatan para terdakwa tersebut PT.Gudang Garam Tbk mengalami kerugian sebesar Rp.153.000.

telahmenghadapkan saksisaksi sebanyak 3 (tiga) orang yang masingmasing telah memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :SAKSI I WIERCE ATRIANY : Bahwa saksi tahu terdakwa diajukan kepersidangan karena ia telah melakukanpencurian ;Bahwa pencurian yang dilakukan adalah mencuri pakaian serta pakaian dalam ;Bahwa kejadiannya pada hari abu tanggal 09 Nopember 2011 sekitar jam 10.00 WIB ;Bahwa pencurian itu terjadi di rumah saksi jalan Ujung Tanah No. 64 RT. 01 RW. 09Belakang PT.Gudang

setelah ditelepon oleh mama ;Bahwa Ia lewat tetap dari pintu Cuma pintu itu dibuka paksanya oleh terdakwa itu ;Bahwa saksi tidak tahu dimana ia bekerja terdakwa tersebut ;SAKSI IT WILLYA RESTRIANTI: Bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena ia telah melakukan pencurian ;Bahwa yang dicurinya Ialah pakaian serta pakaian dalam ;Bahwa kejadiannya pada hari abu tanggal 09 Nopember 2011 sekitar jam 10.00 WIB ;e Bahwa pencurian itu terjadi di rumah saksi jalan Ujung Tanah No. 64 RT. 01 RW. 09Belakang PT.Gudang

Reg.Perk PDM27/KDIRI /02/2011 tertanggal 14 Pebruari 2011 yangselengkapnya berbunyi sebagai berikutPERTAMABahwa ia terdakwa MU'AWAN bin BASIR pada hari Kamistanggal 25 Nopember 2010 sekitar jam 20.00 Wib = atausetidak tidaknya disuatu waktu lain yang masih termasukdalam bulan Nopember 2010, bertempat di SKM Unit V PT.Gudang Garam Kediri, Kota Kediri atau setidak tidaknyadisuatu) tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Kediri, dengan sengaja dan dengan melawanhukum memiliki

Gudang Garam Kediri dan barang itu ada padaterdakwa bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orangyang memegang barang itu karena jabatannya sendiri ataukarena pekerjaannya atau karena mendapat upah uang,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikutBahwa terdakwa adalah salah seorang karyawan dari PT.Gudang Garam Kediri yang berdasarkan Surat KeputusanDireksi PT.

Gudang Garam Kediri jika meninggalkanLokasi Perusahaan dilarang membawa keluar barang~ milikPerusahaan tanpa ijin ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut' pihak PT.Gudang Garam Tbk.

Gudang Garam Kediri jika meninggalkanLokasi Perusahaan dilarang membawa keluar barang~ milikPerusahaan tanpa ijin ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut pihak PT.Gudang Garam Thk.

MAHRUROJI sampai sekarang belum bekerja, terdakwa BAYU UUN Als HABIB BAYU UUN Als ALEX bin KAELAN yang saat itumengaku bernama ALEX menyimpulkan saksi SUNARSIH mudah untuk ditipu,selanjutnya terdakwa Il FEBRI MAYA ARIYANI binti ARIE BOEDIARDJOmenyarankan agar saksi JOHAN ADI PRANATA Bin Alm.MAHRUROJI ikutbekerja dengan suaminya yakni terdakwa BAYU UUN Als HABIB BAYU UUNAls ALEX bin KAELAN yang bekerja di PT.Gudang Garam Tbk.

uang yang di susun, setelah saksi JOHAN ADI PRANATA BinAlm.MAHRUROJI kembali ke dalam kamar, terdakwa BAYU UUN Als HABIBBAYU UUN Als ALEX bin KAELAN menyerahkan bungkusan tersebut untuk disimpan dan tidak boleh di buka sampai dengan tanggal 12 Maret 2019, padasaat para terdakwa datang lagi untuk menjemput saksi bekerja di PT.GudangGaram Tbk.Kediri.Bahwa setelah pada hari dan tanggal yang di tentukan tiba para terdakwa tidakpernah menjemput saksi JOHAN ADI PRANATA Bin Alm.MAHRUROJI untukbekerja di PT.Gudang

terdakwa BAYU UUN AlsHABIB BAYU UUN Als ALEX bin KAELAN memasukkan peci/Songkok warnahitam yang di lipat sehingga bentuknya seperti uang yang di susun, setelahsaksi JOHAN ADI PRANATA Bin Alm.MAHRUROJI kembali ke dalam kamar,terdakwa BAYU UUN Als HABIB BAYU UUN Als ALEX bin KAELANmenyerahkan bungkusan tersebut untuk di simpan dan tidak boleh di bukaHalaman 7 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Trk.sampai dengan tanggal 12 Maret 2019, pada saat para terdakwa datang lagiuntuk menjemput saksi bekerja di PT.Gudang

Garam Tbk.Kediri.Bahwa setelah pada hari dan tanggal yang di tentukan tiba para terdakwa tidakpernah menjemput saksi JOHAN ADI PRANATA Bin Alm.MAHRUROJI untukbekerja di PT.Gudang Garam Tbk.Kediri dan uang Rp 15.000.000,(lima belasjuta rupiah) yang di gandakan ternyata tidak ada di ganti dengan peci/songkokwarna hitam milik saksi JOHAN ADI PRANATA Bin Alm.MAHRUROJI .Bahwa setelah berhasil mengambil uang tunai tersebut, para terdakwa pulangke rumah kontrakan para terdakwa di wilayah Kec.Mejayan, Kab.Madiun

SAKSI 1, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.Gudang Garam, tempat tinggal di Kota Kediri, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah yang menikah pada bulan Juni 2003;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis di rumah orang tua Penggugat diKota Kediri dan telah dikaruniai

SAKSI 2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.Gudang Garam, tempat tinggal di Kota Kediri, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah yang menikah pada bulan Juni 2003;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis di rumah orang tua Penggugat di KotaKediri dan telah dikaruniai

PUTUSANNomor 105/Pdt.P/2020/PA BitgZ ATs) 2searDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bitung yang memeriksa dan mengadili perkaraIsbat Nikah pada tingkat pertama, dalam sidang Hakim telah menjatuhkanPutusan yang diajukan oleh:Rn, tempat tanggal lahir Lansa, 06Februari 1984, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Security PT.Gudang Garam, tempattinggal di Kelurahan Wangurer, Kecamatan Girian, KotaBitung, sebagai Pemohon I;Pn, tempat tanggal lahir Bitung, 24

PUTUSANNomor 0518/Pdt.G/2017/PA.Kdr7 a >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PT.Gudang Garam, tempat tinggal di Kota Kediri, yangdalam hal ini menguasakan kepada EMI PUASAHANDAYANI, S.H, M.H, RINNI PUSPITA SARI, S.H,M.H dan ZAINAL ARIFIN, S.H, M.H, ketiganya Advokatdan

Pemohonmempunyai wanita idaman lain yang bernama Eni, saksi mengetahuisendiri karena saksi pernah melihat wanita tersebut menginap dirumahPemohon; Bahwa selama pisah rumah, Termohon sudah tidak lagi diberinafkah oleh Pemohon namun anak Pemohon dan Termohon masihdinafkahi oleh Pemohon; Bahwa selama pisah rumah, saksi sudah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil dan saksi sudah tidaksanggup lagi mendamaikan Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon sekarang bekerja sebagai karyawan PT.Gudang

melihat wanita tersebut menginap dirumahPemohon bahkan Pemohon pernah mengatakan kalau ia dengan Enisudah nikah sirri; Bahwa selama pisah rumah, anak Pemohon dan Termohon masihdiberi nafkah oleh Pemohon, karena setiap seminggu sekali Termohonkerumah Pemohon untuk meminta nafkah anak; Bahwa selama pisah rumah, saksi sudah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil dan saksi sudah tidaksanggup lagi mendamaikan Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon sekarang bekerja sebagai karyawan PT.Gudang

,;Bahwa saksi sudah bekerja di PT.Gudang Garam selama 19 tahun dansekarang saksi sudah diberhentikan karena perbuatan mengambiltembakau tersebut tanpa ijin;Bahwa saksi sudah mempunyai anak yang masih kecil dan isiri tidakbekerja;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan dan tidak keberatanMenimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang dapatmeringankan terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut

Raya Bulu Km.05Temanggung, telah kehilanga 9 ( sembilan) keranjang, tembakau yangsiap diproses pres yang terletak di teras gudang blok 4 A dan saya ikutserta dalam pencurian tersebut;Bahwa tembakau tersebut milik PT.Gudang Garam;Bahwa terdakwa bersama Tribi dan dibantu oleh Suharyanto selakuSatpam Di PT Gudang Garam;Bahwa terdakwa dalam mengambil barang tersebut sebelumnyaberkomunikasi terlebih dahulu dengan Sdr.

Raya Bulu Km.05Temanggung, telah kehilangan 9 (sembilan) keranjang, tembakau yangsiap diproses pres yang terletak di teras gudang blok 4 A dan kehilangantersebut dilakukan oleh terdakwa;Bahwa tembakau tersebut milik PT.Gudang Garam;Bahwa terdakwa bersama Tribi dan dibantu oleh Suharyanto selakuSatpam Di PT Gudang Garam;Bahwa iterdakwa dalam mengambil barang tersebut sebelumnyaberkomunikasi terlebin dahulu dengan Sdr.

Budi saya mendapattambahan Rp. 500.000, jadi tembakau tersebut laku Rp. 4.000.000, ; Tribimendapat bagian Rp. 800.000, Suharyanto Rp. 750.000, dan saya mendapatRp. 1.000.000, dan lainnya untuk kepentingan makan, bensin dll;Menimbang, bahwa terdakwa mengambill tembakau tersebut tanpa ijindari PT.Gudang Garam;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas terdakwa telah mengambil9 keranjang tembakau tersebut tanpa ijin dari PT Gudang Garam, dan tembakautersebut telah dijual dengan harga kurang lebih

JAYA MAKMUR) miliki namun Terdakwa malah memproduksidan / atau memperdagangkan sigaret kretek (rokok) merek GUDANG BARUyang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan sigaret kretek (rokok)merek GUDANG GARAM dengan menggunakan merek GUDANG BARU yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan sigaret kretek (rokok) merekGUDANG GARAM untuk kelas barang / jasa 34 milik dari saksi korban yaitu PT.GUDANG GARAM.Bahwa dokumen / ijin yang dimiliki oleh perusahaan Terdakwa yaitu PR.JAYA MAKMUR di antaranya nomor

Gudang Garam Tbk adalahPemilik Merek terdaftar yang sah dengan dasar pertimbangan hukumsebagaimana terdapat dalam halaman 23 dan 24 pada putusan dengankalimat sebagai berikut :Pengadilan Tinggi sependapat dengan pendapat Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan bahwa dalam hal terjadi perobuatan secaratanpa hak menggunakan merek yang mempunyai persamaan padapokoknya yang dilakukan Terdakwa dengan merek terdaftar milik PT.Gudang Garam Tbk Kediri, Majelis Pengadilan Niagalah yang berwenangmengadilinya

Gudang Garam, Tbk Kediri;Bahwa Putusan Judex factie yaitu Putusan Pengadilan Negeri KepanjenNomor : 645/Pid.Sus/2011/PN Kpj tanggal 7 Maret 2012 dan PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 297/PID/2012 /PT SBY tanggal 21Juni 2012 telah melanggar azas Actor Sequitor Forum Rei videPasal 118 HIR jo Pasal 300 UU RI Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan jo Pasal 68 dan Pasal 80 serta Pasal 82 UU RI Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek yakni ketika Hakim menetapkan bahwa PT.Gudang Garam, Tok merupakan pemilik

Gudang Garam Tbk Kediri dimana Terdakwa telahmenggunakan merek Gudang Baru berupa rokok merek Gudang baruFilter Premium, Gudang Baru Merah King Sixe, Gudang Baru NewInternasional yang diproduksi dan telah diperdagangkan oleh PT.Gudang Garam Kediri ...............::00 :Konklusi dasar Putusan Judex Facti yang telah salah dan telah khilafdalam membuat pertimbangannya oleh karena Merek adalah monopoliyang sah secara hukum (legalized monopoly) menyangkut dayapembeda, bukan monopoli untuk produknya (Media

No. 104 PK/Pid.Sus/2015Nomor 04/KHIMEREK/2013/PN.NIAGA .Sby. tanggal 12 September 2013menentukan Pemohon Peninjauan Kembali adalah sebagai pemilik merekatas pemegang/ pemilik merek terdaftar, dalam perkara a quo PemohonPeninjauan Kembali sebagai Tergugat, sedangkan Penggugat adalah PT.Gudang Garam, dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali adalahpemilik merek Gudang Baru PR.

Surya Cahaya Sumunar ditunjuk sebagai Distributor resmi oleh PT.Gudang Garam, Tbk Kediri, Siti Aisah mendapatkan warisan dari PT Gudang Garam TbkKediri yang nilainya 1.250 Trilyun, dan surat keputusan yang seolaholah dari PT SuryaCahaya Sumunar pusat yang menunjuk Siti Aisah sebagai Pimpinan PT Surya CahayaSumunar Cabang Kediri, semuanya dibuat oleh terdakwa I Susanto dengan maksud untukmenyakinkan para korban bita PT Surya Cahaya Sumunar benarbenar telah berdiri padahalterdakwa I Susanto yang diminta

;Bahwa saksi menyatakan keseluruhan barang bukti yang dihadirkan adalahpalsu atau tidak asli karena tidak dikeluarkan oleh PT.Gudang Garam,Tbk KediriBahwa saksi mengetahui surat surat tersebut palsu setelah saksidiperintahkan PT.Gudang Garam, Tbk Kediri untuk datang ke KantorPolisi guna mencocokan keaslian suratsurat yang menurut penyidikdiamankan dari para terdakwa;Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi berkaitan dengan tentang logo,tulisan, dan tanda tangan direksi PT Gudang Garam Kediri, dan saksi

tangan direksi maupunkeluaraga pemilik PT.Gudang Garam, Tbk Kediri tidak pernahmencantumkan alias atau nama Cina, disamping nama Indonseia, danhanya memakai nama Indonesia saja ;Bahwa setahu saksi, Siti Aisah tidak ada hubungannya dengan pemilikatau PT.Gudang Garam, Tbk Kediri dan tidak ada waris untuk Siti Aisahdari pemilik atau dari PT.Gudang Garam, Tbk Kediri, sedangkan mengenaipenjualan saham harus melalui bursa ;Bahwa sepengetahuan saksi PT gudang Garam Kediri sudah memilikidistributor dan

SCS bukanlah distributor resmi yang ditunjuk oleh PT.Gudang Garam Tbk Kediri dan bukan agen penjualan gula resmi , tetapi untukmengelabuhi para korban, pembelian Rokok produksi PT Gudang Garam dan GulaPasir dilakukan oleh terdakwa I Susanto sepengetahuan terdakwa II Softatun, SitiAisah dan Nur Muflih untuk berpurapura menjalankan usahanya dengan mengirimbarang berupa rokok merk Gudang Garam yang berasal dari hasil pembelian di TokoSriwijaya Jl.

SCS bukanlah distributor resmi yang ditunjuk oleh PT.Gudang Garam Tbk Kediri dan bukan agen penjualan gula resmi , tetapi untukmengelabuhi para korban, pembelian Rokok produksi PT Gudang Garam dan GulaPasir dilakukan oleh terdakwa I Susanto sepengetahuan terdakwa II Softatun, SitiAisah dan Nur Muflih untuk berpurapura menjalankan usahanya dengan mengirimbarang berupa rokok merk Gudang Garam yang berasal dari hasil pembelian dariToko Sriwijaya Jl.

terdakwa DONI TJAHYO WIDODO,SE.kemudian tanggal 15 Januari2009 saksi membayar kekurangannya Rp. 11.500.000, diterima istrinya DONI danmenurut keterangan Terdakwa DONI TJAHYO WIDODO,SE uang tersebut akandipergunakan sebagai administrasi masuk ke pabrik Gudang Garam, dan saksidirumah untuk menunggu pemanggilan untuk kerja di Gudang Garam, sekitar bulanJanuari 2009 dihubungi lewat SMS untuk datang kekantor konsultan untuk brivingnamun tidak jadi dan diundur sampai dengan sekarang saksi belum bekerja di PT.Gudang

YUPY belum bekerja di PT.Gudang Garam.Bahwa selanjutnya pada awal bulan Pebruari 2009 sekira jam 11.00 Wib Sdr.Herman memberi tahu Sdr. Hadi Sidiq dan menawari Sdr. Hadi Sidiq untuk bekerjadi PT Pembangunan persero sebagai karyawan tetap dengan gaji Rp. 750.000, danSdr. Herman mengatakan untuk masuk kerja di PT. PP harus membayar uangadministrasi sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan pada tanggal 21Pebruari Sdr.

Muhamad Sigit belum bekerja di Pt.Gudang Garam.e Bahwa pada bulan yang tidak bisa diingat dengan pasti pada tahun 2008 Sdr.Herman datang ke kantor consultan Terdakwa untuk melamar pekerjaan di PT.Gudang Garam, selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi membayar uang administrasisebesar Rp. 13.500.000, dan sampai sekarang Sdr.

Herman belum bekerja di PT.Gudang Garam.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, para saksi Eliya Hariyanto dkk mengalamikerugian sebesar Rp. 54.500.000, (lima puluh empat juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur clan diancam pidana dalam pasal 378KUHP Jo Pasal 65 (1) KUHP;ATAU:KEDUA :Bahwa ia terdakwa DONI TJAHYO WIDODO,SE Bin SUBOWO (Alm) Pertamapada hari Jum'at tanggal 26 Desember 2008 sekira jam 09.00 Wib sampai dengan bulanPebruari 2009, atau setidaktidaknya pada waktu lain

Herman belum bekerja di PT.Gudang Garam.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, para saksi Eliya Hariyanto dkkmengalami kerugian sebesar Rp. 54.500.000, (lima puluh empat jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur clan diancam pidana dalam pasal 378KUHP Jo Pasal 65 (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :1 Saksi YUPY DWI PRASETYA dibawah sumpah pada pokoknya

telahmengedarkan Narkotika jenis sabu sabu kepada NUR ATIM SULIONO ALIASPEPE BIN PAUN (Alm) (dalam berkas perkara terpisah / splitzing) yangsebelumnya Terdakwa mendapatkan Narkotika jenis sabu sabu tersebut dariMOHAMMAD SAEFULLAH BIN MUSLAM ALIAS RAJU (dalam berkasperkara terpisah / splitzing).Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa saat diinterogasi, Terdakwamengedarkan Narkotika tersebut pada hari Senin Tanggal 26 Desember 2016sekitar Pukul 16.30 WIB bertempat di Pinggir Jalan Raya tepatnya didepan PT.Gudang

telahmengedarkan Narkotika jenis sabu sabu kepada NUR ATIM SULIONO ALIASPEPE BIN PAUN (Alm) (dalam berkas perkara terpisah / splitzing) yangsebelumnya Terdakwa mendapatkan Narkotika jenis sabu sabu tersebut dariMOHAMMAD SAEFULLAH BIN MUSLAM ALIAS RAJU (dalam berkasperkara terpisah / splitzing).Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa saat diinterogasi, Terdakwamengedarkan Narkotika tersebut pada hari Senin Tanggal 26 Desember 2016sekitar Pukul 16.30 WIB bertempat di Pinggir Jalan Raya tepatnya didepan PT.Gudang

Kemudian terdakwa menghubungiMOHAMMAD SAEFULLAH BIN MUSLAM ALIAS RAJU (dalam berkasperkara terpisah / splitzing) melalui telephone dan memesan Narkotika jenissabu sabu sebanyak 1 (satu) pocket dengan ukuran 1 % gr (satu setengahgram) seharga Rp. 1.650.000, (satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah)dan MOHAMMAD SAEFULLAH BIN MUSLAM ALIAS RAJU (dalamberkas perkara terpisah / splitzing) menyanggupinya serta sepakat untukbertransaksi di Pinggir Jalan Raya Gempol Pasuruan tepatnya depan PT.Gudang Garam

SAKSI 2, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PT.Gudang Garam, tempat tinggal di Kota Kediri di hadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahbapak Penggugat; 22222 n enon nnn nn nn nen n en ne neeBahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada tahun 2009 dan telah dikaruniai satu orang Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat

pemmohon diangkat anak olehPemohon I dan Pemohon II terus tinggal bersama Pemohon Idan Pemohon II, diperlakukan sebagaimana anak sendiri yaitudiasuh, disayang dan dijamin segala kebutuhannya denganpenuh tanggung jawab;Bahwa tentang pengangkatan anak ini tidak ada pihak yangmerasa keberatan baik dari keluarga Para Pemohon maupundari keluarga kedua orang tua calon anak pemohon;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah orang mampudimana Pemohon I bekerja sebagai PNS dan Pemohon IIbekerja sebagai karyawan PT.Gudang

pemmohon diangkat anak olehPemohon I dan Pemohon II terus tinggal bersama Pemohon Idan Pemohon II, diperlakukan sebagaimana anak sendiri yaitudiasuh, disayang dan dijamin segala kebutuhannya denganpenuh tanggung jawab;e Bahwa tentang pengangkatan anak ini tidak ada pihak yangmerasa keberatan baik dari keluarga Para Pemohon maupundari keluarga kedua orang tua calon anak pemohon;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah orang mampudimana Pemohon I bekerja sebagai PNS dan Pemohon ITbekerja sebagai karyawan PT.Gudang

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang terus menerus ;Bahwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak tiga tahun yang lalu ;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon, selalu menuntut nafkah yangberlebihan yang tidak sesuai dengan penghasilan Pemohon yangbekerja sebagai karyawan PT.Gudang

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran yang terus menerus ;Bahwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak tiga tahun yang lalu ;Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon, selalu menuntut nafkah yangberlebihan yang tidak sesuai dengan penghasilan Pemohon yangbekerja sebagai karyawan PT.Gudang

PEMOHON Il, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Gudang garam, bertempat tinggal di Kota Kediri, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon II ;Pengadilan Agama tersebut ; 202022220 nn noooe Setelah membaca berkas perkara ; e Setelah mendengar keterangan Pemohon dan II serta para saksidalam persidangan ; nn nen ne ne nnn nn nnn nnnTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannyatertanggal 28 Januari 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kediri Register