. : 51/Pdt.G/2001/PN.Pt. oleh Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 6 Pebruari 2002 No. 539/Pdt/2001/PT.Smg. telah terjadi kesalahandidalam penerapan hukum dimana secara jelas dan nyata bahwa tanahsengketa adalah merupakan tanah norowito (tanah sanggan) mohonperhatikan rembug desa (Putusan Desa) terhadap tanah sengketa dalamjawaban kami serta putusanputusan lain desa tersebut sebagaimanaterlampir dalam Memori Banding yang kami ajukan/sampaikan : Pengadilan tidak berwenang untuk meninjau kembali suatu

Namunapabila pemegang hak Norowito tidak mempunyai anak maka tanahtersebut kembali ke Desa, kemudian melalui rembug Desa (bukti T.1, II17)tanah tersebut dapat dialinkan kepada jandanya atau orang lain. Dalam halini dari Suro Sarwo dialihkan kepada jandanya yaitu Darni (Pemohon Kasasidahulu Pembanding/Tergugat II) pada tanggal 19 Oktober 1956 ;Bahwa bukti T.I, Il17 dan T.1, Il18 merupakan fakta hukum masyarakatadat yang diakui undangundang dan harus dihormati.

Bahwa status tanah bukan ditentukan oleh buku C Desa karena C Desamerupakan data wajib pajak dan objek pajak, status tanah dapat diketahuidari kKeputusankeputusan atau keterangan dari lembaga Pemerintah, yangdalam hal ini dapat diketahui dari keputusan Rembug Desa ;Rembug Desa tanggal 19 Oktober 1956 yang termuat dalam buku pertelaanRembug Desa Sugihrejo Nomor : 6, yang disetujui oleh 950 orang dari 1237orang yang berhak memilih yang ditandatangani oleh Kepala Desa, Carik,Saksisaksi serta disahkan

Oleh karena itu statustanah yang tersebut dalam Rembug Desa tersebut adalah sah dan benaryaitu tanah Norowito ;.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada putusannya halaman 37 yangmenyatakan bahwa seorang perempuan tidak dapat menerima tanahNorowito adalah sangat keliru, karena : Berdasarkan Rembug Desa tanggal 19 Oktober 1956 yang termuatdalam buku Rembug Desa Sugihrejo Nomor 6, yang disetujui oleh 950orang dari 1237 orang yang berhak memilih yang ditandatangani olehKepala Desa, Carik, saksisaksi serta disahkan oleh Camat Gabus danDewan Pemerintah Daerah Kab.

TERGUGAT melawan hukum terhadap Rembug Desa(musyawarah desa) pada BUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJOASISTENAN WONOSARI KAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958 telahdisepakati di hadapan masyarakat Desa Teloyo Kecamatan WonosariKabupaten Klaten tentang tukar menukar tanah OBJEK SENGKETA 1dengan tanah OBJEK SENGKETA 2 untuk digunakan sebagai PasarHal 6 dari 35 hal Putusan Nomor 407/Pdt/2020/PT SMGBabadan (pasar tradisional yang menyediakan kebutuhan pokok seharihari)bagi kepentingan umum.16.

TERGUGAT melawan hukum terhadap hasil Rembug Desa (musyawarahdesa) pada BUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENANWONOSARI KAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958. Maka patut menuruthukum agar TERGUGAT dihukum membayar biaya perkara yang timbul.Berdasarkan posita sebagaimana dimaksud, PENGGUGAT mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, dan mengadili perkara ini berkenanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR1.

Bahwa terkait dalil angka 3 gugatan Penggugat, dengan iniTergugat menanggapi sbb:Hal 17 dari 35 hal Putusan Nomor 407/Pdt/2020/PT SMG Bahwa Tergugat pada tahun 1967 tidak pernah melakukanperundingan secara kekeluargaan dengan Pemerintah Desa Teloyountuk menyepakati adanya tukar menukar tanah bondo Desa Teloyo(obyek sengketa1) dengan tanah milik Tergugat (obyek sengketa2)sebagai bentuk rembug Desa.

Bahwa terkait dalil angka 9 gugatan Penggugat, dengan iniTergugat menanggapi sbb: Bahwa Tergugat tetap beritikad baik, Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan hukum rembug Desa, karena rembug Desasebenarnya tidak pernah terjadi;11. Bahwa terkait dalil angka 10 gugatan Penggugat, dengan iniTergugat menanggapi sbb: Bahwa dengan dalil gugatan Penggugat tersebutbagaimana bisa mengalihkan? Karena memang benar kalau obyeksengketa2 adalah milik Tergugat;12.

Bahwa terkait dalil angka 22 gugatan Penggugat,dengan ini Tergugat menanggapi sbb: Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanHukum terhadap Rembug Desa (musyawarah Desa) pada Bukuputusan Desa Kelurahan Teloyo asistenan Wonosari KawedananDelanggu tahun 1958, karena hal tersebut tidak pernah terjadi danTergugat tidak mengetahui sama sekali hal tersebut;24.

Bahwa setelah dilakukan rembug dengan keluarga , maka para Pemohonmerubah nama anak dari : GEDE PUTU BAGUS PRAHARDIANWIRYANJANA SASTERA menjadi GEDE PUTU PRAHARDIANTAWIRYANJHANA SAS ;f. Bahwa oleh karena dalam Akta Kelahiran dan Kartu Keluarga masih tercantum nama anak para Pemohon yang lama, sedangkan untukmerubahnya diperlukan adanya penetapan dari Pengadilan NegeriDenpasar ;Berdasarkan alasan tersebut di atas selanjutnya permohonan ini para pemohonajukan kehadapan, Yth.

Tanggal 14 Juni 2006 ;e Bahwa anak para Pemohon yang bernama Gede Putu BagusPrahardian Wiryanjana Sastera (lakilaki ) lahir di Denpasar tanggal 16Oktober 2005 telah terjadi kesalahan pencatatan pada Kutipan AktaKelahiran anak para Pemohon dan di Kartu Keluarga ; Hal. 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 86/Pdt.P/2018/PN Dps Bahwa nama anak para Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran danKartu Keluarga masih tercantum nama anak para Pemohon yang lama ;e Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug dengan keluarga

Tanggal 14Juni 2006 ; e Bahwa anak para Pemohon yang bernama Gede Putu BagusPrahardian Wiryanjana Sastera (lakilaki ) lahir di Denpasar tanggal 16Oktober 2005 telah terjadi kesalahan pencatatan pada Kutipan AktaKelahiran anak para Pemohon dan di Kartu Keluarga ; e Bahwa nama anak para Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran danKartu Keluarga masih tercantum nama anak para Pemohon yang lama ;e Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug dengan keluarga ,maka para Pemohon merubah nama anak dari : GEDE

TARWITI saksi tidak tahu karena semua tanah bekasgogol berdasarkan rembug Desa;Halaman 24 dari 47 halaman Putusan Perdata Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Lmg> Bahwa dasar dilakukannya rembug Desa adalah Buku C Desa;> Bahwa yang melakukan rembug Desa adalah perangkat Desa;> Bahwa jika ada kesalahan pada Surat Keputusan Inspeksi Agraria makadapat direvisi dengan melakukan revisi juga terhadap rembug Desa atastanah bekas gogol apabila ada yang keberatan;> Bahwa hal ini sesuai dengan Pasal VII ayat (3) KetentuanKetentuanKonversi

TARWITItersebut diterbitkan tahun 1964, sedangkan rembug Desanya tahun1963;> Bahwa benar kalau ada yang keberatan rembug Desanya makaKeputusan Inspeksi Agraria tersebut bisa direvisi dengan melakukanrembug Desa ulang karena seharusnya tidak ada perbedaan antaraBuku C Desa dengan hasil rembug Desa;Atas keterangan saksi tersebut, Para Penggugat akan menanggapinya dalamKesimpulan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 153 HIR atau Pasal 211 RV untukmemperoleh kejelasan tentang obyek sengketa serta permohonan

Jika memang dasarpembuatan rembug desa adalah Buku C Desa, mengapa bisa berbeda danapakah persil yang dimaksud adalah persil yang sama sebagaimanayang tercantum dalam Buku C Desa???

Saksi Ganef juga mengemukakan nama yang tercantum diBuku C Desa dengan nama di Rembug Desa seharusnya sama karena Buku CDesa adalah dasar terbit Rembug Desa.

Ramli yang tidak dipermasalahkan oleh Para Tergugat Rekonpensidalam Gugatan a quo;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim menyatakan bahwa 4(empat) bidang tanah sebagaimana yang tertuang dalam SK Gubernur tidaklahsah atas nama Penggugat Rekonpensi sehingga rembug desa yang menjadidasar terbitnya SK Gubernur tersebut harus diperbaiki atau direvisi disesuaikandengan Buku C Desa atas nama Rais P.

dengan Petunjuk TeknisPenyaluran Bantuan Langsung Tunai (BLT) untuk Rumah Tangga Sasaran(RTS) , Mei 2008 dan Surat Direktur Bisnis Kurir / Operasi Pos IndonesiaNomor 1315/Distribusi/0508 tanggal 12 Mei 2008 perihal Panduan Tata CaraPelaksanaan Pencetakan, Pendistribusian dan Penyerahan Kupon BLTTahun 2008 di 10 (sepuluh) kota mempunyai tugas kewajiban dankewenangan antara lain : bersama Petugas Kantor Pos menentukanpengganti RTS yang pindah, meninggal (tanpa ahli waris), atau tidak berhakmelalui rembug

Anita BR Karo,23.Nakim SembiringKemudian atas inisiatif dan kebijaksanaan Terdakwa sendiri dan tanpamelalui rembug desa yang melibatkan pihak kantor Pos dan dihadiri unsurunsur Kepala Desa/Lurah, Badan Permusyawaratan Desa/Kelurahan,RW,RT tempat tinggal Rumah Tangga Sasaran yang akan diganti, TokohAgama, Tokoh Masyarakat dan Karang Taruna pula kupon BLT atas nama23 RTS tersebut Terdakwa alinkan kepada orang lain yaitu :Kupon BLT RTS atas nama Jaya Gurusinga Terdakwa alinkan kepadasaksi Alex Gurusinga

No. 2330 K/Pid.Sus/2015 Nomor 220/SK/VII/2008 tanggal 14 Juli 2008 atas nama Mungkin Br Karo Nomor 322/SK/VII/2008 tanggal 17 Juli 2008 atas nama Anita Br Karo ; Nomor 301/SK/VII/2008 tanggal 17 Juli 2008 atas nama Nakim SembiringBahwa terbitnya 15 kupon BLTRTS pengganti yang pengusulanpenggantinya atas inisiatif dan kebijaksanaan Terdakwa sendiri dan tanpamelalui rembug desa begitu juga terhadap pengalihan 23 kupon BLTRTSyang dialinkan oleh Terdakwa kepada orang lain dengan tanpa melaluirembug desa

dan hanya atas inisiatif dan kebijaksanaan Terdakwa sendiriadalah tidak sah karena tidak sesuai dengan Petunjuk Teknis PenyaluranBantuan Langsung Tunai (BLT) untuk Rumah Tangga Sasaran (RTS), Mei2008 butir 8 b tentang kewajiban Desa/ Kelurahan yakni bersama PetugasKantor Pos menentukan pengganti RTS yang pindah, meninggal (tanpa ahliwaris), atau tidak berhak melalui rembug Desa/Kelurahan yang dihadiriunsurunsur Kepala Desa/Lurah Badan Permusyawaratan Desa/Kelurahan,RW, RT tempat tinggal Rumah Tangga

No. 2330 K/Pid.Sus/2015Kemudian atas inisiatif dan kebijaksanaan Terdakwa sendiri dan tanpamelalui rembug desa yang melibatkan pihak kantor Pos dan dihadiri unsurunsur Kepala Desa/Lurah, Badan Permusyawaratan Desa/Kelurahan, RW,RT tempat tinggal Rumah Tangga Sasaran yang akan diganti, TokohAgama, Tokoh Masyarakat dan Karang Taruna pula kupon BLT atas nama23 RTS tersebut Terdakwa alinkan kepada orang lain yaitu :Kupon BLT RTS atas nama Jaya Gurusinga Terdakwa alinkan kepadasaksi Alex Gurusinga, atas

Bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat memenuhi kewajiban untukmengangsur bunga maupun pokok baik kredit di LPD Yang Batu maupunBank Perkriditan Rakyat Legian, maka disekitar awal bulan Januari 2014Tergugat melakukan rembug keluargadengan Penggugat, Tergugat Il,Tergugat Ill, dan Turut Tergugat mencari jalan keluar tentang kredittersebut, sehingga disepakati bersama Tergugat HI meminjam kredit di LPDYangbatu dengan Jaminnan Sertipikat Hak milik No. 2151 Luas : 409 M2atas nama Made Sunartha (Penggugat

dapat melakukan pembayaran pokokdan bunga, dimana pihak LPD Yangbatu akan melakukan telangterhadapSertipikat Hak Milik No. 2110, Kelurahan Dangin Puri, Kecamatan DenpasarTimur, Kota Denpasar, Propinsi Bali, Surat Ukur Tanggal 26112002, No.46/Dangin Puri/2002, Luas : 500 M2 tertulis atas nama: NYOMANSUKANTA, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Pak Wari Timur : Pak Rapung Selatan :l Nyoman Sarjana Barat : jalanYang selanjutnya disebut : Tanah Sengketa.10.Bahwa sekitar awal bulan Januari 2015 rembug

tahun 2014petugas dari Bank Perkriditan Rakyat Legian menyatakan akan melakukanpelelangan terhadap jaminan yang dijaminkan oleh tergugat , maka tergugat 13melakukan rembug keluarga dengan penggugat, tergugat Il, tergugat Ill, danturut tergugat untuk mencari jalan keluarnya, sehingga disepakati bersamauntuk meminjam kridit atau tiek over jaminan penggugat di LPD Yang BatuKauh, setelah mendatangi LPD Yang Batu Kauh diperoleh keterangan dariKetua LPD Yang Batu Kauh bahwa kalau tidak over tidak bisa

Denpasar Timur, Kodya Denpasar.Setelah mendapat kridit di LPD Yang Batu Kauh, tergugat berangkat lagi kekapal pesiar, dengan memberikan Surat Kuasa kepada tergugat ll.Namun, sekitar bulan Oktober 2014, sebelum tergugat berangkat kerja kekapal pesiar, telah diadakan rembug keluarga antara tergugat denganpenggugat, tergugat Il, tergugat Ill, dan turut tergugat dilokasi rumah tergugat yang intinya tergugat memohon kepada penggugat nantinya agar dibantuuntuk menjualkan dan atau penggugat sendiri yang

Bank Perkreditan Rakyat Legian, selanjutnya oleh karenaTergugat tidak bisa membayar dan melunasi hutanghutangnya tersebut, danjaminan tanahnya akan dilelang, maka diadakan rembug keluarga yang dalam halini adalah antara Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill serta TurutTergugat, dengan hasil pembicaraan atau kesepakatan Tergugat minta tolongkepada Penggugat untuk meminjamkan dana agar Tergugat dapat membayarpinjamannya di PT.

Bhadrika Apta Prama Ananta, Nyoman Agus Reza Nayotama A, Ni Ketut Adia Gita Gyani Ananta ;Bahwa anak para Pemohon yang bernama Ni Ketut Adia Gita Gyani Anantasejak lahir sering mengalami sakit dan setelah ditanyakan kepada orang pintarternyata nama anak para Pemohon harus dirubah ;Bahwa para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agar merubah namaanaknya dari Ni Ketut Adia Gita Gyani Ananta dirubah menjadi Adia GitagianiDipta Ananta ;Bahwa perubahan nama anak tersebut sudah diupacarai oleh para

Bhadrika Apta Prama Ananta, Nyoman Agus Reza Nayotama A, Ni Ketut Adia Gita Gyani Ananta ;= Bahwa anak para Pemohon yang bernama Ni Ketut Adia Gita Gyani Anantasejak lahir sering mengalami sakit dan setelah ditanyakan kepada orang pintarternyata nama anak para Pemohon harus dirubah ; Bahwa para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agar merubah namaanaknya dari Ni Ketut Adia Gita Gyani Ananta dirubah menjadi Adia GitagianiDipta Ananta ; Bahwa perubahan nama anak tersebut sudah diupacarai oleh

Bhadrika Apta Prama Ananta, Nyoman Agus Reza Nayotama A, Ni Ketut Adia Gita Gyani Ananta ;Hal. 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2022/PN Dps= Bahwa anak para Pemohon yang bernama Ni Ketut Adia Gita Gyani Anantasejak lahir sering mengalami sakit dan setelah ditanyakan kepada orang pintarternyata nama anak para Pemohon harus dirubah ; Bahwa para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agar merubah namaanaknya dari Ni Ketut Adia Gita Gyani Ananta dirubah menjadi Adia GitagianiDipta Ananta

telah pisah ranjang sampai sekarangsekitar 2 bulan tidak lagi bergaul layaknya suami isteri ; bahwa saksi sudah pernah mendamaikan antara Pemohondengan Termohon dengan nasihat, tetapi tidak berhasil dan saksisudah tidak sanggup lagi untuk itu ; bahwa Terrmohon merobekrobek baju Pemohon, penyebabnyamasalah mobil : bahwa saksi tahu dan melihatnya Termohon sengaja memukulPemohon ; bahwa saksi tahunya Terrmohon pergi keluar rumah, tetapi tidaktahu sudah izin ke Pemohon atau belum ; bahwa sudah ada rembug

keluarga ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Pemohon tersebutTermohon membantah keterangan saksi dari Pemohon terkait merobekbaju dan memukul Pemohon dengan menyatakan Pemohon saat itumemakai baju sudah robek, Termohon juga hanya membalas perlakuanPemohon yang menyikut Termohon terlebih dahulu, sedangkan mengenai masalah rembug keluarga, Termohon merasa itu hanya rembugkeluarga Pemohon saja karena keluarga Termohon tidak dilibatkandalam rembug tersebut ;2.

2021 telah pisah ranjang sampai sekarangsekitar 2 bulan tidak lagi bergaul layaknya suami isteri ;bahwa saksi sudah pernah mendamaikan antara Pemohondengan Termohon dengan nasihat, tetapi tidak berhasil dan saksisudah tidak sanggup lagi untuk itu ;bahwa Terrmohon merobekrobek baju Pemohon, penyebabnyamasalah mobil :bahwa saksi tahu dan melihatnya Termohon sengaja memukulPemohon ; bahwa saksi tahunya Terrmohon pergi keluar rumah, tetapi tidaktahu sudah izin ke Pemohon atau belum ; bahwa sudah ada rembug

keluarga ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Pemohon tersebutTermohon membantah keterangan saksi dari Pemohon terkait merobekbaju dan memukul Pemohon dengan menyatakan Pemohon saat itumemakai baju sudah robek, Termohon juga hanya membalas perlakuanPemohon yang menyikut Termohon terlebih dahulu, sedangkan mengenai masalah rembug keluarga, Termohon merasa itu hanya rembugkeluarga Pemohon saja karena keluarga Termohon tidak dilibatkandalam rembug tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon

bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi serta memeriksasuratsurat bukti yang diajukan ke persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Argamakmur dibawah Register Nomor: 11/PDT.P/2016/PN.Agm. tanggal 13 Oktober 2016 telah mengajukan permohonanyang berbunyi sebagai berikut :e Bahwa pemohon Rahmad Staryadi dilahirkan di Sumber Agung tanggal 10Oktober 1967 dari ayah bernama Wayan Rembug

semula bernama SetarTini menjadi Rahmad Staryadi;e Bahwa pemohon ingin mengganti namakarena pemohon dulunya beragamaHindu, dan ketika Pemohon menikahpada tahun 1996 pemohon menjadimualaf dan oleh Penghulu disuruhSaksi 2 :DALIM;mengganti nama menjadi RahmadStaryadi;Bahwa ketika pemohon menikah saksihadir;Bahwa pemohon menikah dengan Isriantidan sekarang memiliki 3 (tiga) oranganak;Bahwa saksi kenal dengan Pemohonsejak awal tahun 1996 sebelum pemohonmenikah;Bahwa nama orang tua Pemohon adalahWayan Rembug

alasan karena Pemohon terlahir dengan namaSetar Tini dan beragama Hindu, ketika menikah pada tanggal 9 Maret 1996 (P5)pemohon memeluk agama Islam dan nama Pemohon diganti menjadi RahmadStaryadi dan saat ini Pemohon lebih dikenal dengan nama Rahmad Staryadi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2 s/d P7) ternyata nama Setar Tinidalam STTB dan Ijazah Paket B dan Paket C, serta nama Rahmad Staryadi dalamkutipan akta Nikah, kutipan akta kelahiran dan kartu keluarga, pemohon merupakananak dari Wayan Rembug

Kebun Roos, Kota Bengkulu yang tidakmelaksanakan rembug warga atas sisa dana proyek NUSSP tahun2006 di Kel. Kebun Roos, Kota Bengkulu sebagai bentukpertanggungjawabannya atas proyek NUSSP di Kel.

tersebut tidak mempertimbangkannya sebagai perbuatan yangmelawan hukum padahal uang sebesar itu adalah uang sisa proyekNUSSP yang ditarik oleh saksi Narsito bin Wiryosuharjo atas perintahTerdakwa Eric Fahmi dan andaikata terdapat sisa dana makadilaksanakan rembug warga namun sampai perkara ini disidangkantidak terdapat adanya rembug warga membahas sisa dana NUSSPtersebut dan tidak ada pertanggungjawabannya ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyebutkan ketebihan danaProyek NUSSP Tahun 2006 di

Yani Bengkulu sebesar Rp. 45.600.000, (empat puluh lima jutarupiah) dari saldo sebesar Rp. 46.801.447, (empat puluh enam jutadelapan ratus satu ribu empat ratus empat puluh tujuh rupiah) yaitu atasperintah Terdakwa Eric Fahmi bin Aziz (Ketua BKM Bunga Roos Kel.Kebun Roos Kota Bengkulu) tanpa adanya rembug warga yangseharusnya dilaksanakan sebagai pertanggungjawaban proyek NUSSPtahun 2006 di Kel.

No. 1618 K/PID.SUS/2009NUSSP yang ditarik oleh saksi Narsito bin Wiryosuharjo atas perintahTerdakwa Eric Fahmi dan andaikata terdapat sisa dana makadilaksanakan rembug warga namun sampai perkara ini disidangkantidak terdapat adanya rembug warga membahas sisa dana NUSSPtersebut dan tidak ada pertanggungjawabannya ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyebutkan kelebihan danaProyek NUSSP Tahun 2006 di kelurahan Kebun Roos Kota Bengkulu dipindahkan ke rekening saksi Narsito bin Wiryosuharjo atas

No. 1618 K/PID.SUS/2009NUSSP yang ditarik oleh saksi Narsito bin Wiryosuharjo atas perintahTerdakwa Eric Fahmi dan andaikata terdapat sisa dana makadilaksanakan rembug warga namun sampai perkara ini disidangkantidak terdapat adanya rembug warga membahas sisa dana NUSSPtersebut dan tidak ada pertanggungjawabannya ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyebutkan kelebihan danaproyek NUSSP tahun 2006 di Kelurahan Kebun Roos, Kota Bengkulu dipindahkan ke rekening saksi Narsito bin Wiryosuharjo atas

sebagaimanadimaksud LAHAN C pada Denah Pasar Babadan), OBJEK SENGKETA 5(sebagaimana dimaksud LAHAN A pada Denah Pasar Babadan), danOBJEK SENGKETA 6 (Sebagaimana dimaksud LAHAN B pada DenahPasar Babadan);Pada tahun 1967, berdasarkan itikad baik di antara:1) PENGGUGAT dengan pewaris (almarhum) SAJIMINKARTONOSUDARMO;2) PENGGUGAT dengan TERGUGAT 6;3) .PENGGUGAT dengan TERGUGAT 7;telah dilakukan perundingan secara kekeluargaan tanpa adakhilaf, tanpa ada paksaan dan tanpa ada penipuan, sebagaimanadimaksud Rembug

berdasarkan atasdasar yang kabur atau tidak jelas;TERGUGAT 6 telah wanprestasi karena tidak menyerahkan OBJEKSENGKETA 5 (Sebagaimana dimaksud LAHAN A pada Denah PasarBabadan) secara utuh kepada PENGGUGAT sebagaimana pemenuhanperjanjian Rembug Desa (musyawarah desa) pada BUKU PUTUSANDESA KALURAHAN TELOJO ASISTENAN WONOSARI KAWEDANANDELANGGU TAHUN 1958 sejak tahun 1967 yang telah disepakati;TERGUGAT 7 telah wanprestasi karena tidak menyerahkan OBJEKSENGKETA 6 (sebagaimana dimaksud LAHAN B pada Denah

Rembug Desa(musyawarah desa) pada BUKU PUTUSAN DESA KALURAHANTELOJO ASISTENAN WONOSARI KAWEDANAN DELANGGU TAHUN1958 sejak tahun 1967 yang telah disepakati;TERGUGAT 7 telah wanprestasi karena tidak menyerahkan buktikepemilikan sah dalam bentuk Sertifikat Hak Milik dari OBJEKSENGKETA 6 (Ssebagaimana dimaksud LAHAN B pada Denah PasarBabadan) tanpa ada pembebanan dari Pihak Ketiga lain kepadaPENGGUGAT sebagaimana pemenuhan perjanjian Rembug Desa(musyawarah desa) pada BUKU PUTUSAN DESA KALURAHANTELOJO

Bahwa sangat tidak masuk akal apabila rembug Desa Teloyo padatahun 1957, padahal permohonan Sertifikat atas obyek sengketa 6diajukan pada tahun 1986, Pemerintah Desa Teloyo menyetujui danmenandatangani warkah permohonan yang diajukan olehTergugat VII.

Saksi Hatmanta dibawah janji telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para pihak dan tidak mempunyai hubungankeluarga dan pekerjaan dengan para pihak;Bahwa saat terjadi Rembug Desa yaitu sekitar tahun 1967, saksi saat itusebagai Ketua Rukun Tetangga di Desa Teloyo, saksi mendapatundangan dari pak Bayan atas perintah Kepala Desa Teloyo agar hadirdalam Rembug Desa yang diselenggarakan di Balai Desa depan rumahPak Lurah Teloyo;Bahwa seingat saksi rembug desa tersebut dilaksanakan

Bhadrika Apta PramaAnanta, Nyoman Agus Reza Nayotama A, Ni Ketut Adia Gita GyaniAnanta;Bahwa anak para Pemohon yang bernama Made Bhadrika Apta PramaAnanta sejak lahir sering mengalami sakit dan setelah ditanyakan kepadaorang pintar ternyata nama anak para Pemohon harus dirubah MadeJayanda Bhadrika Aptha Ananta;Bahwa para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agar merubahnama anaknya dari Made Bhadrika Apta Prama Ananta dirubah menjadiMade Jayanda Bhadrika Aptha Ananta;Bahwa perubahan nama anak

Bhadrika Apta PramaAnanta, Nyoman Agus Reza Nayotama A, Ni Ketut Adia Gita GyaniAnanta;Bahwa anak para Pemohon yang bernama Made Bhadrika Apta PramaAnanta sejak lahir sering mengalami sakit dan setelan ditanyakan kepadaorang pintar ternyata nama anak para Pemohon harus dirubah MadeJayanda Bhadrika Aptha Ananta;Bahwa para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agar merubahnama anaknya dari Made Bhadrika Apta Prama Ananta dirubah menjadiMade Jayanda Bhadrika Aptha Ananta;Bahwa perubahan nama anak

Bhadrika Apta PramaAnanta, Nyoman Agus Reza Nayotama A, Ni Ketut Adia Gita GyaniAnanta;= Bahwa anak para Pemohon yang bernama Made Bhadrika Apta PramaAnanta sejak lahir sering mengalami sakit dan setelan ditanyakan kepadaorang pintar ternyata nama anak para Pemohon harus dirubah MadeJayanda Bhadrika Aptha Ananta; Bahwa para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agar merubahnama anaknya dari dirubah menjadi Made Jayanda Bhadrika Aptha Ananta; Bahwa perubahan nama anak para Pemohon tersebut sekarang

Bhadrika Apta PramaAnanta, Nyoman Agus Reza Nayotama A, Ni Ketut Adia Gita Gyani AnantaBahwa anak para Pemohon yang bernama Gede Byantara PradiptaAnanta Ananta sejak lahir sering mengalami sakit dan setelah ditanyakankepada orang pintar ternyata nama anak para Pemohon harus dirubah ;Bahwa para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agar merubahnama anaknya dari Gede Byantara Pradipta Ananta dirubah menjadi GdeArkana Bhyantara Damar Ananta ;Bahwa perubahan nama anak tersebut sudah diupacarai oleh

Bhadrika Apta PramaAnanta, Nyoman Agus Reza Nayotama A, Ni Ketut Adia Gita Gyani Ananta" Bahwa anak para Pemohon yang bernama Gede Byantara PradiptaAnanta Ananta sejak lahir sering mengalami sakit dan setelah ditanyakankepada orang pintar ternyata nama anak para Pemohon harus dirubah ;" Bahwa para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agar merubahnama anaknya dari Gede Byantara Pradipta Ananta dirubah menjadi GdeArkana Bhyantara Damar Ananta ; Bahwa perubahan nama anak tersebut sudah diupacarai

Bhadrika Apta PramaAnanta, Nyoman Agus Reza Nayotama A, Ni Ketut Adia Gita Gyani Ananta" Bahwa anak para Pemohon yang bernama Gede Byantara PradiptaAnanta Ananta sejak lahir sering mengalami sakit dan setelah ditanyakankepada orang pintar ternyata nama anak para Pemohon harus dirubah ;=" Bahwa para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agar merubahnama anaknya dari Gede Byantara Pradipta Ananta dirubah menjadi GdeArkana Bhyantara Damar Ananta ; Bahwa perubahan nama anak para Pemohon tersebut

ketiga dari para Pemohon yang bernama NyomanPutra Riana Paramadiptha tersebut sering menangis setiap malam dansakit, Kemudian setelah para Pemohon ke orang pintar lalu disarankan agar nama anak yang ketiga tersebut dirubah namanya ; e Bahwa perubahan nama anak yang ketiga tersebut juga telahdibuatkanupacara ; Bahwa para Pemohon merubah nama anak tersebut karena reweldan kadangkadang tidak bisatidur ; Hal. 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 171/Pdt.P/2018/PN Dpse Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug

), lahir di Denpasar, tanggal 16 Pebruari2016 ; Bahwa anak ketiga dari para Pemohon yang bernama NyomanPutra Riana Paramadiptha tersebut sering menangis setiap malam dansakit, Kemudian setelah para Pemohon ke orang pintar lalu disarankan agarnama anak yang ketiga tersebut dirubah namanya ; e Bahwa perubahan nama anak yang ketiga tersebut juga telahdibuatkanupacara ; Bahwa para Pemohon merubah nama anak tersebut karena reweldan kadangkadang tidak bisatidur ;e Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug

ketiga dari para Pemohon yang bernama NyomanPutra Riana Paramadiptha tersebut sering menangis setiap malam dansakit, Kemudian setelah para Pemohon ke orang pintar lalu disarankan agar nama anak yang ketiga tersebut dirubah namanya ;e Bahwa perubahan nama anak yang ketiga tersebut juga telahdibuatkanupacara ; Hal. 7 dari 9 halaman Penetapan Nomor 171/Pdt.P/2018/PN Dpse Bahwa para Pemohon merubah nama anak tersebut karena rewel dan kadangkadang tidak bisatidur ;e Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug

Bagus BayuDinesha Pradipta tersebut emosional, cepat marah dan marahnya tidakkaruan, kemudian setelah para Pemohon ke orang pintar lalu disarankanHal. 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 273/Pdt.P/2018/PN Dpsagar nama anak tersebut dirubah namanya karena terlalu berat danpanjang ;e Bahwa perubahan nama anak tersebut juga telah dibuatkan upacarae Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug dengan keluarga ,maka para Pemohon merubah nama anak dari : ANAK AGUNG BAGUSBAYU DINESHA PRADIPTA dirubah menjadi

Bagus BayuDinesha Pradipta tersebut emosional, cepat marah dan marahnya tidakkaruan, kemudian setelah para Pemohon ke orang pintar lalu disarankanHal. 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 273/Pdt.P/2018/PN Dpsagar nama anak tersebut dirubah namanya karena terlalu berat danpanjang ;e Bahwa perubahan nama anak tersebut juga telah dibuatkan upacarae Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug dengan keluarga ,maka para Pemohon merubah nama anak dari : ANAK AGUNG BAGUSBAYU DINESHA PRADIPTA dirubah menjadi

Bagus BayuDinesha Pradipta tersebut emosional, cepat marah dan marahnya tidakkaruan, kemudian setelah para Pemohon ke orang pintar lalu disarankanagar nama anak tersebut dirubah namanya karena terlalu berat danpanjang ;e Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug dengan keluarga ,maka para Pemohon merubah nama anak dari : ANAK AGUNG BAGUSBAYU DINESHA PRADIPTA dirubah menjadi ANAK AGUNG BAGUSSANJAYA PUTRA ;e Bahwa setelah nama anak tersebut dirubah anak tersebut sekarangsudah berangsurangsur membaik

bernama:Putu Novi Pujayanti, Made Ananda Agus Pujawan, Komang Agus PujawanFrancisco ;Bahwa anak para Pemohon yang ketiga bernama Komang Adi PujawanFrancisco namanya tidak sesuai di Kutipan Akta Kelahiran dengan nama diKartu Keluarga serta ljazah dan ternyata nama anak para Pemohon harusdirubah yaitu. untuk memudahkan dalam pengurusan administrasiselanjutnya dan awalnya nama anak para Pemohon karena titipan dariseorang Bule karena Pemohon 1 dulunya bekerja sebagai guide ;Bahwa kemudian para Pemohon rembug

Agus PujawanFrancisco ;Bahwa anak para Pemohon yang ketiga bernama Komang Adi PujawanFrancisco namanya tidak sesuai di Kutipan Akta Kelahiran dengan nama diKartu Keluarga serta ljazah dan ternyata nama anak para Pemohon harusdirubah yaitu. untuk memudahkan dalam pengurusan administrasiselanjutnya dan awalnya nama anak para Pemohon karena titipan dariseorang Bule karena Pemohon 1 dulunya bekerja sebagai guide ;Hal. 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor 96/Pdt.P/2022/PN Dps Bahwa kemudian para Pemohon rembug

bernama:Putu Novi Pujayanti, Made Ananda Agus Pujawan, Komang Agus PujawanFrancisco ; Bahwa anak para Pemohon yang ketiga bernama Komang Adi PujawanFrancisco namanya tidak sesuai di Kutipan Akta Kelahiran dengan nama diKartu Keluarga serta ljazah dan ternyata nama anak para Pemohon harusdirubah yaitu untuk memudahkan dalam pengurusan administrasi selanjutnyadan awalnya nama anak para Pemohon karena titipan dari seorang Bulekarena Pemohon 1 dulunya bekerja sebagai guide ; Bahwa kemudian para Pemohon rembug

Tergugat tinggal bersamadengan orang tuaTergugat ; Bahwa sepengetahuan saksi hubungan Penggugat dan Tergugat tidakharmonis sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering mabuk dan Penggugatpernah dipukul oleh Tergugat saat Tergugat mabuk; Bahwa saksi mengetahui Penggugat sering dipukul karena jarak rumahsaksi berdekatan; Bahwa saksi pernah menasehati Tergugat agar jangan sampai memukulPenggugat akan tetapi Tergugat tidak pernah berubah; Bahwa pernah dilakukan rembug

Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan orang tuaTergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan Penggugat dan Tergugat tidakharmonis sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang;Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering mabuk dan Penggugatpernah dipukul oleh Tergugat saat Tergugat mabuk;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sering dipukul karena jarak rumahsaksi berdekatan;Bahwa saksi pernah menasehati Tergugat agar jangan sampai memukulPenggugat akan tetapi Tergugat tidak pernah berubah;Bahwa pernah dilakukan rembug

Bahwa pernah dilakukan rembug keluargauntuk menyelesaikan permasalahan tersebut, namun Penggugat dan Tergugattidak mau kembali untuk rujuk;Menimbang, bahwa selain saksi Nyoman Nesa tersebut diatas, saksiDisamarkan juga memberikan keterangan bahwa hubungan Penggugat danTergugat tidak harmonis sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang. Bahwapenyebabnya karena Tergugat sering mabuk dan Penggugat pernah dipukuloleh Tergugat saat Tergugat mabuk.

Bahwa pernah dilakukan rembug keluargauntuk menyelesaikan permasalahan tersebut, namun Penggugat dan Tergugattidak mau kembali untuk rujuk.

dalamkehidupan seharihari anak pertama Para Pemohon tersebut seringsakitsakitan, dan telah berobat secara medis namun tidak sembuh sembuh, kemudian Para Pemohon menanyakan kepada orang pintartentang penyakit yang diderita oleh anak pertama Para Pemohon, danHal. 3 dari 7 halamanPenetapan Nomor 1068/Pdt.P/2019/PN Dpsmenurut orang tersebut nama anak pertama Para Pemohon harusdiganti ;Bahwa saksi tahu anak para pemohon sakitsakitan karena anak para pemohonsering menangis ;Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug

tanggal 10 Maret 2015 dalamkehidupan seharihari anak pertama Para Pemohon tersebut seringsakitsakitan, dan telah berobat secara medis namun tidak sembuh sembuh, kemudian Para Pemohon menanyakan kepada orang pintartentang penyakit yang diderita oleh anak pertama Para Pemohon, danmenurut orang tersebut nama anak pertama Para Pemohon harusdiganti ;Bahwa saksi tahu anak para pemohon sakitsakitan karena parapemohon memberitahu saksi bahwa anaknya sering menangis ;Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug

UDAYANA( lakilaki ) lahir di Denpasar tanggal 10 Maret 2015 dalam kehidupan sehariharianak pertama Para Pemohon tersebut sering sakitsakitan, dan telah berobatsecara medis namun tidak sembuh sembuh, kKemudian Para Pemohonmenanyakan kepada orang pintar tentang penyakit yang diderita oleh anakpertama Para Pemohon, dan menurut orang tersebut nama anak pertamaPara Pemohon harus diganti ;Bahwa anak para pemohon sakitsakitan karena anak para pemohon seringmenangis ;Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug

Gede Bima Wira Putraberprilaku agresif saat marah (mengamuk, memukul, emosi) karena setelahditanyakan kepada orang pintar ternyata nama anak para pemohon harusdiganti ;Hal. 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 331/Pdt.P/2020/PN Dps Bahwa kemudian para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agarmengganti nama anaknya dari A.A.

Gede Bima Wira Putraberprilaku agresif saat marah (mengamuk, memukul, emosi) karena setelahditanyakan kepada orang pintar ternyata nama anak para pemohon harusdiganti ; Bahwa kemudian para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agarmengganti nama anaknya dari A.A.

Gede Bima Wira Putra berprilakuagresif saat marah (mengamuk, memukul, emosi) Karena setelah ditanyakan kepadaorang pintar ternyata nama anak para pemohon harus diganti ;7 Bahwa kemudian para Pemohon rembug dengan keluarga selanjutnya agarmengganti nama anaknya dari A.A.

Denpasar tanggal 6 Oktober 2015 dalamkehidupan seharihari anak Kedua Para Pemohon tersebut sering sakitsakitandan gangguan psikis kejiwaan dan kesehatan, kemudian para Pemohonmenanyakan kepada orang pintar tentang penyakit yang diderita oleh anak ParaPemohon, dan menurut orang pintar tersebut nama anak Kedua Para Pemohonharus diganti ;Bahwa setahu saksi anak para Pemohon tersebut sakitsakitan mulai dari sejakbayi sudah sering ke dokter namun tidak kKunjung sembuh ;Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug

tanggal 6 Oktober 2015 dalamkehidupan seharihari anak Kedua Para Pemohon tersebut sering sakitsakitandan gangguan psikis kejiwaan dan kesehatan, kemudian para Pemohonmenanyakan kepada orang pintar tentang penyakit yang diderita oleh anak ParaPemohon, dan menurut orang pintar tersebut nama anak Kedua Para Pemohonharus diganti ;" Bahwa setahu saksi anak para Pemohon tersebut sakitsakitan mulai dari sejakbayi sudah sering ke dokter namun tidak kunjung sembuh ;" Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug

seharihari anak Kedua Para Pemohon tersebut sering sakitsakitan dan gangguan psikiskejiwaan dan kesehatan, kemudian para pemohon menanyakan kepada orangHal. 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 481/Pdt.P/2019/PN Dpspintar tentang penyakit yang diderita oleh anak Para Pemohon, dan menurutorang pintar tersebut nama anak Kedua Para Pemohon harus diganti ; Bahwa anak para Pemohon tersebut sakitsakitan mulai dari sejak bayi sudahsering ke dokter namun tidak kunjung sembuh ; Bahwa setelah para Pemohon melakukan rembug