• Sanji yang berlangsung pada tanggal 5 Juli 1954 di Desa Sengka, Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa;- Membebankan kepada pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 616.000.- (Enam ratus enam belas ribu rupiah.-)

  Sanji di Desa Sengka, Kecamatan Bontonompo,Kabupaten Gowa;2 Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Saudara kandungPemohon bernama Misi Dg. Ruppa, dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 56(lima puluh enam rupiah), dan disaksikan oleh Mallewai Dg. Tutu dan Paganyu;3 Bahwa dari pernikahan Sasseng dengan Koddo Dg. Sanji telah lahir enam orang anakyakni Para Termohon;4 Bahwa suami Pemohon, Koddo Dg.

  Sanji adalah suami isteri yang menikah di DesaSengka, Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa pada tanggal 5 Juli 1954;Pada saat menikah, pemohon dengan lelaki Kaddo Dg. Sanji dinikahkan oleh Imamkampung Likuboddong, Desa Sengka bernama Jamaluddin, maharnya adalah uang28 real, walinya adalah Misi Dg. Ruppa (saudara kandung pemohon ) disaksikanoleh Mallewai Dg. Tutu dan Paganyu;Pemohon dengan lelaki Kaddo Dg.

  Sanji tidak mempunyai halangan dalammelaksanakan perkawinan;Setelah menikah, pemohon tidak pernah mempunyai buku nikah karena pencatatanpada waktu itu belum tertib;Setelah menikah, pemohon tinggal bersama dan tidak pernah bercerai serta telahdikaruniai enam orang anak;Lelaki Kaddo Dg. Sanji telah meninggal dunia pada tanggal 20 Februari 2013;Pemohon mengajukan isbat nikah untuk mengurus kelengkapan berkas peralihangaji veteran lelaki Kaddo Dg. Sanji kepada pemohon;2. Muh. Idris Dg.

  Sanji adalah suami isteri yang menikah di DesaSengka, Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa pada tanggal 5 Juli 1954;Pada saat menikah, pemohon dengan lelaki Kaddo Dg. Sanji dinikahkan oleh Imamkampung Likuboddong, Desa Sengka bernama Jamaluddin, maharnya adalah uang28 real, walinya adalah Misi Dg. Ruppa (saudara kandung pemohon ) disaksikanoleh Mallewai Dg. Tutu dan Paganyu;Pemohon dengan lelaki Kaddo Dg. Sanji tidak mempunyai halangan dalammelaksanakan perkawinan;Hal. 5 dari 9 Put.

  Sanji telah meninggal dunia pada tanggal 20 Februari 2013;e Pemohon mengajukan isbat nikah untuk mengurus kelengkapan berkas peralihangaji veteran lelaki Kaddo Dg.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama Nasrullah bin Burhan Sanji untuk menikah dengan laki-laki yang bernama Inda binti Said;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 360.000.00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

  anakPemohon, Nasrullah bin Burhan Sanji, masih dibawa umur dan belummencapai umur 19 tahun;Bahwa antara anak Pemohon, Nasrullah bin Burhan Sanji denganperempuan, Inda binti Said sudah saling mengenal dan telah berpacaranselama 6 (enam) tahun sehingga hubungan keduanya sangat erat;Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon isteri anak Pemohon telahmerestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak lain yangkeberatan atas rencana tersebut;Bahwa antara anak Pemohon dan calon isterinya tersebut

  Bahwa Pemohon dan anaknya bertempat tinggal di wilayah xxxxxxxxxXXXXXX;Bahwa Nasrullah bin Burhan Sanji adalah anak kandung Pemohon ;3.

  Bahwa Nasrullah bin Burhan Sanji akan segera menikah dengan Inda bintiSaid, akan tetapi Nasrullah bin Burhan Sanji masih berumur 17 tahun 9bulan tahun adapun Inda binti Said berumur 21 tahun 6 bulan tahun;Bahwa keduanya sudah berpacaran selama 6 (enam) tahunBahwa antara Inda binti Said dengan Nasrullah bin Burhan Sanji telah intimdalam pergaulan bahkan anak Pemohon dengan calon isterinya seringberduaan kesana kemari, dan calon isteri anak Pemohon sudah hamil 2(dua) bulan dan yang menghamili adalah

  Bahwa di depan persidangan Inda binti Said dan Nasrullah bin Burhan Sanjimenampakkan kesiapan dan kemauan kerasnya untuk berumah tangga,karena Inda binti Said siap menjadi xxx xxxxx Xxxxxx dan mendampingiseorang suami, sedangkan Nasrullah bin Burhan Sanji sudah siapbertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga,Nasrullah bin Burhan Sanji sudah bekerja sebagai xxxxxx denganpenghasilan Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan;9.

  Bahwa kedua pihak keluarga telah merestui untuk dilaksanakannyapernikahan antara Inda binti Said dengan Nasrullah bin Burhan Sanji;11.

• sekolah, laluTerdakwa II menghampiri dan memegang bahu AHMAD SANJI sambil berjalanmenarik AHMAD SANJI ke halaman sekolah dan Terdakwa II bertanya, Kenapakamu kasi begini saya?

  , dijawab oleh AHMAD SANJI, Saya kasi begitubagaimana, saya tidak mengerti, istighfar, sadar, kita ini saudara setelah ituAnak REGI ADITIA ikut menanyakan kepada AHMAD SANJI, Kenapa kamukasih begitu sepupuku?

  mengeroyok dan memukuli AHMAD SANJIsecara berulang kali hingga ketika AHMAD SANJI berusaha melarikan diriHalaman 5 dari Halaman 31 Putusan Nomor 241/Pid.B/2018/PN Kkanamun karena dikejar olen para Terdakwa dan Anak, AHMAD SANJI kemudianterjatun lalu) para Terdakwa dan Anak kembali mengeroyok dan memukulliAHMAD SANJI, yang mana pada saat itu AHMAD SANJI hanya bisa menutupikepala dan muka dengan kedua tangannya;Bahwa perbuatan kekerasan oleh para Terdakwa dan Anak dilakukan dengancara Terdakwa memukul

  Senin tanggal 10 September 2018 sekitar jam 23.00 witabertempat di SD Negeri 1 Puuosu, awalnya AHMAD SANJI bersama ISMAILSHA Alias SUMI sedang dudukduduk di teras depan ruangan sekolah, laluTerdakwa II menghampiri dan memegang bahu AHMAD SANJI sambil berjalanmenarik AHMAD SANJI ke halaman sekolah dan Terdakwa II bertanya, Kenapakamu kasi begini saya?

Dikembalikan kepada saksi SANJI BIN SUMA.

• 1 (satu) Ekor Ayam Bangkok jantan dengan Bulu berwarna Putih Hitam (Disisihkan bulunya).

Dikembalikan kepada saksi MAWI BIN ISWAN.

SARIKIN berhasil mengambil 2 (Dua) ekor ayam berbuluwarna putin milik korban yakni saksi SANJI BIN SUMA tanpa seijin korbandengan maksud untuk dijual dengan cara terlebin dahulu merusak ataumenjebol dinding kandang ayam yang terbuat dari GRC.3. Terdakwa .

,bertempat di tempat kandang ayam di Blok Kepuh RT. 21 RW. 04 Desa CijureyKecamatan Panyingkiran Kabupaten Majalengka, para Terdakwa telah mengambilItik milik Dartawi dan ayam milik Mawi; Bahwa barang yang diambil tanpa ijin oleh para Terdakwa yaitu Berupadua buah Itik milik saksi Dartawi Bin Warja dan lima ekor ayam milik saksi Mawi,saksi Sanji, dan saksi ILI TARLI;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Mjl Bahwa saksi mengawasi Terdakwa II.

SOLEMAN alias SULE, Selanjutnya Terdakwa turundan berjalan kemudian mengambil 2 (dua) Ekor Itik milik korban yakni saksiDARTAWI dengan cara melompati Jaring setinggi 1 (Satu) Meter yang di kelilingkandi satu bidang tanah lalu Terdakwa menangkap 2 (dua) itik menggunakan keduatangan, setelah berhasil ditangkap 2 (dua) Ekor Itik tersebut Terdakwa masukan kedalam Karung Plastik; Bahwa untuk 2 (dua) Ekor Ayam milik saksi SANJI, oleh Terdakwa .

Sarikin mengambil 2 (dua) Ekor ayam miliksaksi SANJI dan dimasukan ke dalam Karung Plastik.;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Mjl Bahwa untuk 1 (satu) Ekor Ayam milik saksi MAWI dan 2 (dua) Ekor ayammilik saksi TARLI, oleh Terdakwa . Sarikin menentukan sasaran adalah Terdakwa I.sendiri dan mengapa dipilin daerah Kepuh Desa Cijurey karena Terdakwa I. Sarikinpernah bekerja menjadi buruh dibandar buah di Desa Cijurey; Bahwa Terdakwa .

SARIKIN diberitahu oleh Petugas Polsek Panyingkiranbahwa Pemilik 2 (dua) Ekor Itik Pemiliknya bernama saksi DARTAWI, 2 (dua) EkorAyam Milik saksi SANJI, 2 (Dua) Ekor Ayam milik saksi TARLI, dan 1 (satu) EkorAyam Betina Milik saksi MAWI yang telah diambil oleh Terdakwa Sarikin bersamasama dengan Terdakwa II. Soleman; Bahwa rencananya 2 (dua) Ekor itik dan 5 (lima) Ekor Ayam akan di jual kePedagang di Pasar Kadipaten dan menurut perkirakan Terdakwa II.

• pada bagian belakang; Kemudian korban Hendra Khosman bin Sanji yang melihat atap rumahnya padabagian belakang terbuka, lalu korban Hendra Khosman bin Sanji menelponTerdakwa dan menanyakan atap rumahnya pada bagian belakang yangHal. 1 dari5 hal.

  No. 1094 K/Pid/2014terbuka, tetapi Terdakwa hanya menjawab dengan mengatakan kamu kesebelah bicara sama tukang saya, kemudian korban Hendra Khosman bin Sanjilangsung ke sebelah ke tempat bangunan rumah Terdakwa dan korban HendraKhosman bin Sanji melihat pondasi rumah Terdakwa pada bagian belakangmasuk selebar 25 (dua puluh lima) sentimeter dan panjang 2 (dua) meter kedalam lokasi pekarangan korban Hendra Khosman bin Sanjji; Selanjutnya korban Hendra Khosman bin Sanji menegur Terdakwa danTerdakwa

  Sanji telah menegur Terdakwa tetapi padakenyataannya Terdakwa tetap membelokkan bangunannya sehingga HendraKhosman bin Sanji meminta bantuan ke kantor Badan Pertanahan untukmelakukan pengukuran sesuai dengan Sertifikat hak milik Nomor 01508 atasnama Hendra Khosman bin Sanji dan saat petugas pertanahan datang lalumelakukan Pengukuran dan memasang patok pembatas, dan membelokkannyaselebar 25 (dua puluh lima) sentimeter dan panjang 2 (dua) meter, danmelarang Terdakwa untuk memasang Pondasi diatas tanah

  milik koroan HendraKhosman bin Sanji akan tetapi Terdakwa tetap mendirikan bangunan rumahnyadan tetap membelokkan bangunan pondasinya selebar 25 (dua puluh lima)sentimeter dan panjang 2 (dua) meter, masuk ke dalam lokasi tanah milikHendra Khosman bin Sanji pada bagian belakang; Bahwa atas pendirian bangunan pondasi selebar 25 cm (dua puluh lima)sentimeter dan panjang 2 m (dua) meter yang dilakukan oleh Terdakwasehingga melebihi 1 (satu) bagian atap/tingkat rumah korban Hendra Khosmanbin Sanji berarti

  mengakibatkan Terdakwa telah menyerobot pekarangan/tanahkorban Hendra Khosman bin Sanji, karena pondasi lebar 25 cm (dua puluhlima) sentimeter dan panjang 2 m (dua) meter, sehingga mendiami di atas lantaibangunan rumah korban Hendra Khosman bin Sanji;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal167 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari5 hal.

• terdakwa telahmenunjukan rasa penyesalannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Setelah mendengar Replik Jaksa Penuntut Umum yang diajukan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya menerangkan tetap padatuntutannya ;Setelah mendengar Duplik dari Terdakwa yang diajukan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan tetap pada permohonannyasemula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaansebagai berikut :Bahwa ia terdakwa MOHAMMAD AGUSTI bersamasama dengan SANJI

  dengan panjang @ 2 meter, yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain yaitu milik PG Gending, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, dilakukan dengan masuk ke tempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diambilnya dengan jalan membongkar, memecah,. 3.atau memanjat, atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu, ataupakaian jabatan palsu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa bersamasamadengan SANJI

  Probolinggo, hari dan tanggalnya lupa bulan Pebruari2011 sekitar jam 21.00 wibBahwa saksi melakukan pencurian rel lori bersama 7 orang yaitu SANJI(DPO), terdakwa AGUSTI (sudah tertangkap), JUNAIDI (sudah divonis), yanglainnya tidak kenal karena temannya SANJI dari Desa Malasan Wetan,BanyuanyarProbolinggo.Bahwa rel lori tersebut milik pabrik gula Gending, dan rel lori yang berhasildicuri sebanyak 6 potong dengan panjang masingmasing 1,5 meter.Bahwa pencurian rel lori dilakukan dengan cara mengangkat

  Probolinggo ;e Bahwa benar pencurian tersebut dilakukan oleh terdakwa bersamasamadengan SANJI, JUNAIDI al. JUNED, DARSUN, dan 4 orang teman lainnya yangtidak kenal berasal dari Desa MalasanWetan, Kec. Tegalsiwalan, Kab.Probolinggo.e Bahwa benar pemlik rel lori yang dicurinya bersama dengan 7 orangtemannya adalah milik pabrik gula Gending, Kab.

  Probolinggo, dengan peranan / tugas masingmasingyaitu. tugasnya terdakwa MUHAMAD AGUSTI menjaga situasi dijalan sebelahbarat TKP dan JUNAIDI menjaga situasi disebelah timur TKP, sedangkanDARSUN, SANJI serta 4 orang teman lainnya yang tidak kenal bertugasmemotong rel lori setelah rel dicongkel, maka unsur dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih telah terpenuhi menurut hukum ;Ad.5.

• Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki penulisan bulan lahir dari anak Para Pemohon yang bernama Sanji Rama Sanchez dalam Akta Kelahiran Nomor 752.A/DKCS-BKT/2011 tertanggal 11 Oktober 2011 a.n SANJI RAMA SANCHEZ dari 30 Agustus 2011 menjadi tertulis dan terbaca 30 Juni 2011;3.

  diajukan oleh ParaPemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 4Juli 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bukittinggipada tanggal 5 Juli 2017, dibawah Register Nomor 44/PDT.P/2017/PN Bkt yangpada pokoknya sebagai berikut:Penetapan No. 44/PDT.P/2017/PN Bkt halaman 1 dari 6 HalamanBahwa pada Akita Kelahiran anak Para Pemohon sebagaimana yangtercantum di dalam Akta Kelahiran Nomor 752.A/DKCSBKT/2011tertanggal 11 Oktober 2011 a.n SANJI

  RAMA SANCHEZ yang dilahirkan diBukittinggi pada tanggal 30082011, lakilaki anak Kedua dari pasanganSuami Istri Rio Fernandes, SH dan Reni Hardiman, A.Md.Keb,SKMyang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Bukittinggi dimana didalam Akta tersebut terdapat kesalahan penulisan Bulan Kelahiran dariSANJI RAMA SANCHEZ yang seharusnya menjadi 30062011;Bahwa Bulan Kelahiran yang tertulis dan terbaca pada Kutipan AktaKelahiran anak Para Pemohon dari SANJI RAMA SANCHEZ danPemohon ingin memperbaiki Bulan

  Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Sanji Rama Sanchez (bukti P.3);Penetapan No. 44/PDT.P/2017/PN Bkt halaman 3 dari 6 Halaman4. Foto Copy Surat Keterangan Kelahiran atas nama Sanji Rama Sanchez ( P.4);5.

  Rama Sanchez lahir pada tanggal 30 Juni 2011 (bukti P.4)sedangkan dalam Akta Kelahiran anak Para Pemohon yang bernama Sanji RamaSanchez (bukti P.3) tertulis Sanji Rama Sanchez lahir pada tanggal 30 Agustus 2011maka untuk tertib administrasi kependudukan anak Para Pemohon tersebut makapatut kiranya dilakukan perbaikan terhadap Akta Kelahiran anak Para Pemohontersebut dari 30 Agustus 2011 menjadi 30 Juni 2011, maka dengan demikianPermohonan Para Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa dengan

  Memberikan izin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki penulisanbulan lahir dari anak Para Pemohon yang bernama Sanji RamaSanchez dalam Akta Kelahiran Nomor 752.A/DKCSBKT/2011Penetapan No. 44/PDT.P/2017/PN Bkt halaman 5 dari 6 Halamantertanggal 11 Oktober 2011 a.n SANJI RAMA SANCHEZ dari 30Agustus 2011 menjadi tertulis dan terbaca 30 Juni 2011;Memerintahkan Kantor Kependudukan dan Catatan sipil KotaBukittinggi setelah di perlihatkan penetapan ini untuk mencatat dalamdaftar yang sedang berjalan serta

• 1. Menyatakan Terdakwa I Resky Binti Sodding dan Terdakwa II Nani Binti Sanji terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaan ke satu Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, dan Terdakwa II dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan

  Penuntut Umum:
  ANDI ZAINAL AKHIRIN AMUS, SH
  Terdakwa:
  1.RESKY Binti SODDING
  2.NANI Binti SANJI

• Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :e Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikasaksi korban hendak pulang ke rumahnya dan pada saat diperjalanan tepatnyadi depan toko Sanji Wani saksi korban dihadang oleh terdakwa, kemudianterdakwa mengatakan kepada saksi korban Lu ada pikul beta pung adik toh?

  Alak Kota Kupang ;Bahwa pada saat saksi koroban hendak pulang ke rumahnya dan pada saatdiperjalanan tepatnya di depan toko Sanji Wani saksi korban dihadang olehterdakwa, kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi korban Lu adapikul beta pung adik toh?

  Kpge Bahwa tindak pidana penganiayaan tersebut terjadi pada Kamis tanggal 22September 2016 sekira pukul 20.00 wita, bertempat di depan toko Sanji WaniRT 017 RW 005 Kel. Penkase Kec. Alak Kota Kupang ;e Bahwa benar berawal ketika saksi korban hendak pulang ke rumahnya danpada saat diperjalanan tepatnya di depan toko Sanji Wani saksi korbandihadang oleh terdakwa, kemudian terdakwa mengatakan kepada saksikorban Lu ada pukul beta pung adik toh?

  KpgMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danbukti surat yang diajukan dalam persidangan maka telah terdapat faktafakta hukumyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa tindak pidana penganiayaan tersebut terjadi pada Kamis tanggal 22September 2016 sekira pukul 20.00 wita, bertempat di depan toko Sanji WaniRT 017 RW 005 Kel. Penkase Kec.

  Alak Kota Kupang ;e Bahwa benar berawal ketika saksi korban hendak pulang ke rumahnya danpada saat diperjalanan tepatnya di depan toko Sanji Wani saksi korbandihadang oleh terdakwa, kemudian terdakwa mengatakan kepada saksikorban Lu ada pukul beta pung adik toh?

• Bahwa dalam pernikahan tersebut, yang bertindak selaku wali nikahPemohon Il adalah ayah kandung Pemohon Il bernama Sanji bin Nepu, dandiwakilkan kepada Imam Rahman untuk menikahkan Pemohon Il denganPemohon , dengan dihadiri oleh dua orang saksi nikah masingmasingbernama Naso bin Sanji dan Dg.Nagaling bin Maraddin;Bahwa maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon Iladalah cincin emas seberat 10 gram dan maskawin tersebut telahditunaikan oleh Pemohon ;Bahwa sewakiu menikah, Pemohon berstatus

  bertindak selaku wali nikah adalah ayah kandung Pemohonll bernama Sanji bin Lepu;Penetapan Nomor 105/Pat.G/2016/PA Batg Hal. 4 dari 17 Hal.Bahwa wali Pemohon Il tersebut telah memberikan hak perwaliannyakepada Imam Rahman untuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa yang bertindak selaku saksi nikah adalah Naso bin Sanji danDg.Ngaling bin Maraddin;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il adalahemas seberat sepuluh gram dan maskawin tersebut telah ditunaikan olehPemohon ;Bahwa saat dilaksanakan

  Pemeriksaan diawali dengan pembacaan permohonan ParaPemohon yang oleh Para Pemohon isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya, Para Pemohonmenghadirkan alat bukti berupa dua orang saksi yaitu Nasaruddin bin Sanji danSuardi bin Suaming;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Para Pemohon tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana ketentuan Pasal 172 RBg.,serta telah disumpah sebelum memberikan kesaksian sebagaimana diaturdalam Pasal 175 RBg.

  Begitupula pada ayat (2) disebutkanbahwa wali nikah terdiri dari wali nasab dan wali hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang bertindaksebagai wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Sanji bin Lepu, beragama Islam dan berhak sebagai wali.

  Oleh karenaitu, rukun nikah sebagaimana pasal 14 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa terkait dengan rukun nikah adanya dua orang saksisebagaimana diatur dalam pasal 14 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, makaberdasarkan fakta di persidangan harus dinyatakan terbukti bahwa pernikahanPemohon dan Pemohon Il disaksikan oleh dua orang saksi bernamaNasaruddin bin Sanji dan Suardi bin Suaming.

• IRIANTO untuk PK,PSU desa Baruga tanggal 28 Februari 2012 sebesar Rp 6.000.000, (Enamjuta rupiah);29. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk Panjar PB,PK Kelurahan Lamalaka tanggal 10 November 2011 sebesar Rp 5.000.000, (Lima juta rupiah);30. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk Panjar PB,PK Kelurahan Lamalaka tanggal 15 November 2011 sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);31. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk KelurahanLamalaka tanggal

  21 November 2011 sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);32. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk PB, PKKelurahan Lamalaka tanggal 29 November 2011 sebesar Rp 10.000.000,Halaman 33 dari 54 halaman Putusan No.56/Pid.Sus/TPK/2016/PT.MKS(Sepuluh juta rupiah);33. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk PKKelurahan Lamalaka tanggal 17 Desember 2011 sebesar Rp 12.000.000,(Dua Belas juta rupiah);34. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untukPB, PK

  &PSU Kelurahan Lamalaka tanggal 20 Desember 2011 sebesar Rp20.000.000, (Dua Puluh jutarupiah); 35. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untukPB, PK &PSU Kelurahan Lamalaka tanggal 28 Desember 2011 sebesar Rp20.000.000, (Dua Puluh juta rupiah);36. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untukPB, PK &PSU Kelurahan Lamalaka tanggal 6 Januari 2012 sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);37. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n ASWIN GUNTUNG untukPanjar 5 buah Rumah

  IRIANTO untukPK, PSU desa Baruga tanggal 28 Februari 2012 sebesar Rp 6.000.000, (Enam juta rupiah);29. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untukPanjar PB, PK Kelurahan Lamalaka tanggal 10 November 2011sebesar Rp 5.000.000, (Lima juta rupiah);30. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untukPanjar PB, PK Kelurahan Lamalaka tanggal 15 November 2011sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah); 31. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untukKelurahan Lamalaka tanggal

  21 November 2011 sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Halaman 44 dari 54 halaman Putusan No.56/Pid.Sus/TPK/2016/PT.MKS32. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk PB,PK Kelurahan Lamalaka tanggal 29 November 2011 sebesarRp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); 33. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk PKKelurahan Lamalaka tanggal 17 Desember 2011 sebesar Rp 12.000.000, (Dua Belas juta rupiah);34. 1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untukPB,PK

• SATENG (sudah dihukum), SANJI (belum tertangkap),AGUS (belum tertangkap), MAT (belum tertangkap), NETO (belum tertangkap) dan HALIK(belum tertangkap) berkumpul, SANJI mengajak melakukan pencurian rel lori, karena kebutuhanekonomi dan dengan maksud memiliki dan mendapatkan uang untuk mencukupi kebutuhan seharihari kemudian semua menyetujui dan selanjutnya merencanakan melakukan pencurian rel lori danmenyiapkan alat berupa : linggis, gergaji besi dan clurit, setelah perencanaan matang merekamenuju

  SATENG sedangkan SANJI, AGUS, NETO, HALIK dan terdakwa yang belumtertangkap, barang yang dicuri : 10 (sepuluh) batang rel lori yang telah dipotong denganpanjang masingmasing + 2 meter ;e Bahwa pencurian dilakukan dengan cara : terdakwa dan SANJI mencongkel rel lori yangtertimbun di dalam tanah dengan menggunakan linggis hingga muncul ke permukaan,kemudian rel lori tersebut dipotong menggunakan gergaji besi oleh RIANTO al.

  SATENG sedangkan SANJI, AGUS, NETO, HALIK dan terdakwa yang belumtertangkap, barang yang dicuri : 10 (sepuluh) batang rel lori yang telah dipotong denganpanjang masingmasing + 2 meter ;Bahwa pencurian dilakukan dengan cara : terdakwa dan SANJI mencongkel rel lori yangtertimbun di dalam tanah dengan menggunakan linggis hingga muncul ke permukaan,kemudian rel lori tersebut dipotong menggunakan gergaji besi oleh RIANTO al.

  SATENGBahwa saksi telah melakukan pencurian rel lori di tepi jalan Desa Blado Kulon, KecamatanTegalsiwalan, Kabupaten Probolinggo, bersama SANJI, AGUS, terdakwa, MAT, NETO danHALIK, pada hari Rabu tanggal 16 Pebruari 2011 sekira jam 22.00 Wib di tepi jalan DesaBlado Kulon, Kecamatan Tegalsiwalan, Kabupaten Probolinggo ;Bahwa pencurian dilakukan dengan cara : terdakwa dan SANJI bertugas mencongkel rel loriyang tertimbun tanah menggunakan linggis sedangkan RIANTO bersama MAT, NETO danHALIK bertugas

  SATENG, SANJI, AGUS, MAT, NETO danHALIK, telah melakukan pencurian rel lori milik PG Gending ;Bahwa melakukan pencurian dengan cara : terdakwa dan SANJI bertugas mengangkat /mencongkel rel lori tertimbun tanah menggunakan linggis kemudian memotong pengait antararel dengan penopangnya, RIANTO bersama MAT, NETO dan HALIK bertugas memotong rellori menggunakan gergaji besi menjadi 6 bagian dengan panjang masingmasing + 1,5 meter,= 7xsedangkan JUNAIDI al JUNED bertugas menjaga situasi dijalan sebelah

• Penggugat:
  Pampang
  Tergugat:
  1.Sanji Dg Taba
  2.Ma'ma
  3.Kalepu
  4.Linang
  5.Lampai

• Mia Binti Sanji;

  • 1 ( satu ) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Suol GT warna Putih dengan nomor polisi DP 2068 CA tahun pembuatan 2012, Nomor rangka : MH31KP001CK037300 dan nomor Mesin : 1KP-0327611;

  Dikembalikan kepada Terdakwa II. Abd. Hafid Bin Lasupu;

  1. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masing sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

  Mia Binti Sanji; Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa, saksi Hj. Mia Binti Sanji mengalamikerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) atau sekitar nilai tersebut; Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Hj.

  Mia Binti Sanji sebagaipemiliknya, sehingga akibat perbuatan Para Terdakwa saksi Hj.

  Mia Binti Sanji;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat unsur mengambil sesuatu barang telah terpenuhi ;Ad. 3.

  Mia Binti Sanji dari kolong rumah saksiHj. Mia Binti Sanji di Madimeng, Kelurahan Maminasae, Kecamatan Paleteang,Kabupaten Pinrang lalu Para Terdakwa membawa ke Kampung Arawa, KelurahanBatu Lappa Kecamatan Watang Pulu, Kabupaten Sidrap, dimana Para Terdakwamelakukannya tanpa seizin dan sepengetahuan dari saksi Hj. Mia Binti Sanjisebagai pemiliknya, sehingga akibat perbuatan yang dilakukan Para Terdakwamembuat saksi Hj.

  Mia Binti Sanji, maka barang bukti tersebut dikembalikankepada saksi Hj. Mia Binti Sanji;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 ( satu ) unit sepeda motor merk YamahaMio Suol GT warna Putih dengan nomor polisi DP 2068 CA tahun pembuatan 2012, Nomorrangka : MH31KP001CK037300 dan nomor Mesin : 1KP0327611, berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut disita dari Terdakwa II. Abd. Hafid BinLasupu, maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa II. Abd.

• IRIANTO untukPK, PSU desa Baruga tanggal 28 Februari 2012 sebesar Rp6.000.000, (Enam juta rupiah);1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk PanjarPB, PK Kelurahan Lamalaka tanggal 10 November 2011 sebesar Rp5.000.000, (Lima juta rupiah);1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk PanjarPB, PK Kelurahan Lamalaka tanggal 15 November 2011 sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untukKelurahan Lamalaka tanggal 21 November

  2011 sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk PB, PKKelurahan Lamalaka tanggal 29 November 2011 sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk PKKelurahan Lamalaka tanggal 17 Desember 2011 sebesar Rp12.000.000, (Dua Belas juta rupiah);1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untukPB, PK& PSU Kelurahan Lamalaka tanggal 20 Desember 2011 sebesar Rp20.000.000, (Dua Puluh juta rupiah

  A.n SANJI untukKelurahan Lamalaka tanggal 21 November 2011 sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk PB, PKKelurahan Lamalaka tanggal 29 November 2011 sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untuk PKKelurahan Lamalaka tanggal 17 Desember 2011 sebesar Rp12.000.000, (Dua Belas juta rupiah);1 (Satu) lembar Kwitansi Asli Penerimaan A.n SANJI untukPB, PK& PSU Kelurahan Lamalaka tanggal 20

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I ( Sanuddin bin Arsad) dengan Pemohon II (Patimasang bin Sanji) yang dilangsungkan pada tanggal 03 Oktober 1985, di Kecamatan Banawa Selatan, Kabupaten Donggala, Provinsi Sulawesi Tengah;
  3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 96.000,00 (

  PENETAPANNomor 262/Pdt.P/2020/PA Dgl.SaoDEMI KEADILAN Ss FS ENS KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanitsbat nikah yang diajukan oleh:SANUDDIN bin ARSAD, umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani,Pendidikan SD, Tempat tinggal di Desa Bambarimi, KecamatanBanawa Selatan, Kabupaten Donggala, sebagai Pemohon ;PATIMASANG binti SANJI, umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Urusanrumah

  ImamDesa Bambarimi, tempat tinggal di Desa Bambarimi, Kecamatan BanawaSelatan, Kabupaten Donggala, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah; bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 03 Oktober 1985 diDesa Bambarimi, Kecamatan Banawa Selatan, Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Sanji

  umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Desa Bambarimi, Kecamatan Banawa Selatan, KabupatenDonggala, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah pada tanggal 03 Oktober 1985 di Desa Bambarimi, KecamatanBanawa Selatan, Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Sanji

  saksi tersebut telah diangkatsumpahnya sebelum memberikan kesaksian, maka dipandang telah memenuhisyarat secara formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya para saksi telah memberikanketerangan sebagaimana dalam duduk perkara, oleh Hakim menyimpulkanbahwa para saksi mengetahui pernikahan Para Pemohon yang dilaksanakanpada tanggal 03 Oktober 1985 di Desa Bambarimi, Kecamatan BanawaSelatan, Kabupaten Donggala, dengan Wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Sanji

  Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Sanuddin bin Arsad)dengan Pemohon II (Patimasang binti Sanji) yang dilangsungkan padatanggal 03 Oktober 1985 di Kecamatan Banawa Selatan, KabupatenDonggala, Provinsi Sulawesi Tengah;3.

• PUTUSANNomor 09/Pdt.G/2017/PA Blk.ENS aesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh:Rahmaniar binti Sanji, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Dusun Camapagarigi,Desa Bijawang, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanAsdar

  Menyatakan sah perkawinan Penggugat, Rahmaniar binti Sanji, denganTergugat, Asdar bin Abd. Azis, yang dilangsungkan pada hari Sabtu, tanggal25 Desember 2004, di Desa Jojjolo, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba;3. Menyatakan jatuh talak satu bain sughra Tergugat, Asdar bin Abd. Azis,terhadap Penggugat, Rahmaniar binti Sanji;5.

  No.09/Pdt.G/2017/PA Blk.dengan mendahulukan pembuktian atas permohonan pengesahan nikahPenggugat.Bahwa untuk membuktikan dalil permohonan pengesahan nikahnya,Penggugat mengajukan 2 orang saksi sebagai berikut:Saksi kesatu, Sirajuddin bin Sanji, memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi menghadiri akad nikah Penggugat dengan Tergugat.Bahwa pernikahan tersebut dilangsungkan pada tanggal 25 Desember2004 di Jojjolo,

  Salam bin Sanji, memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi menghadiri akad nikah Penggugat dengan Tergugat;Bahwa pernikahan tersebut dilangsungkan pada tanggal 25 Desember2004 di Jojjolo, Bulukumpa;Bahwa wali nikah Penggugat adalah saksi karena bapak telah meninggaldunia;Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Abd. Razak dan Abd.

  Menyatakah sah perkawinan Penggugat (Rahmaniar binti Sanji) denganTergugat (Asdar bin Abd. Azis) yang dilaksanakan pada tanggal 25Desember 2004, di Desa Jojjolo, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba;4. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Asdar bin Abd. Azis) terhadapPenggugat (Rahmaniar binti Sanji);5.

• Suardimenyampaikan bahwa ada Sapi yang mau dijual sehinggapada malam harinya atau setelah magrib saksi bersama adiksaksi menuju tempat dimana sapi tersebut dijual ;Bahwa saksi menerangkan pada saat tiba di tempat dimanaSapi tersebut dijual saksi melihat sapi tersebut mirip sapimilik saksi sehingga saksi berusaha mencari informasitentang sapi tersebut dan bertanya kepada istri Sanji BinBatong dari mana sapi tersebut dan istri Sanji Bin Batongmengatakan bahwa sapi tersebut dari Desa Gareccing yangdibawa

  langsung oleh Sanji Bin Batong kemudian saksikembali bertanya dari siapa Sanji Bin Batong mengambil sapitersebut dan istri Sanji Bin Batong berkata bahwa sapitersebut diambil dari terdakwa sebagai pembayaran utang;Bahwa saksi menerangkan harga sapi tersebut sekitar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Bahwa saksi menerangkan sudah biasa menambatkan sapidisamping rumah tanpa menggunakan kandang ;Bahwa saksi memiliki kartu pemilikan hewan warna orange ;Bahwa saksi menerangkan bahwa terdakwa sering lewat

  Suardimenyampaikan bahwa ada sapi yang mau dijual sehinggapada malam harinya atau setelah magrib saksi bersamasaksi BURHAN menuju tempat dimana sapi tersebut dijual ;Bahwa saksi menerangkan pada saat tiba di tempat dimanasapi tersebut dijual saksi melihat sapi tersebut mirip sapimilik saksi sehingga saksi berpurapura hendak membeli sapitersebut lalu mencari informasi tentang sapi tersebut danbertanya kepada istri Sanji Bin Batong dari mana sSapitersebut dan istri Sanji Bin Batong mengatakan bahwa

  Sinjai ;Bahwa saksi menerangkan ciriciri sapi tersebut adalah jeniskelamin Jantan, warna bulu hitam, umur 2 Tahun, tandukSuranga atau berdiri ;Bahwa saksi menerangkan awalnya sekitar setahun yang laluterdakwa membeli sapi milik saksi dengan hargaRp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) namunterdakwa belum membayar dan selama setahun saksi selalumenangih namun terdakwa masih tidak mempunyai uang ;Bahwa saksi menerangkan bahwa sapi milik saksi dipeliharaoleh Sanji Bin Batong lalu Sanji Bin

  Bin Batong untuk melihatSapi yang akan dijual dan setelah melihat sapi tersebut miripsapi milik saksi BURHAN BIN UMAR sehingga saksi BURHANBIN UMAR berpurapura hendak membeli sapi tersebut lalumencari informasi tentang sapi tersebut dan istri Sanji BinBatong mengatakan bahwa sapi tersebut dari Desa Gareccingyang dibawa langsung oleh Sanji Bin Batong kemudian saksikembali bertanya dari siapa Sanji Bin Batong mengambil sapitersebut dan sitri Sanji Bin Batong berkata bahwa sapitersebut diambi dari

• di persidangan;Bahwa para Pemohondalamsuratpermohonannya, tanggal02 Januari 2014, yangterdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, dengan register Nomor79/Pdt.P/2014/PA.Nnk, padapokoknyamengakudanmenyatakanbahwaPemohon I danPemohonII, padatanggal 10 Agustus 1980, telahmenikahmenuruttatacara agama Islam di Bantaeng,Sulawesi Selatan, denganwalinikahadalahPamanKandungPemohon II bernamaAnto danmewakilkan kepada Imam Kampung yang bernama Bumpasi alias Daeng Busra,dengansaksinikah2 orang bernama Sanji

  tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II, pada Tanggal 10 Agustus 1980, telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam di Bantaeng, Sulawesi Selatan,dengan wali nikah adalah Paman Kandung Pemohon II yang bernama Anto danmewakilkan kepada Imam Kampung yang bernama Bumpasi alias Daeng Busra,dengandisaksikan oleh 2 orang saksi nikah bernama Sanji

  ), dibayar tunai, dan mereka belumpernah bercerai, serta telah di karuniai2 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiistri yang sahyang telah menikah menurut syari'at Islam di Bantaeng, Sulawesi Selatan, pada tanggal 102Agustus 1980, dengan wali nikah adalah Anto, Paman Kandung Pemohon II danmewakilkan kepada Imam Kampung yang bernama Bumpasi alias Daeng Busra, dengansaksi nikah adalah Sanji

• ;bahwa yang menikahkan Pemohon I dengan Pemohon II adalah Imam KampungBambalie yang bernama Bella, sedangkan yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon I sendiri yang bernama Sanji bin Bukkulu. ;bahwa Saksi sudah lupa yang menjadi saksi nikah dari Pemohon I dan Pemohon IL;2 teeeebahwa mahar yang diberikan Pemohon II adalah berupa tanah perumahansedangkan luasnya Saksi sudah lupa.;bahwa pada saat akad nikah Pemohon I berstatus jejaka dan Pamohon II berstatusgadis.

  ;bahwa yang menikahkan Pemohon I dengan Pemohon II adalah Imam KampungBambalie yang bernama Bella, sedangkan yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon I sendiri yang bernama Sanji bin Bukkulu. ;bahwa yang menikahkan Pemohon I dengan Pemohon II adalah Imam KampungBambalie yang bernama Bella, sedangkan yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon I sendiri yang bernama Sanji bin Bukkulu. ;bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Nurdin dan Dg.

  ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalikkan bahwa Pemohon I danPemohon II telah menikah pada bulan Desember 1992 di Dusun Papanloe, Desa Borongloe,Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Bantaeng, dinikahkan oleh Imam Kampung Bambalieyang bernama Bella, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon I yangbernama Sanji bin Bukkulu, saksinya adalah Nurdin dan Dg.

  . , dansenmennwnamnannades , dan Sumang bin Sanji, dari keterangan ketiga orang saksi tersebut ternyatasalng bersesuaian dan mendukung dalil permohonan Pemohon, yang pada pokonya sebagaiberikut :1.

  Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon I, yangbernama Sanji bin Bukkulu, yang menikahkan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah Imam Kampung Bambalie bernama Bella, dengan disaksikan oleh dua orangsaksi masingmasing bernama Nurdin dan Dg. Sumaing.;3. Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon II telah menyerahkan mahar berupatanah perumahan seluas 12x25 meter, yang terletak di Desa Papanloe, KecamatanPajukukang, Kabupaten Bantaeng.;4.