Ditemukan 85 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : selebihnya selibihnya selabihnyaã selsbihnya selbihnya
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 06-08-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 6/Pdt.G.S/2018/PN SNG
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk. Cabang Pamanukan
Tergugat:
1.WAWAN GUNAWAN
2.NYIMAS HAPNI NUR NAJAH
3.DARIP SUNARA Bin RENDI
28 — 10
  • Pertanahan Kabupaten Subang karenaberdasarkan hukum maka pantas untuk di kabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum ke7 penggugat mengenai uangpaksa (dwangsom) oleh karena ternyata sisa kewajiban Para Tergugat dapat dipenuhidengan jalan menjual dan melelang agunan Para Tergugat sebagaimana bukti P6 danP7 pemberian uang paksa berlebihan,sehingga harus di tolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan petitum di atasmaka Gugatan Penggugat di kabulkan sebagian sedangkan selabihnya
Pengadilan MS SINABANG Perdata Agama
Register : 05-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MS SINABANG Nomor 90/Pdt.G/2019/MS.Snb
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 10
  • Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalalnya rukun namun sejak 5 bulan terakhir mulaiterjadi percekcokan; Bahwa saksi pernah 1 kali melihat, selabihnya saksi hanya seringmendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena rumah saksibersebelahan. Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebab keduanya bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, namunpisah ranjang sejak lama.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 11-07-2008 — Putus : 11-08-2008 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1733/Pdt.G/2008/PA.Clp
Tanggal 11 Agustus 2008 — penggugat tergugat
9 — 0
  • Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat di alamat yang sama sebagaimana tersebut di atas selama 3 (bulan), kemudianhidup bersama di rumah kontrakan di Jakarta Selatan selama 11 (sebelas) tahun 2 (dua) bulan,kemudian bertempat tinggal bersama lagi di rumah orang tua Penggugat selama 6 (enam)tahun 8 (delapan) bulan, selabihnya berpisah tempat tminggal, dalam keadaan Bada Dukhuldan dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama: 1.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 08-01-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 144/Pdt.G/2021/PA.Kab.Kdr
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • Menetapkan anak yang bernama

    1. Jon Alvino Firnando, laki laki, Umur 10 tahun;
    2. Satria Arya Saputra, laki laki unur 7 tahun;

    dalam asuhan dan dan pemeliharaan Penggugat ( SUMARJI bin SUMARMIn )

    1. Menolak gugatan Penggugat selain dan selabihnya;

    Dalam Konpensi dan Rekonpensi :

    • Menghukum kepada Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 08-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA Prabumulih Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.Pbm
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
  • Halaman 8 dari 13 halaman Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang sah,menikah berdasarkan hukum Islam sejak tanggal 24 Mei 2000, telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis 1 tahun, namun selabihnya rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis lagi, Karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 28-04-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1033/Pdt.G/2014/PA.Mr.
Tanggal 4 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
  • Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam surat gugatanya tersebutadalah sebagian benar dan selabihnya tidak benar ;2. Bahwa pertengkaran masalah ekonomi sudah 15 tahun yang lalu, bukan 6tahun yang lalu ;3. Bahwa Tergugat tidak melarang Penggugat untuk menjadi guru TK, namunmelarang jadi guru TPQ di Mangelo, karena jauh dari rumah ;4.
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 09-07-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4520/Pdt.G/2013/PA.Bwi
Tanggal 5 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
21 — 0
  • Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selabihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:- Membebankan biaya perkara, sebesar Rp. 291.000,- ( dua ratu sembilan puluh satu ribu rupiah ) kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi;
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1113/Pdt.G/2019/PA.Mr
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • Tidak menerima gugatan Penggugat selabihnya;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;12Demikian putusan ini dijatunkan berdasarkan hasil musyawarah MajelisHakim kemudian diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum pada hariSenin, tanggal 27 Mei 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 22 Ramadan1440 Hijriah, oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto yang terdiridari, Drs. H.
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 08-10-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 374/Pdt.G/2016/MS.BIR
Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat Vs tergugat
25 — 9
  • dengan memberikan saran dannasehat kepada Penggugat tentang dampak dan akibat dari hak asuh anakini, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 3 dari 16 Putusan No. 0374/Pdt.G/2016/MS.Bir.Menimbang, bahwa mediasi untuk perkara ini tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatdengan penambahan bahwa bahwa Penggugat meminta biaya hak asuhanak tersebut sejumlah Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),selain dan selabihnya
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-01-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 26-11-2011
Putusan PA SIDOARJO Nomor 304/Pdt.G/2011/PA.Sda
Tanggal 26 September 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
66 — 8
  • Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima untuk selabihnya ;DALAM REKONVENSI : - Menolak gugatan para penggugat seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI ; Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi dan Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.391.000 (satu juta tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;
    Menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterimauntuk selabihnya ;DALAM REKONVENST : Menolak gugatan para penggugat seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSL ;Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi dan Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesarRp.1.391.000 (satu juta tiga ratus Sembilan puluh= satu riburupiah) secara tanggung renteng;Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senen tanggal26 September 2011 M,
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 07-06-2023 — Putus : 27-06-2023 — Upload : 27-06-2023
Putusan PN LUMAJANG Nomor 9/Pdt.G.S/2023/PN Lmj
Tanggal 27 Juni 2023 — Penggugat:
Tommy Hardiyanto
Tergugat:
Septin Wahyuningsih
46 — 5
  • Apabila Tergugat tidak melaksanakan sebagian atau lebih kewajibannya untuk melunasi hutangnya maka Tergugat menjual tanah tersebut kepada Penggugat dengan harga Rp.130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) dengan dikurangi sisa hutang yang diberikan Tergugat;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.484.200,00 (empat ratus delapan puluh empat ribu dua ratus rupiah);

    • Menolak selain dan selabihnya;

Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 03-07-2023 — Putus : 19-12-2023 — Upload : 14-05-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 140/Pdt.G/2023/PN Pbr
Tanggal 19 Desember 2023 — Penggugat:
NURZUFRI
Tergugat:
SURIANTO
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PEKANBARU
2.NOTARIS SINGGIH SUSILO S.H
31 — 28
  • Puluh/1990, tertanggal 12 Mei 1990 dihadapan NOTARIS SINGGIH SUSILO, S.H dan SURAT PERNYATAAN tertanggal 20 Mei 1990 diatas kertas Segel dan ditandatangani oleh Tergugat adalah Tidak Sah dan Batal Demi Hukum;
  • Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk mematuhi isi putusan ini;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp3.940.000,00 (tiga juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah);
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selabihnya
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Perceraian
Register : 27-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 535/Pdt.G/2015/PA.Mpw
Tanggal 29 September 2015 — Penggugat VS Tergugat
102 — 14
  • Pdt.G/2015/PA.Mpw.Menimbang, bahwa saksisaksi menerangkan bahwa sudah 2 tahun lebih,Penggugat meninggalkan Tergugat dan tidak pernah rukun lagi karenaPenggugat menolak rukun kembali;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksisaksi berkaitan denganperistiwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat sumper pengetahuannya dariorang lain, namun sebagaimana dipertimbangkan di atas, Penggugat yangmengadu dan Tergugat yang mengaku adalah hal yang dialami sendiri olehsaksisaksi, demikain juga pengetahuan saksi selabihnya
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 14-05-2024 — Putus : 05-08-2024 — Upload : 05-08-2024
Putusan PA PATI Nomor 1013/Pdt.G/2024/PA.Pt
Tanggal 5 Agustus 2024 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
  • strong>DALAM REKONVENSI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
    2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kapada Penggugat Rekonvensi berupa:;
    1. Muthah berupa uang sejumlah Rp 2000.000;-(dua juta rupiah);
    2. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 3000.000;-(tiga juta rupiah)Yang dibayarkan secara langsung dan tunai pada saat sidang ikrar talak dilaksanakan;
      1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selabihnya
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama Perceraian
Register : 05-02-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 46/Pdt.G/2014/PA.Pkj
Tanggal 4 Juni 2014 — Pemohon & Termohon
13 — 7
  • No. 46/Pdt.G/2014/PA.Pkje Bahwa termohon tidak transparan dalam mengelola keuangan, karenapenghasilan pemohon sebesar Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah) yangdiserahkan kepada termohon dihabiskan termohon dalam waktu minggu;Dan selabihnya pemohon tetap pada permohonannya untuk bercerai dari termohon;Bahwa meskipun termohon tidak pernah hadir dalam persidangan untukmengajukan eksepsi dan sangkalannya namun perkara ini merupakan lex specialisperkara perceraian, maka majelis hakim tetap membebankan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 18-11-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 373/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
ALFREDI MUNTHE
Tergugat:
PT. BANK MEGA, Tbk
101 — 33
  • terhitung sejak putusan ini diucapkan;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sebesar Rp89.700.000,00 (delapan puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah);
  • Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama proses penyelesaian perselisihan kepada Penggugat sebesar Rp18.000.000,00(delapan belas juta rupiah);
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selabihnya
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Perceraian
Register : 04-02-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 08-07-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 708/Pdt.G/2013/PA.Bwi
Tanggal 16 Mei 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 2
  • Bahwa, adapun yang selabihnya tidak perlu Termohon tanggapi;5.
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 139/PID.SUS/2021/PT MTR
Tanggal 21 Desember 2021 — Pembanding/Terdakwa : IKSAN Alias GIAN
Terbanding/Penuntut Umum : SYAHRUR RAHMAN
82 — 33
  • : Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya; Terdakwa masih relatif muda usia sehingga ada harapan untuk merubahDirinya ke arah yang lebih baik dan berguna; Terdakwa menyesali atas perbuatannyaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 22 Oktober 2021 Nomor240/Pid.Sus/2021/PN Rbi harus diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijHalaman 12 dari 14 Halaman Putusan Nomor 139/PID.SUS/2021/PT NTBatuhkan kepada Terdakwa, sedangkan putusan selabihnya
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA STABAT Nomor 201/Pdt.G/2012/PA.Stb
Tanggal 23 April 2012 — Penggugat VS Tergugat
9 — 3
  • tetapi tidak berhasil;Oleh karena mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil, makadibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertahankan Penggugat;Atas gugatan Penggugat, Tergugat telah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan pada tanggal 09 April 2012 sebagai berikut;e Bahwa Tergugat membenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat padaangka 1, angka 2 dan angka 3, membenarkan dengan berklausula dalilgugatan Penggugat angka 4 dan angka 6 serta membantah dalil gugatanPenggugat selabihnya
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 29-03-2022 — Putus : 28-04-2022 — Upload : 28-04-2022
Putusan PA CIANJUR Nomor 1047/Pdt.G/2022/PA.Cjr
Tanggal 28 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selabihnya;

    • Dalam Konpensi dan Rekonpensi

    Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 420.000,00- (empat ratus dua puluh ribu rupiah)