Tergugatberumah tangga terakhir di Bekasi;Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 2865/Pdt.G/2019/PA.Ckr3 Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan sudahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanDesember 2014 sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga dan saksi melihat sendirii

Tergugatberumah tangga terakhir di Bekasi;Halaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 2865/Pdt.G/2019/PA.Ckr3 Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan sudahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanDesember 2014 sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga dan saksi melihat sendirii

Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 2 Desember2010 No. 59/G/2010PTUN.JKT tersebut ;Mengadili SendiriI. Dalam Eksepsi :1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II serta Tergugat II Intervensi danTergugat II Intervensi 2 sepanjang yang mengenai dirinya Tergugat I tentangAbsolute Competentie, oleh karena Risalah Lelang tidak termasuk KeputusanBadan/Pejabat Tata Usaha Negara ;2.

Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.59/G/2010/PTUN.JKTtanggal 2 Desember 2010.Hal.5 dari 10 hal.Put No.32/B/2011/PT.TUN.JKT.Dan Mengadili SendiriI. Dalam Eksepsi Menerima eksepsi Tergugat II Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimaII. Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang' padabulan Maret 2007, Termohon diantar pulang oleh Pemohon kerumahorang tuanya sendirii dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselama 2 bulan hingga sekarang. Selama itu Termohon sudah tidakmemperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin ;6.

dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) anakbernama; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat tidakbertanggungjawab untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga hanyamemberi uang Rp.500.000,setiap bulan, Penggugat dengan Tergugatsering berbeda pendapat dalam hal menentukan tempat tinggal denganPenggugat, Tergugat sering egois ingin menang sendirii

Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) anak dansekarang anakanak tersebut tinggal bersama Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat tidakbertanggungjawab untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga,Penggugat dengan Tergugat sering berbeda pendapat dalam halmenentukan tempat tinggal dengan Penggugat, Tergugat sering egoisingin menang sendirii

., bertepatan dengan tanggal24 Muharram 1433 H. dalam perkrara a quo, maka Hakim MahkamahSyar'iyah Aceh berpendapat bahwa apa yang telah dipertimbangkandan diputuskan oleh Hakim Tingkat pertama sudah tepat dan benar,oleh karena itu akan diambil alih menjadi pertimbangan hukumMahkamah Syar'iyah Aceh sendirii, namun demikian MahkamahSyar'iyah Aceh perlu memberikan pertimbangan terhadap petitumpetitum Penggugat yang belum dipertimbangkan hakim tingkatpertama;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat

Kurang lebih sejak bulan November tahun 2007 antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselishan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lainTergugat tidak dapat memberi Nafkah lahir dan batin kepada Penggugat karenaTergugat sudah tidak lagi memperhatikan Penggugat dan rumah tangga sehinggakebutuhan seharihar Penggugat harus bekerja sendirii;4.

Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentakbentakPemohon ;ar Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Maret 2007, Termohon pergimeninggalkan Pemohondan pulang kerumah sendirii dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselama 2 minggu. Selama itu Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin ;6.

2012/PA.Cbn tanggal 05 November2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Muharam 1434 Hyriah, dihubungkandengan Berira Araca Sidang, memori banding kontra memori banding serta suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, maka Majelis Hakim Bandingberpendapat sebagai berikut :Dalam EksepsiMenimbang, bahwa pertimbangan hukum dari Majelis Hakim tingkat pertamadalam putusannya mengenai eksepsi, sudah tepat dan benar, sehingga diambil alihmenjadi pertimbangan hukum Penghadilan Tinggi Agama sendirii

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor484/PDT/2019/PT.SBY. tertanggal 29 Agustus 2019 JunctoPutusan Pengadilan Negeri Malang Nomor 221/Pdt.Bth/2018/PN.Mig. tanggal 28 Mei 2019, dengan mengadili sendirii danmemberikan putusan yang seadiladilnya;3.

dengan sepeda motornya punterpental dan juga terjatuh.Bahwa setelah terjadinya kecelakaan tersebut maka saksi LIVIA KRISTINA yangmelihat kejadian tersebut menjerit dan meminta tolong lalu tidak lama kemudianmasyarakat pun ramai datang dan saksi IBRAHIM pun yang melihat kejadian tersebutlangsung membawa Tandu dari Klinik Pandu serasi dan membawa untuk menyelamatkansaksi korban ke Kliinik Pandu Serasi dan karena luka saksi korban Parah lalu di rujuk kerumah Sakit Umum Daerah Dumai sedangkan Terdakwa sendirii

Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan 11 tahun 2006, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahnya sendirii dengan alamat Jl.Sawo PamotanDampit selama 3 bulan hingga sekarang. Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin dan tidak memberi nafkah serta tidak adasuatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;6.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugattelah hadir sendirii kemudian Ketua Majelis telah berupaya mendamaikan para pihak tetapi tidakberhasil, lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakan sudah tidaksanggup

berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3, Saksi 1 danSaksi 2 terbukti fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada Oktober 2004 namun belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak tahun 2010 rumah tangga keduanya mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran hal ini disebabkan Penggugat tidakpernah diberi nafkah oleh Tergugat, dikarenakan Tergugat bekerja tetapiuntuk kepentingannya sendirii

Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi Perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan Penggugat tidak pernah diberi nafkah oleh Tergugat, dikarenakanTergugat bekerja tetapi untuk kepentingannya sendirii

Putusan Nomor 133 K/TUN/2019Mengadili SendiriI. Dalam Provisi: Menolak permohonan' provisi Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Penggugat untuk seluruhnya;Il. Dalam Eksepsi:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/ParaPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);II. Dalam Pokok Perkara:1.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 196/B/2017/PT.TUN.SBY tanggal 19 Desember 2017 danPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor 148/G/2017/PTUN.MTR. tanggal 29 Agustus 2017 tersebut, dan:Mengadili SendiriI. Dalam Eksepsi:1. Menerima eksepsi Tergugat tersebut;2. Menyatakan hukum gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

dipertimbangkan tetap menjadibukt dalam berkas perkara INI 5 ~~~ nne nnn nn nnn nnn nenHal6 Putusan No.86/B/2018/PT.TUN.SBYMengingat, ketentuan pasal 53 ayat (8) Undang Undang Nomor6 Tahun 2014 tentang Desa serta Peraturan Perundang Undangan lainnya yang bersangkutan dengan sengketa ini ;MENGADILI~ Menerima Permohonan Banding dari Pembanding / Penggugat ; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:108/G/2017/PTUN.SBY tanggal 28 Pebruari 2018 yang dimohonkanbanding;Dan Dengan:MENGADILI SENDIRII

SAKSI 2, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan seles,tempat kediaman di Kota Pasuruan;memberikan keterangan yang pada pokonya sebagai berikuta.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasebagai keponakan Pemohon;b.Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah orangtua Termohon selama 13 tahun dan telahdikaruniai 2 orang anak;c.Bahwa sejak awal tahun 2006 antara Pemohon danTermohon sering berselisih dn bertengkar yangdisebabkan karena Termohon tidak mau diajakberumahtangga sendirii

petthipkaggan hukum Hakim tinge pewtena tesstbut dianbill abphdan dijpatikyen dasar didaham pextinksagaan putesan PengadieTinggi sendirii, sehiiggm putusam Pengadilpn Negeri Selayartanagd! 6 Februari 2013, No. 75/BicuBs7Ora/PNN.

Roni di bawah sumpahnya menerangkan bahwapada pokoknya pernah melihat dan mendengar secara langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat Tergugat sering mabuk dan melakukankekerasan terhadap Penggugat, dan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama sampai sekarang sudah delapanbulan lamanya tidak pernah bersatu lagi meskipun sudah pernah diupayakandamai oleh pihak keluarga namun tidak berhasil adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendirii dan relevan dengan dalildalil

saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan Penggugat yangbernama Tuti binti Dungcik di bawah sumpahnya menerangkan bahwa padapokoknya pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dan melihatTergugat mabuk minuman keras, juga mengetahui Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama tujuh bukan lebih, antara Penggugat danTergugat tidak pernah saling berhubungan lagi, adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendirii

379a KUHP, atau dakwaanKEDUA melanggar pasal 378 KUHP.Oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati denganfaktafakta hukum yang terungkap didepan persidangan dan Majelis Hakim berpendapat dakwaanyang mendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan adalah dakwaanKESATU yaitu pasal. 379a KUHP yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :e Unsur Barang siapa;e Unsur membuat pencahariannya atau kebiasaannya membeli barangbarang denganmaksud supaya ia sendirii

pembayarannya.1112Ad. 1 Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa dalam rumusan delik ini adalah orangsebagai subyek hukum yang didakwa melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdakwa HARINANTO AL.KRUSUK BIN ABDUL ROSID telah membenarkan identitasnya sebagaimana dalam suratdakwaan Penuntut Umum dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 2 Unsur * Unsur membuat pencahariannya atau kebiasaannya membeli barangbarangdengan maksud supaya ia sendirii