Surat tanda setoran angsuran TGR atas temuan BPK-RI TA.2011 (Reses) an. Nurdin Wartabone tanggal 09 September 2014 sebesar Rp. 2.000.000,- (Dua juta rupiah).23. Surat tanda setoran TGR temuan BPK-RI TA. 2011 (Reses) an. Kamarudin Tohopi tanggal 08 September 2014 sebesar Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah).24. Surat tanda setoran angsuran TGR temuan BPK-RI TA. 2011 (Reses) an. Yakob Tangahu tanggal 16 September 2014 sebesar Rp. 4.000.000,- (Empat juta rupiah).25.

Surat tanda setoran TGR temuan BPK-RI TA. 2011 (Reses) an. Yusuf Umar tanggal 08 September 2014 sebesar Rp. 7. 929.000,- (Tujuh juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).26. Surat tanda setoran TGR temuan BPK-RI TA. 2011 (Reses) an. Harmain Amili tanggal 08 September 2014 sebesar Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah).27. Surat tanda setoran angsuran TGR temuan BPK-RI TA. 2011 (Reses) an. Hanjaya Hulopi tanggal 04 September 2014 sebesar Rp. 2.000.000,- (Dua juta rupiah).28.

Surat tanda setoran untuk setor TGR atas temuan kelebihan pembayaran belanja penunjang kegiatan Reses Pimpinan dan anggota DPRD TA. 2011 an. Irwan Mamesa sebesar Rp. 4.000.000,- (Empat juta rupiah) dan setor TGR atas temuan kelebihan pembayaran belanja penunjang kegiatan Reses Pimpinan dan anggota DPRD TA. 2012 an. Irwan Mamesa sebesar Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah).29. Surat tanda setoran untuk setoran TGR temuan BPK-RI TA. 2011 (Reses) an.

Surat tanda setoran untuk setoran TGR temuan BPK-RI TA. 2011 (Reses) an. Azan Piola tanggal 12 September 2014 sebesar Rp. 4. 429.000,- (Empat juta empat ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).33. Surat tanda setoran untuk setoran TGR temuan BPK-RI TA. 2012 an. Azan Piola tanggal 12 September 2014 sebesar Rp. 839.120,- (Delapan ratus tiga puluh sembilan ribu seratus dua puluh rupiah).34. surat tanda setoran untuk TGR setor TGR temuan BPK-RI TA. 2011 (Reses) an.

Surat tanda setoran TGR temuan BPK-RI TA. 2011 (Reses) an. Imran Ahmad tanggal 08 September 2014 sebesar Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah).42. Surat tanda setoran untuk setoran TGR temuan BPK-RI TA. 2011 (Reses) an. Ir. Rusliyanto Monoarfa tanggal 18 September 2014 sebesar Rp. 6. 929.000,- (Enam juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).43. Surat tanda setoran untuk setoran TGR temuan BPK-RI TA. 2012 (Reses) an. Ir.

Hasil temuan audit adalah alamat rumah pelanggan benar,tetapi pelanggan sudah pindah lama 1 (Satu) tahun lebih, pelanggan jugatidak pernah pasang Oke Vision, tidak mungkin pasang karena tidakmemiliki TV, struk listrik palsu;Bahwa Nomor Pelanggan 401002676732, atas nama ZAKWAN, tanggalpasang 30 Agustus 2014, diserahkan aplikasi ke kantor tanggal 1September 2014.

MNCSkyvision Lhokseumawe atas nama HERI FERDIANSYAH menjumpai saksidan melaporkan hasil temuan audit berupa ada data pelanggan yang fiktifyang dilakukan oleh karyawan saksi atas nama NAZARULLAH. Lalu saksiHERI FERDIANSYAH memberikan data 5 (Lima) orang pelanggan yang fiktifkepada saksi tersebut, yang mana data pelanggan yang fiktif ; Bahwa benar, Nomor Pelanggan 40100264497, atas nama MULYASALFIANA, pemasangan tanggal 15 Agustus 2014, diserahkan aplikasitanggal 16 Agustus 2014.

Hasil temuan audit adalah alamat rumah pelanggan benar, tetapipelanggan sudah pindah lama 1 (Satu) tahun lebih, pelanggan juga tidakpernah pasang Oke Vision, tidak mungkin pasang karena tidak memiliki TV,struk listrik palsu;Bahwa benar, Nomor Pelanggan 401002676732, atas nama ZAKWAN,tanggal pasang 30 Agustus 2014, diserahkan aplikasi ke kantor tanggal 1September 2014.

Hasil temuan audit adalah alamat rumah pelanggan benar, tetapipelanggan sudah pindah lama 1 (Satu) tahun lebih, pelanggan juga tidakpernah pasang Oke Vision, tidak mungkin pasang karena tidak memiliki TV,struk listrik palsu; Bahwa benar, Nomor Pelanggan 401002676732, atas nama ZAKWAN,tanggal pasang 30 Agustus 2014, diserahkan aplikasi ke kantor tanggal 1September 2014.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( ASWIN Bin MARDI ) dengan Pemohon II ( FITRIA DESTIANA Binti KODRAT )yang dilaksanakan pada tanggal 20 Mei 2011 di desa Simpang Temuan Kecamatan Tiang Pumpung Kepungut Kabupaten Musi Rawas.

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,- ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

Pelanggaran temuan audit: auditor manipuasi temuan major audit agarterdapat kesalahan Penggugat sebagai berikut:Temuan major: terdapat pengambilan dana promosi secara totalsejumlah Rp524.210.000,00 (lima ratus dua puluh empat juta duaratus sepuluh ribu rupiah) (bukti P1, Laporan Hasil Audit/LHA,halaman 10 dari 248 angka 02);Bahwa temuan major tersebut buka pengambilan dana promosi tetapimerupakan proses beberapa transaksi dana promosi dan dana hadiahsimpedes sejumlah Rp523.950.000,00 (lima ratus

Temuan Major: Pengambilan tunai dana promosi sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 20 September2012 dan diterima Pemimpin Cabang, belum = adapertanggungjawabannya (dokumen sumbernya tidak ada).

Belum pernah BRI CabangPutussibau mencapai ranking 10;Bahwa Tidak Ada Pelanggaran Kewenangan pada Temuan Major AuditorSurat Keputusan Nomor 846DIR/KPS/12 tanggal 5 Desember 2013;Temuan major yang menjadi bahan pertimbangan menjatuhkan hukumandisiplin turun 1 (satu) golongan jabatan sebagaimana tertera pada SuratKeputusan 846IRI KPS112/2013 tanggal 5 Desember 2013 (bukti P7)tidak terdapat pelanggaran kewenangan yaitu:a) Terdapat pembukuan rekening biaya sumbangan yang tidak adabreakdownnya dari Kanwil

Atas perbedaan perlakuan pembebanan rekening biaya listrikrumah dinas, Penggugat mempertanyakan kepada TurutTergugat (bukti P2) bahwa temuan tidak obyektif.

Nomor 148 PK/Pdt.SusPHI/2017Kesimpulan Atas Temuan Major Pada Surat Keputusan Nomor 846DIR/KPS/12/2013:a. Bahwa tidak ada pelanggaran kewenangan pada temuan audit yangmenjadi bahan pertimbamgan menjatuhkan hukuman disiplinsebagaimana tertera Surat Keputusan Nomor 846DIR/KPS/12/2013tanga 5 Desember 2013;b.

lagi belumselesai; Bahwa mengenai temuan temuan Inspektorat ditindak lanjuti; Bahwa pekerjaan jamban di tahun 2017 bisa diselesaikan ditahun2018 pada waktu ada temuan dari Inspektorat itu dikasih tenggangwaktu pengerjaan di tahun 2018;Halaman 28 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBI Bahwa terdapat juga temuan pekerjaan Drainase yang belum diaci, namun hal tersebut sudah selesai dikerjakan, temuan jalan betonjuga sudah selesai, dan juga permasalahan pembukuan juga sudahselesai;

HARI EKA SETIAWAN, S.E., M.E. yang memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi PNS di Inspektorat Kabupaten Bungo, dari bulanAgustus Tahun 2006; Bahwa jabatan saksi di Inspektorat sebagai Auditor Muda, danditugaskan di Wilayah II, dan kebetulan Dusun Rambah masuk dalamwilayah II; Bahwa Auditor mempunyai tugas rutin setiap tahun untukmemeriksa APBDUS; Bahwa semua desa yang diperiksa ada temuan; Bahwa hasil temuan Inspektorat yaitu diberikan saran untukdiperbaiki, dan diberi waktu selama 60

berkala; Bahwa Inspektorat pengawas internal di kabupaten, memeriksake Dusun Rambah dibulan Mei tahun 2018; Bahwa Tata Cara Pemeriksaan Pertama saksi mengumpul KepalaDusun di Kecamatan dan untuk tiap desa melengkapi LaporanPertanggung Jawaban yang diminta, lalu memeriksa proyek Fisik,setelah itu dibuat hasil laporan pemeriksaan dalam bentuk berita acara,dan temuan temuan tersebut diberikan kepada RIO, untuk dilengkapi; Bahwa hasil laporan temuan tersebut langsung diberikan ke RIO; Bahwa pada waktu

pemeriksaan ada ditanyakan juga kepadaaparat desa; Bahwa pada waktu memeriksa Dusun Rambah, temuan nyaPertama adanya bukti kelengkapan yang kurang seperti kwitansinyaada, bukti pendukungnya tidak ada seperti tanda terima, buktipemeriksaan fisik lapangan, sudah sebatas mana pekerjaan nya; Bahwa hasil laporan tersebut diserahkan Kebagian KasubbagEvaluasi dan Laporan, yang akan menindak lanjuti dari pemeriksaantersebut; Bahwa temuan pekerjaan Fisik di dusun RIO adalah Pengerjaankantor RIO, Drainase

, Jamban; Bahwa saksi tidak tahu tindak lanjut dari temuan tersebut olehRIO Dusun Rambah, karena yang menindak lanjuti ada TIM lain;Halaman 31 dari 51 HalamanPutusan Perkara Nomor : 8/G/2019/PTUN.JBI Bahwa waktu 60 hari itu diberikan pada waktu laporan temuantersebut, terhitung pada saat penyerahan dokumen temuan ke RIO; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dari hasil temuan tersebut,di alinkan ke penegak hukum lainnya;MUSTALIM yang memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi tinggal di dusun

YERMIAS FAKDAWERakan membantu jika temuan mengenai Pengadaan kendaraan rodadua untuk Dinas Pendidikan Kabupaten Supiori tahun 2006, inidibahas ;e Bahwa selama terdakwa di Jayapura tidak ada pembahasanmengenai temuan terjadi tindak pidana korupsi dalam kegiatanpengadaan kendaraan roda dua di Dinas Pendidikan KabupatenSupiori Tahun 2006 ; tetapi membahas tentang Pembentukan DPDdan Pelantikan DPC ;e Bahwa terdakwa adalah Ketua Tipikor KPK wilayah Biak Supiorinamun terdakwa katakan sebagai ketua DPC

BPKP menyangkutpengadaan Kendaraan Roda Dua untuk Dinas Pendidikan KabupatenSupiori pada tahun 2006 ;Bahwa benar terdakwa mengatakan kepada saksi YeremiasFakdawer segera menyerahkan uang supaya dilakukan Pemutihanterhadap hasil temuan tersebut ;Bahwa benar terdakwa meminta sejumlah uang untuk melakukanpemutihan terhadap temuan pengadaan kendaraan roda dua padaDinas Pendidikan Kabupaten Supiori tahun 2006 dengan besaranuang yang diminta oleh terdakwa sebesar Rp. 35.000.000,00 (tigapuluh lima juta

BPKP menyangkutpengadaan Kendaraan Roda Dua untuk Dinas Pendidikan KabupatenSupiori pada tahun 2006 ;e Bahwa benar terdakwa mengatakan kepada saksi YeremiasFakdawer segera menyerahkan uang supaya dilakukan Pemutihanterhadap hasil temuan tersebut ;e Bahwa benar terdakwa meminta sejumlah uang untuk melakukanpemutihnan terhadap temuan pengadaan kendaraan roda dua padaDinas Pendidikan Kabupaten Supiori tahun 2006 dengan besaranuang yang diminta oleh terdakwa sebesar Rp. 35.000.000,00 (tigapuluh lima

BPKP menyangkutpengadaan Kendaraan Roda Dua untuk Dinas Pendidikan KabupatenSupiori pada tahun 2006 ;e Bahwa benar terdakwa mengatakan kepada saksi YeremiasFakdawer segera menyerahkan uang supaya dilakukan Pemutihanterhadap hasil temuan tersebut ;e Bahwa benar terdakwa meminta sejumlah uang untuk melakukanpemutihan terhadap temuan pengadaan kendaraan roda dua padaDinas Pendidikan Kabupaten Supiori tahun 2006 dengan besaranuang yang diminta oleh terdakwa sebesar Rp. 35.000.000,00 (tigapuluh lima

Supiori pada tahun2006 ; sehingga saksi percaya dan mau menyerahkan uang sebesar Rp,25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; untuk pemutinan temuan pengadaanKendaraan Roda Dua untuk Dinas Pendidikan Kabupaten Supiori pada tahun2006 ; namun pada kenyataannya saksi Daniel Frengky Gunawan karena uangsebesar Rp, 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) tidak digunakan untukpemutihnan temuan pengadaan Kendaraan Roda Dua untuk Dinas PendidikanKabupaten Supiori pada tahun 2006, dan juga terdakwa bukan

Belitung memeriksa barang temuan tersebut. Barang temuan yangtergolong kosmetik dan obat tradisional tidak memiliki izin edar dipisahkanuntuk kemudian dihitung dan dicatat untuk dibuatkan Surat TandaPenerimaan. Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalam kardusdan disegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

Pada saat pemeriksaan petugas jugabertemu dengan pemilik toko yaitu Bapak WIRIANTO ;12Bahwa setelah saksi memeriksa barang temuan tersebut ada sebagian yangternyata tidak memiliki izin edar, dari barang temuan yang tidak memiliki izinedar di pisahkan untuk kemudian dihitung dan dicatat untuk dibuatkan SuratTanda Penerimaan. Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalamkardus dan disegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalamkardus dan disegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

Padalantai tiga juga ditemukan produk temuan sebanyak 1 (satu) dus.

Barang temuan yang telah dicatat dimasukkan ke dalam kardus dandisegel, selanjutnya dibawa ke Kantor Polres Kab.

Daftar Temuan Sementarabahwa dalam Data Temuan Sementara yang disampaikan kepada auditee dengan surat NomorS112/WBC.06/2012 tanggal 06 Februari 2012, temuan tersebut tercantum pada Nomor Urut 3,sebagai berikut :No Uraian Temuan AuditKegiatan3.

Tim Audit setuju dengan penjelasan Pemohon Banding atas temuan terkaitPemeriksaan terhadap jenis barang dalam PIB dengan jenis barang dalam SKEPFasilitas kedapatan beberapa barang dalam PIB yang tidak sesuai dengan uraianbarang dalam SKEP Fasilitas, sehingga temuan dibatalkan;b.

Telah dilakukan pemeriksaan ulang terhadap Kartu Stock yang diberikanPemohon Banding pada saat pembahasan akhir atas temuan terkait pengujianterhadap PIB dengan Kartu Stock perusahaan kedapatan beberapa bahan bakuyang masih belum masuk produksi / diolah dan telah melewati jangka waktu yangditentukan / tidak ada Kartu Stocknya dan terdapat selisih kurang beberapa itembarang dengan hasil masih sama dengan pemeriksaan sebelumnya yaitu adabeberapa item barang yang tidak ada Kartu Stocknya, sehingga temuan

Sementara (DTS) yang telah disetujui oleh Pemohontelah jelas dan rinci terdapat temuan adanya beberapa barang yang tidak masukproduksi/diolah juga tidak ada di gudang bahan baku dan terdapat selisih kurangbeberapa item barang sebagaimana dituangkan dalam KKA dan Berita Acara HasilAudit (BAHA) Nomor BA01/ST347/APG/2012 tanggal 29 Februari 2012 yang jugatelah ditandatangani oleh Perusahaan.Bahwa terdapat fakta hukum adanya:Daftar Temuan Sementara yang telah diterima oleh PerusahaanPerusahaan memeinta

temuan terhadap Audit butir 3 dan 4, makapemeriksaan fisik selisih kurang bahan baku Auditee dianggapkedapatan selisih kurang dan temuan terhadap menerima.bahan baku. adanya pengeluaranPerusahaan beberapa kali 4rang impor denganmelakukan pengeluaran tujuan subkontrak namunbarang impor dengan tidak memenuhi ketentuantujuan subkontrak namun Y@"& berlaku mengenaitidak memenuhi ketentuan S2kontrak (Temuan Audityang berlaku mengenai butir 3 dan 4)subkontrak.BuktiBukti Yang Diajukan Oleh Pemohon BandingTerkait

Dan Wakil Wali Kota;Pasal 1 angka 21 menyebutkan :Temuan adalah hasil pengawasan Pengawas Pemilihan yangmengandung dugaan pelanggaranPasal 4 menvebutkan :Hah Temuan dugaan Pelanggaran Pemilihan dihitung sejak hari saatpengawas Pemilihan mengetahui dan/atau menemukan dugaanPelanggaran PemilihanPasal 5 menvebutkan:(1.)

Terhadap laporan hasil pengawasan yang diduga adanya PelanggaranPemilinan ditetapbkan menjadi Temuan berdasarkan rapat plenopengawas Pemilihan(3.) Hasil rapat pleno sebagaimana dimaksud pada ayat (1) memperhatikansyarat sebagai berikut:a. Penemu dugaan pelanggaran merupakan pengawas Pemilihanb. Waktu Temuan tidak melebihi ketentuan batas waktu paling lama 7(tujuh) hari sejak diketahui dan/atau ditemukanc. Identitas pelaku dand.

DamhudiKomisioner Panwas Desa Pangkalan Nyeri Kecamatan Rupat makaseharusnya yang membuat temuan adalah Sdr. Jupri, Sdr, Warlan atau Sdr.Damhudi.

Waktu temuan tidak melebihi ketentuan batas waktu paling lama 7(Tujuh ) hari sejak di ketahui dan / atau ditemukan.c. Identitas pelakud.

Bupati dan wakil Bupati. sertaWalikota dan wakil wali kota menyebutkan :Penerusan Laporan / temuan dilakukan oleh Pengawas pemilihan kepadaPolri di sekretariat sentra Gakkumdu .Terhadap Laporan / temuan tersebut telah diteruskan oleh Ketua panwasluKab.

BPKP pada Tahun 2001dimana petugas Kasir dan pembantu Kasir sertabagian pembukuan tidak dapat memenuhi atau3030menjawab dari hasil temuan BPKP tersebut;Bahwa temuan dari BPKP tersebut berupa selisihkurang Fisik Rekening Air dengan pembukuansebesar Rp. 66.012.708, (enam puluh enam jutadua belas ribu tujuh ratus delapanrupiah).Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa bisa terjadiselisih dengan Daftar Rekening Ditagih (DRD);Bahwa setelah saksi menyerahkan Rekening Airtersebut ke Pembantu Kasir, yaitu Mustari

Rifai tujuannya merubah DRD padatahun 2003 adalah untuk membantu Subaidah,yaitu untuk =menutupi Rp. 66.012.708sebagaimana temuan BPKP pada tahun 2001;Bahwa setiap menerima DRD saksi selalumemeriksanya dan nilai DRD harus sama denganBuku Besar; 2Bahwa yang menentukan angka nominalnyaadalah kasir; Bahwa terdakwa Subaedah bertugas sebagaiKasir, terdakwa II Mustari Talli bertugas sebagaPembantu Kasir dan Muh.

Saksi MUH RIFAI BIN PAMENTE, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : 2n0nn enone nnn nce nena4848Bahwa saksimengerti diperiksa sebagai saksisehubungan dengan adanya temuan BPKP padatahun 2001 mengenai selisin nilai Rekeningdengan jumlah setoran oleh Audit BPKP;Bahwa jumlah selisih temuan BPKP adalah Rp.66.012.708, selisih itu di dapat dari Jumlahakumulasifisik yang berkurang denganpendapatan air yang berkurang, yaitu jumlahrekening yang sudah di bayar dengan jumlahopname yang sudah

BPKP tersebut, terdakwa dan terdakwa II tidak bisa menunjukkan rekeningfisik yang seharusnya masuk dalam perhitunganpemasukan PDAM;Bahwa atas temuan BPKP tersebut direkturmeminta pegawainya untuk menelusuri dan padatahun 2003, Junaedi telah menemukan adanyaperubahan DRD yang dilakukan oleh Muh.Bahwa saat Muh RIFAI tidak masuk kantor,terdakwa tidak menyetorkan uang pembayaran keBRI, melainkan terdakwasimpan;61e Bahwa untuk menutupi selisih sebagaimanatemuan BPKP, Muh.

Rifai untukmengklarifikasi temuan saksi Junaedi tersebut dan Muh.

Bener Meriah Nomor :270/36/KIPBM/IV/2013 tanggal 07 April2013;Asli Daftar Hadir Rapat Klarifikasi Hasil Temuan BPKRI Perwakilan Aceh antara KIPdengan Ketua PPK Se Kabupaten Bener Meriah tentang Penyaluran Dana RutinPPK Pemilukada Tahun 2012;Asli Notulen Rapat Karifikasi Hasil Temuan BPKRI perwakilan Aceh tentangPenyaluran Dana Rutin PPK Pemilukada tahun 2012 Kab. Bener Meriah;Asli Surat KIP Kab.

Yan mengatakan akan dibayarkan untukpengembalian temuan tersebut dan terdakwa Drs.

puluh limajuta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa BPK RI merekomendasikan agar temuan tersebut dikembalikan ke Kas Daerahdan salinan bukti setoran disampaikan kepada BPK;Bahwa temuan dan rekomendasi tersebut diserahkan kepada ispektorat untukditindak lanjuti dengan mengingatkan phak KIP untukmenyelesaikannya ke KasDaerah;Terhadap keterangan saksi terdakwa keberatan terdakwa ada menerimapenyetoran uang dari saksi Drs Rusdi Latif;SAKSI SABHIJAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut

Bener Meriah Nomor :270/36/KIPBM/IV/2013 tanggal 07 April 2013;Asli Daftar Hadir Rapat Klarifikasi Hasil Temuan BPKRI Perwakilan Aceh antara KIPdengan Ketua PPK Se Kabupaten Bener Meriah tentang Penyaluran Dana Rutin PPKPemilukada Tahun 2012;Asli Notulen Rapat Karifikasi Hasil Temuan BPKRI perwakilan Aceh tentang PenyaluranDana Rutin PPK Pemilukada tahun 2012 Kab. Bener Meriah;Asli Surat KIP Kab.

Galuh Permana Putra).Bahwa dengan adanya temuan BPK tersebut, maka kami pada bagianumum Sekretariat Daerah telah mengembalikan sebagian temuan BPKtersebut dengan cara urunan bersamasama mulai dari Kabag Umum,Kasubag Keuangan, PPTK, dan Bendahara.

BangkalanBahwa langkahlangkah yang saksi lakukan terkait dengan temuan BPK RISaksi mempelajari hasil temuan dan rekomendasi BPK untuk dapatdilakukan perbaikan / penyempurnaan proses administrasi dalampelaksanaan program dan kegiatanBahwa Menurut informasi yang saksi peroleh bahwa nilai temuan BPK RIpada Bagian Umum Sekretariat Daerah Kab.

Bangkalanperihal penggunaan barang dan jasa pada tahun 2014Bahwa saksi mengetahui adanya temuan perihal realisasi belanja barangdan jasa dari LHP dari BPK RI pada tahun 2014, namun saksi tidak ingatjumlah dana dari temuan tersebut, dan saksi tidak pernah dikonfirmasi olehBPK RI terkait adanya temuan tersebutBahwa Sepengetahuan saksi, setelah adanya temuan tersebut BupatiBangkalan menindaklanjuti dengan mengeluarkan dengan surat Nomor :X.700/1803/433.209/2015 tanggal 09 Juli 2015 perihal Tindak Lanjut

Bangkalan mengembalikantemuan BPK RI tersebut dikarenakan dari dana sebesar Rp.26.400.000,memang benar saksi yang menerima, disamping itu terdapat temuan BPKRI sehingga saksi mengembalikan uang sebagaimana temuan BPKtersebutBahwa saksi tidak pernah mendapat konfirmasi dari BPK RI perihaladanya temuan tersebut, namun saksi mendapatkan informasi dari Sdr.BAGUS HARIANTO dan Sdr.

Bangkalan danterdapat temuan sebesar Rp. 3.200.501.536,. Bahwa terdakwa pernahdikonfirmasi oleh BPK terkait temuan pada kegiatan belanja barang danjasa pada bagian Setda Kab.

Mengigat hubungan antara Tergugat III dengan Penggugatsangat baik, maka Tergugat III berinisiatif mengalinkan dana yang dipinjamkanPenggugat kepada Tergugat III untuk menutupi temuan BPK sebesar Rp.247.159.272,8. Bahwa untuk menutupi temuan BPK sebesar Rp. 247.159.272, danaPinjaman tersebut ada pada Tergugat III sebesar Rp. 200.000.000, dan jugatambahan hutang sebesar Rp. 30.000.000,.9.

Bahwa mengingat Tergugat III memiliki hutang kepada Penggugat, maka uangpinjaman Tergugat Ill tersebut dialinkan untuk membayar temuan kerugiannegara atas pekerjaan Penggugat. yang pembayarannya dilakukan olehtergugat III melalui bendahara dan staf keuangan Dinas Pekerjaan Umum,Penataan Ruang dan Pertanahan kepada RKUD (Rekening Kas UmumDaerah) pada Biro Keuangan Kabupaten Parigi Moutong terkait temuan BPKtahun 2018.10.

Daftar Paket Temuan Bina Marga T.A 2018 daftar tersebut merupakansalinan temuan pengembalian BPK terhadap sejumlah proyek pada tahun2018.2. Bukti setoran Bank Sulteng CV RI atau Rizki llahi sebesar Rp.15.290.272, (Lima Belas Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Ribu Dua RatusTuju Puluh Dua Rupiah) kepada RKUD (Rekening Kas Umum Daerah).3. Bukti setoran Bank Sulteng PT TMJ atau PT.

TMJ dan perusahaanperusahan yang bermasalah; Bahwa uang yang diserahkan oleh kepala dinas sebesar Rp 247.000.000,(dua ratus empat puluh tujuh juta rupiah) dan Kepala Dinas hanya bilangpergi bayar temuan BPK; Bahwa tidak ada temuan atas nama Hantje Yohanis (Penggugat);2.

RIZKI AMALIA, Bahwa Uang yang Saksi setor ke Bank itu membayar temuan; Bahwa Saksi tidak tahu kalau penggugat punya perusahaan; Bahwa Saksi diperintah untuk membayar oleh Saksi Rahmayani; Bahwa yang tertulis pada saat saksi melakukan pembayaran temuan BPKtersebut adalah pengembalian dari temuan BPK; Bahwa tidak ada tertulis nama Hantje (Penggugat) hanya ada PT.

Hasil temuan Unit Lapangan yang kemudian digunakan untuk alat bantu pada saat penyisihan barang bukti di DISPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian Barang Bukti; 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

kandungan Narkotika diben tanda PL (Palsu); 7 (Tujuh) butir amunisi calliber 9,09 mm dari penyerahan unit lapangan pada saat penemuan Barang bukti yang disimpan; 1 (Satu) buah timbangan digital merk ACIS; 1 (Satu) buah modem flash merk telkomsel milik terdakwa yang sudah rusak; 2 (Dua) unit HP Nokia wama hitam type N1280 Kart 081174451092 dan tipe 2600 kartu no. 08163200031 milik terdakwa; 2 (Dua) bungkus plastic wama hitam berisi tawas, temuan

Hasil temuan Unit Lapanganyang kemudian digunakan untuk alat bantu pada saat penyisihan barang bukti diDISPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian Barang Bukti;e 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

Hasil temuan Unit Lapangan yangkemudian digunakan untuk alat bantu. pada saat penyisihan barang bukti diDESPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian Barang Bukti;a 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

Hasil temuan Unit Lapangan yangkemudian digunakan untuk alat bantu pada saat penyisihan barang bukti diDESPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian Barang Bukti;5 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

Hasil temuan Unit Lapanganyang kemudian digunakan untuk alat bantu pada saat penyisihan barang bukti diDESPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian BarangBuktt;5 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

Hasil temuan Unit Lapangan yangkemudian digunakan untuk alat bantu pada saat penyisihan barang bukti diDESPERINDAG Jambi untuk dilakukan penimbangan dan pengujian BarangBuktt;5 1 (satu) butir pil ekstasy warna krem dengan kode PL (Palsu).

Atasselisih kurang ini Pemohon Banding wajib membayar Bea Masuk dan PPNyang terutang beserta Denda Administrasi sebesar 100% dari Bea Masukdengan jumlah total Rp.3.138.393.000,00;: bahwa atas hasil temuan/koreksi auditor tersebut, Pemohon Banding sudahmembandingkan Temuan Terbanding dengan Data sistem Pemohon Bandingdan kedapatan selisih kurang sebanyak 30.003 EA dikarenakan perbedaanstock awal yang digunakan oleh Terbanding sebagai dasar dilakukan koreksitersebut.

17 ayat (2), keputusan Direktur Jenderalsebagaimana dimaksud dalam Pasal 93 ayat (2), Pasal 93Aayat (4), atau Pasal 94 ayat (2) dapat mengajukanpermohonan banding kepada Pengadilan Pajak dalam jangkawaktu 60 (enam puluh) hari sejak tanggal penetapan atautanggal keputusan, setelah pungutan yang terutang dilunasi.bahwa dari hasil pemeriksaan di dalam persidangan,menyimpulkan halhal sebagai berikut :MajelisMenurut Terbandingbahwa berdasarkan LHA86/KPU.01/BD.10/IP/2012 tanggal 30 April 2012terdapat temuan

audit berupa selisih kurang jumlah finished goods pada divisiMedia yang tidak dapat dipertanggungjawabkan.bahwa uraian dalam Daftar Temuan Sementara adalah sebagai berikut :No.

Uraian Kegiatan Temuan Audit Rekomendasi Keterangan Tanggapan AuditeeD Barang jadi Auditee harus LampiranD KKA Tidak diterimaselanjutnya disebut Rekapitulasi dan memberikan No. 7e s.d. 7hFinished Goods pengujian telah penjelasan disertai LampiranD KKA Stock awal (stockdilakukan.

Jika menggunakan stock awaldari sistem data maka selisih bisa dikatakan nol atau tidak ada.Pendapat Tim AuditTerhadap adanya selisih kurang Finished Goods pada Devisi Display, Media,dan RefrigeratorTim Audit telah menerima dan meneliti dokumen tambahan yang diserahkanAuditee, maka temuan ini akan dicantumkan dalam temuan yangdipertahankan.bahwa di dalam persidangan Terbanding menyatakan bahwa jumlah stok awalyang dipakai Terbanding adalah nilai stok akhir pada LHA sebelumnya yangmerupakan data yang

Bahwa terkait dengan temuan bekisting kolomTergugat juga menyampaikan kepada BPK RI bekistingkolom ukuran 50x50 dengan temuan 30% terhadapmaterial, kami mohon dipertimbangkan kembali;c. Bahwa terkait dengan bekisting balok & plat lantalmohon untuk diakomodasi 100% karena pengerjaan 1 kalipakai akibat menunggu umur beton;25.

Sub pekerjaan Turap Rp. 14.169.914,00Total Temuan Rp 1.391.656 .938,63.39.

Terkait Temuan Pada Sub Pekerjaan Beton Bahwa kami tetap dengan perhitungan yang termuatdalam Surat Dinas Pekerjaan Umum Dan PenataanRuang Kabupaten Solok Nomor: 900/593/DPUPR2020tertanggal 23 Desember 2020 Hal: Tanggapan AtasKonsep Temuan Pemeriksaan BPK Terhadap PekerjaanPembangunan Baru Gedung Sekretariat DaerahKabupaten Solok dan Surat Nomor: 640/302/DPUPR201 tertanggal 27 Januari 2021 Hal: Tanggapan AtasKonsep Temuan Pemeriksaan BPK Terhadap PekerjaanPembangunan Baru Gedung Sekretariat DaerahHalaman

melaksanakan temuan dan rekomendasi BPK RIPerwakilan Sumatera Barat, kemudian atas realisasipelaksanaan tindak lanjut temuan dan rekomendasitersebut Tergugat sudah melaporkan danmenyampaikannya kepada Bupati Solok.

yang terbebani untuk melaksanakan temuan danrekomendasi yang dikeluarkan oleh BPK RI PerwakilanSumatera Barat tersebut.8.

JawaTengah, ditetapbkan sebagai temuan baru Aset Bekas MilikAsing/Cina.Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali sehingga sudah sepatutnyaditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo.Bahwa di dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor:31/PMK.06/2015 tentang Penyelesaian Aset Bekas MilikAsing/Tionghoa, ketentuan mengenai penetapan temuan baru AsetBekas Milik Asing/Tionghoa (ABMA/T) diatur dalamPasal 40 :ayat Temuan baru merupakan

/T.dituangkan dalam suatu berita acara yang ditandatangani olehKetua Tim Penyelesaian.Berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (3)disampaikan kepada Direktur Jenderal untuk memperolehpenetapan sebagai temuan baru ABMA/T sesuai kewenangansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 huruf a.Berdasarkan penetapan sebagai temuan baru ABMA/Tsebagaimana dimaksud pada ayat (3), Tim Penyelesaiandan/atau Tim Asistensi Daerah melakukan pemutakhiran dataABMA/T sebagai dasar pelaksanaan langkah lanjutpenyelesaian ABMA

PER4/KN/2012 tentang Petunjuk Teknis Penyelesaian Aset Bekas MilikAsing/Cina, ketentuan mengenai temuan baru Aset Bekas MilikAsing/Tionghoa (ABMAVT) diatur dalamPasal 46 :ayat (1)ayat (2)Pasal 47 :ayat (1)ayat (2)ayat (3)Kementerian/Lembaga, Pemerintah Daerah, atau pihak ketigadapat mengajukan permohonan temuan baru atas ABMA/C.Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), diajukansecara tertulis kepada Ketua Tim Asistensi.Permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 46 ayat (2)ditindaklanjuti oleh

Bukti P1 : Surat Keputusan Meneri Keuangan RepublikIndonesia Nomor : 377/KM.6/2013, tanggal 31Desember 2013 tentang Penetapa Temuan BaruHal 38 dari 74 hal Putusan Nomor: 137/G/2015/PTUNJKT.. Bukti P2. Bukti P3. Bukti P 4. Bukti P5. Bukti P6.

Di Jalan Veteran Nomor 1 Desa Bendungan KecamatanGajah Mungkur Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah, ditetapkansebagai Temuan Baru Aset Bekas Milik Asing/Cina dengan alasansebagaimana termuat pada bukti T.27 pada Data Hasil pemeriksaanfisik menyebutkan :Keterangan Tambahan1.

ternyatatelah terjadi pergantian Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Makassar, dan Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Makassar yang baru tidak dapatmenjelaskan alasan ketidak hadiran Penggugat,padahal yang sebenarnya ketidakhadiran Penggugattelah diketahui dan atas izin secara lisan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Makassaryang lama, atau dengan kata lain ketidakhadiranPenggugat adalah sah dan dapat dibenarkan;Bahwa Tim pemeriksa menjadikan ketidakhadiranPenggugat sebagai temuan

mestinya seorang pegawai negeri sipildengan mengisi data absensi dari bulan Desember2006 sampai dengan bulan Maret 2007;Bahwa ternyata tanpa surat keputusan dari pejabatyang berwenang, gaji Penggugat ditahan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Makassarterhitung sejak bulan Oktober 2007 dan terhadapkenyataan ini Penggugat tetap bersabar dan tetapmelakssanakan tugas yang diberikan pada Penggugat;Bahwa kemudian ternyata data hasil temuan TimPemeriksa mengenai ketidakhadiran Penggugat selama2

Asas Pengharapan Yang Wajar, yaitu TimPemeriksa telah menjanjikan akan memperbaikidataihasil temuan mengenai ketidakhadiranPenggugat selama 2 bulan ketika Penggugatdatang untuk mengklarifikasinya. Akan tetapisebaiknya ternyata janji / harapan tersebuttidak dipenuhi oleh Terugat; c.

Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 8dan 13 yang menyatakan bahwa Tim Itjen = akanmemperbaiki data temuan hasil pemeriksaan;Berdasarkan data yang ada, saat Penggugatmenghadap Ketua Tim Iljen/Auditor, Tim = Itjenmenyatakan bahwa Tim akan mendiskusikan lebihdahulu dengan Dewan STL (Saran Tindak Lanjut) dansementara itu Penggugat ditugaskan ditempatsemula. Tim Itjen tidak menyatakan akanmemperbaiki data temuan hasil pemeriksaan;289.

Asas Pengharapan Yang Wajar.Sebagaimana dalil Tergugat angka 8 tersebutdiatas, Tim Itjen tidak pernah menjanjikanakan memperbaiki data hasil temuan. Tim Itjenmenyatakan bahwa Tim akan mendiskusikan lebihdahulu dengan Dewan STL (Saran Tindak Lanjut)dan Dewan STL menyatakan bahwa tetap berpegangpada Saran Tindak Lanjut semula yangHalaman 29 dari 53 Halaman Putusan Nomor:169/G/2008/PTUN JKT.menjatuhkan sanksi pemberhentian tidak denganhormat atas pelanggaran yang dilakukanPehQQUGat,

NegeriTanjung yang berwenang memeriksa dan mengadili, percobaan danpermupakatan jahat melakukan secara tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara,dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan , perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011, petugas LembagaPemasyarakatan Narkotika kelas Il Tanjung yang diwakili oleh saksiDrs.Muhammad Saleh menyerahkan barang temuan

di LP dimaksudberupa 7 (tujuh) paket serobuk bening yang diduga sabusabu kepadapihak Polres Tabalong yang diwakili oleh saksi AIPTU NGADIMUN yangmerupakan anggota POLRI pada satuan Narkoba Polres Tabalong,sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Serah Terima Barang buktitertanggal 09 Juli 2011, selanjutnya saksi AIPTU NGADIMUN menyimpanbarang bukti tersebut didalam lemari barang bukti di Polres Tabalong ;e Kemudian terhadap barang temuan tersebut dibuatkan laporan polisiyang bertujuan untuk mengungkapkan

kepemilikan, dimana saat ituTerdakwa yang menjabat sebagai Kasat Narkoba Polres Tabalongmemerintahkan agar barang temuan tersebut dimasukkan kedalamlaporan bulanan yang ditujukan ke Polda Kalsel sebagaimana tertuangdalam dalam laporan periodik Khusus Kasus Tindak Pidana NarkotikaSatuan Reserse Narkoba Polres Tabalong Bulan Juli 2011 yangditandatangani oleh Kasat Narkoba Polres Tabalong AKP YANAMULYANA, S.Sos, MAP yang didalam salah satu point laporan adalahadanya LP/246/VII/2011/Kalsel/Polres Tabalong

No. 460 K/PID/2013Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011, petugas LembagaPemasyarakatan Narkotika kelas Il Tanjung yang diwakili oleh saksiDrs.Muhammad Saleh menyerahkan barang temuan di LP dimaksudberupa 7 (tujuh) paket serbuk bening yang diduga sabusabu kepadapihak Polres Tabalong yang diwakili oleh saksi AIPTU NGADIMUN yangmerupakan anggota POLRI pada satuan Narkoba Polres Tabalong,sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Serah Terima Barang buktitertanggal 09 Juli 2011, selanjutnya

saksi AIPTU NGADIMUN menyimpanbarang bukti tersebut didalam lemari barang bukti di Polres Tabalong ;Kemudian terhadap barang temuan tersebut dibuatkan laporan polisiyang bertujuan untuk mengungkapkan kepemilikan, dimana saat ituTerdakwa yang menjabat sebagai Kasat Narkoba Polres Tabalongmemerintahkan agar barang temuan tersebut dimasukkan kedalamlaporan bulanan yang ditujukan ke Polda Kalsel sebagaimana tertuangdalam dalam laporan periodik Khusus Kasus Tindak Pidana NarkotikaSatuan Reserse Narkoba

Dini) berinisiatif untuk urunan secara bersamasamamengembalikan temuan BPK tersebut, namun hingga saat ini masih jauh dari nilai temuan BPKHalaman ke 58 Putusan Perkara No. : 290/Pid.Sus/TPK/2016/PN.SBYBahwa dengan adanya temuan BPK tersebut, maka kami pada bagian umum Sekretariat Daerahtelah mengembalikan sebagian temuan BPK tersebut dengan cara urunan bersamasama mulai dariKabag Umum, Kasubag Keuangan, PPTK, dan Bendahara.

Milyar tanpa ada rincian, lalu beberapa minggukemudian Inspektorat memberikan catatan perihal rincian temuan BPK pada Bagian UmumSekretariat Daerah Bangkalan.Bahwa saksi tidak tau siapa yang harus bertanggung jawab atas temuan BPK RI pada bagian unumkab.

Bangkalan perihal penggunaan barang dan jasa pada tahun 2014, karena saksi tidakpernah komunikasi dengannyaBahwa saksi mengetahui adanya temuan perihal realisasi belanja barang dan jasa dari LHP dari BPKRI pada tahun 2014, namun saksi tidak ingat jumlah dana dari temuan tersebut, dan saksi tidak pernahdikonfirmasi oleh BPK RI terkait adanya temuan tersebutBahwa Sepengetahuan saksi, setelah adanya temuan tersebut Bupati Bangkalan menindaklanjutidengan mengeluarkan dengan surat Nomor : X.700/1803/433.209

Saksi baru mengetahuinya setelah adanya temuan dari BPK RI utamnya pada bagianUmum Setda Kab.

Bangkalan mengembalikan temuan BPK RI tersebutdikarenakan dari dana sebesar Rp.26.400.000, memang benar saksi yang menerima, disamping ituterdapat temuan BPK RI sehingga saksi mengembalikan uang sebagaimana temuan BPK tersebutBahwa saksi tidak pernah mendapat konfirmasi dari BPK RI perihal adanya temuan tersebut, namunsaksi mendapatkan informasi dari Sdr. BAGUS HARIANTO dan Sdr. ERM!