ZAINUL HUDA, DkkMelawan:PT.JOGJA TUGU TRANS

Jogja Tugu Trans tentang Pemberhentian SebagaiKaryawan bahkan hakhak dan kewajiban pihak yang diberhentikan jugadisebutkan dapat diselesaikan di kantor PT.

Jogja Tugu Trans No. 271/JTTSK/B/X/2013pada tanggal 28 Oktober 2013 dan diberi tanda P57;Foto Copy Keputusan Direksi PT. Jogja Tugu Trans No. 274/JTTSK/B/X/2013pada tanggal 28 Oktober 2013 dan diberi tanda P58;Foto Copy Surat Tanda Bukti Laporan Kehilangan No.STBL/141/1/2014/Sek Jt dari Polsek Jetis, Kota Yogyakarta surat keputusan aslidari PT.

Foto Copy Surat Keputusan Direksi PT.Jogja Tugu Trans Nomor : 270/JTTSK/B/X/2013 tanggal 28 Oktober 2013 tentang Penghentian Kontrak Kerja sebagaiKaryawan PKWT saudara Yohanes Budi Susilo Pada Bagian PramugaraPT. Jogja Tugu Trans dan diberi tanda T37 ;38. Foto Copy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : 0393/PKWT/JTT/TX/2013 tanggal 01 Maret 2013 antara PT. JOGJA TUGU TRANS denganISMUDITO (Penggugat X) dan diberi tanda T38 ;39.

Foto Copy Presensi Pramudi PT.Jogja Tugu Trans Januari 2014 tanggal7012014 s/d 12012014 dan diberi tanda T 75 ;76.

Jogja Tugu TransSaksi SUBAGYO, SH : yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi bekerja di Dinas Perhubungane Bahwa saksi membuat kontrak dengan PT. Jogja Tugu Trans sebagaitindak lanjut MOU antara PT JTT dengan Pemda DIY yang disepakatioleh Gubernure Bahwa setiap tahunnya Dishub melakukan evaluasi atas pelaksanaanMOU dengan PT3.

YENNY TJAHYADI >< PT.BANK UMUM TUGU CS

BANK UMUM TUGU, dahulu beralamat di Jalan H.R. RasunaSaid Kav. C7, Jakarta Selatan namun saat ini sudah tidakdiketahui lagi alamatnya selanjutnya disebut sebagai Terbandingsemula Terbantah I ;2. PT. TOHA KENCANA MAS, dahulu beralamat di Jalan WolterMonginsidi No. 51, Kebayoran Baru Jakarta Selatan namun saatini sudah tidak diketahui lagi alamatnya untuk selanjutnya disebutsebagai Terbanding II semula Terbantah II ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Halaman 1 dari 16 Hal. Put.

Bahwa TERBANTAH adalah merupakan Bank Umum dengan namaBANK TUGU yang saat ini sudah dilikuidasi oleh Bank Indonesia dan saatini sudah tidak beroperasional lagi, alamat terakhir yang Pembantahketahui adalah di Jalan H.R. Rasuna Said Kav. C7, Jakarta Selatan ;3.

SANNY HERYANTO vs PT TUGU RESPATI

TUGU PRATAMA

TUGU PRATAMA, berkedudukan di Wisma Tugu 1, Jalan HR.Rasuna Said Kav. C 89, Jakarta Selatan, diwakili oleh DirekturKeuangan dan Jasa Korporat, Hendroyono dalam hal ini memberikuasa kepada A.

Tugu PratamaIndonesia Nomor 16/02/SKDTPI/VI/2006, tanggal 29 Juni 2009 (Bukti P.14),PENGGUGAT selanjutnya mendapat penugasan untuk diperbantukan padaAnak Perusahaan berikutnya yaitu PT.Pratama Mitra Sejati sebagai Direktur.Keempat,Bahwa kemudian pada tanggal 1 Juli 2009,sesui SK Direksi Nomor15/SKD/HRDTPI/VI/2009 (Bukti P.15), PENGGUGAT ditarik kembali kePT. Tugu Pratama Indonesia (TERGUGAT) dengan melanjutkan Fungsisebagai Executive Accountant.

Tugu Pratama Indonesia adalahtidak syah, karena cedera hukum dan alasan surat PHK yang tidak syah.Pengakuan Masa Kerja PENGGUGAT di Tugure oleh TERGUGAT adalahsyah, oleh karena itu masa kerja PENGGUGAT seluruhnya adalah 24tahun, 5 bulan, 29 hari;Telah terjadi kekurangan pembayaran hakhak PENGGUGAT sehubungandengan pengakuan masa kerja yang berkaitan dengan pensiun;3.

PratamaIndonesia untuk mengalih tugaskan seorang Manajer Tugu JasatamaReasuransi Indonesia yang dianggap memenuhi syarat untuk pengisiansalah satu jabatan Kepala Divisi di lingkungan Perusahaan tersebut; Bahwa pada prinsipnya Direksi tidak keberatan dan menyetujuipermintaan Direksi Tugu Pratama Indonesia;Dengan demikian berarti pengalihan status Pemohon dari PT.TuguJasatama Reasuransi Indonesia (Anak Perusahaan) ke Termohon (IndukPerusahaan) adalah Alih Tugas atas permintaan Termohon yang disetujuioleh

Direksi Tugu Jasatama Reasuransi Indonesia;20.

JOGJA TUGU TRANS (PT. JTT) tersebut;

JOGJA TUGU TRANS (PT. JTT), VS WARSITO

JOGJA TUGU TRANS (PT. JTT), yang diwakili oleh DirekturUtama, Drs. Bambang Sugiharto, berkedudukan di Jalan Raya Jogja,Wonosari Km 4.5 Nomor 24B Yogyakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada Layung Purnomo, S.H., dan kawankawan, para Advokat,beralamat di Pacific Building Lantai 4, suite 415, Jalan Laksda AdiSucipto Nomor 157 Sleman, D.I.

JTT dengan Pemerintah DaerahIstimewa Yogyakarta dan tetap membayar upah kepada Penggugat untukselanjutnya sampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Bahwa Penggugat merupakan karyawan yang bekerja sebagai Pramudi pada PT.Jogja Tugu Trans (PT.

Jogja Tugu Trans Nomor4/PERJ/GUB/II/2008, Nomor 31/JTT/I2008, tentang Pengelolaan SistemPelayanan Angkutan Orang Di Jalan Dengan Kendaraan Umum Wilayah PerkotaanDengan Sistem Buy The Service Di Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta(Salinan PKS Antara Pemerintah DIY dengan PT.

Jogja Tugu Trans untuk menanyakan hal tersebut,tetapi dari pihak managemen tidak mau ditemui dan menjelaskan alasan pemutusanhubungan kerja kepada Penggugat;Bahwa pada tanggal 21 Maret 2013 Penggugat mendapat surat dari Tergugat yangpada intinya berisi tentang ucapan terimakasih terhadap jasajasa Tergugat selamabekerja di PT.

JOGJA TUGU TRANS (PT.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I SRIYONO ARIS PURWOKO dan Pemohon Kasasi II PT JOGJA TUGU TRANS tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk., tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

SRIYONO ARIS PURWOKO VS PT JOGJA TUGU TRANS

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I BUDI SANTOSO dan Pemohon Kasasi II PT JOGJA TUGU TRANS tersebut;- Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk,, tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Menyatakan perjanjian atau kesepakatan yang dibuat antara Tergugat dengan Serikat Pekerja SPC PT Jogja Tugu Trans tanggal 9 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT Jogja Tugu Trans adalah sah;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT/Tetap) sejak tanggal 1 Oktober 2018;4.

BUDI SANTOSO VS PT JOGJA TUGU TRANS

TUGU MAS FULI; HERI DESMUNI, DKK

RIMA SATRIA PAMUNGKASMelawan :PT.JOGJA TUGU TRANS

Jogja Tugu Trans dibagian Driver( Parmudi) ;Bahwa saksi bekerja di PT.

Jogja Tugu Trans bagianPramugari ;Bahwa saksi bekerja di PT.Jogja Tugu Trans sejak tahun 2008Halaman 49 dari 83 Putusan No.10/G/2013/PHIL.YKe Bahwa saksi hamil tahun 2009 oleh pimpinan yang I saksidirumahkan ;e Bahwa saksi kontraknya kerjanya berakhir bulanNovember2013 ;e Bahwa Penggugat adalah karyawan PT Jogja Tugu Trans dan sudah bekerjasejak tahun 2008;e Bahwa Penggugat statusnya sebagai karyawan kontrak yang diperpanjangsetiap tahun;e Bahwa setahu saksi Penggugat keluar dari PT.

Jogja Tugu Trans ;e Bahwa saksi dimutasi bulan September 2012 dari Kalimantan tetapi saksisudah mendengar masalah di PT.

Jogja Tugu Trans denganSerika Pekerja Paguyuban Crew PT. Jogja Tugu Trans tanggal 29 Juni 2013;T.9 berupa Keputusan direksi PT. Jogja Tugu Trans No. 179/JTTSK/B/V1I/2013;T.10 berupa Surat Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kab. Bantul No.565/2114tanggal 23 Agustus 2013 tentang Anjuran Mediator Hubungan Industrial;T.11 berupa Surat Tanggapan PT.

Hal tersebut dikuatkan dengan bukti T9 berupa Surat KeputusanDireksi PT Jogja Tugu Trans Nomor : 179/JTTSK/B/VII/2013 tanggal Juli 2013 tentangPemberhentian Sebagai Karyawan Saudara Rima Satria Pamungkas Pada bagianPramugara PT Jogja Tugu Trans terhitung sejak tanggal Juli 2013;Menimbang, bahwa Surat Keputusan Direksi PT Jogja Tugu Trans Nomor : 179/JTTSK/B/VU/2013 tanggal 1 Juli 2013 tentang Pemberhentian Sebagai KaryawanSaudara Rima Satria Pamungkas Pada bagian Pramugara PT Jogja Tugu Trans dalamdiktum

Menyatakan Surat Keputusan Direksi PT Jogja Tugu Trans Nomor : 179/JTT-SK/B/VII/2013 tanggal 1 Juli 2013 tentang Pemberhentian Sebagai Karyawan Saudara Rima Satria Pamungkas Pada bagian Pramugara PT Jogja Tugu Trans adalah batal demi hukum;-----------------------------------------------------------------------------------------4. Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat masih terikat hubungan kerja;-----------5.

Rima Satria PamungkasMelawan :PT Jogja Tugu Trans

Jogja Tugu Trans, padahal Penggugat telah melaksanakan kewajibannyasebagaimana mestinya. ;8.

Jogja Tugu Trans dibagian Driver( Parmudi) ;Bahwa saksi bekerja di PT.

Jogja Tugu Trans ;e Bahwa saksi dimutasi bulan September 2012 dari Kalimantan tetapi saksisudah mendengar masalah di PT.

Jogja Tugu Trans denganSerika Pekerja Paguyuban Crew PT. Jogja Tugu Trans tanggal 29 Juni 2013;T.9 berupa Keputusan direksi PT. Jogja Tugu Trans No. 179/JTTSK/B/V1I/2013;T.10 berupa Surat Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kab. Bantul No.565/2114tanggal 23 Agustus 2013 tentang Anjuran Mediator Hubungan Industrial;T.11 berupa Surat Tanggapan PT.

Hal tersebut dikuatkan dengan bukti T9 berupa Surat KeputusanDireksi PT Jogja Tugu Trans Nomor : 179/JTTSK/B/VII/2013 tanggal Juli 2013 tentangPemberhentian Sebagai Karyawan Saudara Rima Satria Pamungkas Pada bagianPramugara PT Jogja Tugu Trans terhitung sejak tanggal Juli 2013;Menimbang, bahwa Surat Keputusan Direksi PT Jogja Tugu Trans Nomor : 179/JTTSK/B/VU/2013 tanggal 1 Juli 2013 tentang Pemberhentian Sebagai KaryawanSaudara Rima Satria Pamungkas Pada bagian Pramugara PT Jogja Tugu Trans dalamdiktum

PT JOGJA TUGU TRANS tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 63/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk., tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan perjanjian atau kesepakatan yang dibuat antara Tergugat dengan Serikat Pekerja SPC PT JTT tanggal 9 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT JTT adalah sah; 3.

ARODYAH MUKAROMAH VS PT JOGJA TUGU TRANS

PT JOGJA TUGU TRANS tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 64/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk., tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan perjanjian atau kesepakatan yang dibuat antara Tergugat dengan Serikat Pekerja SPC PT JTT, tanggal 9 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT JTT adalah sah; 3.

BAMBANG UDITARTONO VS PT JOGJA TUGU TRANS

Penggugat : BunariTergugat : PT JOGJA TUGU TRANS

Jogja Tugu Trans (PT.JTT);2. Bahwa Penggugat/Sdr. Bunari bekerja pada PT. Jogja Tugu Trans (PT.JTT)sejak Februari 2008, sebagai sopir Trans Jogja;3. Bahwa Penggugat/Bunari tidak bekerja lagi pada PT. Jogja Tugu Trans(PT.JTT) sejak bulan Oktober 2013 dan Saksi tidak bekerja lagi padaPT. Jogja Tugu Trans sejak tanggal 30 September 2013;Putusan No.9/Pdt.SusPHI/2017/PN. Yyk halaman 24 dari 51 halaman4.

Jogja Tugu Trans(PT.JTT) adalah pada bulan Februari 2014;11.Bahwa Penggugat (Bunari) sudah tidak bekerja pada PT. Jogja Tugu Transsejak tahun 2013 sampai dengan tahun 2016, putusan MA Tahun 2016;12.Bahwa Saksi menerima upah terakhir di PT. Jogja Tugu Trans (PT.JTT)sebesar Rp.2.483.300, (dua juta empat ratus delapan puluh tiga ribu tigaratus rupiah) dengan Upah Pokok Rp 700.000,, Tunjangan TetapRp. 1.250.000, dan tahun 2014 sekitar Rp.2.000.000,an ;Putusan No.9/Pdt.SusPHI/2017/PN.

Jogja Tugu Trans mengajukan kasasi,putusannya Pengguat/Bunari dikabulkan menjadi karyawan tetap, namunsewaktu Sdr. Bunari mendatangi PT. Jogja Tugu Trans, tetapi ditolak olehPT. Jogja Tugu Trans;Bahwa saksi di PHK oleh PT. Jogja Tugu Trans pada bulan September 2013karena menuntut menajadi karyawan tetap dan Penggugat (Sdr.

Jogja Tugu Trans (PT.JTT) sejak bulanFebruari 2008 dan tidak lagi bekerja di PT. Jogja Tugu Trans (PT.JTT) sejakbulan Februari 2014, karena kontrak kerja Penggugat telah habis, sedangSaksi sekarang berstatus sebagai karyawan tetap di PT. JTT, sebagai StafAdministrasi pada bagian keluar masuk surat;3. Bahwa Penggugat pernah menuntut kepada pada PT.

Jogja Tugu Trans (PT.JTT) sejak bulanFebruari 2008 sampai bulan Februari 2014, setiap tahun diperpanjang terusmenerus tanpa jeda;4.

TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

TUGU MAS), tempat kedudukan diJalan Diponegoro RT 29 RW 09, Bugis, Sumbawa Besar;Dalam hal ini memberi kuasa kepada RACHMAN FIRDAUS,S.H., Kuasa Hukum pada Kantor Konsultan Pajak Mulya Mitra,beralamat di Jalan Hegarmanah Tengah Nomor 81, RT 01 RW08, Kelurahan Hegarmanah, Kecamatan Cidadap, Bandung,40142, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Wajib Pajak OrangPribadi Nomor 029/TM/SKK/2015 tanggal 12 Oktober 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

Putusan Nomor 1225/B/PK/PJK/2016Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP742/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal1 November 2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2010Nomor: 00047/207/10/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : TatySukmawaty (UD Tugu Mas), NPWP : 04.016.380.0913.000, beralamat di:Jalan Diponegoro RT 29 RW 09, Bugis Sumbawa Besar;Menimbang, bahwa sesudah putusan

alasan sebagai berikut:Apabila terdapat suatu Putusan yang nyata nyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan Perundangundangan yang berlaku.Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put. 62693/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang amarnya menyatakan MenolakBanding Pemohonan Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP742/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 01 November2013, mengenai Keberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Mei 2010, atas nama: Taty Sukmawaty(UD Tugu

TUGU MAS) tersebut tidakberalasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembaliini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

TUGU MAS) tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin, tanggal 5 Desember 2016 oleh H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Halaman 16 dari 17 halaman. Putusan Nomor 1225/B/PK/PJK/2016Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. dan Dr.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) tersebut

TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1506/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), beralamat di JalanDiponegoro RT 29/09, Bugis, Sumbawa Besar, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Rachman Firdaus, S.H., beralamatdi Jalan Hegarmanah Tengah Nomor 81, RT 01/08, KelurahanHegarmanah, Kecamatan Cidadap, Bandung 40142,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 034/TM/SKK

Pengadilan Pajak dapat mempertimbangkannya;Menimbang,62702/PP/M.VA/16/2015, tanggal 30 Juli 2015, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP126/WPJ.31/2014 tanggal 10 Februari 2014 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2009 Nomor 00052/207/10/913/12tanggal 29 November 2012 atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.62702/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang menyatakan:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP126/WPJ.31/2014 tanggal 10 Februari 2014, mengenaiKeberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Oktober 2010, atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas), NPWP04.016.380.0913.000; Adalah tidak benar dan telah cacat hukum sertanyatanyata bertentangan dengan ketentuan

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas) tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU

TUGU RESPATI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I WAWAN ARSITO dan Pemohon Kasasi II PT JOGJA TUGU TRANS tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk., tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

WAWAN ARSITO VS PT JOGJA TUGU TRANS

TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1519/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), beralamat di JalanDiponegoro RT. 29/09, BugisSumbawa Besar, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Rachman Firdaus, S.H., beralamat diJalan Hegarmanah Tengah Nomor 81, RT. 01/08 KelurahanHegarmanah, Kecamatan Cidadap Bandung 40142,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 021/TM/SKK/

Menimbang, Bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62708/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP123/WPJ.31/2014 tanggal 10 Februari 2014 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak September 2009 Nomor 00038/207/09/913/12tanggal 29 November 2012 atas nama : Taty Sukmawaty (UD Tugu

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.62708/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang menyatakan:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP123/WPJ.31/2014 tanggal 10 Februari 2014, mengenaiKeberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak September 2009, atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas),NPWP 04.016.380.0913.000;Adalah tidak benar dan telah cacat hukum serta nyatanyata bertentangandengan ketentuan

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, Bahwa dengan ditolaknya

dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY SUKMAWATY (UD TUGU

JOGJA TUGU TRANS tersebut

JOGJA TUGU TRANS,

Jogja Tugu Trans, padahal Penggugat telahmelaksanakan kewajibannya sebagaimana mestinya;.

Jogja Tugu Trans (P1), di manaperjanjian kerja antara Tergugat dan Penggugat berada di bawah perjanjiankerjasama antara Pemprov. DIY dan Tergugat (PT. JIT).

Jogja Tugu Trans;c. Pada tanggal 18 Juni 2013 di ruang pertemuan PT. JTT;d. Pada tanggal 09 Juli 2013 di ruang pertemuan PT.

Jogja Tugu Trans (Tergugat);Warna : Hijau Kuning;" Nomor Polisi : AB7061AS;Nama Pemilik : PT. Jogja Tugu Trans (Tergugat);Warna : Hijau Kuning;7. Menghukum dan menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(putusan serta merta), meskipun ada upaya hukum (u/tvoerbaar bij voorraad)verzet maupun kasasi;8.

Jogja Tugu Trans (SPPCPT.JTT) terpecah menjadi 2 (dua) kubu, yaitu Arsiko CS (Pemohon dkk)dan Totok CS (saksisaksi Termohon).

JOGJA TUGU TRANS tersebut;

JOGJA TUGU TRANS VS RIMA SATRIA PAMUNGKAS