Termasuk Kerugian materil lainnya yaitu rusaknya bangunan Talud(Dam) akibat tertimpa tumbangnya Pohon Mangga produktif yang ditebangoleh TERGUGAT tersebut, dan bahkan TERGUGAT telah merusakbangunan Warung milik PENGGUGAT yang berukuran + 3 x 5 M2,kemudian TERGUGAT mendirikan bangunan Warung (baru) ukuran + 4 x 8M2 dilokasi tanah milik PENGGUGAT.

@Rp 500.000 = Rp1.000.000, sehingga berjumlah = Rp 2.000.000 (duaUta TUPLE) sssvscacvesemscvesswecnss 2.000.000, Kerugian biaya membangun Talud (Dam) sepanjang+ 15 meter dan tinggi + 2 meter yang telahmenghabiskan bahan material batu kali sebanyak 3bak mobil dumtruk seharga Rp 4. 700.000 + pasirkali sebanyak 6 kubik Rp 1.800.000 + upah tukangRp 1.500.000 = Rp 8.000.000 (delapan juta rupiah).Namun bangunan Talud (Dam) penyangga tanahlongsor yang dibangun oleh PENGGUGAT ini rusak akibat tertimpa tumbangnya

Dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi menuruthukum oleh perbuatan Para Terdakwa;Unsur : Yang diduga berasal dari hasil pembalakan liar;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan diketahui kegiatan ParaTerdakwa mengolah kayu yang sudah tumbang sebelumnya, lalu ParaTerdakwa mengolah dan menjadikannya kayu jadi;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terlihat Para Terdakwamemanfaatkan kayu yang sudah tumbang sebelumnya, dan seharusnyaPara Terdakwa patut menduga tumbangnya kayu tersebut merupakanhasil

Panduko Rajo;Bahwa, pada bulan Juni 2014, Para Terdakwa juga pernah memasukkanbulldozer untuk membuka jalan keareal lokasi penebangan;Bahwa, Saksi melihat langsung ketika Para Terdakwa memasukkanBuldozer tersebut, yang menyebabkan tumbangnya 23 (dua puluh tiga)batang pohon karet;Bahwa, melihat dan mengetahui peristiwa tersebut, Saksi sebagaiMandor lapangan, langsung melaporkan kebagian Humas PT.

Panduko Rajo menyuruh Terdakwa Junaididengan menggunakan gergaji mesin (Chin Saw) untuk melakukan penebanganpohon karet diareal seluas 20 hektar; yang akhirnya perbuatan tersebutmengakibatkan tumbangnya sekitar 400 batang pohon karet hingga tidak bisa lagidimanfaatkan hasilnya;Menimbang bahwa, penebangan pohon karet oleh Terdakwa Junaiditersebut, selain atas suruhan dari Terdakwa H. Muman Dt. Panduko rajo, jugadilakukan atas dasar petunjuk Terdakwa H. Muman Dt.

pihakpihaklain yang akan melakukan suatu perbuatan hukum terhadap pohon kelapa sawittersebut, harus seijin atau sepengetahuan dari keluarga Nurdin B ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan dari saksi Alfian bin Nurdin, saksi Burhan Nurdian bin Nurdin Bama dansaksi Marhayati binti Nurdin Bama, masingmasing adalah sebagai ahli waris dariNurdin Bama (alm), sehingga Majelis mendapat petunjuk bahwa terdakwa menyuruhuntuk membersihkan lahan sampai pada akibat tumbangnya

telah Penggugat kuasai dan miliki sejak tahun 1979dengan cara melakukan tebas tebang dan sebagai alas hak kepemilikanPenggugat atas tanah tersebut telah diterbitkan Surat Keterangan PemilikTanah Nomor 41/PC/1979 tanggal 25 Februari 1979 yang dikeluarkanserta ditandatangani oleh Kepala Desa Pantai Cermin dandiketahui serta ditandatangani oleh Kepala Perwakilan Camat Siak HuluTapung Kiri;Bahwa pada tahun 1990 orang tua Penggugat II yang bernama KotikBangso (Alm) telah menjual tanah yang telah diimas tumbangnya

ribu rupiah) ;Bahwa sewaktu saksi mengimas tumbang tersebut saksi tidak seorangdiri, saksi bersama dengan teman saksi yang bernama Naswin ;Bahwa saksi bisa tahu dengan batasbatas tanah yang saksi inmastumbang tersebut adalah karena waktu istirahat kerja saksi tanyatanyasama orang yang ada disitu ;Bahwa pada waktu itu saksi tanya pada Efridal Lubis dan Hasurunganyang kebetulan ada disana ;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana asal usul tanah tersebut, saksi hanyamenerima upah dari Netri untuk mengimas tumbangnya

koordinat LS 828181 LU9234914 dan LS 828391 LU 9235611 Terdakwa dan SaksiDAWANG telah menebang 1 (satu) pohon jeungjing dan 2 (dua)batang pohon puspa.Bahwa benar saksi langsung melakukan pengecekan dan melihat 1(satu) pohon jeungjing dan 2 (dua) pohon puspa sudah dalamkeadaan tumbang karena ditebang dengan menggunakan gergajimesin dan sudah terpotong potong bentuk log dengan ukuranmasing masing sekira 2 meter.Bahwa benar Saksi melakukan pengecekan ke saung milik SaksiDAWANG yang berada di dekat lokasi tumbangnya

Menghukum Tergugat II membayar kerugian kepada Penggugat berupa: Kerugian Materiil atas tumbangnya 10 (sepuluh) pohon kelapa sebesar Rp.15.000.000,-(lima belas juta rupiah) secara tunai sekaligus dan seketika saat putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;7. Menghukum Para Terbanding semula Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);8.

9235611 Terdakwa telah menebang 1(Satu) pohon jeungjing dan 2 (dua) batang pohon puspa.e Bahwa benar saksi langsung melakukan pengecekan dan melihat 1(satu) pohon jeungjing dan 2 (dua) pohon puspa sudah dalamkeadaan tumbang karena ditebang dengan menggunakan gergajimesin dan sudah terpotong potong bentuk log dengan ukuranmasing masing sekira 2 meter.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 241/Pid.Sus/2018/PN Smde Bahwa benar Saksi melakukan pengecekan ke saung milik TerdakwaDAWANG yang berada di dekat lokasi tumbangnya

No. 391 K/Pdt/2007memperlakukan mereka sebagai teman seperjuangan, karena bangsa yangbesar adalah bangsa yang tahu menghargai jasajasa para pahlawannya ;Bahwa sejak Pemerintahan Sipil bergulir Kembali di Indonesia yangditandai dengan tumbangnya kekuasaan otoriter/diktator militer pada tahun1999 maka advokasi pembelaan hakhak rakyat kecil tentang tanah suku/tanahadat/tanah ulayat digulir Kembali dan para tuan tanah suku/tanah adat/tanahulayat mulai bangkit dan menuntut hakhak mereka yang diambil tanpa

sebagian lahan IUP danIPPKH Gajah Mada ada tanaman kelapa sawit milik PT.Tapian Nadenggan yangdahulu bernama PT.Inti Gerak Maju (IGM) maka PT.PIM selaku Pelaksanapenambangan dari KUD Gajah Mada mengadakan perjanjian kerjasama denganPT.Tapian Nadenggan berdasarkan Akta No.37 tanggal 29 Maret 2011 tentangperjanjian pengelolaan sebagian areal perkebunan milik PT.Tapian Nadengganuntuk operasi produksi bahan galian batubara oleh PT.Prima Indo Minera, yangisi perjanjiannya antara lain pembayaran untuk tumbangnya

Persada ada tanamankelapa sawit milik PT.Tapian Nadenggan yang dahulu bernama PT.Inti GerakMaju (IGM), dan untuk mengantisipasi permasalahan yang akan timbul, makaPT.Baramega Citra Mulia Persada mengadakan perjanjian kerjasama denganPT.Tapian Nadenggan berdasarkan akta No.36 tanggal 29 Maret 2011 tentangperjanjian pengelolaan sebagian areal perkebunan milik PT.Tapian Nadengganuntuk operasi produksi bahan galian batubara PT.Bamega Citra Mulia Persada,yang isi perjanjiannya antara lain pembayaran untuk tumbangnya

tanaman kelapa sawit milik PT.Tapian Nadenggan yang dahulubernama PT.Inti Gerak Maju (IGM), dan agar dalam pengerjaan penambanganaman, maka PT.Astri Mining Resources (PT.AMR) mengadakan perjanjiankerjasama dengan PT.Tapian Nadenggan berdasarkan akta No.16 tanggal 27Februari 2009 tentang perjanjian pengelolaan sebagian areal perkebunan milikPT.Tapian Nadenggan untuk eksploitas/penambangan bahan galian batubaraoleh PT.Astri Mining Resources yang isi perjanjiannya antara lain pembayaranganti rugi untuk tumbangnya

Prima Indo Mineral tentang tagihan jasapengelolaan Oktober 2011 senilai USD 445,396 yang ditandatangani olehANTONIUS COSTAN, dan akta No.36 tanggal 29 Maret 2011 tentangperjanjian pengelolaan sebagian areal perkebunan milik PT.Tapian Nadengganuntuk operasi produksi bahan galian batubara PT.Bamega Citra Mulia Persada,yang isi perjanjiannya antara lain pembayaran untuk tumbangnya pohon, tanamtumbuh, reklamasi dan hasil produksi dari batu (semacam fee), dan olehPT.BCMP telah di lakukan pembayaran, serta

akta No.16 tanggal 27 Februari2009 tentang perjanjian pengelolaan sebagian areal perkebunan milik PT.Tapian111Nadenggan untuk eksploitas/penambangan bahan galian batubara oleh PT.AstriMining Resources yang isi perjanjiannya antara lain pembayaran ganti rugiuntuk tumbangnya pohon, tanam tumbuh, reklamasi dan hasil produksi dari batu(semacam fee) dan oleh PT.Astri Mining Resources (PT.AMR) telah di lakukanpembayaran sebagaimana bukti 1 (satu) lembar copy yang telah dilegalisir diPengadilan Negeri

Kondisi Telah Berubah.e Sekarang setelah Era Demokrasi, Partai Golkar tidak lagi memerlukandukungan dari TNI AD, khususnya mengenai Pengendalian PolitikKeluarga TNI.e Seiring dengan tumbangnya orde baru dan TNI tidak lagi mendukungPartai Golkar, maka KODAM tidak lagi memperpanjang SIP (Surat IjinPenghunian) Perumahan, Para Perwira / Penghuni pun tidak mau lagimemperpanjang SIP (Surat Ijin Penghunian).Maka seharusnya Panglima Kodam Jaya Cq.

Lacquever Craft Industry tanggal10 November 2011, T3 tentang Surat Kepala Desa Bangun Rejo tanggal 16November 2013 kepada Penggugat dan Tergugat,T4 tentang Daftar Hadirmusyawarah pihak Penggugat dan Tergugat, T5 tentang Surat Tergugatkepada Penggugat tanggal 5 Desember 2011, T6 tentang Surat UndanganKepada Desa Bangun Rejo kepada Penggugat dan Tergugat tanggal 24 April2013), T7 tentang Foto setelah peristiwa tumbangnya/runtuhnya tembokPenggugat, T8 tentang Foto benteng Tergugat letanya sebelah timur

melakukan pengerokandengan menggunakan beko untuk membersihkan tembok yang runtuhdan masuk kedalam kolam, yang mengakibatkan tembok Tergugatsebelah jalan rusak sekitar 20 meter ;e Bahwa sebelum tembok Penggugat runtuh tidak ada perluasan kolammilik Tergugat, tetapi setelah tembok untuh Tergugat ada melakukanperluasan kolam;Halaman 41 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Pdt.G/2013/PN.LPBahwa akibat runtuhnya tembok Penggugat tersebut mengakibatkan ikanmas mati lebih kurang 1000 (seribu) ekor dan tumbangnya

PDG.Bahwa setahu Saksi jarak antara Kincior yang satu dengan Kincir yanglainnya tidak terlalu aUitjes== en aaeeee ener eensBahwa CV setangkai beningada dianggil kembali pada saat kincir air tumbangKarena banjit Desa jee secenseneen renee ereeeenee coer eneniseemennnnneiiBahwa kerugian yang diderita atas tumbangnya 2 (dua) unit kincir Air tersebutyaitu Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa setelah kincir dikerjakan, ada masa pemeliharaannya;Bahwa sebelum dirusak oleh banjir Kincir Air tersebut

Ginting menghidupkan mesinChain Saw dan Terdakwa Il menentukan ke arah mana pohon tersebutditumbangkan;"Bahwa setelah Terdakwa II menentukan arah tumbangnya pohonkemudian Terdakwa I. Arifin Ginting Alias Ifin Bin M. Ginting menebangpohon tersebut dengan menggunakan Chain Saw;"Bahwa setelah pohon tumbang kemudian Terdakwa II melakukanpengukuran dengan menggunakan meter masingmasing 5 (lima) meter."Bahwa benar setelah Terdakwa mengukurnya kemudian Terdakwa I. ArifinGinting Alias Ifin Bin M.

dalam keadaan banyak rumput dan masih banyak kayu pinus yang berdiritegak setelah Terdakwa olah kondisi lahan tersebut saat ini sudah bersih dan masihada beberapa pohon pinus yang berdiri tegak diatas lahan tersebut; Bahwa pohon pinus yang berdiri di lahan petak 127 D RPH Kampak Utarawilayah BKPH Kampak Blok Sono Desa Timahan adalah milik Perhutani;Halaman 24 dari 31 Putusan Nomor 169/Pid.Sus/LH/2020/PN Trk Bahwa pada bulan November 2019 sekira jam 07.00 wib pohon pinustersebut sudah tumbang; Bahwa tumbangnya

Bapak Nurhadi lahan tersebut dibuka untuk menanam padi; Bahwa besar pohon tersebut bermacammacam ada yang 2 (dua) pelukanorang dewasa dan ada 4 (empat) pohon yang paling besar dan yang lainsama besarnya; Bahwa saksi hanya menggunakan 1 (satu) buah sinso saja untuk merobohkanpohonpohon tersebut; Bahwa hanya saksi sendiri yang menebang pohonpohon tersebut sampaidengan tumbangnya pohon tersebut; Bahwa saksi stidak mengetahui luas dan batasbatas dari tanah tersebut; Bahwa siring Atar Humarimba berada

berdasarkan hasil Visum Et Repertum No.107/141/Pkm.Lant/2019 yang dibuat tanggal 15 Februari 2019 bahwa terdapat+ 14 titik luka akibat tusukan pisau badik milik Terdakwa di sekujur tubuh korban, fakta hukum tersebut menunjukkan bahwa Terdakwa menusuk korban Udinalias Om One secara bertubitubi dan berulang kali tanpa ampun, meskipunawalnya Terdakwa telah berhasil melumpuhkan korban Udin alias Om Onedengan 1 (satu) kali tusukan di bagian pinggang sebelah kanan korban Udinalias Om One, namun dengan tumbangnya

ZAINI ,SAMSUEDI, MUHAMMAD ALI , ABDUL KHATIB danLORENSIUS RENAL dengan memakai sebuah parang miliknyadengan gagang berwarna coklat yang terbuat dari kayu.e Bahwa benar Saksi tidak tahu atau tidak ingat berapa jumlah pohonakasia yang telah ditebang dengan temannya .e Bahwa peran saksi dalam melakukan penebangan pohon akasia yaitumemotong ranting kayu yang sudah di tumbang atau di tebang olehsaksi ZAINI dengan memakai sebuah parang miliknya lalu diangkatuntuk dipindahkan ke pinggir jalan jika pohon tumbangnya

Mulyadi mengira kayu tersebut tumbangnya tidak ke arah korbanAlm syahril Akbar hingga Terdakwa II. Hamdan melanjutkan penebanganhingga kayu tersebut tumbang;Sampainya Terdakwa Il. Hamdan ditempat Korban Alm Syahril Akbarmemasak di Sana Terdakwa II.

Mulyadi mengira kayu tersebut tumbangnya tidak ke arah korbanAlm syahril Akbar hingga Terdakwa II. Hamdan melanjutkan penebanganhingga kayu tersebut tumbang;Halaman 30 dari 64 Putusan Nomor 211/PID/2018/PT BNA Sampainya Terdakwa Il.Hamdan ditempat Korban Alm Syahril Akbarmemasak di Sana Terdakwa II.