Ditemukan 7972127 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-02-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 19 /Pdt.P / 2012 / PN.Mkt Tanggal 22 Februari 2012 — DWI AGUSTININGSIH
44 — 13
44 — 13
REYNALDO BAGUS SEPTIYONO (Lahir tanggal 24 September 2000), mengenai segala perbuatan hukum khususnya untuk melakukan jual beli atas obyek berupa : ---------------------------------- - Tanah perumahan Sertifikat hak Milik Nomor : 4086/Kranggan, tercatat atas nama : WIJONO ; ----------------------------------------------------------------------------------------3.
Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya dalam permohonan ini ------ sebesar Rp. 154.000,- ( Seratus lima puluh empat ribu rupiah ) ; -------------------------
REYNALDO BAGUSSEPTTIYONO (Lahir tanggal 24 September 2000), mengenai segala perbuatan hukumkhususnya untuk melakukan jual obeli tas obyek berupa Tanah perumahan Sertifikat hak Milik Nomor : 4086/Kranggan, tercatat atas nama: WIJONO ; Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya tersebut Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis, berupa : P1: Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama DWI AGUSTININGSIH; P2: Fotocopy Kartu Keluarga (KK) atas
REYNALDOBAGUS SEPTIYONO masih dibawa umur dan belum mampu melakukan perbuatanhukum, maka untuk keperluan tersebut perlu ditunjuk/penetapan Wali, dari Pengadilan Negeri setempat ; Bahwa Pemohon sebagai orang tua (Ibu kandung) dari anak anak tersebut bersedia dansanggup ditunjuk sebagai Wali dari anak anak pemohon tersebut ; Bahwa pada saat ini anak anak pemohon bernama : 1.ADINDA PERMATASARI, 2.MEI CHINDY ROSA YONO 3.
REYNALDO BAGUSSEPTTYONO (Lahir tanggal 24 September 2000), mengenai segala perbuatan hukumkhususnya untuk melakukan jual obeli tas obyek berupa 10 Tanah perumahan Sertifikat hak Milik Nomor : 4086/Kranggan, tercatat atas nama: WIJONO ;3.
Rp. 14.300, Untuk Kas Negeri Kaca : I / N / 2012.
Register : 22-06-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 80/Pdt.P/2015/PN Bwi Tanggal 30 Juni 2015 — SARNU DINOTO
49 — 18
49 — 18
Mengijinkan Pemohon mewakili cucu Pemohon bernama FIQRI ADIB PRATAMA untuk mengurus pencairan tabungan di Bank Mandiri Kab. Banyuwangi atas nama MOH. JOKO YUWONO Nomor Rekening: 143 001331 3216;4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp244.000,- (Dua ratus empat puluh empat ribu Rupiah);
JOKO YUWONO);e Bahwa Pemohon akan mengambil/mencairkan tabungan anakPemohon tersebut untuk biaya kebutuhan sekolah dan kebutuhansehariharinya, dan juga untuk membayar tanggungan anak Pemohonsaat biaya berobat anak Pemohon waktu sakitnya;e Bahwa atas rencana tersebut, Pemohon mengurus ke Kantor BankMandiri Kab.
Banyuwangi, Pemohon disarankan untuk mendapatkanPenetapan dari Pengadilan Negeri untuk menjadi wali dari cucunya(FIQRI ADIB PRATAMA), karena cucunya (FIQRI ADIB PRATAMA)tersebut masih dibawah umur, sehingga tidak dapat menanda tanganisuratsurat yang berhubungan dengan keperluan tersebut diatas;e Bahwa oleh karena Pemohon saat ini hendak mengajukanPermohonan ijin perwalian tersebut;Berdasarkan uraian tersebut diatas bersama ini Pemohon mohon kehadapanYih.
Bapak Ketua Pengadilan Negeri Banynwangi untuk menerima permohonanpemohon dan memberikan penetapan sebagai berikut;1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan Pemohon sebagai Wali dari cucunya bernama FIQRI ADIBPRATAMA, lahir tanggal 1 Desember 2000;3. Mengijinkan Pemohon mewakili cucu Pemohon bernama FIQRI ADIBPRATAMA untuk mengurus pencairan tabungan di Bank Mandiri Kab.Banyuwangi atas nama MOH. JOKO YUWONO Nomor Rekening: 143001331 3216;4.
ialah mohon agarPengadilan Negeri Banyuwangi menetapkan bahwa Pemohon adalah selakuWali dari Cucunya yang bernama FIQRI ADIB PRATAMA, lahir di Banyuwangi,tanggal 1 Desember 2000, serta menginjinkan Pemohon mewakili Cucunyatersebut untuk mengambil/mengurus pencairan tabungan di Bank MandiriCabang Banyuwangi atas nama MOH.
., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, danpada hari itu juga Penetapan tersebut diucapkan dalam suatu sidang yangterbuka untuk umum oleh Hakim dengan dihadiri oleh Pemohon.PaniteraPengganii, H a k i om,ttd. ttd.AAN TASBIANTO, S.H. S U B A 1,S.H.
Putus : 02-10-2023 — Upload : 07-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3001 K/Pdt/2023 Tanggal 2 Oktober 2023 — HAJI YUSUF NAFI' VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG DKK
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-03-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 132/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 26 Maret 2014 — Pemohon VS Termohon
17 — 4
17 — 4
SYAFRIAL) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Janauari 1982 di Jorong Muaro, Nagari Koto Rantang, Kecamatan Palupuah, Kabupaten Agam;3 Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebut pada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Palupuah, Kabupaten Agam;4. Membebaskan Pemohon dari biaya perkara;
Bahwa Pemohon tidak mampu untuk membayar biaya perkara, oleh karenaitu Pemohon mohon untuk diizinkan berperkara secara cumacuma(prodeo);. Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama Syafrial (Alm), agama Islam.. Bahwa perikahan tersebut dilaksanakan secara Syariat Islam padatanggal 02 Januari 1982 di Jorong Muaro, Nagari Koto Rantang,Kecamatan Palupuh, Kabupaten Agam, P3N yang menikahkan Pemohondengan suami Pemohon (Syafrial) bernama Tk.
W82A4/547/HK.05/IIV2014 Tanggal 04 Maret 2014 yang intinya mengabulkanpermohonan Pemohon untuk berperkara secara cumacuma (prodeo), danmemerintahkan kepada Panitera untuk mengeluarkan Penetapan tentangPembebanan Biaya perkara secara cumacuma (prodeo), berdasarkan haltersebut maka Pemohon dan Pemohon Il dapat dibebaskan dari biayaperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa : Surat Keterangan Meninggal Dunia atas nama SYAFRIAL
permohonan Pemohon untuk berperkara secara CumaCuma (prodeo), maka oleh karena itu Pemohon dibebaskan dari membayarbiaya perkara ini;Mengingat, semua pasalpasal dan peraturan perundangundangan yangberlaku serta hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI1.
SYAFRIAL) yang dilaksanakanpada tanggal 02 Janauari 1982 di Jorong Muaro, Nagari Koto Rantang,Kecamatan Palupuah, Kabupaten Agam;3 Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebutpada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Palupuah, KabupatenAgam;4.
Z, HakimHakimAnggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Bukittinggi denganpenetapan Nomor 132/Pdt.G/2014/PA.Bkt tanggal 06 Maret 2014 untukmemeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, serta Devi Nofianto, SH sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;KETUA MAJELISt.t.dDrs. H. KHAIRUL, SH.
Register : 01-08-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 153/Pid.Sus/2017/PN-Lsm Tanggal 29 Agustus 2017 — SUKMA WARDIANTO Bin JEMANI
38 — 12
38 — 12
Setelah itu terdakwa kembali menuju kedesa Batupat barat dan tidakjauh dari tempat terdakwa membeli ganja tersebut terdakwa berhenti dipinggirjalan yangsunyi kemudian terdakwa mengambil sebagian dari daun ganja yang terbalut kertastersebut untuk terdakwa pergunakan, lalu terdakwa membalutnya kedalam rokok yangsudah terdakwa persiapkan sebelumnya sedangkan selebihnya ganja kembali terdakwaletakkan di dalam bok depan sepeda montor dengan maksud untuk terdakwa pergunakandi tempat terdakwa bekerja pada
dipakai sendiri; Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk menghisap ganja tersebut.
dipakai sendiri; Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk menghisap ganja tersebut.Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan diatas narkotika golongan1 hanya dipergunakan untuk pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologidan disyaratkan harus ada izin dari menteri kesehatan;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 153/Pid.Sus/2017/PN LsmMenimbang, bahwa dari fakta tersebut diketahui perbuatan terdakwamenghisap narkotika jenis ganja tersebut tidak ada izin dari pihak yangberwenang, sehingga terdakwa tidak ada kewenangan
untuk melakukanperbuatannya, oleh karenanya majelis berpendapat unsur penyalahguna telahterbukti;Ad. 2.
Putus : 29-05-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PN STABAT Nomor 1040/ Pdt.P/2013/PN. Stb Tanggal 29 Mei 2013 — ARMANSYAH
197 — 83
197 — 83
YUSUF AB sebagai Wali dari anak Pemohon yang bernama NANDA ARWIN untuk mengurus dan menandatangi Administrasi untuk mengikuti Seleksi Calon TNI-AD TA. 2013 di Banda Aceh ; ----------------------------------------3. Membebankan biaya yang timbul karena permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; ---------------------------------
mengikuti ujian masuk Seleksi Calon TNIAD TA. 2013 diharuskanada wali dari anak Pemohon untuk menanda tangani Administrasi untuk segalakeperluan dari anak Pemohon tersebut ; Bahwa Pemohon telah menghunjuk M.
YUSUF AB sebagai Wali dari anakPemohon yang bernama NANDA ARWIN untuk mengurus dan menanda tanganiAdministrasi untuk mengikuti Seleksi Calon TNIAD TA. 2013 ; wonne Berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negri Stabat, untuk menetapkan hari persidangan dan memanggil Pemohondan selanjutnya memberikan Penetapan sebagai berikut ; 1. Mengabulkan permohonan Pemohon ; 2. Menetapkan M.
YUSUF AB sebagai Wali dari anak Pemohon yang bernamaNANDA ARWIN untuk mengurus dan menandatangi Administrasi untuk mengikutiSeleksi Calon TNIAD TA. 2013 ; 222 n nnn n cence nce3.
anak yang bernama NANDA ARWIN yangberkeinginan untuk mengikuti Seleksi Calon TNIAD TA. 2013 di Banda Acehdan untuk keperluan Administrasi seleksi dimaksud dipersyaratkan oleh TNIADadanya seorang Wali anak Pemohon untuk mengurus dan menandatangani segalapersyaratan yang berkaitan dengan seleksi tersebut, karena itu Pemohon menghunjukseseorang yang bernama M.
adanya seorang Wali bagi seseorang yang hendak mengikutiSeleksi Calon TNIAD untuk mengurus berbagai urusan administrasi terbatas padamenandatangani suratsurat guna keperluan seleksi sebagaimana dipersyaratkan olehInstansi TNIAD, maka adalah patut dan adil apabila sepanjang untuk keperluan urusanSeleksi Calon TNIAD TA. 2013 tersebut dapat ditetapkan seorang Wali bagi pesertaCalon TNIAD, hal mana memang dibutuhkan dan bermanfaat untuk anak Pemohonyang bernama NANDA ARWIN tersebut, yang tanpa Penetapan
Register : 02-10-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 502/Pdt.G/2015/PA.Bkt Tanggal 29 Oktober 2015 — Pemohon I dan Pemohon II vs Termohon
32 — 9
32 — 9
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II dengan Verstek;3. Menyatakan sahnya perkawinan antara H.Djafar Sutan Djamaris bin Dt.Gamuak (alm) dengan Djuniar binti Sidi Dt.Sari Pado (alm) yang dilaksanakan tahun 1943 di Sidang Rawang, Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam;4.
Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam;5. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.316.000,-(tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Sari Pado (alm)telah menyiapkan segala suratsurat dan persyaratan sebagaiadministrasinya akan tetapi pernikahannya tidak tercatat sampai sekarang;Bahwa pengesahan nikah ini Pemohon ajukan adalah untuk menguruspenetapan ahli waris bagi para Pemohon dan mengurus suratsurat untukkeperluan lainnya;Bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon diatas, maka mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Bukittinggi untuk memeriksa dan memberikanpenetapan sebagai berikut :1.2:Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;Menetapkan
mengurus penetapan waris;Bahwa Pemohon/Kuasanya telah menyampaikan kesimpulannya yangpada intinya tetap mempertahankan permohonanya dan mohon diberikanputusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan semuanya telah tercatat dalamberita acara persidangan, maka untuk mempersingkat uraian dalam putusanHal6 dari 12 hal.
penetapan pernikahan aquo;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukan oleh Pemohon danPemohon Il untuk mengajukan permohonan Penetapan pernikahan DjafarSutan Djamaris bin Dt.
Sari Pado sampai saat ini belum punyabukti atas pernikahanya itu, sementara Pemohon dan Pemohon Il mempunyailegal standing dan pihak yang berkepentingan dalam permohonan pengesahannikah perkara aquo, disamping itu tidak ada pihak lain yang mengajukankeberatan atas permohonan pengesahan pernikahan ini, maka majelisberkesimpulan permohonan Pemohon dan Pemohon Il untuk mengsahkanperkawinan Djafar Sutan Djamaris bin Dt.
Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan perkawinantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tilatang Kamang,Kabupaten Agam;5. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.316.000,(tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelisPengadilan Agama Bukittinggi pada hari Kamis tanggal 29 Oktober 2015 Mbertepatan dengan tanggal 16 Muharam 1437 H, oleh Drs. H. Khairul, SH, MA,Ketua Majelis, serta Drs.
Register : 23-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PN KEBUMEN Nomor 32 / Pdt.P / 2016 / PN.Kbm Tanggal 5 September 2016 — IDA PURWANINGSIH - PEMOHON
71 — 7
71 — 7
LAELI OKTI SETIANINGSIH lahir di Kebumen pada tanggal 21 Oktober 2009, untuk menjadi wali guna mengurus uang pensiun almarhum Ayahnya yang bernama MUSTOFA YUSUF ;3.
LAELI OKT SETIANINGSIHlahir di Kebumen pada tanggal 21 Oktober 2009, untuk menjadi wali gunamengurus uang pensiun almarhum Ayahnya yang bernama MUSTOFAYUSUF ;3.
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, dan setelah isi SuratPermohonannya tersebut dibacakan, Pemohon menerangkan bahwa ia tetappada isi Permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil PermohonannyaPemohon dalam persidangan mengajukan suratsurat bukti tertulis berupa fotocopynya yang telah dibubuhi materai secukupnya dan setelah diteliti
LAELI OKT SETIANINGSIHlahir di Kebumen pada tanggal 21 Oktober 2009 adalah Mustofa YusufHalaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 32 / Pdt.P /2016/PN.Kbmbin Warisno, yang merupakan Pegawai Negeri Sipil Pemda Kebumenyang pekerjaannya sebagai guru ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon tertanggal 23Agustus 2016 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Kebumentertanggal 23 Agustus 2016;Menimbang, bahwa keinginan Pemohon untuk ditetapkan untuk menjadiwali dari anak anak anaknya yang bernama
LAELI OKTI SETIANINGSIHlahir di Kebumen pada tanggal 21 Oktober 2009 adalah untuk dikeluarkannyapenetapan berupa ijin untuk menjadi WALI mengurus uang pensiun almarhummantan suami Pemohon dan Ayah atas anak anak 1. LAELA FAEQOHTULKHIKMAH lahir di Kebumen pada tanggal 17 Juni 2007, 2.
LAELI OKTI SETIANINGSIH lahir di Kebumenpada tanggal 21 Oktober 2009, untuk menjadi wali guna mengurus uangpensiun almarhum Ayahnya yang bernama MUSTOFA YUSUF ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp.196.000 ( seratus sembilan puluh enam ribu )Demikian ditetapbkan di Kebumen pada hari SENIN tanggal 5SEPTEMBER 2016 oleh FIRLANDO, SH.
Register : 28-05-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 12/Pdt.G/2012/PN.BLK Tanggal 9 Oktober 2012 — MUSLIMIN Bin MEKKA (Penggugat)
H.BURHAN Bin PATU dkk (Para Tergugat)
92 — 28
92 — 28
DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :- Mangabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah darat/perumahan yang terletak di Bolacippe e, dusun Cabalu, Desa Paenrelompoe, kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba seluas 300 m2 dengan batas-batas; Utara dulu dengan jalan ; Timur dengan rumah Muslimin Bin Mekka ; Seatan dengan sungai bialo ; Barat dengan tanah Perumahan
hukum bahwa tanah obyek sengketa pada mulanya merupakan satu kesatuan dengan tanah milik penggugat ;- Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Tergugat I dan Tergugat II atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hak danmelawan hukum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak kepemilikan terhadap tanah sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah cacat yuridis dan tidak memilikikekuatan hukum ;- Menghukum tergugat I dan tergugat II atau orang yang mendapat hak daripadanya untuk
mengembalikan obyek sengketa kepada penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;- Menolak Gugatan Penggugat Selain dan selebihnya ;DALAM REKONVENSI :DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan penggugat dalam rekonvensi untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dalam konvensi/penggugat dalam rekonvensi untuk membayar segala biaya yang timbul dalam Perkara ini sebesar Rp. 401.000,- (empat ratus satu ribu rupiah);
SH, dan( 7 )tergugat I hadir sedangkan Tergugat II hadir diwakili olehkuasanya Ruslan S.Sos Bin H.Laganing dipersidanganberdasarkan surat kuasa tertanggal 14 Juni 2012 yangdidaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumbaregister No.35/SK.PDT.G/ 2012/PN.BLK ;Menimbang, bahwa pada hari sidang tersebut diatas,majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan kesempatankepada para pihak yang berperkara untuk mengakhiri sengketaini melalui mediator yang ditunjuk oleh Majelis Hakim yaituKhaerul, SH.MH
LAGANING bin BEDDU alias GANING bin BEDDUmerasa kasihan maka penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidiizinkan untuk tinggal berdampingan dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi sekarang dengan alasan karenapenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak memiliki tanahyang dekat dengan perkotaan untuk mencari nafka dan jugakarena masih adanya hubungan keluarga. Akan tetapi justruPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensilah yang 13 )menyalahgunakan niat baik Almarhum H.
Menimbang bahwa, untuk menentukan kepada siapa bebanbukti diletakkan, harus dikembalikan kepada ketentuan pasal283 Rbg, yang menyatakan Barang siapa yang menyatakanmempunyai sesuatu hak, atau berdasarkan kepada sesuatuperistiwa untuk meneguhkan haknya atau untuk menyangkal hakseseorang harus membuktikan adanya hak atau peristiwaitu; Oleh karena itu didalam perkara ini penggugatmenyatakan berhak atas tanah darat/perumahan berdasarkanakta Jual beli dan tergugat I dan tergugat II dengan tegasmenyangkali
dalildalil gugatan penggugat, makapenggugatlah yang wajib membuktikan dalildalilgugatannya ;( 37 )Menimbang bahwa, untuk membuktikan dalildalilgugatan, penggugat mengajukan bukti surat P.1 sampai denganP.4 dan 2 (dua) orang saksi, sedangkan tergugat I danTergugat IIT untuk membuktikan dalildalil sangkalannya,telah mengajukan bukti Tl dan T2.1 sampai dengan Tl danT2.T.6 dan Tergugat II mengajukan bukti surat T2.1 sampaidengan T2.16 serta Tergugat I dan Tergugat II mengajukan 2(dua) orang saksi ;Menimbang
untuk ditolak pula ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dikabulkan sebahagiandan gugatan rekonvensi Tergugat I dan Tergugat II ditolak,maka sesuai ketentuan pasal 192 RBg kepada Tergugat I dantergugat II dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi haruspula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim ;( 49 )Memperhatikan
Register : 18-12-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 272/Pdt.P/2014/PN.Kds Tanggal 24 Desember 2014 — KASMIYATUN
67 — 6
67 — 6
Memberi ijin kepada pemohon (KASMIYATUN) bertindak selaku wali dari anaknya yang belum dewasa yaitu MUFTI MUBAROK (20 tahun) serta yang ketiga MUHAMMAD LUTHFAN HAWALI (12 tahun) dan keduanya lahir di Kudus saat ini masih dibawah umur untuk mewakili kepentingan anaknya tersebut menjual tanah yang menjadi haknya yaitu sebidang tanah yang diuraikan dalam sertifikat hak milik no 2837 luas 378m surat ukur/gambar situasi tanggal 26 oktober 2000 no 319/grbg/2000 terletak didesa Gribig kec Gebog Kudus tercatat
Register : 18-08-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 101/Pdt.G/2014/PA.Srl Tanggal 23 September 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
46 — 0
46 — 0
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (PEMOHON) dengan Termohan (TERMOHON) yang dilangsungkan pada tanggal 17 Juli 1978 di Kelurahan Pasar Sarolangun Kecamatan Sarolangun Kabupaten Sarolangun;4.
Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Sarolangun;4. Membebankan kepada Pemohon biaya perkara sebesar Rp 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);
Putus : 16-12-2009 — Upload : 02-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/PID.SUS/2009 Tanggal 16 Desember 2009 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bekasi ; SYAMSIAH ;
66 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 340 K/PIDSUS/2009Bahwa untuk pelaksanaan proyek tersebut, Walikota Bekasi mengeluarkanSurat Keputusan Nomor : 915/Kep229 AEkbang/VV2002, tanggal 7 Juni2002 yang menunjuk Pimpinan Proyek yaitu sdr Ir.
Agus Priyatna Teddie Adriansyah, SH.Bahwa untuk mendapatkan pekerjaan pembangunan Sarana Jalan Manintersebut Terdakwa Syamsiah memberikan ijin kepada H.
/VIII/2002, tanggal 7 Agustus 2002 untuk jalan Manin , yang mana selanjutnyaatas hal tersebut untuk pelaksanaannya dibuat:1.
/VIIl/2002, tanggal 7 Agustus 2002 untuk jalan Manin, yang mana selanjutnyaatas hal tersebut untuk pelaksanaannya dibuat:1.
Register : 11-04-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 24-04-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 158 / Pid. B / 2012 / PN. Mkt. Tanggal 11 April 2012 — SUDARMAWAN Als. MANYANG Bin SUWARNO
22 — 7
22 — 7
MANYANG Bin SUWARNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Memberi kesempatan untuk bermain judi.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan dan 20 (dua puluh) hari.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.
Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah handphone merk Maxtro, dirampas untuk dimusnahkan. - Uang Rp.56.000,- (lima puluh enam ribu rupiah), dirampas untuk Negara.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).
Bahwa untuk menentukan pemenangnya yaitu apabila diantara pemain yang telahmenjagokan pertandingan club sepak bola tersebut menang maka yang kalahberkewajiban untuk menyerahkan uang taruhannya kepada yang menang. Bahwa demikian juga sebaliknya dan terdakwa dalam memasang taruhan judi bolasudah 3 (tiga) bulan, adapun dalam menjalankan perjudian tersebut terdakwa tidakmempunyai izin resmi dari pihak yang berwenang serta bersifat untung untungan.
MANYANG Bin SUWARNObersalah melakukan tindak pidana Menggunakan kesempatan untuk main judi,dengan melanggar ketentuan pada pasal 303 Bis (1) ke 1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDARMAWAN als. MANYANG BinSUWARNO dengan pidana penjara selama : 4 (empat) bulan dengan dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perntah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP dimusnahkan. Uang Rp.56.000, dirampas untuk Negara.4.
Unsur mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpetunjuk serta keterangan terdakwa bahwa terdakwa pada hari Kamis, tanggal 26Januari 2012 sekitar pukul 14.30 Wib bertempat di pinggir sungai Kedung Kwali V.Kel.
Dengan maksudbahwa ININ memasang club Barcelona sedangkan terdakwa memasang club sepakbola Real Madrid, dengan kesepakatan uang taruhan sebesar Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah), dan untuk menentukan pemenangnya yaitu apabila diantarapemain yang telah menjagokan pertandingan club sepak bola tersebut menang makayang kalah berkewajiban untuk menyerahkan uang taruhannya kepada yangmenang, demikian juga sebaliknya dan terdakwa dalam memasang taruhan judi bolasudah 3 (tiga) bulan, adapun dalam menjalankan
Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merk Maxtro, dirampas untuk dimusnahkan. Uang Rp.56.000, (lima puluh enam ribu rupiah), dirampas untuk Negara.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari : Rabutanggal 11 April 2012 dengan susunan : H.
Register : 17-07-2006 — Putus : 05-12-2006 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 14/Pdt.G/2006/PN.Sidrap Tanggal 5 Desember 2006 — HJ. RUGAIYAH BINTI GANING MAROLA
Melawan
LA GILING
110 — 5
110 — 5
dipinjamkan kepada SAREDDA dan pada waktu GANINGMAROLA bersedia maka SAREDDA mendirikan rumah diatas tanah milik GANINGMAROLA hingga sekarang ini;Bahwa sekitar tahun 1955 LA GILING (Tergugat I) datang menemui GANINGMAROLA untuk meminta tanah tersebut untuk dimiliki akan tetapi GANINGMAROLA tidak bersedia oleh karena SAREDDA yaitu mertua LA GILING sudahmeninggal dunia; Bahwa Penggugat pernah menemui Para Tergugat dengan maksud untuk memintatanah yang dipinjam oleh SAREDDA yaitu Bapak I KAMBI (Tergugat
(seratus ribu rupiah) /hari sampaiperkara ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum pula tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul secaratanggung renteng;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) sah dan berharga yang diletakkanPengadilan Negeri SidenrengRappang
Menghukum kepada Para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong serta bebas dari perikatan hukum diatasnya danapabila perlu menggunakan alat kekuatan Negara; 8. Menghukum pula kepada Tergugau untuk menbayar uang paksa (Dwangsong) kepadaPenggugat sebesar Rp.100.000.(seratus ribu rupiah) /hari apabila ia lalai mentaati isiputusan dalam perkara ini; 9. Menghukum kepada Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan;10.
dipinjamkan kepada SAREDDA dan ternyata GANING MAROLAbersedia sehingga kemudian SAREDDA mendirikan rumah diatas tanah milik GANINGMAROLA hingga sekarang ; 11 Menimbang, bahwa sekitar tahun 1955 LA GILING (Tergugat I) datang menemuiGANING MAROLA untuk meminta tanah obyek sengketa untuk dimiliki akan tetapiGANING MAROLA tidak bersedia oleh karena SAREDDA yaitu mertua LA GILING sudahmeninggal dunia ; Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya pula Penggugat pernah menemui ParaTergugat untuk meminta kembali
D I tertanggal 06 Pebruari 1984 yang diajukanoleh Penggugat adalah sah dan berharga menurutMenyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah obyek sengketa oleh ParaTergugat adalah tidak sah dan perbuatan melawanMenghukum kepada Para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong serta bebas dari perikatan hukum diatasnya danapabila perlu menggunakan alat kekuatanNeala ; === === ==Menghukum pula Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara
Register : 23-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 112/G/PU/2018/PTUN.SMG Tanggal 3 September 2018 — Penggugat:
Thomas Edy Djohar
Tergugat:
Walikota Semarang
1118 — 1058
Thomas Edy Djohar
Tergugat:
Walikota Semarang
1118 — 1058
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp. 706.000,- (Tujuh ratus enam ribu rupiah);----------------------------------
HAK UNTUK HIDUP Pasal 28 A.2222ennnnnnneeeeeeeeesetiap orang berhak untuk hidup serta berhak memepertahankanhidup dan kehidupannya;HAK ATAS PEKERJAAN Pasal 28 D ayat (2):setiap orang berhak untuk bekerja serta mendapat imbalan danperlakuan yang adil dan layak dalam hubungan kerja; HAK MENDAPAT PERLINDUNGAN Pasal 28 G Ayat (1):setiaon orang berhak atas perlindungan diri pribadi, keluarga,kehormatan, martabat dan harta benda yang dibawah kekuasaannya,serta berhak atas rasa aman dan perlindungan dari
Karena penggusuran paksa selain mengancamhak atas perumahan warga memiliki potensi besar memunculkanpelanggaran hakhak sipil dan politik, misalnya hak untuk hidup, hakHalaman 15 dari 55 halaman Putusan Nomor : 112/G/PU/2018/PTUN.SMGuntuk dilindungi, hak untuk tidak diusiknya privasi, keluarga, danrumah, dan hak = untuk menikmati kepemilikan secaratenteram;Bahwa yang dimaksud dengan Pengusiran Paksa dalamKomentar Umum Nomor 7 pasal 11 ayat (1) Kovenan HakHakEkonomi Sosial dan Budaya adalah tindakanpemindahansementara
Saksi BUDI PRAKOSA, menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengatakan terkait Disposal area ini karena ada program dariKementerian PU dan PSDA terkait dengan normalisasi Banjir Kanal Timursehingga dari projek membutuhkan lahan untuk pembuangan hasil kerukandari Banjir Kanal Timur tadi, Kemudian dari pihak Balai Besar Wilayah Sungai(BBWS) menyampaikan surat permohonan untuk ditunjukkan lokasinyasebagai tempat untuk penampungan dari hasil kKerukan Banjir Kanal Timur,setelah diadakan
untuk kepentingan umum pada peradilan tata usaha negara padamenyebutkan !
bukan melalui proses PengadaanTanah bagi pembangunan untuk kepentingan umum akan tetapi terbit berdasarkanpermohonan Balai Besar Wilayah Sungai PemaliJuana kepada Walikota Semarangmemohon agar menyediakan lokasi disposal untuk kegiatan penanggulangan banjirKanal Banjir Timur, sehingga objek sengketa tidak termasuk kriteria penetapanlokasi pembangunan yang dapat di gugat di pengadilan tata usaha negara denganacara gugatan sengketa penetapan lokasi pembangunan untuk kepentingan umum;Menimbang, bahwa
Register : 01-07-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0092/P/Pdt.P/2011/PA-Bkt Tanggal 3 Agustus 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
21 — 6
21 — 6
Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidakmampu untuk membayar biaya perkara,oleh karena itu Pemohon I danPemohon II mohon untuk diizinkanberperkara secara Cuma Cuma(prodeo);. Bahwa, Pemohon 1 dan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahansecara dibawah tangan pada tanggal13.
Bahwa, agar pernikahan Pemohon Idan Pemohon II terlindungi secarahukum, maka Pemohon I dan Pemohon IIingin mendapatkan bukti resmi daripernikahan Pemohon I dengan PemohonII tersebut, selain itu Pemohon Idan Pemohon II bermaksud akanmengurus Akta Kelahiran anak PemohonI dan Pemohon II dan untuk mengurusKartu) Keluarga Pemohon I dan PemohonII, untuk keperluan tersebut tidakada jalan lain bagi Pemohon I denganPemohon II selain memohon PenetapanPengesahan Nikah dari PengadilanAgama;12.
Majelis Hakim Pengadilan Agamatersebut untuk menetapkan hari persidangan denganmemanggil Pemohon JI dan Pemohon II guna memeriksa danmengadili permohonan Pemohon ini serta menjatuhkanpenetapan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;2. Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (......bin ...... ) dengan Pemohon II (....... binti....... ) yangdilaksanakan pada tanggal .......... di Payakumbuh;3. Menyatakan agar pernikahan tersebut dicatat padaPPN yang berwenang;4.
mempersingkat uraian dalam Penetapan iniPengadilan menunjuk kepada berita acara tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalil dalil yang dikemukakan olehPemohon I dan Pemohon II untuk di sahkan nikahnyadengan dalil dalil yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan PemohonII telah diumumkan oleh Jurusita Pengganti pada papanPengumuman Pengadilan Agama Bukittingi selama
ABDUL AZIZ, M.H.I dan Drs.MAHYUDA, MA HakimHakim Anggota, yang ditunjuk olehKetua Pengadilan Agama Bukittinggi dengan penetapanNomor 92/Pdt.P/2011/PA.Bkttanggal O5 Juli 2011 untukmemeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh Ketua Majelistersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itujuga dengan dihadiri oleh Drs. ABDUL AZIZ, M.H.I danDrs.
Putus : 26-06-2013 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 33/PID.SUS/2013/PN.TPI Tanggal 26 Juni 2013 — - DEDE RATNA SARI ALIAS NOREEN RATNA SARI BINTI DIDIN (TERDAKWA)
- DEMIANUS E.PALAPIA, SH (JPU)
43 — 7
43 — 7
M E N G A D I L I :- Menyatakan bahwa terdakwa DEDE RATNA SARI ALIAS NOREEN RATNA SARI BINTI DIDIN, dengan identitas sebagaimana tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual anak untuk diri sendiri ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDE RATNA SARI ALIAS NOREEN RATNA SARI BINTI DIDIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan Denda sebesar Rp.60.000.000.- (enam
BUKIT KASIH Tanjungpinang yang di tanda tangani oleh bidan MAGDALENA Dikembalikan kepada terdakwa ;- Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).- ;
mengambil anak tersebutyang disaksikan oleh Rony Efendi dan Aida.Bahwa tujuan Rugayah mengangkat anak tersebut adalah untuk dijadikan anaksendiri dengan membuat surat lahir dibuat atas nama Rugayah sendiri sebagaiorang tua anak tersebut serta terdakwa juga telah menandatangani suratpernyataan yang isinya adalah untuk membuat surat lahir anak terdakwa yang barudilahirkan atas nama Rugayah yang bermaksud menjadi orang tua dari anakterdakwa tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam
Bahwa benar Adapun cara BIDAN MAY memberitahukan kepada saksi yaitu ketika saksidatang ke tempat Praktek BIDAN MAY untuk mencari anak yang akan di adopsi, ke mudianBIDAN MAY menghubungi terdakwa DEDE RATNASARI dan mengenalkan terdakwa DEDERATNASARI yang akan memberikan anaknya untuk di serahkan kepada orang laindikarenakan faktor ekonomi. Bahwa benar penyerahan uang sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) adalah padatanggal 09 Februari 2013 sekira pukul 16.00 Wib di rumah orang tua saksi JI.
Bahwa benar Dapat saksi tambahkan bahwa yang menyuruh saksi untuk menandatanganisurat pernyataan dan kwitansi tersebut sebagai saksi adalah saksi RUGAYAH karena saksimerasa kasihan kepada saksi RUGAYAH yang sedang mencari anak untuk di adopsi atau diambil untuk dirawat. Atasketerangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya;3.
Anambas namun saksi dan istri saksi belum dapat menemukan anak yangdapatdan bisa di angkat, kemudian saksi menganjurkan kepada istri saksi untuk mencari danmengangkatanak di Kota Tanjungpinang.
Bahwa benar Dapat terdakwa jelaskan bahwa saksi RUGAYAH memberikan uang tersebut kepadaterdakwa untuk biaya persalinan, biaya kehidupan terdakwa sehari hari dan uangterimakasih ataspemeberian anak terdakwa kepadanya dan uang tersebut masih ada dengan terdakwasebesar Rp.6.260.000, ( enam juta dua ratus enam puluh ribu rupiah ) dan uang tersebut sudah terdakwapakai sebesar Rp. 700.000, untuk biaya persalinan dan Rp. 40.000, ( empat puluh ribu rupiah )untuk ongkos pulang pergi dan pembelian rokok terdakwa
Register : 27-05-2010 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 17/Pdt.G/2010/PN.BLK. Tanggal 22 Desember 2010 — SABUNGA Binti MANGING (Penggugat)
MANTANG Bin MALLUNG dkk (Para Tergugat)
52 — 20
52 — 20
- Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya.- Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 1.041.000, (satu juta empat puluh satu ribu rupiah).
BATO Bin RAMANG bertempat tinggal di Desa Lembang, KecamatanUjung Loe, Kabupaten Bulukumba, yang untuk selanjutnyasebagai TERGUGAT II;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca:1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal16 Mei 2010 Nomor : 16/Pen.Pdt.G/2010/PN.BLK dan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba tertanggal 28Juni 2010 Nomor : 14/Pen.Pdt.G/2010/ PN.BLK. tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan memutusperkara tersebut ;2.
Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk mengembalikan tanahperumahan obyek sengketa tersebut kepada penggugat dalamkeadaan kosong dan sempurna;6. Menyatakan sah dan berhaga sita jaminan (CB) yang diletakkanoleh Pengadilan Negeri Bulukumba ;7.
kepentingan pribadi, yangmembuktikan baik penggugat material maupun kuasanya tidakmenampakkan batang hidungnya di lokasi pada saat diadakanPemeriksaan Setempat (PS) adalah suatu pertanda bahwa penggugatmaterial bersama dengan kuasanya akan takut kalau salahmenunjukkan batasbatas sebagaimana terurai dalam gugatannya,karena dalam gugatan penggugat yang dikemukakan luas obyeksengketa + 1.500, M2 sedangkan kenyataan di lapangan adalah2.449,25 M2 untuk itu gugatan penggugat ditolak untuk seluruhnya ;
Menerima Eksepsi /Jawab TergugatTergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan demi hukum bahwa tanah dengan luas 2.449,25M2 adalah milik Tergugat 1 (satu) dan Tergugat 2 (dua) ;3. Menyatakan demi hukum menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; 4. Menyatakan demi hukum bahwa tanah yang + 0,15 Ha KohirNomor : 379 C1 Nomor urut 56 adalah milik Samsuddin Bin5. Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat 1 (satu)adalah sah menurut hukum ;6.
hariini: Rabu, tanggal 22 Desember 2010 di muka persidangan yangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi olehHakimhakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh H.
Register : 04-05-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 16/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 29 September 2011 — AMBO BIN TONGANG (Penggugat)
H. RUPA BIN ADAM dkk (Para Tergugat)
102 — 40
102 — 40
DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan menurut hukum, bahwa kebun/sawah seluas 40 Are (4000 M) yang terletak di Bajiminasa Desa Bajiminasa, Kecamatan Rilau Ale Kabupaten Bulukumba, dengan batas-batas: Utara berbatasan dengan Sawah Pagga/Sawah Coi; Timur berbatasan dengan Sawah Sangkala/rumah-rumah sawah Coi; Selatan berbatasan dengan Sawah H.
sah dan cacat yuridis sehingga harus dibatalkan;- Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan Tergugat I dan Tergugat II terhadap tanah kebun/sawah sengketa tanpa seisin Penggugat adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum;- Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak kepemilikan atas tanah kebun/sawah sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah cacat yuridis dan tidak memiliki kekuatan hukum; - Menghukum Tergugat I, dan Tergugat II atau orang yang mendapat hak daripadanya untuk
mengembalikan tanah kebun/sawah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul sehubungan adanya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 651.000,- (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah);- Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya ;
Sangkala datang di rumah Penggugat di Jalan PorosLimbung , Kabupaten Gowa untuk meminjam sertipikat tanah milikPenggugat dengan alasan untuk dijadikan tambahan jaminan diBank BRI Cabang Bulukumba ini adalah dalil yang sangatberlebihan dan hanya merupakan versi dari Penggugat karenasemasa hidupnya orang tua Tergugat II dan mertua Tergugat tidak pernah mengetahui kalau orang tuanya pernah pinjamsertipikat dan kalaupun benar tanah obyek sengketa adasertipikatnya para Tergugat dan Tergugat tidak tahu
Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan repliknyatertanggal 10 Mei 2011 sedangkan Tergugat dan II tidak menanggapi lebihlanjut Karena tetap bertahan pada jawabannya semula ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :1. P1 = : berupa foto copy SURAT KETERANGANPENDAFTARAN TANAH No. 763 / SKPT / 2009 tertanggal 6Oktober 2009 ;2.
B.2783XIl /KCR/KRD/11/2001 tanggal 15 Nopember 2001 ;e Bahwa saksi juga membenarkan adanya bukti P 8 berupa SuratKuasa tanggal 3 Nopember 2001 yang digunakan untuk mengambiljaminan sertipikat tanah No. 27 Tahun 1980 setelah kreditnya lunas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil sangkalannya,Tergugat dan II telah mengajukan bukti bukti surat yaitu :1. BuktiTIlll. 1 : berupa foto copy SPPT PajakBumi dan Bangunan Tahun 1994 atas nama wajib pajakSangkala HJ B. Senge ;2.
, bahwa tentang hasil pemeriksaan setempat yangdilakukan oleh Majelis Hakim selengkapnya adalah sebagaimana tersebutdalam berita acara persidangan perkara ini ;19Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukankesimpulannya tertanggal 6 Oktober 2011 sedangkan Tergugat dan II tidakmengajukan kesimpulannya sekalipun sudah diberi kesempatan untuk itu ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini maka segala sesuatu yang tercatat dalam berita acara sidangharuslah
sebagian sedangkan selebihnya ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini para Tergugatadalah berada sebagai pihak yang kalah maka menurut pasal 192 ayat (1 )Rbg dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Rechtsreglement Buiten gewesten ( Rbg ) dan peraturanlainnya yang bersangkutan ;MENGADILI25e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan sah menurut hukum tanah obyek sengketa seluas3.453 M 2 dengan sertipikat Tanah Hak Milik nomor 27, Surat Ukurnomor 232 / 1979
Register : 27-04-2010 — Putus : 16-12-2010 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 12/Pdt.G/ 2010/ N.BLK. Tanggal 16 Desember 2010 — SATTARING BIN PABARA (Penggugat)
HAMSIA BINTI PABE dkk (Para Tergugat)
64 — 24
64 — 24
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Nihil ;
BuktiTl 5 : berupa foto copy Daftar Himpunan KetetapanPajak dan Pembayaran Tahun 1999 , Kel / DesaSangkala, Kecamatan Kajang , (KabupatenBulukumba ;Menimbang, bahwa foto copy bukti bukti surat bertanda TI 1sampai dengan TI 5 tersebut di atas telah dibubuhi meterai secukupnyadan telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Kuasa Tergugat dan VIIIjuga mengajukan saksi saksi untuk didengar keterangannya yaitu :1.
menguatkan dalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P1sampai dengan P 7 dan 4( empat ) orang saksi yang didengar keterangannya dengan dibawahsumpahyaitu Ba'du ,Bu'ju , Husein alias Huseng Bin Bate dan Rahmang ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya KuasaTergugat . dan VIIl telah mengajukan bukti surat bertanda Ti 1 sampaidengan T. 5 dan 4 ( empat) orang saksi yang didengar keterangannyadengan dibawah sumpah yaitu : Muh.
pajak untuk PBB dengan No.
;Bahwa dari bukti P 6 menunjukkan tahun 1994 SattaringBin Pabara tercatat sebagai wajib pajak untuk PBB denganNo.
seluruhnya ;Menimbang, bahwa karena gugatan perkara ini diajukan secaracuma cuma (prodeo ) menurut pasal 273 Rbg. maka Penggugat selakupihak yang kalah dibebaskan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Rechtsreglement Buiten gewesten ( Rbg ) danperaturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILIe Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Nihil ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bulukumba pada hari SENIN