SAKSISYAMSUDIN, (dibawah sumpah) Bahwa kejadian pencurian pada hari Selasa tanggal 15 September 2015 sekitar jam 01.00 WIBdi Proyek Mall X Venture Jalan Pulo Mas No. 1 A Kelurahan Kayu Puth Kecamatan PuloGadung Jakarta Timur ;Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor : 1235/Pid.

B/2015/PN.Jkt Tim.Bahwa awalnya saksi tahu kejadiannya ketika sedang memantau jaga, saat itu saudara RistonoAris memberitahukan ada 3 (tiga) orang yangt dicurigai dan sedang dipantau, kemudian saksibersama saudara Nurul dan saudara Bahrudin naik ke Lantai Ill Gedung Mall X Venture untukmemantau. Dan saat itu saksi lihat ketiga orang tersebut mengendap endap masuk gedung Malldan diikuti tiga orang lainnya.

saudara Bahrudin naik ke Lantai IIl Gedung Mall X Venture untuk memantau.Dan saat itu saudara Syamsudin juga melihat ketiga orang tersebut mengendapendap masukgedung Mall dan diikuti tiga orang lainnya.

terlebih dahulumerencanakan akan masuk kedalam Mall X Venture melalui pintu belakang Mall X Venture terse b ut,tepat sekitar jam 01.30 WIB saya dan temanteman masuk kedalam area Mall X Venture dengancara mengendapendap dan merangkak melalui lintasan Balap kuda, sesampainya didalam gedungproyek, selanjutnya saya dan ke5 (lima) orang teman saya langsung menuju ke Lantai Il untukmemotong kabel yang sudah terpasang di kabel tray dengan cara memotong kabel tersebutmemakai gergaji besi dan pisau karter

Bahwa benar pencuran tersebut terjadi pada hari hari Selasa tanggal 15 September 2015 sekitarjam 01.00 WIB di Jalan Pulo Mas Jaya No. 1A Proyek Mall X Venture Kelurahan kayu PutihKecamatan Pulo Gadung Jakarta Timur ; Bahwa benar awalnya saya dan temanteman lainnya sebelum melakukan pencurian terlebih dahulumerencanakan akan masuk kedalam Mall X Venture melalui pintu belakang Mall X Venture terse b ut,tepat sekitar jam 01.30 WIB saya dan temanteman masuk kedalam area Mall X Venture denganCara mengendapendap

Bahwa berdasarkan Kontrak Karya dan Joint Venture Agreement makaPENGGUGAT memiliki hak tunggal dan eksklusif atas 80 % sahamTERGUGAT di dalam FT. Avocet Bolaang Mongondow (d/h PT.Newmont Mongondow Mining)Adapun Dasar dan Alasan Hukum diajukannya gugatan ini adalah sebagaiberikut :1. Bahwa, pada tanggal 30 Juni 1994, PENGGUGAT telah memasukiPerjanjian Joint Venture dengan Newmont Indonesia Limited (untukselanjutnya disebut NIL);2.

Bahwa kemudian pada tanggal 31 Januari 2002 pihakTERGUGAT(Avocet Mining PLC) ikut bergabung sebagai pihak dan menggantikanposisi NIL dalam perjanjian joint venture melalui Novation andHal 3 dari 37 Hal Putusan No. 180/Pdt.G/2011/PN.Jkt.SelAmandement Agreement antara NIL Avocet Mining PLC danPENGGUGAT Yang kemudian diikuti perubahan amandemen tanggal 27Februari 2004 terhadap Perjanjian Joint Venture tanggal 30 Juni 1994.. Bahwa selanjutnya dibentuk PT.

Joint Venture Agreement TERGUGAT dan PENGGUGAT tahun1994;c. Amendment to Contract of Work Joint Venture Agreement tahun 2004antara TERGUGAT dan PENGGUGAT,d. Anggaran Dasar PT ABMe.

New Contract ofWork Perjanjian Joint Venture tanggal 30 Juni 1994 (videbukti T1) sebagaimana diubah dengan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 January 2002 (vide buktiT2) dan kemudian diubah dengan Amendment No. 1 ToContract of Work Joint Venture Agreement tertanggal 27Februari 2004 (vide bukti T3).Bahwa di dalam Pasal 9.7 dari New Contract of WorkPerjanjian Joint Venture menunjuk kepada arbitrase dikutipsebagai berikut:Hal 15 dari 37 Hal Putusan No. 180/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel16Pasal 9.7 New

of Work Perjanjian Joint Venturetertanggal 30 Juni 1994 (Vide Bukti T1), akan tetapi didalam perubahan/novasi dari Joint Venture yaitu dalamNovation and Amendment Agreement tertanggal 31 Januari2002 (vide Bukti T2) dalam Pasal 6.4 diatur bahwaketentuan tentang arbitrase di Perjanjian Joint Venture awal(yaitu pasal 9.7 New Contract of Work Perjanjian JointVenture) tetap berlaku terhadap Novation and AmendmentAgreement 31 Januari 2002, sebagaimana dikutip sebagaiberikut :Pasal 6.4 Perjanjian Novasi

DRAKO VENTURE langsung sandar denganmengikatkan tali speedboat ke bagian lambung kapal TB. DRAKO VENTURE ,kemudian terdakwa DAUD dan terdakwa HELMI langsung naik ke atas kapal TB.DRAKO VENTURE terus ke anjungan menemui korban ( nahkoda ) sebelum nya naikke kapal terdakwa berkata AKU NAIK KE ATAS DULU,KAMU WONG LIMO TUNGGUDI SPEEDBOAT lalu terdakwa DAUD dan terdakwa HELMI naik ke kapal TB.

DRAKO VENTURE yang sedang tambat di tepi sungai seberangdermaga sungai Baung, dan setelah tiba di kapal TB. DRAKO VENTURElangsung sandar dengan mengikatkan tali speedboat ke bagian lambung kapalTB. DRAKO VENTURE, kemudian terdakwa DAUD dan terdakwa HELMIlangsung naik ke atas kapal TB. DRAKO VENTURE terus ke anjungan menemuikorban (nahkoda) sebelumnya naik ke kapal terdakwa DAUD berkata AKU NAIKKE ATAS DULU, KAMU WONG LIMO TUNGGU DI SPEEDBOAT?

DRAKO VENTURE yang sedang tambat di tepi sungai seberangdermaga sungai Baung, dan setelah tiba di kapal TB. DRAKO VENTURElangsung sandar dengan mengikatkan tali speedboat ke bagian lambung kapalTB. DRAKO VENTURE, kemudian terdakwa DAUD dan terdakwa HELMIlangsung naik ke atas kapal TB. DRAKO VENTURE terus ke anjungan menemuiad.4.korban (nahkoda) sebelumnya naik ke kapal terdakwa DAUD berkata AKU NAIKKE ATAS DULU, KAMU WONG LIMO TUNGGU DI SPEEDBOAT?

DRAKO VENTURE yang sedang tambat di tepi sungai seberangdermaga sungai Baung, dan setelah tiba di kapal TB. DRAKO VENTURElangsung sandar dengan mengikatkan tali speedboat ke bagian lambung kapalTB. DRAKO VENTURE, kemudian terdakwa DAUD dan terdakwa HELMIlangsung naik ke atas kapal TB.

Amendment Agreement tanggal 31Januari 2002 (Novation Agreement 2002) dan Amendment No.1 ToContract of WorkJoint Venture Agreement tanggal 27 Februari 2004 (Amendment No.1 2004) (ketigaperjanjian ini secara bersamasama disebut Joint Venture Agreement), Joint VentureAgrement telah jelas mengatur bahwa jika terjadi sengketa, para pihak akan menyelesaikansengketa tersebut melalui lembaga arbitrase sesuai dengan Rules of Conciliation andArbitration of the International Chamber of Commerce.KEDUA, bahwa

Padahal, jika benar Penggugat hendak menegakkanhaknya yang timbul berdasarkan Joint Venture Agreement,seharusnya Penggugatlah yang pertamatama menegakkan Joint Venture Agreement dengan mengajukan20gugatannya melalui lembaga Arbitrase.

Bahwa Para Tergugat bukanlah pihakyang tercantum dalam Joint Venture Agreement. Jika Para Tergugat merasasebagai pihak yang wajib meneruskan Joint Venture Agrement itu adalahkemauan sepihak dan sikap arogansi Para Tergugat semata yang berusahamenghindari untuk bersengketa di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.4.4.

Bahwa dengan demikian dasar dan alasan Gugatan Penggugatdalam perkara ini sematamata TIDAK HANYA DIDASARKANPADA JOINT VENTURE AGREEMENT SAJA NAMUN JUGADIDASARKAN PADA KONTRAK KARYA PT.

Bukti TIII2b: Terjemahan Tersumpah Novation and Amendment Agreement(Perjanjian Novasi dan Amandement) tanggal 31 Januari 2002;5.Bukti TIIM3a: Amandment No.1 To Contract of Work Joint Venture Agreementtertanggal 27 Februari 2004;6.Bukti TII03b: = Terjemahan Tersumpah Amandement No.1 To Contract of WorkJoint Venture Agreement (Amandement No.1 atas Perjanjian JointVenture Kontrak Karya) tertanggal 27 Februari 2004 ;7.

Surya Shuenn YuehIndustry sebagaimana diatur dalam Pasal 1, yang berbunyi:Article 1 Joint Venture Agfreement:On the basis of this cooperation and joint venture, when the PresidentialDecree (SPP) as perfmit for Foreign Capital Invesment is issued, the PartyA and the PARTY B agreed to establish a Foreign Capital Invesment (PMA)Hal. 1 dari 14 hal. Putusan No. 767 K/Pdt/2015joint venture company under the name of PT.

Untuk hal tersebut Pemohon mohon menunjuk ketentuan Pasal 2(1) dan (2) Joint Venture Agrement yang berbunyi:Article 2 ayat (1) dan (2) Joint Venture Agreement:The total capital of the company is US$ 1.950.000 (each share value at US$1.00 totally 1.950.000,);In this joint venture, the party A will hold 40% (forty per cent) of share atUS$ 780.000, (with 780.000, share), the party B will hold 60 % (sixty percent) of shares,at US$ 1.170.000,(with 1.170.000, share);Terjemahan Pasal 2 ayat (1) dan (2)

Untuk hal tersebut Pemohon mohonmenunjuk Pasal 16 Joint Venture Agreement yang berbunyi:Article 16 Joint Venture Agreement:Hal. 2 dari 14 hal.

imbangan yangditetaokan Pemerintah;Bahwa Joint Venture agreement tersebut kemudian telah di tindak lanjutidengan didirikannya PT.

Surya ShuennYueh Industry telah berproduksi lebih dari 21 tahun;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 16 Joint Venture Agreement Jo.

Agreementtanggal 31 Januari 2002 (Novation Agreement 2002) dan Amendment No.1ToContract of Work Joint Venture Agreement tanggal 27 Februari 2004(Amendment No.1 2004) (ketiga perjanjian ini secara bersamasama disebutJoint Venture Agreement), Joint Venture Agrement telah jelas mengatur bahwajika terjadi sengketa, para pihak akan menyelesaikan sengketa tersebut melaluilembaga arbitrase sesuai dengan Rules of Conciliation and Arbitration of theInternational Chamber of Commerce.KEDUA, bahwa Gugatan aquo

Bahwa Para Tergugat bukanlah pihak yang tercantum dalamJoint Venture Agreement. Jika Para Tergugat merasa sebagai pihakyang wajib meneruskan Joint Venture Agrement itu adalah kemauansepihak dan sikap arogansi Para Tergugat semata yang berusahamenghindari untuk bersengketa di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.4.4. BAHWA PERLINDUNGAN HUKUM TERHADAP PEMEGANG SAHAMMINORITAS DIATUR DALAM UUPT NO.40 THN 2007 DIMANA PADAPASAL 61 MENYATAKAN ;(1).

Amandement No.1 To Contract ofWork Joint Venture Agreement (Amandement No.1 atasPerjanjian Joint Venture Kontrak Karya) tertanggal 27Februari 2004 ;Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.180/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel., (180/2011) yang diucapkan dalamsiding terouka untuk umum pada tanggal 13 Desember 2011;Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.33/PDT/2013/PT.DKI (33/2013) pada tanggal 17 April 2013;9.Bukti TIIIl5a :10.

Bukti P 5: Terjemahan Joint Venture Agreement antara PT. LebongTandai dan Newmont Indonesia Limited.6. Bukti P6: Terjemahan Novation And Amendement Agreement antara(Newmont Indonesia Limited (NIL), Tergugat I/Avocet MiningPlc dan Penggugat/PT.

Hal ini menunjukan bahwa klausul penyelesaianmelalui arbitrase harus dipatuhi dan tidak dapat disimpangi dengan alasan apapun.Dengan demikian bukti T Ill. 4a dan bukti T Ill.5a memperkuat pembuktianpara Tergugat yang harus mematuhi perjanjian yang telah dibuatnya( New Contract of Work Joint Venture Agreement dengan perubahan/penambahannya);Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan dalil Penggugat yangmengemukakan bahwa sengketa antara para pihak bukan sematamata sengketaJonit Venture Agreement

Kemudian ikut bergabung sebagai pihak danmenggantikan posisi NIL dalam perjanjian joint venture; yang selanjutnyaHal. 3 dari 50 hal. Put.

Bukti T 15).New Contract of Work Joint Venture Agreement tanggal 30 Juni 1994(Vide Bukti T 11) sebagaimana dirubah berdasarkan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 Januari 2002 (vide Bukti T 14) danAmendment Nomor 1 to Contract of Work Joint Venture Agreementtanggal 27 Februari 2004 (Vide Bukti T 15) ini selanjutnya disebutsebagai "Joint Venture Agreement",Pasal 9.7.1 Joint Venture Agreement secara tegas mengatur bahwapenyelesaian sengketa antara Penggugat dan Tergugat terkaittunduk pada yurisdiksi

arbitrase.Pasal 9.7.1 Joint Venture Agreement:Hal. 14 dari 50 hal.

Nomor 1991 K/Pdt/2014 "New Contract of Work Supplementary Agreement (Vide Bukti T 12); Agreement Regarding Effective Date of Joint Venture Agreement andSupplementary Agreement tertanggal 12 Februari 2001 (Vide Bukti T13); Novation and Amendement Agreement tertanggal 31 Januari 2002(Vide Bukti T 1 4) serta; Amendment Nomor 1 to Joint Venture Agreement tertanggal 27Februari 2004 (Vide Bukti T 1 5).Il.

Padahal, jikabenar Penggugat hendak menegakkan haknya yang timbul berdasarkanJoint Venture Agreement, seharusnya Penggugat lah yang pertamatamamenegakkan joint venture agreement dengan mengajukan gugatannyamelalui lembaga arbitrase.

Agreement) (Lampiran 1). sebagaimana diatur dan telah disepakati olehPenggugat dan Tergugat dalam Joint Venture Agreement tertanggal 17 Maret 2004(selanjutnya disebut Joint Venture Agreement) (Lampiran 1);Bahwa eksepsi kompetensi absolut ini disampaikan oleh Tergugat sesuai denganketentuan Pasal 125 ayat (2) jo.

Agreement serta pelaksanaan kewajiban para pihak sesuaiJoint Venture Agreement tersebut.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dikemukakan di atas maka Jjelasbahwa Gugatan Penggugat dalam perkara perdata a quo adalahmengenai sengketa yang timbul dari adanya hubungan hukum antaraPengqugat dengan Tergugat berdasarkan Joint Venture Agreement.ll. PENGGUGAT DAN TERGUGAT TERIKAT PADA PERJANJIANARBITRASE DALAM JOINT VENTURE AGREEMENT (PACTUM DECOMPROMITTENDO)7.

Bahwa Joint Venture Agreement telah jelas mengatur mengenai hak,kewajiban, serta tanggung jawab dari para pihak, termasuk mengenaiforum penyelesaian sengketa yang telah dipilin dan disepakati oleh parapihak untuk menyelesaikan segala sengketa yang timbul dari dan berkaitandengan Joint Venture Agreement.

yangtimbul dari Joint Venture Agreement, maka Joint Venture Agreement telahmengatur dan menentukan secara tegas forum penyelesaian sengketadiantara Penggugat dan Tergugat, yaitu melalui institusi Arbitrase diNegara Republik Singapura dengan menggunakan ketentuan SIAC.

Palapa IV blok C/3 Sidokarya, Denpasar Selatan 80223 Denpasar Bali ; - 1 (satu) pasang @ 2 pcs speaker merek Venture VT-2 ukuran 3 ; - 1 (satu) pasang @ 2 pcs speaker merek KRK ukuran 3 ; - 1 (satu) pasang @ 2 pcs speaker merek Benley ukuran 3 ; - 1 (satu) lembar slip ATM Bank BCA tanggal 17 September 2008 transfer ke rekening 8290750084 a.n. Pungky Nur Cahyadi sejumlah Rp 2.500.000,- ; Digunakan dalam perkara lain ; 1.

Bulan September2008 tanpa seijin/sepengetahuan pemilik telah melakukan pengambilan secara bertahap di CVSinar Baja Elestric yaitu :e 3 (tiga) set @ 2 pcs speaker type VT 2 FR merk Venture ;e 1 (satu) set @ 2 pcs speaker VT 2 SR Merk Venture ;3 (tiga) set @ 2 pcs speaker type VT2 merk Venture ; 1 (satu) set a 2 pcs tweeter 3 merk Bentley ; Bahwa cara pengambilan barang sekitar pukul 23.00 Wib saksi menuju kebelakanggudang selanjutnya saksi mengambil kunci tanpa sepengetahuan orang lainselanjutnya

Bulan September 2008 yaitu : 1 (satu) pasang Speaker type VT 2 FR merek VENTURE dengan harga Rp. 2.500.000, ; 1 (satu) pasang Speaker type VT 2 SR merek VENTURE dengan harga Rp. 2.500.000, ; 1 (satu) pasang Speaker type VT 2 merek VENTURE dengan harga Rp. 2.500.000, ;e 1 (satu) pasang Speaker type VT 2 merek VENTURE dengan harga Rp. 2.500.000, ; 1 (satu) pasang sub woofer merek KRK dengan harga Rp.6.000.000, ; 1 (satu) pasang Tweter merek KRK dengan harga Rp.5.000.000, ;e 1 (satu) pasang Tweter merek

Sinar Baja selaku pemilikbarang ; Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar ;e Saksi Aries Susanto : Bahwa sekitar pada Bulan September 2008saksi telah dihubungi oleh PUNGKY NUR CAHYADI yang mana disuruhmencarikan calon pembeli speaker mobil merek VENTURE, KRK dan Bentleydengan harga melalui SMS yaitu :1. VENTURE VT 2 Rp.2.500.000,. ;2. VENTURE VT 2 SR Rp.3.000.000, ;3.

OSCAR (Terdakwa) dimana selang 2 hari kemudianOSCAR (Terdakwa) menghubunginya barang tersebut sudah laku terjualdengan harga Rp.2.500.000,, dimana uang hasil pembayaran dikirim olehOSCAR (Terdakwa) kerekening PUNGKY setelah memberikan nomorrekeningnya ;e Bahwa selang beberapa hari atas permintaan OSCAR (Terdakwa) saksimenghubungi PUNGKY untuk meminta VENTURE VT SR 2 dan VENTURE VT 2FR setelah dilakukan pengiriman oleh PUNGKY untuk VENTURE VT 2 FRdisuruh mengirim kembali dengan alasan dipakai temannya

Bahwa Terdakwa juga melakukan pengecekan mengenai harga dengancara menelpon langsung ke dealer VENTURE di Surabaya untuk menanyakanharga speaker tweater type VI 2 merek VENTURE dimana diperolehketerangan harganya sampai dengan Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratusrupiah) s/d Rp.Rp.7.800.000, (tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) ;105.

Venture technology Indonesia;Kontrak Perjanjian Pembelian Tugboat Baru Nomor 0023/VTI/07/11, tanggal 05 Juli 2011, terhadap 1 (satu) unitTugboat dengan nama BH 1001 dengan ukuran 19,78 M X7,00 M X 3,20 M, bahwa PT. Venture Technology Indonesiaadalah selaku Builder (pembangun) dan PT.

Venture technology Indonesia;Hal. 3 dari 32 hal. Put. No 231.Pid.B/2014/PT.PBRBahwa saksi ACIM MAULANA selaku Direktur PT.

Venture technology Indonesia;Bahwa saksi ACIM MAULANA selaku Direktur PT.

Megah Venture Shipping Internasional dan telah terbit dengan nomor: 2012PPm. No.2171/L nama kapal Motor/Tugboat BH 1001;Setelah PT. Venture Technology Indonesia menyelesaikan pembuatan /pembangunan Kapal Tongkang BH 2 dan Kapal Motor Tugboat TB.

Megah Venture Shipping International, ditanda tanganiPegawai Pembantu Pendaftaran dan Baliknama Kapal STANISLAUSW.

DRAKO VENTURE langsung sandar denganmengikatkan tali speedboat ke bagian lambung kapal TB. DRAKO VENTURE ,kemudian terdakwa DAUD dan terdakwa HELMI langsung naik ke atas kapal TB.DRAKO VENTURE terus ke anjungan menemui korban ( nahkoda ) sebelum nya naikke kapal terdakwa berkata AKU NAIK KE ATAS DULU,KAMU WONG LIMO TUNGGUDI SPEEDBOAT lalu terdakwa DAUD dan terdakwa HELMI naik ke kapal TB.

DRAKO VENTURE yang sedang tambat di tepi sungai seberangdermaga sungai Baung, dan setelah tiba di kapal TB. DRAKO VENTURElangsung sandar dengan mengikatkan tali speedboat ke bagian lambung kapalTB. DRAKO VENTURE, kemudian terdakwa DAUD dan terdakwa HELMIlangsung naik ke atas kapal TB. DRAKO VENTURE terus ke anjungan menemuikorban (nahkoda) sebelumnya naik ke kapal terdakwa DAUD berkata AKU NAIKKE ATAS DULU, KAMU WONG LIMO TUNGGU DI SPEEDBOAT?

DRAKO VENTURE yang sedang tambat di tepi sungai seberangdermaga sungai Baung, dan setelah tiba di kapal TB. DRAKO VENTURElangsung sandar dengan mengikatkan tali speedboat ke bagian lambung kapalTB. DRAKO VENTURE, kemudian terdakwa DAUD dan terdakwa HELMIlangsung naik ke atas kapal TB. DRAKO VENTURE terus ke anjungan menemuiad.4.korban (nahkoda) sebelumnya naik ke kapal terdakwa DAUD berkata AKU NAIKKE ATAS DULU, KAMU WONG LIMO TUNGGU DI SPEEDBOAT?

DRAKO VENTURE yang sedang tambat di tepi sungai seberangdermaga sungai Baung, dan setelah tiba di kapal TB. DRAKO VENTURElangsung sandar dengan mengikatkan tali speedboat ke bagian lambung kapalTB. DRAKO VENTURE, kemudian terdakwa DAUD dan terdakwa HELMIlangsung naik ke atas kapal TB.

/Taiwan, pada tanggal 17 Desember1990 telah disepakati perjanjian Usaha patungan/HJoint VentureAgreement, dalam rangka mendirikan usaha patungan, dengan nama PT.SURYA SHUENN YUEH INDUSTRY sebagaimana diatur dalam Pasal 1,yang berbunyi :Aricle 1 Joint Venture Agfreement :On the basis of this cooperation and joint venture, when the PresidentialDecree (SPP) as perfmit for Foreign Capital Invesment is issued, thePARTY A and the PARTY B agreed to establish a Foreign CapitalInvesment (PMA) joint venture

Untuk hal tersebut Pemohon mohon menunjukketentuan Pasal 2 (1) dan (2) Joint Venture Agrement yang berbunyi :Article 2 ayat (1) dan (2) Joint Venture Agreement :The total capital of the company is US$ 1.950.000 (each share value at US$1.00 totally 1.950.000,);In this joint venture, the party A will hold 40% (forty per cent) of share at US$780.000, (with 780.000, share), the party B will hold 60 % (sixty per cent)of shares,at US$ 1.170.000,(with 1.170.000, share).Terjemahan Pasal 2 ayat (1) dan (2

Untuk hal tersebut Pemohon mohon menunjukPasal 16 Joint Venture Agreement yang berbunyi :Article 16 Joint Venture Agreement :The Sharew holding situation of the company 15 years after The Company isestablished shoud be in accordance with the Regulation of the IndonesiaGovermment Its agreed by both parties that the Candidates for the holdersof the shares transferred from PARTY B to PARTY A wil be designated byPART B.Terjemahan Pasal 16 Joint Venture Agreement :Kondisi kepemilikan saham perusahaan

SURYASHUENN YUEH INDUSTRY telah berproduksi lebih dari 21 tahun ;11.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 16 Joint Venture Agreement Jo.

Bukti P35.Bukti P 3a :6.Bukti P 4Joint Venture Agreement Between PT. SURYA SASEKARJAYA MAS and. SURYA SHUENN YUEH INDUSTRYCo.Ltd.

Perhutani (Persero) Jawa Timur untuk melayani bahan baku kayubundar Jati kepada PENGGUGAT, sebagaimana Surat Facsimile Nomor: 81/FX/nd/Dir,tertanggal 29 Agustus 2001, Perihal: Joint Venture PT.

Akta pendirian Perusahaan Patungan (Joint Venture) tersebut harusberbahasa Indonesia.Namun faktanya, antara PENGGUGAT KONPENSI dan TERGUGAT KONPENSItidak pernah membuat akta pendirian Perusahaan Patungan (Joint Venture) tersebut.

akan melakukan kerjasamadengan cara membentuk Perusahaan Patungan (Joint Venture) dengan pihak lain(termasuk in casu, PENGGUGAT KONPENS)).

TERGUGAT telah menyerahkan Pendahuluan Penyertaan Modal KerjaPerusahaan Patungan (Joint Venture) antara TERGUGAT !

Bukti P65 : Foto copy sesuai asli, Surat No.283UV/SWM/V/2005, tanggal 9Mei 2005, Perihal : Somasi ll Pembentukan PerusahaanPatungan (Joint Venture) PT. Saptawahana Muia ;66. Bukti P66 : Foto copydari fotocopy,Surat No.290/JV/SWM/X1/2005,tanggal 15 November 2005, Perihal : Kelaniutan/KetegasanPembentukan Perusahaan Patungan (Joint Venture) PT. SaptawahanaMulia;67.

Siantan Perkebunan Joint Venture yang terletak di DesaDimembe dan di Desa Laikit Kecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa;Hal. 1 dari 13 hal. Put.

SiantanPerkebunan Joint Venture yang berisi penugasan untuk melakukanpekerjaan demi kepentingan Perusahaan kepada Terdakwa sebagaipegawai / pekerja perusahaan sejak tahun 1988, dalam mana sangatjelas bahwa Hakim telah melakukan fungsi peradilan suatu perkaraperdata.Hal. 6 dari 13 hal. Put.

Siantan Perkebunan Joint Venture, TAN KENG LIN jelas isinyaadalah penugasan untuk melakukan tugas dan pekerjaan untukkelangsungan hidup perusahaan kepada terdakwa sebagai pegawai /pekerja perusahaan. Suatu penugasan yang patut dan wajar dalamsuatu perusahaan, apa terlebih sang Direktur sementara itu berada diSingapura.Judex Factie dalam pertimbangan Hukumnya mengenai suratinstruksi yang ditandatangani oleh Direktur PT.

Siantan PerkebunanJoint Venture kepada terdakwa tersebut jelas adalah pelampauankewenangan peradilan pidana terhadap suatu hubungan keperdataanyang sesungguhnya menjadi kewenangan Peradilan Perdata bila adasengketa..

Siantan PerkebunanJoint Venture, maka dengan meninggalnya Atan menurut hematMajelis maka saksi Atek Martowijoyo juga adalah satu pemilik dariPT.

Nomor 271 K/Pdt/2015mendalilkan tentang halhal yang menjadi objek sengketa (obyeksengketa), sebagai berikut:a.Pembentukan perusahaan patungan (joint venture) antara PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi;. Pembentukan perusahaan patungan (joint venture) tersebut hinggasaat ini belum juga mendapatkan persetujuan dari Turut Tergugat Konvensi;.

Suatu hal tertentu: Dalam perjanjianperjanjian dimaksud sangatjelas bahwa para pihak telah sepakat untuk melaksanakankerjasama usaha industri kayu dalam rangka pendirian perusahaanpatungan (joint venture);d. Suatu sebab yang halal: Latar belakang dibuatnya perjanjianperjanjian dimaksud adalah adanya iktikad baik dari masingmasingpihak untuk bekerjasama dalam usaha industri kayu dalam rangkapendirian perusahaan patungan (joint venture);.

Tergugat telah menyerahkan Pendahuluan Penyertaan ModalKerja Perusahaan Patungan (Joint Venture) antara Tergugat denganPenggugat sebesar Rp8.200.000.000,00 (delapan miliar dua ratus jutarupiah) ....

), sehingga perusahaan patungan(joint venture) dimaksud tidak pernah terbentuk;Bahwa sesuai dengan Akta Nomor 70 tanggal 17 Oktober 2003 Jo.

Pembentukan perusahaan patungan (joint venture) antaraPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;b. Pembentukan perusahaan patungan (joint venture) tersebut hinggasaat ini belum juga mendapatkan persetujuan dari Turut Tergugat Konvensi;c. Penggugat Konvensi mempermasalahkan bahan baku kayugergajian jati dan bahan baku kayu bundar jati, yang menurutPenggugat Konvensi, quad non, tidak disediakan oleh Tergugat Konvensi;d.

Ginting dan Bona Venture Putra Ginting;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 166.000,00 ( seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bona Venture Putra Ginting.umur 14 tahun, lahir di Berastagitanggal 14 Nopember 2001, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor 3939/TD/2004 tanggal 13 Juli 2004, yangditandatangani oleh Drs.

Manteladan Sinuhaji selaku KepalaBadan Kependudukan, Catatan Sipil, KB dan KeluargaSejahtera Kabupaten Karo;Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon, maka ahli waris yangsah dari suaami Pemohon yang bernama Bruno Sentosa Ginting adalahPemohon beserta ketiga anaknya yang bernama Maybrina AnastasiaBr Ginting, Inke Teresia Br Ginting dan Bona Venture Putra Ginting,hal mana sesuai dengan Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 04September 2014 yang dibuat dihadapan Lurah Gundaling Berastagi,Kec.Berastagi,

ManteladanSinuhaji selaku Kepala Badan Kependudukan, CatatanSipil, KB dan Keluarga Sejahtera Kabupaten Karo;e Bona Venture Putra Gintingumur 14 tahun, lahir diBerastagi tanggal 14 Nopember 2001, sesuai denganKutipan Akta Kelahiran Nomor 3939/TD/2004 tanggal 13Juli 2004, yang ditandatangani oleh Drs. ManteladanSinuhaji selaku Kepala Badan Kependudukan, CatatanSipil, KB dan Keluarga Sejahtera Kabupaten Karo3.

BONA VENTURE PUTRA GINTING, jenis kelamin lakilaki, lahirdi Berastagi, pada tanggal 14 November 2001;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertanda P5 yang jugadiperkuat dengan keterangan Saksi Medinawati Br. Sembiring, SaksiLindawati Br.

Ginting dan Bona Venture Putra Ginting;3.

Grapindo dalam melakukan pengiriman tanah merahkepada PT ShimizuPPBCK Joint Venture, kemudian saat berorasitersebut Ketua Umum LSM Pendekar yakni WAHYUDIN Bin IYEN terlibatsaling dorong dengan Terdakwa ADE SADIKIN Bin TASLI selakukeamanan PT ShimizuPPBCK Joint Venture dan membawa senjata tajamsamurai serta air soft gun untuk melakukan pengancaman serta kemudianmelakukan pengrusakan terhadap pagar seng pintu gerbang proyek PTShimizuPPBCK Joint Venture yang diikuti oleh beberapa anggota LSMPendekar

ShimizuPPBCK Joint Venture mengalami kerugian sebesarkurang lebih Rp.1.670.000.

Grapindo dalam melakukan pengiriman tanah merahkepada PT ShimizuPPBCK Joint Venture, kemudian saat berorasitersebut Ketua Umum LSM Pendekar yakni WAHYUDIN Bin IYEN terlibatsaling dorong dengan Terdakwa ADE SADIKIN Bin TASLI selakukeamanan PT ShimizuPPBCK Joint Venture dan membawa senjatatajam samurai serta air soft gun untuk melakukan pengancaman sertakemudian melakukan pengrusakan terhadap pagar seng pintu gerbangproyek PT ShimizuPPBCK Joint Venture yang diikuti oleh beberapaanggota LSM Pendekar

Shimizu.Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidak keberatan ;11.Saksi ASEP SUGIH SUKMANA, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja di kantor Shimizu PP Black Joint Venture sebagaisecurity. Bahwa kejadian pengrusakan terjadi pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2019sekira pukul 21.30 Wib di kantor Shimizu PP Black Joint Venture.

Shimizu PP Black Joint Venture sebagaioperator IT. Bahwa kejadian pengrusakan terjadi pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2019sekira pukul 21.30 Wib di kantor Shimizu PP Black Joint Venture. Bahwa saat itu yang saksi ketahui datang sekerumunan orang denganjumlah yang banyak dan mengatasnamakan LSM Pendekar. Awalnya saksi berada di mess yang terletak sekitar 500 meter dari PT.Shimizu.

Saksi ERLAN ESFANDA Bin SINGGIH SOEDJONO, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja di kantor Shimizu PP Black Joint Venture. Bahwa kejadian pengrusakan terjadi pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2019sekira pukul 21.30 Wib di kantor Shimizu PP Black Joint Venture. Bahwa saat itu yang saksi ketahui datang sekerumun orang dengan jumlahyang banyak dan mengatasnamakan LSM Pendekar. Diantara masatersebut, yang saksi kenal hanya Sdr. Wahyudin.

Saksi ADE SADIKIN Bin TASLI, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja di kantor Shimizu PP Black Joint Venture sebagaisecurity.Hal. 10 dari 28 Putusan Nomor 215/Pid.B/2019/PN.Sng. Bahwa kejadian pengrusakan terjadi pada hari Sabtu tanggal 13Juli 2019 sekira pukul 21.30 Wib di kantor Shimizu PP Black Joint Venture. Bahwa saat itu yang saksi ketahui datang sekerumun orangdengan jumlah yang banyak dan mengatasnamakan LSM Pendekar.

Shimizu.Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidak keberatan ;11.Saksi ASEP SUGIH SUKMANA, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja di kantor Shimizu PP Black Joint Venture sebagaisecurity. Bahwa kejadian pengrusakan terjadi pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2019sekira pukul 21.30 Wib di kantor Shimizu PP Black Joint Venture.

Shimizu PP Black Joint Venture sebagaioperator IT. Bahwa kejadian pengrusakan terjadi pada hari Sabtu tanggal 13 Juli 2019sekira pukul 21.30 Wib di kantor Shimizu PP Black Joint Venture. Bahwa saat itu yang saksi ketahui datang sekerumunan orang denganjumlah yang banyak dan mengatasnamakan LSM Pendekar. Awalnya saksi berada di mess yang terletak sekitar 500 meter dari PT.Shimizu.

Dan dari situlahkemudian WAHYUDIN melakukan kekerasan terhadap pagar seng PTShimizu dengan cara menendang pintu seng, dimana posisi pintupintuseng tersebut tepat berada didepan jalan pintu masuk Kantor PT ShimizuPP BCK Joint Venture.

diajukannya, dengan jelas mengakui pula keberadaan dankeabsahan Joint Venture Agreement tertanggal 25 Mei 1996 tersebut.Kata kunci : Joint Venture Agreement tanggal 25 Mei 1996 diakui olehseluruh pihak dalam perkara a quo yaitu baik oleh Penggugat(sekarang Termohon Kasasi) maupun Tergugat (sekarang PemohonKasasi) dan Tergugat Il (sekarang Turut Termohon Kasasi).b.

Hal ini terlihat dari AnggaranDasar Turut Termohon Kasasi/Tergugat Il yang adalah cerminandari Joint Venture Agreement.

Upon the request of the Joint Venture, provide the Joint Venture withassistance in the purchase of KD parts in accordance with theMemorandum on Supply of Parts."atau terjemahan tidak resminya :"seiring dengan adanya permohonan dari Joint Venture (UsahaPatungan), menyediakan Usahan Patungan dengan bantuan dalampembelian suku cadang sesuai dengan Memorandum on Supply ofParts."

Dengandemikian dapat disimpulkan bahwa suatu Joint Venture Agreement,adalah perjanjian untuk melaksanakan suatu usaha patungan yangsifatnya spekulatif.

No. 937 K/Pdt/2009.Termohon Kasasi/Penggugat melebihi nilai investasi TermohonKasasi/Penggugat dalam pelaksanaan Joint Venture Agreement.Dalam pelaksanaan Joint Venture Agreement, jelas bahwa nilai investasiTermohon Kasasi/Penggugat adalah sebesar nilai sahamnya yaitu USD10,200,000.

Bahwa berdasarkan Kontrak Karya dan Joint Venture Agreement makaPenggugat memiliki hak tunggal dan eksklusif atas 80 % (delapan puluhpersen) saham Tergugat di dalam PT Avocet Bolaang Mongondow (d/h PTNewmont Mongondow Mining);Halaman 2 dari 28 hal.Put.

Nomor 179 K/Pdt/2016atas pokok perkara setelah eksepsi kompetensi absolut ini dipertimbangkandan diputus oleh Majelis Hakim perkara a quo melalui putusan sela;Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak memiliki kKewenangan untukmengadili perkara ini karena First Right of Refusal yang didalilkan olehPenggugat diatur dalam Joint Venture Agreement yang memuat klausulaarbitrase;Dalil gugatan a quo yang diajukan oleh Penggugat sesungguhnyamengulangi kembali dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat baik

Dengan demikian, klausula tentangpenyelesaian sengketa yang tercantum dalam Joint Venture Agreementmengikat para pihak dalam perjanjian;Klausula penyelesaian sengketa oleh para pihak dalam Joint VentureAgeement diatur secara tegas dalam Pasal 9.7., New Contract of Work 1994jJuncto Pasal 6.4. Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausulatersebut menyatakan sebagai berikut:Pasal 9.7. New Contract of Work 1994:9.7. Governing Law and Jurisdiction,9.7.1.

Selain itu, dalil Penggugat dalam Perkara Nomor 219/2012 yangmendalilkan adanya pelanggaran atas First Right of Refusal yang dimilikioleh Penggugat berdasarkan Joint Venture Agreement, Majelis Hakim dalamPutusan Nomor 219/2012 (halaman 5/7 s.d. 60) juga memberikanpertimbangan yang pada intinya menyatakan sebagai berikut:Suatu perjanjian yang telah dibuat dan telah disepakati oleh para pihakharus dipatuhi oleh kedua belah pihak, karena berdasarkan Pasal 1338KUHPerdata, perjanjian tersebut mengikat

Padahal, jika benar Penggugat hendakmenegakkan haknya yang timbul berdasarkan Joint Venture Agreement,seharusnya Penggugat lah yang pertamatama menegakkan Joint VentureAgreement dengan mengajukan gugatannya melalui lembaga arbitrase.Halaman 17 dari 28 hal.Put.