Galuh Pradnya Widita bin Junaedi (anak laki-laki); c. Paramitha Anastasia Kusumawardhani binti Junaedi (anak perempuan); Adalah ahli waris dari almarhum Junaedi bin Mangsar; 3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.466.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Galuh Pradnya Widita binJunaedi (Pemohon II).b. Paramitha Anastasia KusumawardhanibintiJunaedi (Pemohon III).2. Bahwa selama hidupnya Junaedi bin Mangsar memilikiHalaman 2 dari 13 hal. Pen. No.0035/Pdt.P/2017/PA.DPS.a. Sebidang tanah beserta bangunan, yang terletak di Desa Peguyangan Kangin,Kec. Denpasar Barat, Kotamadya Tk. II Denpasar, Propinsi Bali, berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 1997 seluas 52M?. An. Junaedi.b.

Galuh Pradnya Widita bin Junaedi(anak);c. Paramitha Anastasia Kusumawardhani binti Junaedi(anak);Adalah ahli waris dari Almarhum Junaedi bin Mangsar yang berhakmengurus dan melakukan perbuatan hukum lainnya terhadap harta warisandari Almarhum tersebut sesuai ketentuan hukum;4.

dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sah;Menimbang bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon yangdikuatkan dengan buktibukti surat P.3 s/d P.7 serta keterangan para saksiPemohon, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa Junaedi bin Mangsar dan Pemohon (Cristina Nefianti bintiWikanto H.S) adalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal 23Oktober 1985;Bahwa dalam perkawinan Junaedi bin Magsar dengan Pemohon tersebut telah lahir 2 (dua) orang anak, yakni Galuh Pradnya Widita

Galuh Pradnya Widita bin Junaedi (anak lakilaki);c. Paramitha Anastasia Kusumawardhani binti Junaedi (anak perempuan);Adalah ahli waris dari almarnum Junaedi bin Mangsar;3.

WINATEK WIDITA 3.PT. CITRA PANJI MANUNGGAL (CPM), 4.PT. PERUSAHAAN GAS NEGARA

Penggugat) mengenai kasusyang diperkarakan, maupun hubungan hukum denganpihakpihak lainnya dalam perkara aquo, seperti dengan PT.Winatek Widita (i.c. Tergugat Il), PT. Citra Panji Manunggal(CPM) (i.c. Turut Tergugat I), dan PT. Perusahaan GasNegara (i.c. Turut Tergugat Il) ;Bahwa, yang mempunyai hubungan hukum dengan PT.Winatek Widita (i.c. Tergugat Il) dan PT. Citra PanjjiManunggal (CPM) (i.c.

Winatek Widita (i.c. Tergugat Il) yangdiwakili oleh Gunawan Chandra sebagai Direktur Utama ;Bahwa Perjanjian Kerjasama tertanggal 28 Februari 2006 antara PT.Remaja Bangun Kencana Konitraktor dan PT.

Winatek Widita (i.c.Tergugat Il) merupakan untuk membentuk Joint Operation yangdinamakan WIRA JO, dalam rangka mengerjakan sebagian atau +120 Km dari keseluruhan Proyek South Sumatera West JavaPipeline Project Phase Il, pekerjaan 36 dia192 Km PipelineContruction Contract (GrissikPagardewa) for Onshore GasTransmission Pipeleine sepanjang 192 Km.

Remaja Bangun Kencana dan PT.Winatek Widita, PT. Perusahaan Gas Negara terhadapnya tidakmemiliki hubungan hukum berdasarkan perjanjian manapun, bahkantidak pernah pula melakukan komunikasi = berdasarkankorespondensi apapun, selain mengetahui keberadaannya darilaporan pekerjaan Joint Operation CRW yang diterima ;Mengacu pada situasi PT.

Rabana/ Winatek on 21stand 22nd February 2006, beserta Lampirannya General Standard Termsand Conditions for Lease, diberi tanda (bukti T.Il 1B) ;Foto copy Perjanjian Kerjasaama Tanggal 20 Februari 2006 antara PT.Winatek Widita dengan PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II: PT REMAJA BANGUN KENCANA (Rabana) dan PT WINATEK WIDITA tersebut;

Penggugat) mengenai kasus yang diperkarakan, maupun hubunganhukum dengan pihakpihak lainnya dalam perkara a quo, seperti dengan PTWinatek Widita (i.c. Tergugat II), PT Citra Panji Manunggal (CPM) (i.c. TurutTergugat I), dan PT Perusahaan Gas Negara (i.c. Turut Tergugat II);Bahwa, yang mempunyai hubungan hukum dengan PT Winatek Widita (i.c.Tergugat II) dan PT Citra Panji Manunggal (CPM) (i.c.

Maats dan Rabana/Winatek yangdisebut juga sebagai WIRA;Bahwa penyebutan Rabana/Winatek sebagai WIRA adalah berdasarkan padaketentuan Pasal 1.4, Perjanjian Kerjasama tertanggal 28 Februari 2006 antaraPT Remaja Bangun Kencana Kontraktor yang diwakili oleh SuhermanTjandradjaja sebagai Direktur Utama dan PT Winatek Widita (i.c.

Tergugat II)yang diwakili oleh Gunawan Chandra sebagai Direktur Utama;Bahwa Perjanjian Kerjasama tertanggal 28 Februari 2006 antara PT RemajaBangun Kencana Kontraktor dan PT Winatek Widita (i.c.

Penggugat/Terbanding) mengenai kasusyang diperkarakan, maupun hubungan hukum dengan pihakpihak lainnyadalam perkara a quo, seperti dengan PT Winatek Widita (i.c. Tergugat Il/Termohon Kasasi II/Pembanding III), PT Citra Panji Manunggal (CPM) (i.c.Turut Tergugat I/Turut Termohon Kasasi /Turut Terbanding 1), dan PTPerusahaan Gas Negara (I.C. Turut Termohon Kasasi Il/Turut Tergugat II/Pembanding 1);.

Bahwa penyebutan Rabana/Winatek sebagai WIRA adalah berdasarkanpada ketentuan Pasal 1.4, Perjanjian Kerjasama tertanggal 28 Februari2006 antara PT Remaja Bangun Kencana Konitraktor yang diwakili olehSuherman Tjandradjaja sebagai Direktur Utama dan PT Winatek Widita (i.c.Pemohon Kasasi/Tergugat II/Pembanding III) yang diwakili oleh GunawanChandra sebagai Direktur Utama.Bahwa Perjanjian Kerjasama tertanggal 28 Februari 2006 antara PT RemajaBangun Kencana Kontraktor dan PT Winatek Widita (i.c.

BougenvileBoulevard No 27 B Perum Griya Nuansa Pratama, TamanGriya Jimbaran Kecamatan Kuta Selatan KabupatenBadung NIK: 5103055811930004, yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;Lawan Wayan Widita, lakilaki, tempat lahir di Badung, tanggal 30 November 1984,pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di JI.

Foto Copy dari foto copy Kartu Keluarga No. 5103050402160006, atas namaKepala Keluarga Wayan Widita, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Badung, tertanggal 26 Mei 2009, diberi tanda P2;3. Foto Copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Perkawinan, No. 5103KW070120160046, tanggal 7 Januari 2016, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung, diberi tanda P3;4.

Ni Ketut Mudiani, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat keponakansaksi ; Bahwa suaminya Penggugat bernama Wayan Widita ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara Agama Hindu padatanggal 16 September 2015, bertempat di rumah Tergugat di jalanPantai Sari No 6 Jimbaran Banjar/Lingkungan Pantai Sari Jimbaran,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung ; Bahwa perkawinan mereka sudah mempunyai Akta Perkawinan ; Bahwa pada saat perkawinan mereka saksi

juga terjadi karena Penggugat tekanan mentalakhirnya Penggugat menjadi stres ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah ada surat pernyataancerai yang dihadiri oleh pemuka Adat setempat;Bahwa saksi tahu pernah diadakan mediasi akan tetapi tidak berhasilakhirnya Penggugat dikembalikan secara baikbaik oleh keluarga besardari Tergugat;Bahwa Penggugat sudah mepamit dari keluarga besar Tergugat;Ni Kadek Ardiani, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa nama suaminya Penggugat adalah Wayan Widita

WINATEK WIDITA, berkedudukan dan / atauberalamat terakhir diketahui di Jalan Zainul Arifin No. 20,Ketapang Business Center, Jakarta Barat, selanjutnyadisebut PEMBANDING III semula TERGUGAT II ;Melawan1. MAATS PIPELINE EQUIPMENT, yang dalam hal ini diwakilioleh Gerben Wansink Selaku COO (Chief OperationsOfficer) berkedudukan di Breukersweg 4, P.O. Box 1657470 AD Goor Netherlands, dalam hal ini diwakili LapanaSaragih, SH,, LL.M. dan Toguh Sinaga, SH.

Remaja BangunKencana Kontraktor Pembanding Il semula Tergugat dan PT.Winatek Widita Pembanding III semula Tergugat II, yaitu untukmerancang, mengadakan, memasang, menguji dan melakukan precommissioning (N2 purging) dari jaringan pipa gas dengan diameter36 dan optical fiber cable yang akan dipasang di onshore, dari grissiksampai pagardewa (kurang lebih 196 km), lengkap dengan seluruhpekerjaan sipil dan pemasangan mekanikal (Bukti TIl11);Bahwa, pada tanggal 5 Oktober 2005, telah diadakanperjanjian

Winatek Widita (Winatek), yang manapara pihak bersedia bekerjasama satu dengan lainnya untukmenyiapkan dan mengajukan proposal perundinganperundingandengan pemilik proyek (sebagai pemberi kerja) yaitu PT.

Saksi Maryatun :Bahwa saksi merupakan tetangga dari Pemohon;Bahwa saksi telah mengenal Pemohon sekitar 8 (delapan) tahun lamanya;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah, dengan Bapak Wahidi,namun sudah almarhum;Bahwa dari pernikahannya Pemohon, dikaruniai 3 (tiga) orang anak, lakilakisemua yaitu Widita, Widito, dan Ragil;Bahwa saksi tidak mengetahui tanggal lahirnya, namun saksi mengetahuibahwa Widita kuliah di Surakarta, Widito kelas 6 SD dan Ragil kelas 1 SD;Bahwa suami Pemohon meninggal sekitar

Bahwa saksi pernah bertemu dengan suami Pemohon namun suamiPemohon telah meninggal dunia pada tahun 2016; Bahwa dari pernikahannya Pemohon, dikaruniai 3 (tiga) orang anak,lakilaki Semua yaitu Widita, Widito, dan Ragil; Bahwa saksi tidak mengetahui tanggal lahir anakanak Pemohon,namun saksi mengetahui bahwa Dita kuliah di Surakarta, Widito kelas 6 SD,sedangkan Ragil kelas 1 SD; Bahwa saksi mengetahui Pemohon memiliki 2 tanah yaitu di Nglorogyang diperoleh hasil pembelian dari Pemohon dan suaminya

WINATEK WIDITA, berkedudukan dan / atauberalamat terakhir diketahui di Jalan Zainul Arifin No. 20,Ketapang Business Center, Jakarta Barat, selanjutnyadisebut PEMBANDING III semula TERGUGAT II ;Melawan1. MAATS PIPELINE EQUIPMENT, yang dalam hal ini diwakilioleh Gerben Wansink Selaku COO (Chief OperationsOfficer) berkedudukan di Breukersweg 4, P.O. Box 1657470 AD Goor Netherlands, dalam hal ini diwakili LapanaSaragih, SH,, LL.M. dan Toguh Sinaga, SH.

Remaja BangunKencana Kontraktor Pembanding Il semula Tergugat dan PT.Winatek Widita Pembanding Ill semula Tergugat Il, yaitu untukmerancang, mengadakan, memasang, menguji dan melakukan precommissioning (N2 purging) dari jaringan pipa gas dengan diameter36 dan optical fiber cable yang akan dipasang di onshore, dari grissiksampai pagardewa (kurang lebih 196 km), lengkap dengan seluruhpekerjaan sipil dan pemasangan mekanikal (Bukti TIl11);Bahwa, pada tanggal 5 Oktober 2005, telah diadakanperjanjian

Winatek Widita (Winatek), yang manapara pihak bersedia bekerjasama satu dengan lainnya untukmenyiapkan dan mengajukan proposal perundinganperundingandengan pemilik proyek (sebagai pemberi kerja) yaitu PT.

(Pl);Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah memiliki dua anak sahlakilaki yang masingmasing bemama Widita Adwitiya yang lahir padatanggal 14 Desember 1985, dan Pradipta Wishesa, yang lahir pada tanggal21 Juli 1990. (P2 &P3);Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perceraian diPengadilan Agama Depok dengan Putusan Nomor 145/Pdt.G/2011/PA.Dpk., dan Penetapan Nomor 145/Pdt.G/2011/PA.Dpk., tanggal 6 April2011, serta Akta Cerai Nomor 405/AC//2011IPAIDpk.

Konvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarganti rugi biaya keperluan hidup rumah tangga yang sebenarnyamenjadi tanggung jawab Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensisebesar Rp597.492.527,00 (lima ratus sembilan puluh tujuh jutaempat ratus sembilan puluh dua ribu lima ratus dua puluh tujuhrupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarganti rugi biaya pendidikan dan uang saku anakanak yang masingmasing yang bernama Widita

Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan tertanggal 25 Januari2012 yang ditandatangani oleh anakanak kandung PemohonKasasi dan Termohon Kasasi yang juga merupakan para ahliwaris dari Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi nantinyayang masingmasing bernama Widita Adwitiya dan PradiptaWishesa yang pada pokoknya menyatakan keberatan ataspermohonan sita marital yang diajukan oleh Termohon Kasasitersebut;.

No. 335 K/Ag/201426diajukan oleh Pemohon Kasasi di persidangan oleh karena ituPemohon Kasasi sangat keberatan karena obyek gugatanharta bersama yang diajukan Termohon Kasasi merupakantempat kediaman yang masih ditempati olen Pemohon Kasasidan anakanak kandung Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi yang bernama Widita Adwitiya lahir pada tanggal 14Desember 1985 dan Pradipta Wishesa lahir padatanggal 21 Juli 1990 dan berdasarkan ketentuan Pasal 45 ayat(1) dan ayat (2) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Khul'i Tergugat (ADHI FITRI MURIANTO BIN MUNTHOHIRIN) kepada Penggugat (ADDIEN WIDITA WEKO HARTOYO, S.Si BINTI SLAMET HARTOYO)dengan Iwadh sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu khuli dari Tergugat (Tergugat;) terhadap Penggugat(Addien Widita Weko Hartoyo binti Slamet Hartoyo) dengan iwadl Rp.10.000, (Sepuluh ribu) rupiah;4.

No. 1432/Pdt.G/2020/PA.Dmk(Addien Widita Weko Hartoyo binti Slamet Hartoyo) dengan Iwadhsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp421.000,00 (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 01 Oktober 2020 Masehi. bertepatandengan tanggal 14 Shafar 1442 Hyjriyah. Oleh kami Dra. Nur Immawatisebagai Ketua Majelis, dan Drs.

Mengabulkan gugatan Penggugat ;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Widita Pranata bin Suprajitno) terhadap Penggugat (Nurul Janah Khoiroh binti Dimun Abdulah);

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.701000,- (tujuh ratus satu ribu rupiah).

Menyatakan jatuh talak satu Bain Sugro Tergugat ( Widita Pranata BinSuprajitno) terhadap Penggugat ( Nurul Janah Khoiroh Binti DimunAbdulah).3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku.SUBSIDER:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang benar danadil.HIm.3 dari 13 hlm.

Penggugat:
HARIS WIDITA alias HAJI HARIS WIDITA
Tergugat:
GEDE AGUS SURYA PRIMAYADI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA MATARAM BARAT Cq. KEPALA SEKSI WASKON IV
2.KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDRAL PAJAK NUSA TENGGARA Cq. KEPALA BIDANG PEMERIKSAAN, PENAGIHAN, INTELIJEN DAN PENYIDIKAN
3.PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk Cq. KEPALA KANTOR CABANG PEMBANTU MATARAM SRIWIJAYA

1146/2016, tanggal 29Maret 2016;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar lebih bersabarmenunggu Tergugat dan tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugattetap pada dalildalil Gugatan nya untuk bercerai dengan Tergugat, selanjutnyaupaya mediasi pun tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat ;Bahwa, selanjutnya Majelis hakim membacakan surat GugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan Penggugat denganpenambahan gelar pada Penggugat yaitu semula Artika Ari Widita

binti Henrigomenjadi Artika Ari Widita, S.Pd binti Henrigo ;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Gugatan nya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa :A.

• Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
• Menetapkan sah secara hukum perubahan nama Ibu Kandung Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 12692/TP/2007 atas nama Tamiyem dirubah menjadi Widita;
• Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp125.000,00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah).

Penggugat:1.Mulyadi2.Hamdan3.Beni MartaTergugat:1.PT Sinar Widita Pamarta2.Bupati Indra Giri Hulu3.Mentri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia

Memberi izin kepada Pemohon (Fajar Widita Rukmakara bin Ismail Pujo Laksono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Evi Fitriani binti Edi Susanto) di depan sidang Pengadilan Agama Rembang, setelah putuan ini berkekuatan hukum tetap;3. Menolak permohonan Pemohon selain dan selebihnya;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3276022111550007 atas namaDJOKO SUHARTANTO , diberi tanda P2 a;Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3276026810610002 atas nama WIWISRI WIDAYATI , diberi tanda P2 b;Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3276025201910003 atas namaDEBBY ANGKI WIGUNA,, diberi tanda P2 c;Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3276026808840020 atas nama DINIASTRI WIDITA , diberi tanda P2 d;Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3276020811860009 atas namaDICKY ARIE WIDHARGO , diberi tanda P2 e

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2523/P/JT/1986 atas nama DINIASTRI WIDITA yang dikeluarkan pada tanggal 17 Desember 1986 olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Propinsi DKI Jakarta,diberi tanda P4;. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 19330/JT/1986 atas nama DICKYARIE WIDHARGO yang dikeluarkan pada tanggal 02 Desember 1986 olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Timur, diberitanda P5;.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Budi Prasetyo bin Sudjarto) terhadap Penggugat (Canta Widita Basrianti binti Basuki, S.Pd.) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Adat dan Agama Hindu pada tanggal 28 Oktober 2011 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar pada tanggal 12 Maret 2012 berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 427/K/2012 tertanggal 12 Maret 2012 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Putri, jenis kelamin Perempuan, lahir di Denpasar, pada tanggal 14 Maret 2012, Kadek Nindya Widita Prameshwari, jenis kelamin Perempuan, lahir di Karangasem, pada tanggal 8 April 2016, dan Komang Deva Narendra Widita Putra, jenis kelamin Laki-laki, lahir di Denpasar, pada tanggal 7 Februari 2018 berada pada Penggugat dengan tetap memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk dapat bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anak-anaknya;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Endang Humaidi bin Rusni) terhadap Penggugat (Rani Widita binti R. Edy Yanto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 346.000,- (Tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Auwali Sandri bin Santoso) kepada Penggugat (Widita Armaya binti Hawijono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp665.000,00 (enam ratus enam puluh lima ribu rupiah).