Ditemukan 1263 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-01-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 10/Pdt.G/2015/PA.Mtw
Tanggal 28 April 2015 — - Pemohon - Termohon
236
  • BahkanTermohon juga menuruti katakata mertua sehingga Pemohon harusmenuruti aturan Termohon, bahkan berapa kali Pemohon memintakepada Termohon agar tinggal di tempat kediaman tetapi Termohonselalu menolak dengan berbagai macam alasan yang tidak jelas.Sehingga Pemohon semenjak bekerja memutuskan tinggal sendiri ditempat kediaman padahal untuk napkah selama Pemohon bekerja ATMdan Gajih Pemohon kurang lebih satu tahun di pegang oleh Termohonbahkan seperlunya saja buat Pemohon.
    Tidak benar, Pemohon bekerja penghasilan bahkan gajih Pemohonfull di pegang Termohon termasuk ATM dan buku rekening, itupunseperlunya saja Pemohon diberikan buat ongkos minyak dan rokok,sehingga Pemohonpun mencari uang di luar tambahan dari gajihPemohon. Yang tidak merasa bersyukur oleh Termohon yangmenganggap gajin Pemohon tidak berkecukupan.3.
    langsung tidur tidak mau bantu tukangsehingga terjadi adu mulut perkelahian hanya ketabahan dan kesabaranPemohon mampu bertahan bahkan memohon pada yang kuasa agar istriPemohon bisa berubah, tapi apa yang Pemohon harapkan tidak layaknyaistri untuk menghargai suami bahkan mertua dari kediaman XXXberbagai macam cara untuk alasan meminta Termohon agar pulang ketempat kediaman XXX dengan alasan minta belikan ikan dan lainlain.Termohon menjawab kepada mertua entar Bu menunggu dicairkan danatunjangan gajih
    Pemohon mulai menerima gajih sejak bulan Januari sampai Juli2014, gajin Pemohon di Bank BRI. Memang benar ATM BRI dan bukurekening Pemohon diserahkan kepada Termohon.
    Termohon menuruti keinginan Pemohon supaya Termohonmenggadaikan gajih di Bank BPD Muara Teweh untuk mengeluarkanhak mantan istri dan anak Pemohon bahkan menuruti kata Pemohonmemasang listrik, PDAM, membeli jendela selengkapnya, membangundapur, WC, kamar mandi dan lainlain, demi kKenyamanan Pemohonmenempati rumah tersebut.b. Sebenarnya Termohon ada ke rumah di Jalan XXX tanggal 16 Desember2014 pukul 16.00 WIB.
Register : 08-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1981/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
165
  • Pemohon bermaksud untuk mengesahkanperkawainan Pemohon dengan suami Pemohon untuk memenuhi salah satusyarat gajih pensiunan kepada PT.
Register : 08-08-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1597/Pdt.G/2019/PA.Wsb
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
333
  • hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat, dan telah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa, sejak November 2014 sampai dengan sekarang Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luarIndonesia;Bahwa, penyebab Tergugat pergi dan tidak pernah kembali saksitidak tahu;Saksi, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Dusun Pucung Gajih
Register : 02-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0303/Pdt.P/2016/PA.Bjm
Tanggal 19 September 2016 — - Pemohon
90
  • Bahwa almarhum HARUN bin SAKERANI tidak ada meninggalkan wasiatatau hutang yang belum dilunasi ;10.Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Ahli Waris iniguna kepentingan pengambilan gajih dan penutupan buku rekening bank ;11.Bahwa Pemohon mohon ditetapkan penyelesaian harta peninggalantersebut sesuai ketentuan Hukum Faraid Islam yaitu menentukan siapasiapa yang menjadi ahli warisnya ;Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut di atas,dengan ini Pemohon memohon kepada Ketua Pengadilan
Register : 12-07-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1433/Pdt.G/2012/PA.Ba.
Tanggal 8 Oktober 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
86
  • Bahwa ternyata selama menikah dengan Tergugat, Penggugat belum pernahmengetahui berapa jumlah gajih Tergugat oleh karena Tergugat telah mempunyai4 orang anak dengan perkawinan dengan istri terdahulu dan lebih mementingkankebutuhan sehari hari dengan anak bawaan Tergugat ; 6.
Register : 24-07-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0574/Pdt.G/2017/PA.Tgt
Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1612
  • Termohon telah selingkuh dan bahkanmenikah secara diamdiam dengan lakilaki lain;> Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumahkurang lebih sejak 3 tahun yang lalu hingga sekarang;> Bahwa anak yang pertama sejak usia 40 hari sudah dipelinara olehsaksi sedangkan yang kedua usia 2 tahun karena Pemohon bekerja dankedua anak tersebut ditinggal dirumah saksi, namun Pemohon apabilasudah selesai bekerja tetap menjenguk kedua anak tersebut;> Bahwa Pemohon bekerja di perusahaan sawit dengan gajih
    bertengkar yang disebabkanTermohon telah selingkuh dengan lakilaki lain;> Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumahsejak 3 tahun yang lalu hingga sekarang;> Bahwa anak yang pertama dan yang kedua tinggal bersama saksiselaku bibinya karena Pemohon bekerja dan kedua anak tersebut ditinggaldirumah saksi, namun Pemohon apabila sudah selesai bekerja tetapmenjenguk kedua anak tersebut;> Bahwa anak yang ketiga tinggal bersama Termohon;> Bahwa Pemohon bekerja di perusahaan sawit dengan gajih
Register : 07-11-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 18-01-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1517/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat:
Rusdiana binti Abdul Halim
Tergugat:
M. Andri bin Norman
70
  • Tergugattetap melarang Penggugat, hal itu membuat Penggugat tidak tentramberumah tangga bersama Tergugat;Bahwa kemudian pada akhir tahun 2013, Tergugat diketahui berdustadengan jumlah gajih Tergugat. Diketahui ternyata gajin Tergugat lebihbesar daripada yang selama ini dikatakan Tergugat kepada Penggugat,hal itu tentu saja membuat Penggugat jengkel dan kecewa denganTergugat ;Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringmengatakan Penggugat bodoh, bangsat, dan lainlain.
Register : 23-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1109/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
215
  • Bahwa selain berkata kasar, Tergugat juga kerap menulis status dimedia sosial perihal cekcok masalah keluarga dan seringmenanyakan kepada manager dan temanteman kerja Penggugatterkait gajih yang diterima Penggugat di tempatnya bekerja sehinggasangat membuat resah Penggugat..
    Bahwa berkalikali Tergugat telah menyebarkan keburukankeburukandari Penggugat seperti tidak memberikan nafkah, gajih kecil dan halhal lainnya yang membuat malu dan sangat menggangguPengggugat.Bahwa pihak Tergugat lebin banyak mendominasi pengasuhan anakdan menghalangi pertemuan anak dan ayah sampai sang anak sudahtidak peka lagi terhadap Penggugat.Selama dalam pengasuhan Tergugat, anak mendapat perlakuankasar dan perkataan yang tidak sesuai dengan usia anak (hal inidibuktikan via whatsapp messenger
    Pemohon akan memberi nafkah kepada anak ataskemampuan Pemohon namun tidak berdasarkan limit nominal karenamelihat kondisi gajih Pemohon yang masih belum cukup.;Bahwa mengenai pemberian nafkah selama 7 bulan (hak kasih sayingPemohon), Pemohon akan memberikan tanpa ada nominal hitungan yangtetap dengan berdasarkan kemampuan dari Pemohon sebagai itikad baikdari Pemohon.
Register : 19-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0613/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Untuk menutupi kekurangan tersebut, gajih Penggugatlahyang digunakan, hal itu tentu saja membuat Penggugat tidak tentram;4. Bahwa selain itu orang tua Tergugat juga terlalu ikut campur dalamurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;5. Bahwa Tergugat juga egois dan keras kepala. Apa saja kemauanTergugat harus diikuti oleh Penggugat, termasuk diantaranya masalahanak. Tergugat mengetahui sendiri jika anak dibawa ke tempat orang tuaTergugat, anak tersebut setelahnya sakit.
Register : 07-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 54/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
133
  • Bahwa selain itu Tergugat juga tidak memberikannafkah secara layak kepada Penggugat. uang gajih Tergugat banyakTergugat gunakan untuk Tergugat saja, hal itu tentu saja membuatPenggugat tidak tentram berumah tangga bersama Tergugat;5. Bahwa Tergugat juga kurang perhatian dan kurangkasin sayang dengan Penggugat. di rumah Tergugat banyak tidur dan sibuksendiri, Tergugat sangat jarang berkomunikasi dengan Penggugat, hal itumembuat Penggugat semakin tidak nyaman berumah tangga bersamaTergugat;6.
Register : 18-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4994/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 8 Nopember 2018 —
86
  • dalamkeadaan rukun dan Harmonis akan tetapi sejak bulan November 2017ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon' mulai tidakharmonis, yaitu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :4.1.Termohon sering tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suamiyakni Termohon terlalu berani, dan sering membantah nasehatnasehatPemohon ;4.2.Termohon tidak terbuka dalam mengelola masalah keuangan,walaupun Pemohon setiap bulan telah memberikan gajih
Register : 03-04-2006 — Putus : 27-06-2006 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 22/PL/G/2006/PHI/PN.BDG
Tanggal 27 Juni 2006 — WIDODO; LAWAN; PT.BLUE BIRD GROUP;
14426
  • misalnya dari 1 s/d 100sekian %,dari 110 s/d 200 sekian % dan seterusnya ;e BAhwa pada saat itu saksi tidak keberatan dengan sistim sepertiitu,;makanya saksi bekerja disana sampai tujuh tahun lamanya ;e Bahwa sepengetahuan saksi seluruh pengemudi di PoolCimanggis mengisi formulir seperti itu;e Bahwa hubungannya antara saksi dengan pengusaha sebagaimitra kerja ;e Bahwa yang dimaksud mitra kerja menurut saksi adalah saksibekerja dan pengusaha yang memberi pekerjaan ;Bahwa saksi tidak pernah menerima gajih
    Blue Bird Group itu tidak ada gajih bulanan, tapiselain mendapatkan komisi ada oenhasilan lain yang berupabonus apabila dianggap rajin dalam kinerja,kemudian kalausudah bekerja tiga atau emoat bulan,pengemudi akanmendapatkan uang hadir ;Bahwa di PT. Blue Bird Group ada serikat pekerjanya,yaituSPPBG ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena teman satupekerjaan sebagai pengemudi taxi di PT.
    Penggugat suka berobat atautidak ke klinik yang disediakan oleh Perushaan tersebut,karenaPenggugat tidak satu pool dengan saksi; Bahwa ......... hal.23Bahwa di pool temat saksi bekerja jumlah Pengemudinyaadasekitar 900 orang ;BAhwa mobil taxi itu tidak bisa dibawa pulang kerumah, tapiharus dikembalikan ke pool ;Bahwa setiap hari saksi membawa mobil yang nomorpolisinya,dalam arti tidak ganti ganti mobil ;BAhwa saksi membawa mobil dari pool ada SIO nya (Surat ljinOprasi )Bahawa saksi tidak menerima gajih
    Blue Brid Group saksi tidak mendapat gajih bulanan,tapi dapat komisi, bonus dan insentIf atau uang hadir serta jaminan pemeliharaan kesehatan atauJPK3;Bahwa untuk JPK3 tersebut pengemudi tidak dipungut iuran, tapikalau untuk keluarga pengemudi harus membayar iuran JPK3sebesar Rp.10.000, per orang;Bahwa untuk JPK3 Keluarga pengemudi juga mendapatkan subsididari perusahaan Rp. 8.000, perorangnya;Bahwa saksi pernah menikmati pelayanan dari JPK3 tersebut,yaitupada waktu istri saksi sakit;Bahwa selain
Register : 16-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1596/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • Namun termohon selalu mengeluh dengan penghasilan yangdidapat oleh pemohon, padahal pemohon bekerja sebagai karyawanexpedisi dengan gajih 3 juta rupiah, dan uang tersebut langsung pemohonberikan semuanya kepada termohon sehingga termohon yang mengelolasegala pengeluaran rumah tangga) namun pemohon sudah berusahasemampu pemohon untuk mencari nafkah untuk termohon, namuntermohon tidak pernah mau mengerti, dan tidak pernah bersyukur denganapa yang telah diberikan oleh pemohon, hal yang demikian pemohonmerasa
Register : 15-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0611/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 25 Mei 2016 — - Penggugat vs Tergugat
192
  • Bahwapada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2011,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, gajih bulananPutusan nomor 0611/Pdt.G/2016/PA Bjm. hal 2 dari 13 halTergugat sebagai guru honorer tidak mencukupi kebutuhan rumahtangga, sering Penggugat meminta Tergugat untuk mencari penghasilantambahan, Tetapi
Register : 25-02-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MUARO Nomor 6/Pdt.G.S/2020/PN Mrj
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat:
PT.BPR SIJUNJUNG
Tergugat:
HERIWAN
7812
  • memberikan kredit uang kepada Tergugat, dan benar pula bahwaTergugat telah meminjam kredit uang kepada Penggugat sebesarRp37.500.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 24 Agustus 2011Halaman 6 dari 9 Perdata Gugatan Sederhana Nomor 6/Pat.G.S/2020/PN Mrjdengan jangka waktu 72 (tujuh puluh dua) bulan dengan bunga sebesar 5 %(lima persen) pertahun sehingga angsuran perbulan sebesar Rp.677.083,00(enam ratus tujuh puluh tujuh ribu delapan puluh tiga rupiah) yang dibayarkandengan cara potong gajih
Register : 01-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 119/Pdt.P/2013/PA.Ptk
Tanggal 18 Juni 2013 — Pemohon
191
  • Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak, dimuka sidangmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, ia calon suami anak Pemohon;Bahwa, ia sudah kenal dengan anak Pemohon, sejak 2 tahun lebih.Bahwa, ia mencintai anak Pemohon sudah sangat sulit untuk dipisahkan;Bahwa, ia siap lahir batin menjadi seorang suami yang bertanggungjawab terhadapkeluarga;Bahwa, ia dengan calon istrinya tersebut tidak ada hubungan mahram yang dilaranguntuk kawin;Bahwa, ia bekerja sebagai buruh bangunan dengan gajih
Register : 19-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 536/Pdt.G/2016/PN Sgr
Tanggal 16 Februari 2017 — - Penggugat dan Tergugat
1613
  • tidak bisa melupakan, sekalipun Penggugat bisa memaafkan,perbuatan Tergugat tersebut, akan tetapi karena Tergugat kurangmencerminkan tanggungjawab sebagai Kepala Rumah tangga, dimanakurang maksimal untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga sepertikeperluan sehari hari , belanja bulanan biaya sekolah untuk anak yangpertama, dimana Tergugat dari dahulu kala seingat Penggugat kawinselalu Tergugat tidak pernah terobuka tentang keuangan dan/atau gajihTergugat, sekalipun Penggugat menanyakan berapa mendapat Gajih
    ,tetapi Tergugat tidak pernah berterus terang pada hal Penggugat dengarada Tergugat dapat tambahan lain seperti ada kenaikan gajih remonisasi,akan tetapi tetap tidak berterus terang, Bahwa, oleh karena Tergugattidak ada keterbukaan tentang keuangan, sehingga Penggugat sudahtidak tahan, akhirnya Penggugat sekitar bulan Mei 2016 pulang kerumahorang tua Penggugat di Banyuasri, dan sampai gugatan ini diajukanHalaman 4 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 536/Pat.G/2016/PN Sgrkepengadilan, Penggugat
Register : 10-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3320/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
67
  • dansilahkan anak dibawa .Bahwa puncak rumah tangga penggugat dan tergugat terjadi pada tanggal17 Agustus 2016 hal ini disebabkan tergugat tidak mau diajak berumahtangga dengan alasan tidak mampu keinginan tergugat tetap beradadilingkungan orang tuanya , tergugat selalu beralasan tidak punya uang ,keluarga penggugat dalam hal ini kaka penggguat mencoba menawariHalaman 2 dari 11, Putusan Nomor 3320/Pat.G/2016/PA.Cbn10.11.12.pekerjaan kepada tergugat , penawaran tersebut telah ditolak olehtergugat , padahal gajih
Register : 27-09-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 431/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 14 Februari 2018 — Pemohon vs Termohon
134
  • Bahwa musibahyang terjadi pada Termohon pada tanggal 24 Januari 2017 bukan 24April 2017 sehingga Termohon dan Pemohon mencari pinjaman darisesuai tabel berikut ; Nama Jumlah Sudah di Sisa Yang KeteranganPinjaman Ganti BelumDigantiEly (Adik 19.000.000, 5.000.00, 14.000.000, Uang pengganti darilpar) konpensai termohon diBPD dipotong GajiH. Mad 10.000.000, 5.000.00, 5.000.000, Uang pengganti dari konpensai termohon diBPD dipotong GajiH.
    Saleh 8.000.000, 0 8.000.000,Edi 14.000.000, 0 19.000.000, 00005,000.000~ "Hawariyah 10.000.000, 5.000.00 5.000.000, Uang pengganti dari; 0, konpensai termohon diBPD dipotong GajiH.
Register : 08-01-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
DARSONO
Tergugat:
PT. MATAHARI ALKA
7619
  • Foto Copy Slip Gajih (selama bekerja pada perjanjian kerja ke 1), selanjutnyadiberi tanda bukti P 2 ;3. Foto Copy perjanjian kerja (ke 2), selanjutnya diberi tanda bukti P 3 ;4. Foto Copy slip gajih (Selama bekerja pada perjanjian ke 2), selanjutnya diberitanda bukti P 4 ;5. Foto Copy Surat Perjanjian Kerja ke 3, selanjutnya diberi tanda bukti P 56. Foto Copy slip gajin (Selama bekerja pada perjanjian kerja ke 3), selanjutnya diberitanda bukti P 6 ;7.
    Foto Copy Slip Gajih (Selama bekerja pada perjanjian kerja ke 4), selanjutnyadiberi tanda bukti P 8 ;9. Foto Copy suratsurat proses bipartite (1), selanjutnya diberi tanda bukti P 9 ;10. Foto Copy Risalah perundingan bipartite (1), selanjutnya diberi tanda bukti P 10 ;11.Foto Copy suratsurat proses bipartite (2), selanjutnya diberi tanda bukti P 11 ;12.Foto Copy risalah perundingan bipartite, selanjutnya diberi tanda bukti P 12 ;13.