Nomor 2308 K/Pdt/2017Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan

Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jambi dalam perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2018/PN Bko, dengan mengadili sendiri: Menyatakan Para Termohon Kasasi/semula Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq); Menghukum Para Termohon Kasasi/semula Tergugat untuk membayarongkos perkara;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 20 Mei 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi

Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara mengenai perbuatanmelawan hukum maka Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasar Pasal 1365 KUHPerdata, PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) memiliki unsurunsur sebagai berikut:1. Adanya perbuatan yang melanggar hukum;2. Adanya kerugian;3. Adanya kesalahan;4.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata bersifat kumulatifmaksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harusterpenuhi semuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada /tidak terbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa dalam unsure pertama harus adanya PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

(UndangUndang), juga wederrechttelijke materiil (asasasas umum) yakni perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku, melanggar hak subyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atauterhadap harta benda milik orang lain;Halaman 33 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Padt.G/2018/PN KrsMenimbang, bahwa perluasan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Daad) ini bersifat alternatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan terpisah satu sama lain, oleh karena itu cukup salah satuSaja unsur tersebut terbukti maka dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa terdapat dalildalil Para Penggugat yang diakui sertaada yang dibantah oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Para Penggugat yangtelah diakui maupun yang tidak dibantah oleh Para Tergugat, maka ParaPenggugat tidak perlu membuktikannya

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) di atas objek perkara aquo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas hak tanah milik Tergugat diatas objek perkara aquo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objek perkara aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketika dan sekaligus;7.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) di atas objek perkara aquo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alashak tanah milik Tergugat diatas objek perkara aquo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objekperkara aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketikadan sekaligus;7.

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan kaum Penggugat, olehkarenanya surat kepemilikan tanah tersebut haruslah dibatalkan atau batal demihukum ;Bahwa guna memperlancar Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum yaitu membuat surat pernyataan kepemilikan tanah tanggal 10Desember 2001 yang menjadi objek perkara, Tergugat III, Tergugat IV dan Vtanpa setahu dan tanpa seizin dari Penggugat telah bekerja sama dalammenandatangani surat pernyataan

Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 12 Desember 1970No. 211 K/Sip/1970 ;Dalam surat kuasa khusus secara tegas dinyatakan bahwa para kuasa diberikuasa oleh Penggugat untuk menggugat Tergugat sampai Tergugat VIItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangberada dalam hukum perdata.

Tetapi aneh bin ajaib, gugatan sama sekalilain dari pada yang diinginkan/diperintahkan oleh pemberi kuasa ;Bahwa jika dilinat dari uraian yang menjadi dasar dan alasan gugatan ParaPenggugat pada halaman 6 butir 6, 7 dan halaman 7 butir 8, 9, 10 adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad Overhaidsdaad) yangberada dalam ketentuan hukum publik ;Dan juga para kuasa sebagai Lasthebber telah menyimpang dari order/perintahlastgaver.

Bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana tersebut diatas maka telahmenunjukkan bahwa Surat Gugatan Penggugat dalam perkara a quo yangdiajukan dengan diberikan titel Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ataudikualifikasikan sebagai suatu Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)/(onrechmatige daad), AKAN TETAPI temyata dalildalil posita yang dijadikansebagai Dasar Gugatan Penggugat adalah merupakan dalildalil tentangKEAHLIWARISAN dari pihak Penggugat sebagai AHLI WARIS dari almarhumPak HADY yang sudah meninggal

dengan Pak HADY yang sekarang masih dibawah umuryakni : 1.VITO VALERIAN AGATHA, lahir 27 April 2002. dan 2.VITA VALERIANAGATHA,, lahir 26 Pebruari 2009 tersebut, adalah sangat bertentangan dengan HakSubyektif dari Penggugat Rekonpensi/ semula Tergugat Konpensi bersama anakanak Pak Hady yang dilahirkan dari hasil perkawinan antara Penggugat Rekonpensi/semula Tergugat Konpensi dengan Pak HADY yang sekarang masih dibawah umurdan menimbulkan adanya Kerugian , adalah merupakan PERBUATAN MELAWANHUKUM onrechmatige

Konpensidengan Pak HADY sehingga TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah melakukan suatu Kesalahan yangmenimbulkan kerugian yang timbul akibat perbuatan TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut, maka secara hukum telah dapatdibuktikan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechmattge daad).Halaman 23 dari 33 Putusan Perkara Nomor 210/PDT/2020/PT SBY12.Bahwa adapun mengenai besamya nilai Kerugian yang timbul akibat dariPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechmatige

mendidik serta mengasuh dan menghidupisendiri anakanak Pak Hady yang dilahirkan dan hasil perkawinan antaraPenggugat Rekonpensi/ semula Tergugat Konpensi dengan Pak HADY yangsekarang masih dibawah umur, yang tak temilai harganya dan menurutPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah adil bila ditentukan sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Bahwa berdasar alasan hukum tersebut diatas dikarenakan TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah dapat dibuktikan melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM onrechmatige

bahwagugatan ini tidak siasia (illusoire) serta agar jangan sampai obyeksengketa dipindahtangankan kepemilikannya maka Penggugat mohonHalaman 8 putusan Nomor 595/Pdt/2018/PT.SMG.Kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Pati berkenan untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap obyek sengketasebagaimana dimaksud dalam posita angka 3 (tiga) diatas.vide SHM No.1463 atas nama Tergugat.36.Bahwa oleh karena Tergugat telah jelas dan nyata serta sengajamelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum Tergugat dengan telah sengaja melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) karena telah secarasepihak dan tanpa sepertujuan seluruh ahli waris telah menguasaisebidang tanah tegal yang merupakan harta warisan yang belumdibagi.. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketauntuk segera menyerahkan obyek sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong tanpa adanya suatu beban apapun juga untukdilakukan pembagian..

Gugatan Obscuur LibelliBahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak jelas/kaburdalam penyampaian dasar hukum/alasan gugatan, karena tidakdisebutkan jelas materi gugatan apa yang diajukannya ;Bahwa gugatan penggugat hanya menyebutkan gugatan tanpa adapenjelasan gugatan mengenai hal apa, akan tetapi baik dalam posita danpetitumnya menyebutkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan gugatan tentang tuntutan ganti kerugiansejumlah uang ;Bahwa dalam hal ini gugatan yang diajukan

adalah bertentangan denganperaturan yang ada sehingga sangat tidak jelas dasar hukumnya, karenaantara perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan mengenaiganti kerugian bersumber dan berdasarkan pada dasar hukum danalasan serta pasal pengaturan yang berbeda;Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan tanpa dasar hukum sertairrelevant dalam penulisan materi gugatannya karena tumpang tindihdalam penulisan dan penerapan dasar hukum gugatannya ;Bahwa selain itu dalam materi ralat tertanggal 10 Desember

Pengertian Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dalam hukum perdata dapat diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar UndangUndang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat padaumumnya termasuk dalam perkara ini Tergugat telah menguasaisebagian lahan kosong milik Penggugat dan diketahui oleh Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat IV;12.Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut Penggugat merasasangat

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dandiketahul oleh Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV terbukti telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);4.

Tergugat;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya, Penggugat memintauntuk menyatakan sah demi hukum atas lahan kosong seluas 34, 65 (tiga puluhempat koma enam lima meter persegi) yang merupakan 1 (satu) kesatuandengan tanah Sertifikat Hak Milik No. 577 milik Penggugat yang terletakdibelakang rumah milik Penggugat adalah milik Penggugat, Menyatakan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan diketahui oleh Tergugat Il,Tergugat IIl dan Tergugat IV terbukti telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan Tergugat yang menguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Tanah Terperkara kepada Para Penggugat dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bila perlu dengan Bantuan Alat Keamanan Negara; 6. Menyatakan Hukum, bahwa segala Surat-surat milik Tergugat yang berkaitan dengan Tanah Terperkara cacat hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatan hukum;7.

Tanah Terperkara adalah Sah milik PARA PENGGUGAT, yang tidakpernah dialihnkan baik dengan cara dijual, dihibahkankan ataupun dengan caralain kepada pihak manapun, termasuk kepada TERGUGAT;Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.PL.13.Bahwa Perbuatan TERGUGAT yang menguasai dan memanfaatkan tanahterperkara secara Tanpa Hak adalah merupakan tindakan kesewenangwenangan (wil/kuur) dan bertentangan dengan hukum sehingga perbuatantersebut dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan TERGUGAT yang menguasai danmemanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad);5. Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan Tanah Terperkara kepadaPARA PENGGUGAT dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bilaperlu dengan Bantuan Alat Keamanan Negara;6.

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan Tergugat yang menguasai danmemanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad);5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Tanah Terperkara kepada ParaPenggugat dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bila perlu denganBantuan Alat Keamanan Negara;6. Menyatakan Hukum, bahwa segala Suratsurat milik Tergugat yang berkaitandengan Tanah Terperkara cacat hukum dan/atau tidak mempunyai kekuatanhukum;7.

atas yangtidak tunduk pada mekanisme Partai sebagaimana diatur pada AD/ART Partaidan Surat Ketetapan No. 11/TAP/KONGRES II/PDIP/2010 tentang ProgramPerjuangan Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan serta Surat Ketetapan No. 07/TAP/KONKRES III/PDIP/2010, tentang sikap politik Partai IndonesiaPerjuangan, sebagai landasan hukum Partai, yang mana perbuatan Tergugat I, II,yang melakukan PAW Kepada Penggugat adalah cacat hukum sertamenimbulkan kerugian bagi Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Pergantian Antar Waktu (PAW) yang dikeluarkanoleh Tergugat I, adalah Perbuatan Melawan Hukum;Subsidair:Menyatakan Tergugat II, melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad), karena secara sepihak dengan menerbitkan surattertanggal 9 Maret 2012, Perihal Persetujuan PAW Anggota DPRD KotaSibolga, Nomor: 1796/IN/DPP/IN/2012;Menghukum Tergugat membayar biayabiaya yang dikeluarkan Penggugatdengan seketika dan sekaligus;Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi materi dan morilsebesar Rp600.000.000,00

diatas yang tidak tunduk pada mekanisme Partai sebagaimana diatur pada AD/ART Partai dan Surat Ketetapan No. 11/TAP/KONGRES III/PDIP/2010tentang Program Perjuangan Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan sertaSurat Ketetapan No. 07/TAP/KONGRES III/PDIP/2010, tentang SikapPolitik Partai Indonesia Perjuangan, sebagai landasan hukum Partai, yangmana Perbuatan Tergugat I, II yang melakukan PAW Kepada Penggugatadalah cacat hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

SertifikatHak Milik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat IIakan dijual dimuka umum Ilelang oleh T ergugat.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian baik secarainisiatif sendiri maupun setelah diminta oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/ lelang oleh Tergugat, hal tersebutjelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwadethrouw) sehingga nyatanyata Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo berkenan menerima, memeriksadan memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat.2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sertifikat sebidang tanahpekarangan berdiri bangunan diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertipikat HakMilik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat II.3 Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad

Dan oleh karenaperbuatan Tergugat yang tidak pernah memberikan perincian pinjaman baik secarainisiatif sendiri maupun atas permintaan oleh Para Penggugat, sehingga berakibatjaminan pinjaman akan dijual dimuka umum/ lelang oleh Tergugat, hal tersebut jelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwade throuw) sehingganyatanyata Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)dan sangat merugikan Para Penggugat.Menimbang, bahwa berdsarkan halhal tersebut selanjutnya

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum keperdataan secara tidak benar yang ditegaskan dalamPasal 1320 KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata.itu telahmenyimpang menurut hukum ketentuan UUHT Pasal 6 juncto Pasal 11ayat (2) huruf e dan menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkanobjek sengketa berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1534, 3453,

Menyatakan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat melakukanPenertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) yang tidak sesuai denganStandar Operasional Prosedur (SOP) dan atau menerbitkan TagihanSusulan yang melawan peraturan dan Asasasas Umum Pemerintahanyang Baik (AUPB) adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheidsdaaa);3. Menyatakan tindakan memungut tagihan berupa tagihan susulansebesar Rp11./69.682,00 yang dikenakan dan ditagihkan kepadaPenggugat batal dan atau tidak sah;4.

danpertimbangan sebagai berikutMenimbang, bahwa para Penggugat/para Terbanding dalamsurat gugatannya, baik dalam judul/hal gugatannya maupun dalampositanya berkehendak mengajukan gugatan kewarisan yang menuruthukum mestinya para Penggugat mengajukan gugatan terhadapsesama ahli waris, tetapi ternyata para Tergugatnya menurutpara Penggugat bukan termasuk ahli waris, bahkan menurut paraPenggugat bahwa para Tergugat adalah pihak yang bukan ahliwaris dan menguasai harta warisan dengan cara melanggar hukum(onrechmatige

bangunanrumah permanen yang terletak dan berada diatasnya yang terletak dansetempat dikenal dengan Dusun IV Desa Sidorukun, KecamatanPangkatan, Kabupaten Labuhanbatu (untuk selanjutnya disebut sebagaitanah dan bangunan objek perkara) berdasarkan bukti kepemilikanberupa surat keterangan ganti rugi tanah tanggal 19 Februari 2007;Menyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat telah menguasai danmenggali atau di keruk, serta menumbang 4 (empat) batang pohonpinang secara tanpa hak sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Eksepsi :e Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya ;Tentang Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan perbuatan Tergugat yang mencantumkan nama Penggugatsebagai Wakil Bupati dalam daftar tabel pada nomor urut 4, namaorganisasi YPTAIS, nama aspirator Wakil Bupati, jumlah pembayaranRp.500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) pada halaman 21 LHP yangdikeluarkan Tergugat tanggal 31 Desember 2008 Nomor 19/LHP/XIX.SMD/12/2008 sebagai perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrechmatige

overheidsdaad) ;e Menghukum atau memerintahkan Tergugat untuk mencabut atau menarikatau menghapus atau menghilangkan nama Penggugat sebagai WakilBupati dalam daftar tabel nomor urut 4, nama 47 organisasi YPTAIS,nama aspirator Wakil bupati, jumlah pembayaran Rp.500.000.000,00pada halaman 21 LHP yang dikeluarkan Tergugat tanggal 31 Desember2008 Nomor 19/LHP/XIX.SMD/12/ 2008 sebagai perbuatan melawanhukum oleh penguasa (onrechmatige overheidsdaad) ;e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immateriil

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai ataupun mengusahaiobjek perkara bahwa telah mendirikan bangunan diatasnya adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad) ; 8. Menghukum Tergugat atau pihak lain yang memperoleh hak dari Tergugat untukmenyerahkan tanah objek sengketa tersebut dalam keadaan baik dan kosong tanpahalangan dari manapun kepada Penggugat ; 9.

Pdt.G/2019/PN Sdw tanggal 11 Juli 2019, khususnya petitum/amar putusan angka/nomor 4 (empat) dengan perbaikan jumlah kerugian immateril yang dibebankan kepada Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng, sehingga lengkapnya berbunyi sebagai berikut: