Ditemukan 19994 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-11-2018 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2659/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
619
  • Komptensi Absolut Bahwa dalam gugatan para penggugat di sebutkan adanya hakwaris dalam perkara aquo sedangkan dalam posita gugatan paraPenggugat di menyebutkan adanya alas hak atas sebidang tanah yangdi sebutkan dalam surat Surat Keterangan nomor594/004/0075/009/KM/94 tanggal 17 Maret 1994 yang di kelurkan olehKepala Kelurahan T. Sari MDL III dan di ketahui Camat Medan Denaiadalah milik para penggugat kemudian dimintakan menjadi hak warisdalam gugatan aquo.
    Bahwa dengan demikian terdapat perselisihan hak keperdataanterhadap tanah /arig di sebutkan dalam objek perkara gugatan aquo. Bahwa dengan tegas Tergugat IV tetap membantah bahwa hartadalam objek perkara merupakan boedel harta waris2.
    Gugatan Obscuur libel Bahwa dalam gugatan para Penggugat di sebutkan ukuran tanahdan batas batas sebidang tanah seluas 465 meterberikut 2 (dua)bangunan rumah permanen yang berdiri di atas, terletak di jalan Tuba 1No 3 Kelurahan Tegal Sari Mandala 111 Kecamatan Medan Denai kotaMedan, Utara 31 meter Berbatasan dengan tanah A. MunirNasution(alm). selatan 31 meter berbatasan dengan Gang Mentel, Timur15 meter berbatasan dengan dahulu tanah Hairul, sekarang dengantanah Ismet/Ratna.
    Bahwa tidak benar tanah yang di sebutkan dalam objek perkaradalah bagian tanah warisan karena tanah tersebut di luar budel waris.2. Bahwa tanah yang di sebutkan dalam objek perkara adalahmerupakan tanah milik orang tua Para Penggugat yang telah puluhantahun lamanya di kuasai dan di kelola sehingga tanah tersebut dapat dirawat dengan baik dan di dirikan bangunan yang pembangunanya diketahui dan di saksikan oleh para Penggugat.Halaman 17 dari 45 him, Putusan Nomor 2659/Pdt.G/2018/PA.Mdn3.
Register : 05-04-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0130/Pdt.G/2017/PA.TBK
Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6119
  • dengan tanah :Bahwa selain 1 (satu) bidang yang terletak di , KecamatanMeral, Kabupaten Karimun tersebut, saksi tidak tahu mengenai hartabersama Penggugat dan Tergugat yang lainnya;Bahwa sepengetahuan saksi 1 (Satu) bidang yang terletak di ,Kecamatan Meral, Kabupaten Karimun itu adalah tanah milik Penggugatdan Tergugat, dan bukan tanah milik orang lain ataupun tanah warisandari orang tua Penggugat maupun Tergugat;Bahwa saksi hanya memberikan kesaksian hanya sebatas tentang hartayang telah saksi sebutkan
    Kapling Raya;Sebelah selatan berbatas dengan tanah :Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rencana Jalan; Sebelah Timur berbatas dengan tanah :Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat, dan bukan tanah milik orang lain ataupun tanahwarisan dari orang tua Penggugat maupun Tergugat serta tidak pernahdijual kepada pihak lain;Bahwa saksi hanya memberikan kesaksian hanya sebatas tentang hartayang telah saksi sebutkan diatas, dan selebihnya saksi tidak tahu;.
    Kapling Raya; Sebelah selatan berbatas dengan tanah : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rencana Jalan; Sebelah Timur berbatas dengan tanah ;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat, dan bukan tanah milik orang lain ataupun tanahwarisan dari orang tua Penggugat maupun Tergugat serta tidak pernahdijual kepada pihak lain;Bahwa saksi hanya memberikan kesaksian hanya sebatas tentang hartayang telah saksi sebutkan diatas, dan selebihnya saksi tidak tahu;.
    tanah 15 Meter; Sebelah Barat berbatas dengan tanah 70 Meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Rencana Jalan 70 Meter;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat, dan bukan tanah milik orang lain ataupun tanahwarisan dari orang tua Penggugat maupun Tergugat serta tidak pernahdijual kepada pihak lain;Bahwa saksi tahu lokasi tanah tersebut, karena berada dibelakang rumahsaksi;Bahwa saksi hanya memberikan kesaksian hanya sebatas tentang hartayang telah saksi sebutkan
    15 Meter; Sebelah Barat berbatas dengan tanah 70 Meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Rencana Jalan 70 Meter; Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah harta bersamaPenggugat dan Tergugat, dan bukan tanah milik orang lain ataupun tanahwarisan dari orang tua Penggugat maupun Tergugat serta tidak pernahdijual kepada pihak lain; Bahwa saksi tahu lokasi tanah tersebut, karena berada dibelakang rumahsaksi; Bahwa saksi hanya memberikan kesaksian hanya sebatas tentang hartayang telah saksi sebutkan
Upload : 18-10-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 102/PDT/2016/PT BTN
1. HJ. DEWI KOMALASARI, beralamat di Pondok Cilegon Indah (PCI) Blok D.9 Nomor 10 RT.01 RW.07, Kelurahan Kealeman, Kecamatan Cibeber, Kota Cilegon, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula PENGGUGAT I; 2. M. SALEH ABDUL ROHIM, beralamat di Pondok Cilegon Indah (PCI) Blok KK. Nomor 20, Kelurahan Kedaleman, Kecamatan Cibeber, Kota Cilegon, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II; Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut diwakili kuasanya AHMAD BACHRUL EL ANSOR, S.H., ARI BINTARA, S.H. dan SAMSU RIZAL, S.H. Penasehat Hukum beralamat di Jalan Seneja Nomor 150, Lingkungan Sukmajaya, Jombang, Kota Cilegon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 September 2015, didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang Nomor 201/24/SK.HUK/PDT/15/PNS tanggal 17 November 2015; M E L A W A N RAYINAH, beralamat di Kampung Pabuaran Kejayaan RT/RW.02/07, Desa Pejaten, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT; Terbanding semula Tergugat tersebut diwakili kuasanya ERICK FILEMON SIBUEA,S.H., HILMAN HIMAWAN, S.H., MANGANTAR M NAPITUPULU, S.H. dan IEDA RUSTIFA ANNISA, S.H. Penasehat Hukum beralamat di Rukan Grand Galaxy City Jalan Boulevard Raya BD 130B Lt.4 Bekasi Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Agustus 2016, didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang Nomor 191/07/SK.HUK/Pdt/16/PNS tanggal 10 Agustus 2016;
9874
  • Bahwa dari uraianuraian tersebut diatas nyatalah bahwa PARAPENGGUGAT telah mendalilkan dua hal (kualifikasi) yang satu sama lainsaling bertentangan (KONTRADIKSI), dimana, disatu. sisi PARAPENGGUGAT mendalilkan TERGUGAT telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM sebagaimana kami telah sebutkan diatas padapoin 1 dan 4, disisi lain, PARA PENGGUGAT mendalilkan bahwahubungan antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT adalahhubungan hukum berupa Perjanjian Pinjam meminjam yang dibuatsecara lisan antara PARA PENGGUGAT
    Putusan No. 102/PDT/2016/PT.BTN.9.10.11.12.Bahwa fakta hukum yang kami sebutkan pada poin 7 dan 8 di atasberlaku pula kualifikasi hukum yang berbeda baik dari segi konstruksihukum maupun pengaturannya dalam Peraturan perundangundangan;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata yang menekankan perbuatan melawan hukumantara pihak tertentu kepada pihak lain, dimana antara para pihaktersebut tidak dapat hubungan hukum.
    Untuk lebihjelasnya kami kutip sebagai berikut:Bahva dalam perjanjian secara lisan Tergugat akan mengembalikanuang milik Penggugat selambatlambatnya 3 (tiga) bulan.;19.Bahwa terkait dalil PARA PENGGUGAT pada hal.2 gugatan a quosebagaimana kami sebutkan pada poin 20 diatas, menimbulkanpersoalan tentang LEGAL STANDING (pihak yang berhak) menerimapembayaran hutang quod non hutang tersebut ada;sebab,PARA PENGGUGAT tidak menyebutkan secara tegas kepada siapaTERGUGAT berhutang (memiliki) kewajiban apakah
Register : 22-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 1385/Pdt.G/2021/PA.Sbr
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8023
  • tanggal O9 Februari 2021 yang telah terregister dengan Nomor : 695/Adv/II/2021 tanggal 22 Februari 2021telah Pemohon cabut ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan Pemohon tersebut yangposita dan petitumnya tetap dipertahankan Pemohon ;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebutTermohon telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Termohon tidak membantah terhadap alasan dan dalilkanyang telah Pemohon sebutkan
    untukmenikah lagi dengan calon isteri kKeduanya tidak dalam keadaandipaksa, Termohon ridla dan ikhlas untuk menerima kenyataan inikarena tidak berkeinginan Pemohon berbuat halhal yang sangatdilarang agama ;bahwa Termohon sudah pernah bertemu dengan calon isteri KeduaPemohon bernama XXXbinti XXX, umur 27 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak bekerja, status perawan, berasal dari Dusun 04 RT.003 RW. 006 Desa Kanci Kulon Kecamatan XXX japura KabupatenCirebon ;bahwa benar hartaharta yang telan Pemohon sebutkan
    isteri isteri dan anakanak, baiksecara materiil maupun immateriil, tidak dalam keadaan dipaksa,Termohon ridla dan ikhlas untuk menerima kenyataan ini sertaTermohon sudah bertemu dengan calon isteri kedua Pemohonbernama XXXbinti XXX, berasal dari Desa Kanci Kulon KecamatanXXXjapura Kabupaten Cirebon dengan harapan mudahmudahanPemohon menjadi seorang suami/kepala keluarga yang baik dan dapatberlaku adil sesuai dengan tanggung jawabnya dan syariat agamaIslam, dan benar harta harta yang telan Pemohon sebutkan
Putus : 03-05-2016 — Upload : 28-08-2016
Putusan PN SUMBER Nomor 170/Pid.sus/2016/PN.Sbr
Tanggal 3 Mei 2016 — DIAN ARHAM RAMADHAN
8029
  • Akibat perbuatan terdakwa DIAN maka saksi AB MUHADI YAHYAmengalami luka sebagaimana di sebutkan dalam visum et Repertumnomor : 12/PKM/II/2016 tanggal 29 pebruari 2016 yang ditandatanganioleh dr.
    kerah baju saksi ABI denganmenggunakan tangan kiri kemudian terdakwa DIAN memukul wajah dankepala bagian samping kanan saksi ABI sebanyak 6 (enam) kali atausetidaktidaknya lebih dari satu kali dengan menggunakan tangan kananmengepal hingga saksi ABI terjatuh kelantai, selanjutnya terdakwa DIANmenendang bagian paha kanan dan kiri serta pinggul atas kanan saksiABI sebanyak 4 kali dengan menggunakan kaki kanan;Akibat perobuatan terdakwa DIAN maka saksi ABI MUHADI YAHYAmengalami luka sebagaimana di sebutkan
    Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dipersidangan diketahuibahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi ABI MUHADI YAHYA mengalamiluka sebagaimana di sebutkan dalam visum et Repertum nomor : 12/PKM/1/2016 tanggal 29 pebruari 2016 yang ditandatangani oleh dr.
Putus : 08-03-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN GARUT Nomor 17/Pid.B/2017/PN Grt
Tanggal 8 Maret 2017 — UJANG FERI FIRMANSYAH bin MOMON SYAMHO
4110
  • 2.096.630(dua juta sembilan enam ribu enam ratus tigapulun ) dan ditempatkan sebagaiSalesman dengan tugas mencarn dan menggkoordinir pesanan konsumen danmenagih serta menerima uang dari konsumenBahwa awalnya terdakwa memakai uang perusahaan pada bulan April 2016.Bahwa terdakwa memakai uang seloran tokotoko langganan perusahaan PTmakmur;Bahwa iterdakwa memakai uang setoran barang ditempat terdakwa bekerjatersebut yaitu dengan cara peniual barangbarang yang terdakwa jual kepada tokotoko yang terdakwa sebutkan
    diatas kemudian uang penjualnya tidak terdakwasetorkan sebagian ke pihak perusahaan dan sewaktu terdakwa melakukannyayaitu dengan modus faktur penagihan uang peniualan dari tokotoko yang telahterdakwa sebutkan diatas tidak terdakwa serahkan keperusahaan tempat terdakwabekerja.Halaman 11 Putusan Nomor 17/PidB/2017/PN.
    juta sembilan enam ribu enam ratus tiga puluh )dan ditempatkan sebagai Salesman dengan tugas mencari dan mengkoordinirpesanan konsumen dan menagih serta menerima uang dari konsumenBahwa awalnya terdakwa memakai uang perusahaan pada bulan April 2016.Bahwa terdakwa memakai uang setoran tokotoko langganan perusahaan PT TataMakmur Sejahtera;Bahwa terdakwa memakai uang setoran barang ditempat terdakwa bekerjatersebut yaitu dengan cara peniual barangbarang yang terdakwa jual kepadatokotoko yang terdakwa sebutkan
    diatas kemudian uang penjualnya tidakterdakwa setorkan sebagian ke pihak perusahaan dan sewaktu terdakwamelakukannya yaitu dengan modus faktur penagihan uang peniualan dari tokotoko yang telah terdakwa sebutkan diatas tidak terdakwa serahkan keperusahaantempat terdakwa bekerja.bahwa Konsumen dan jumlah uang penjualan barang yang tidak disetorkan olehterdakwa ke PT.
Putus : 31-08-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 1235/Pid.B/2017/PN.Tng.
Tanggal 31 Agustus 2017 — ILHAM Bin HERI YANTO
428
  • kan saya mau tarik tunai , kKemudian saksiHANSEN Als ANGSEN Bin SARKANI menjawab Saldo mba kan belumbertambah, supaya saldonya bertambah, mba harus memasukkan kodeyang saya sebut yang a a di menu isi ulang Selanjutnya saksi SANTIAMUNAJAH menekan menu isi ulang, lalu muncul kode E Cash yang harusdiisi, Kemudian saksi HANSEN Als ANGSEN Bin SARKANI mengatakan Mba disitu ada tampilan kode e cash yang harus diisi, Kodenya saya panduya, mba mengisi kode sesuai dengan yang saya sebutkan supaya saldo mbabisa
    kode e cash yang saya sebutkan dengan kode e cash yang ada difoto , setelah saksi SANTIA MUNAJAH memasukan kode 8008781 1909293maka muncul pada layar menu masukkan nominal.
    kan saya mau tarik tunai* , kKemudian saksiHANSEN Als ANGSEN Bin SARKANI menjawab Saldo mba kan belumbertambah, supaya saldonya bertambah, mba harus memasukkan kodeyang saya sebut yang a a di menu isi ulang Selanjutnya saksi SANTIAMUNAJAH menekan menu isi ulang, lalu muncul kode E Cash yang harusdiisi, Kemudian saksi HANSEN Als ANGSEN Bin SARKANI mengatakan Mba disitu ada tampilan kode e cash yang harus diisi, Kodenya saya panduya, mba mengisi kode sesuai dengan yang saya sebutkan supaya saldo mbabisa
Register : 06-01-2014 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 0007/Pdt.P/2014/PA.Pt
Tanggal 5 Februari 2014 — Pemohon
161
  • Karena nama xxxhanyalah nama kecilyang tidak perlu di sebutkan di dalam catatan akta nikah dan yang benaradalah XXxX;22 2222 nn nnn nn nn nn ee4.
Register : 12-07-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PA KUPANG Nomor 54/Pdt.G/2016/PA.KP
Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat & Tergugat
154
  • Bahwa, setelah apa yang telah Penggugat sebutkan diatas, Penggugatmerasa sudah tidak sanggup lagi untuk membina hubungan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah lagi dengan Tergugat;9. Bahwa, Penggugat sanggup membayar biaya perkara sesuai ketentuanyang berlaku;Berdasarkanalasan/dalildalil di atas, Penggugatmohon agar KetuaPengadilan Agama Kupang Cq. Majelis Hakim yangmemeriksadanmengadiliperkaraini, selanjutnyamenjatuhkanputusan yangamarnyaberbunyi:PRIMER:1.
Register : 20-10-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0209/Pdt.P/2017/PA.Bks
Tanggal 7 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
140
  • XXXX telah meninggal dunia sekitar tahun 1996 karena sakit ;benar XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 17 Agustus 2016karena sakit ; setahu saksi ibu kandung almarhum XXXX masihhidup, sedangkan ayah kandungnya telah terlebih dahulumeninggal dunia ; setahu saksi tidak ada isteri dan anakanaklainnya selain yang saksi sebutkan ; setahu saksi penetapan ahliwaris ini dibutuhkan untuk mengambil sertifikat di bank atas namaalmarhum XXXX ;XXXX, mengaku sebagai tetangga para Pemohon, memberikanketerangan
    XXXX telah meninggal dunia sekitar tahun 1996 karena sakit ;benar XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 17 Agustus 2016Penetapan ahli waris 6karena sakit ; setahu saksi ibu kandung almarhum XXXX masihhidup, sedangkan ayah kandungnya telah terlebih dahulumeninggal dunia ; setahu saksi tidak ada isteri dan anakanaklainnya selain yang saksi sebutkan ; setahu saksi penetapan ahiwaris ini dibutuhkan untuk mengambil sertifikat di bank atas namaalmarhum XXXX ;Menimbang, bahwa selanjutnya atas pertanyaan
Register : 07-08-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA PADANG Nomor 89/Pdt.P/2012/PA.Pdg
Tanggal 18 September 2012 —
165
  • lima) bulan yanglalu;Bahwa ibu Pemohon meninggal karena sakit;Bahwa ibu Pemohon meninggal dalam keadaan beragama Islam;Bahwa disaat meninggalnya ibu Pemohon ahli waris yang ditinggalkan tigaorang anak bernama, ANAK KEDUA DARI SUAMI ISTRI DARIPEMOHON I dan ANAK KETIGA DARI SUAMI ISTRI DARIPEMOHON I;Bahwa ayah dan ibu dari Almarhumah ibu Pemohon juga telah meninggalsebelum meninggalnya Almarhumah;Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari ibu Pemohon yang lebihberhak selain dari yang saksi sebutkan
    bulan yang lalu karena sakit;e Bahwa ibu para Pemohon meninggal dunia dalam keadaan beragamaIslam;e Bahwa diwaktu meninggalnya ibu para Pemohon meninggalkan ahli waristiga orang anak bernama, ANAK KEDUA DARI SUAMI ISTRI DARIPEMOHON Idan ANAK KETIGA DARI SUAMI ISTRI DARIPEMOHON Ie Bahwa orang tua dari ibu Pemohon juga sudah meninggal dunia lebih duludari Almarhumah ibu para Pemohon; Bahwa setahu saksi hingga saat ini tidak ada yang mengaku sebagai ahliwaris dari ibu para Pemohon selain yang saksi sebutkan
Register : 05-02-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 407/Pdt.G/2014/PA Pwd
Tanggal 28 Agustus 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
80
  • Dan sampai sekarangsudah berjalan + 8 ( dektpatt ) bulan ;7 Bahwa, sebagaimana PENGGUGAT sebutkan di atas bahwa antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sudah berpisah selama + 8 ( delapan ) bulandan selama + 8 ( dektpora ) bulan tersebut antara PENGGUGAT danTERGUGAT sudah tidak ada komunikasi lagi8 Bahwa mengingat kondisi dalam rumah tangga PENGGUGAT daftTERGUGAT sebagaitnana PENGGUGAT sebutkan di atas, maka antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak mungkin untuk dapatdirukunkan kembali guna membina rumah tangga
Register : 08-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan MS MEUREUDU Nomor 0035/Pdt.P/2017/MS.Mrd
Tanggal 29 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
167
  • yaitu Pemohon Il, Illdan IV ; Bahwa, Nurlatifah meninggal dunia pada tanggal 22 Januari 2017 yang lalukarena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhumah Nurlatifah tidak ada lagiayah ibunya karena telah lebin dahulu meninggal dunia dari AlmarhumahNurlatifah ; Bahwa Almarhumah Nurlatifah ada mempunyai tabungan di Bank AcehCabang Meureudu dan untuk mengurus Taspen Almarhumah Nurlatifah yangsemasa hidupnya sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan
    anakanak kandung ; Bahwa, Pemohon adalah suami sah Nurlatifah (sekarang telahAlmarhumah) dan dari pernikahan tersebut Pemohon dan Nurlatifah(sekarang telah Almarhumah) dikaruniai 3 orang anak, yaitu Pemohon Il, Ill,dan IV ; Bahwa, Nurlatifah meninggal dunia pada bulan Januari 2017 yang lalukarena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhumah Nurlatifah tidak ada lagiorang tuanya karena telah lebih dahulu meninggal dunia dari AlmarhumahNurlatifah ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan
Register : 02-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 11-09-2019
Putusan MS MEUREUDU Nomor 0231/Pdt.P/2018/MS.Mrd
Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
3514
  • tersebut Pemohon dan Syahbuddin(sekarang telah Almarhum) dikaruniai 2 orang anak, yaitu Pemohon II danIII ; Bahwa, Syahbuddin meninggal dunia pada tanggal 19 September 2017 yanglalu. karena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhum Syahbuddin masihada ibunya yaitu Pemohon VI yang bernama Cut Barat binti Patansedangkan ayahnya telah lebih dahulu meninggal dunia dari AlmarhumSyahbuddin ; Bahwa Almarhum Syahbuddin ada mempunyai tabungan di Bank ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan
    PAW Nomor 023 1/Pdt.P/2018/MSMrd(sekarang telah Almarhum) dikaruniai 2 orang anak, yaitu Pemohon II danIII ; Bahwa, Syahbuddin meninggal dunia pada tanggal 19 September 2017 yanglalu karena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhum Syahbuddin adamempunyai orang tua yaitu ibunya yang bernama Cut Barat binti Patanayahnya telah lebih dahulu meninggal dunia dari Almarhum Syahbuddin ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa, sepengetahuan saksi para Pemohon mengajukan
Register : 16-03-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BANGLI Nomor 37/Pdt.G/2021/PN Bli
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4211
  • Perkawinan tersebuttelah dicatatkan sebagaimana di sebutkan dalam Surat Keterangan Nomor477/27/DKPS/2021 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bangli pada tanggal 17 Februari 2021 yangmenerangkan bahwa Perkawinan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT telah tercatat dalam Akta Nikah No 060/BGL/1999 tertanggal10 September 1999;Halaman 1 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor xxx2.
    Perkawinan tersebut telah dicatatkansebagaimana di sebutkan dalam Akta Perkawinan No. 060/BGL/1999tanggal 27 Mei 1999 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat IIBangli;Halaman 10 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor xxx2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Banjar Langkan Desa Landih Kecamatan BangllKabupaten Bangli;3.
    apabiladilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaan itu.Lebih lanjut dinyatakan bahwa tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum pada tanggal 7 April1999 telah dilangsungkan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan menurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Hindudi Rumah Penggugat di Kabupaten Bangli yang dipuput oleh PEMUPUT.Perkawinan tersebut telah dicatatkan sebagaimana di sebutkan
Register : 09-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 86/Pid.B/2014/PN Tbh
Tanggal 21 Juli 2014 — - SEMI BIN BUYUNG
355
  • Cendana Lorong pelita RT.04/RW.05Desa tanah Merah Kecamatan Tanah Merah Kabupaten IndragiriHilirRiau.Bahwa pada waktu yang saksi sebutkan sebelumnya saksi dantemanteman yang sedang ronda di Pos ronda RW.05 Desa tanahMerah kab.
    lalu saksi melihattiga orang yang mengeroyok BAMBANG langsung melarikan diri.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa dalam melakukanpengeroyokan tersebut terdakwa membawa alat atau senjatatanjam karena pada saat itu di tempat kejadian dalam kondisigelap, setahu saksi terdakwa melakukan perbuatan tersebutdengan menggunakan tangan kosong.Bahwa sepengetahuan saksi yang mengeroyok bambang adalahterdakwa dengan dua orang temannya yang bernama Safriyantodan Mardinata.Bahwa Pada waktu yang saksi sebutkan
    Cendana Lorong pelita RT.04/RW.05Desa tanah Merah Kecamatan Tanah Merah Kabupaten IndragiriHilirRiaue Bahwa Pada waktu yang sudah terdakwa sebutkan sebelumnya,terdakwa sedang minumminum di tempat Tina kemudian sekirapukul 01.00 wib terdakwa bersama orangorang yang minum ditempat Tina tersebut disuruh pulang oleh Tina karena suami Tinatidak ada dirumah dan takut tetangganya marah, kemudian ketikakeluar rumah tersebut terdakwa duduk di samping rumah Tinabersama teman terdakwa yang lain, kemudian tibatiba
Register : 02-07-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MS SIGLI Nomor 218/Pdt.P/2021/MS.Sgi
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
162
  • Ramlah saat Nursiah meninggal dunia masihhidup namun sekarang sudah meninggal dunia yaitu padabulan Juli 2011;Bahwa perkawinan Nursiah dengan Pemohon (Muhammad)dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Muammar Khadafi;Bahwa setahu saksi ahli waris yang ditinggalkan oleh NursiahKetika meninggal dunia adalah Pemohon (suami), MuammarKhadafi (anak lakilaki kandung) dan Ramlah binti Daud selakuibu) kandungnya namun Ramlah binti Daud juga telahmeninggal dunia pada tahun 2011;Bahwa selain dari yang saksi sebutkan
    dari Nursiah telah terlebihdahulu meninggal dunia dari meninggalnya Nursiah sedangkanibunya bernama Ramlah saat Nursiah meninggal dunia masihhidup namun sekarang sudah meninggal dunia yaitu padabulan Juli 2011; Bahwa setahu saksi ahli waris yang ditinggalkan oleh almh.Nursiah Ketika meninggal dunia adalah Pemohon' (suami),Muammar Khadafi (anak lakilaki kandung) dan Ramlah bintiDaud selaku ibu kandungnya namun Ramlah binti Daud jugatelah meninggal dunia pada tahun 2011; Bahwa selain dari yang saksi sebutkan
Register : 23-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 76/Pdt.P/2019/PA.Mdn
Tanggal 29 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
189
  • Umur 10 tahun; Bahwa XxXxXxXxXxXxxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 10 Maret 2019,karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa orangtua XXxXxXXXXXxxxxxx telah meninggal dunia terlebih dahulu dariXXXKXXXXXKXKXKXKXKK Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh Xxxxxxxxxxxxxx adalah Pemohonsebagai Istri, dan 3 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari XXxXxxxXXXXXxxxx Selainyang telah saksi sebutkan; Bahwa menurut sepengetahuan saksi Pemohon dengan XxxxxxXXxXxXxXXXXXXtidak
    UMur 10 tahun; Bahwa XxXxXxXxXxxxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 10 Maret 2019,karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa orangtua XXxXxXXXXXxxxxxx telah meninggal dunia terlebih dahulu dariXXXXXXXXKXKXKXXKX Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh Xxxxxxxx adalah Pemohon sebagaiistri, dan 3 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari Xxxxxxxx selain yang telahsaksi sebutkan; Bahwa menurut sepengetahuan saksi Pemohon dengan Xxxxxxxx tidakpernah bercerai
Register : 04-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA PALU Nomor 632/Pdt.G/2018/PA.Pal
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat Tergugat
99
  • namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2016;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanitalain bahkan telah menikah dengan wanita tersebut;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena diberitahu oleh Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada penyebab yang lain selain yangsaksi sebutkan
    pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2016 sampai sekarang sudah tidak pernah rukun.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat diketahui menjalin hubungan asmara dengan wanita lainbahkan telah menikah lagi dengan wanita tersebut.Bahwa saksi mengetahui karena saksi mendengar sendiri tentangpersitiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut.Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada lagi penyebab yang lain, selainyang telah saksi sebutkan
Register : 18-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 120/Pdt.G/2013/PA.Blk
Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1512
  • dikaruniai seorang anak perempuanyang kini diasuh oleh Penggugat;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak harmonislagi;bahwa Saksi sudah tidak ingat lagi mulai retaknya rumah tangga Penggugatdan Tergugat;bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sangat pencemburu meskipun terhadap saudara Penggugatsendiri, selain itu Tergugat juga sering marah hingga pernah memukulPenggugat pada saat Penggugat sedang hamil 3 bulan;bahwa selain yang saksi sebutkan
    dan Tergugat sudah dua kali pisah tempattinggal, pertama tahun 2011, sedangkan yang kedua ini adalah awal tahun2013;bahwa penyebabnya karena Tergugat mempunyaj sifat pencemburu yangsangat berlebihan bahkan meskipun terhadap saudara Penggugat sendiri,selain itu Tergugat juga sering marah hingga pernah memukul Penggugatpada saat Penggugat sedang hamil 3 bulan;bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, namunPenggugat sering memberitahu saksi melalui telepon;bahwa selain yang saksi sebutkan