Ditemukan 1076 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-01-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 235/Pid.Sus/2013/PN.Cbn Tanggal 16 Januari 2014 — - DADANG SURYADI Bin ROMI
26 — 21
26 — 21
Dengan demikiankerugian yang timbul berefek ke bidang lainnya sehinggapenghitungan kerugiannya tidak dapat dihitung secara instan tapidihitung dalam waktu yang cukup lama dalam artian nilaikerugiannya tidak terhingga/ terhitung;Bahwa menurut saksi untuk jenis burung yang dilindungi tidak bolehditangkap, disimpan, dimiliki dipelihara, diangkut maupundiperniagakan;Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan atasketerangan dari para Saksi tersebut di atas;Menimbang, bahwa di persidangan
Register : 28-05-2020 — Putus : 10-07-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 38-K/PMT.I/BDG/AD/V/2020 Tanggal 10 Juli 2020 — Pembanding/Terdakwa : Adi Suprayitno
Terbanding/Oditur : Faustinus Lamere, S.H.
131 — 49
Terbanding/Oditur : Faustinus Lamere, S.H.
131 — 49
Bahwa kesalahan atau kekhilafan yang telah diperbuat oleh Terdakwa untukpertama kali dalam hidupnya dan Terdakwa menyesali atas perbuatannya danTerdakwa menyatakan penyesalan yang tidak terhingga dan berjanji untuk tidakmengulangi pelanggaran hukum yang serupa maupun pelanggaran lainnya.b.
Register : 04-01-2017 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 04-K/BDG/PMT-II/AD/I/2017 Tanggal 16 Januari 2017 — SUYOKO Kopka
51 — 27
51 — 27
Bahwa walaupun Terdakwa menyatakan penyesalan yangtidak terhingga dan berjanji untuk dapat bersikap/berbuat yang lebihbaik di masa depan serta berjanji untuk tidak mengulangipelanggaran hukum yang serupa maupun pelanggaran hukumlainnya, namun perbuatan Terdakwa yang telah melakukan tindakpidana telah mencemarkan nama baik Kesatuan sehinggaTerdakwa sudah pantas menerima hukuman pemecatan dari dinasmiliter.8.
Register : 12-10-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2618/Pdt.G/2020/PA.Lmj Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 23
94 — 23
membiarkannya sebabPemohon selalu mendampingi Termohon juga sangat mengkhawatirkan dengankeadaannya, sebetulnya fakta orang tua /ibu Termohon yang sebatang kara itusaja yang patutnya sebagai alasan bukan lantas mencaricari dalil yang diluarakal sehat, apalagi Termohon saat itu yang hidup bersama dengan Pemohondirumah Pemohon merupakan komitmen awal sebelum sebelum menikah danatas kesediaannya tinggal dirumah Pemohon menjadikan tanggung Jawab yangbesar bagi Pemohon dan Keluarganya sebagai amanah yang tidak terhingga
Putus : 10-01-2012 — Upload : 31-01-2012
Putusan PN KOTABUMI Nomor 357/Pid.B /2011/PN. KB Tanggal 10 Januari 2012 — HARUN BIN NANANG
396 — 24
396 — 24
Bahwa harga trenggiling dipasaran local dan ekspor yaitudaging trenggiling dihargai Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam 1 (satu) Kg dalam keadaan hidup dan kulitdan sisik Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) sampaidengan Rp. 1.500.000, (satu) uta ima ratus ribu rupiah)dalam 1 Kgnya sedangkan di Luar Negeri harga kulit dansisiknya yaitu Rp. 4000.000, (empat juta rupiah) per Kgnya;Bahwa kerugian yang timbul akibat perburuan satwaTrenggiling yaitu dari segi konservasi sumber daya alamtidak terhingga
Register : 08-10-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 18-02-2016
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 130-K/PM III-16/AD/2015 Tanggal 28 Desember 2015 —
45 — 24
45 — 24
Terdakwamerupakan Tulang punggung keluarga besarnya.Bahwa Terdakwa tetap memohon perkenan Hakim Tinggi yangMenimbang10mulia agar meniadakan hukuman tambahan berupa pemecatandari dinas militer dengan mempertimbangkan halhal yangmeringankan adanya, yang telah diuraikan Terdakwa didepanserta dengan pertimbangan bahwa Terdakwa akan menambahderetan para penganggur di Indonesia yang masih beradadalam usia produktif.Bahwa melalui Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia Terdakwamenyatakan Penyesalan yang tidak terhingga
Register : 17-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 450/PDT/2018/PT MDN Tanggal 14 Februari 2019 — LSM-GATWAMTRA
63 — 52
63 — 52
Bahwa tindakan Tergugat , Il, Ill, IV serta Turut Tergugat dan II telahmenimbulkan kerugian berupa hilangnya hak rakyat untukmendapatkan kemakmuran atas tanah Bekas HGU PTPN Il seluas6.440 M2 (enam ribu empat ratus empat puluh meter bujur sangkar)yang nilai atau jumlah kerugiannya tidak terhingga, oleh karena ituuntuk mengganti kerugian yang tak terhingga tersebut adalah denganmengembalikan hak menguasasi negara atas tanah Bekas HGU PTPNIl seluas 6.440 M2 (enam ribu empat ratus empat puluh meter
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 44/Pdt.G/2019/PN Gin Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Michael John Renehan
Tergugat:
Ida Ayu Putu Eka kartika
93 — 52
Michael John Renehan
Tergugat:
Ida Ayu Putu Eka kartika
93 — 52
Semua itu tentu menimbulkankerugian yang tidak terhingga bagi Penggugat, baik kerugian Materiilmaupun Immateriil ;12. Bahwa Penggugat sebagai seorang Warga Negara Asing tentunyadalam mengahadapi semua gugatan dan/atau laporan polisi yang dilakukanoleh Tergugat tersebut tidak bisa menanganinya sendiri, oleh karenanyaharus dibantu oleh advokat / penasihat hukum karena Penggugat jelas tidakpaham dengan sistem hukum Indonesia.
Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat Angka 11 halaman 5,Penggugat mendalilkan sebagai berikut:Bahwa tindakantindakan Tergugat selain mengajukan Gugatangugatan Perdata tersebut diatas, Tergugat demi ingin menguasaikembali (Secara melawan Hukum) tanah yang sudah secara Sah disewaoleh Penggugat itu juga telah membuat beberapa Laporan Polisi baik diPolsek, Polres Gianyar, maupun di Polda Bali, semua itu tentumenimbulkan Kerugian yang tidak terhingga bagi Penggugat, baikKerugian Materiil maupun Immateriil
Putus : 18-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2729 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — HAJI AZHAR, vs MARDI, Dkk
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Meskipun kerugian moriilini kalau dinilai dengan uang tentu tidak tak terhingga dan kurang etisHal. 7 dari 15 hal.Put.Nomor 2729 K/Pdt/2014Penggugat tentukan tetapi karena undangundang mengharuskan makatidak berlebihan jika Penggugat menentukan sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) yang pada akhirnya Penggugat serahkan padaputusan Majelis Hakim;16.Bahwa demi menjamin kepastian hukum serta mengingat kepentinganhukum Penggugat yang selama ini sangat dirugikan lebihlebin selamapersidangan
Register : 05-04-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 128/PDT/2017/PT MKS Tanggal 15 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat I : Drs. H. MUSTAFA KAMPIL Diwakili Oleh : Drs. H. MUSTAFA KAMPIL
Pembanding/Tergugat II : SURIYANTI Diwakili Oleh : Julianto Azis SH MH
Terbanding/Penggugat : HAJJA NURAENI Diwakili Oleh : RUSTAM TIMBONGA SH dan REKAN
28 — 24
Pembanding/Tergugat II : SURIYANTI Diwakili Oleh : Julianto Azis SH MH
Terbanding/Penggugat : HAJJA NURAENI Diwakili Oleh : RUSTAM TIMBONGA SH dan REKAN
28 — 24
banding Pembanding/ Tergugat danI atau setidaknya dinyatakan tidak dapatditerima; Menghukum Pembanding/ Tergugat dan Il untukmembayar biaya perkara tingkat dan tingkat banding secarahal 16 dari 19 hal .Put.Nomor.128/Pdt/2017/PT.MKStanggungFENLENG. j nnn n nnn nnn nnn nnn cence ccc ne nce neces ece nceAtau, jika Ketua/Majelis Hakim tingkat banding berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya;Demikian alasanalasan permohonan Banding ini kami ajukan, atasnyakami ucapkan terima kasih yang tak terhingga
Register : 04-02-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 0032/Pdt.G/2016/MS.Jth Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 11
30 — 11
sebagai berikut :Diza Geubrina Riski, Perempuan; umur : 5 tahunBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumah orang tuaPenggugat di Gampong Garot Kecamatan Darul Imarah Aceh Besar selama 1tahun, kemudian pindah ke rumah dinas di gampong Pagar Air selama lebihkurang 2 tahun, kemudian pindah lagi ke rumah orang tua Penggugat dan yangterakhir pindah ke rumah orang tua Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terus terjadi perselisinan disertaidengan ucapanucapan talak yang sudah tidak terhingga
Putus : 10-05-2011 — Upload : 08-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2698 K/Pdt/2010 Tanggal 10 Mei 2011 — YULISWAR HAMID, DK VS KARTINI KHATIB, DKK
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
objekperkara berdasarkan putusan dari Tergugat Ill yang bersifat cacad hukumdan berdasarkan eksekusi yang dilaksanakan oleh Tergugat Ill yang bersifattidak sah, adalah merupakan perbuatan melawan hukum, maka untuk ituTergugat Il haruslah dihukum untuk menyerahkan objek perkara kepadaPenggugat, tanoa syarat dalam keadaan bebas dan kosong sempurna ;Bahwa terhadap tindakan dan perbuatan Tergugat , Il, dan Ill yangtelah melakukan perobuatan melawan hukum tersebut telah menimbulkankerugian yang tak terhingga
Register : 25-02-2014 — Putus : 05-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1022/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 5 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Dengan demikiansebagai pasangan suami istri yang baru saja memiliki buah hati pertama,Termohon dan Pemohon merasa sangat bahagia yang tak terhingga ataskarunia yang tak ternilai yang diberikan oleh Allah SWT;. Bahwa pertengkaran pada pertengahan 2009 di rumah kontrakkanBanyu urip terjadi akibat penunrnan penghasilan yang diakibatkanTermohon sudah tidak bekerja.
Register : 01-08-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 402/PDT.G/2016/PN.JKT.PST Tanggal 14 Februari 2017 — MULYADI, SH X GUBERNUR DKI JAKARTA, Cq. DINAS PERHUBUNGAN DKI JAKARTA,Cs
155 — 77
155 — 77
Hal mana terjadiakibat peristiwa pada tanggal 10 November 2015;Bahwa padaharihari tersebut sesungguhnya PENGGUGAT harusmelaksanakan tugasnya sebagai Penasihat Hukum/ Advokat, akan tetapiakibat hilangnya unit kendaraan tersebut PENGGUGAT mengalamikepanikan, kKecemasan dan kekhawatiran yang tak terhingga;Bahwa akibat dari akumulasi peristiwa tersebut sehingga PENGGUGATtidak dapat menjalankan tugas profesi sebagai Advokat secara1421.22.sempurna, karenanya Penggugat sebagai Advokat dinilai oleh paraKlien
Register : 14-02-2013 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 79/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 28 April 2014 — ROSLINDAWATI PURBA, Ir. perempuan, umur 47 tahun, pekerjaan Ibu, Rumah Tangga, beralamat di Jl. Jamin Ginting No. 52-A, Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
L A W A N
MULIANTO SEMBIRING, laki-laki, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Jalan Karyawan No. 2 Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT ;
52 — 24
52 — 24
KerugianTersebut tidak terhingga, namun untuk memudahkan Pembuktiandiperkirakan sebesar Rp. 1.000.000.000.
Register : 16-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 138/PDT/2019/PT PDG Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Penggugat : JUSNA Diwakili Oleh : BONAR SIANTURI,SH,dan Rekan
Terbanding/Tergugat II : SULNI Diwakili Oleh : ZUHRIL AMAL, SH.SPd, dkk
Terbanding/Tergugat I : ELFARIANI Diwakili Oleh : ZUHRIL AMAL, SH.SPd, dkk
47 — 36
Terbanding/Tergugat II : SULNI Diwakili Oleh : ZUHRIL AMAL, SH.SPd, dkk
Terbanding/Tergugat I : ELFARIANI Diwakili Oleh : ZUHRIL AMAL, SH.SPd, dkk
47 — 36
Kerugian Inmateril; Penggugat sama sekali tidak dihargai oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2sebagai orang tua atau Nenek yang seharusnya berhak atas objekperkara secara keseluruhan dengan kerugian yang tak terhingga;14.
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 643 K/Pdt/2013 Tanggal 11 Juli 2013 — Nyonya Hajjah ANDI SITI AMINAH, dkk vs P.F.G. SITI MALEHA
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan adanya gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi, maka Penggugat dan II Rekonvensi merasa sangatdirugikan baik moril maupun materiil;11.Bahwa kerugian Penggugat Rekonvensi dan II secara materiil adalahsebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) untuk biayaPengacara, biaya administrasi dan pendaftaran alat bukti serta ongkosPenggugat Rekonvensi dan II mengurus perkara ini;12.Bahwa, kerugian moril yang diderita Penggugat Rekonvensi dan II/Tergugat dan Il Konpensi sebenarnya tidak terhingga
Register : 11-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2097/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Merupakan suatu kebaikan yang tak terhingga orangHalaman 4 dari 21 putusan Nomor 2097/Pdt.G/2020/PA.Bjntua saya dan adikadik saya yang merawat saya selama Saya Sakit yangseharusnya selama Saya Sakit dirawat istri (LILIS ENDANG PURWATI).
Register : 02-12-2013 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 795/PDT.G/2013/PN.DPS Tanggal 19 Juni 2014 —
25 — 18
25 — 18
"Bahwa Tergugat harus dihukum segera mengembalikan rumah sengketa danmengurus kembali pemindahan hak milik sertifikat sengketa yang salinannyadipertahankan olehnya dengan tanpa syarat, karena telah merugikanpenggugat dari tahun 2010 sampai sekarang sehingga penggugat menderitakerugian lahir batin, rugi moril dan materiil yang tidak terhingga dankemungkinan bahwa Tergugat telah dapat lebih banyak memutar modaldengan menjaminkan SHM sengketa di bank kepercayaannya dan telahbanyak hasil yang didapat
Putus : 21-12-2010 — Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1320 K/Pdt/2010 Tanggal 21 Desember 2010 — SITI ERNITA VS JUMIANTO
119 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1820 K/Padt/2010ini sangat tak terhingga, namun dapat dan patut dinilai dengan uangsebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah); untuk itu TergugatRekonvensi patut dihukum untuk membayarnya secara kontan dansekaligus tanpa angsur dalam wakiu 7 hari setelah adanya putusandalam rekonvensi in ;Bahwa, untuk menjamin dilaksanakannya putusan dalam rekonvensiini, Penggugat Rekonvensi mohon dengan hormat Pengadilan NegeriSurabaya berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta