kepadaHENDRA GUMIRA, SH. dan RAHMAT SYAH PUTRATANJUNG, SH.dari Kantor PengacaraPenasehat Hukum SYAH &PARTNERS berkantor di Jalan Terusan No.26 Cimahi, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 9 Agustus 2009 semula sebagaiPENGGUGAT sekarang TERBANDING; Pengadilan Tinggi Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamsalinan Putusan Pengadilan Agama Cimahi Nomor: 1641

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Memperhatikan Akta Pernyataan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Cimahi Nomor: 1641/Pdt.G/2009/PA.Cmi tanggal 24 Nopember2009 yang menyatakan bahwa Pembanding telah mengajukan banding atas PutusanPengadilan Agama tersebut dan pernyataan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 30 Nopember 2009;Memperhatikan bahwa Pembanding

Dan ternyata Majelis HakimTingkat Pertama telah mendengar keterangan saksi, baik dari Penggugat maupunsaksi dari Tergugat, sehingga dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Pertama telahdengan tepat dan benar dalam memberikan pertimbangannya tersebut;Menimbang bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Agama Cimahi Nomor : 1641/Pdt.G/2009/PA.Cmi tanggal 17Nopember 2009 M. bertepatan dengan tanggal 29 Dzulqodah 1430 H. sepenuhnyadapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Cimahi Nomor:1641/Pdt.G/2009/PA.Cmi tanggal 17 Nopember 2009 M. bertepatan dengantanggal 29 Dzulqodah 1430 H.;3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkatbanding sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada hariSelasa tanggal 13 bulan April Tahun 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 28bulan Rabiul Akhir 1431 Hijriyah, oleh kami Drs. H.R.

Menyatakan perkara nomor 1641/Pdt.G/2019/PA.Pwt dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

1641/Pdt.G/2019/PA.Pwt

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sepasang suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan secara sah menurut hukum Agama Hindu,dihadapan pemuka Agama Hindu yang bernama Ida Pedanda Griya Kumpul,pada tanggal 19 Februari 2007, bertempat di Banjar Kebon, hal manaPenggugat berkedudukan sebagai Purusa, hal ini sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 1641/CS/2007, tertanggal 23 Maret 2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupatenaa2.

namun hal tersebut tidak dapat terwujud dan telah menimbulkankesengsaraan dan penderitaan bagi Penggugat ;10.Bahwa dari halhal tersebut diatas, Penggugat berhak menuntut agarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan secarasah menurut hukum Agama Hindu, dihadapan pemuka Agama Hindu yangbernama Ida Pedanda Griya Kumpul, pada tanggal 19 Februari 2007,bertempat di Banjar Kebon, hal mana Penggugat berkedudukan sebagaiPurusa, hal ini sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1641

Menyatakan demi hukum perkawinan antara Penggugat dengan Terguga,yang telah dilangsungkan secara sah menurut hukum Agama Hindu, dihadapan pemuka Agama Hindu yang bernama Ida Pedanda Griya Kumpul,pada tanggal 19 Februari 2007, bertempat di Banjar Kebon, hal manaPenggugat berkedudukan sebagai Purusa, hal ini sesuai dengan KutipanAkta Perkawinan Nomor : 1641/CS/2007, tertanggal 23 Maret 2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenGianyar PUTUS karena PERCERAIAN $:

isigugatan atau membenarkannya, karena itu pemeriksaan perkara tetap dilanjutkanuntuk menjatuhkan putusan secara verstek dengan didahului pembacaan gugatan,terhadap gugatan mana Penggugat menyatakan tidak ada perubahan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat didepan persidangan mengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1.10.Foto copy Kutipan Akta Perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan SipilKabupaten Gianyar No : 1641

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan menurut Adat dan Agama Hindu, di hadapan pemuka AgamaHindu yang bernama Ida Pedanda Griya Kumpul, pada tanggal 19 Februari 2007bertempat di Banjar Kebon dan Perkawinan tersebut telah tercatat di KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gianyar tertanggal 23 Maret2009 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. : 1641/CS/2007 atas namaPENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah sah dan putus' karenaperceralan 4.

Menetapkan nama yang tercatat dalam Akta Cerai dengan Nomor 1641/AC/2014/PA.Krs. tanggal 8 September 2014 sebenarnya adalah;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Panitera Pengadilan Agama Kraksaan;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;5. Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya

Bahwa pada sekitar tahun 2014 antara Pemohon dengan suami Pemohonterjadi perceraian di Pengadilan Agama Kraksaan hingga telah terbit AktaCerai dengan Nomor : 1641/AC/2014/PA.Krs. tanggal 8 September 2014 atasnama Siti Chairiyah, S.H. binti Muctar adalah satu orang dengan SitiChoiriyah, S.H. binti Muctar sebagaimana surat keterangan dari Kepala DesaKalirejo Kecamatan Dringu Kabupaten Probolinggo Nomor 436/426.614.08/VITI/2015 tanggal 5 Agustus 2015;4.

Menetapkan nama Siti Chairiyah, S.H. binti Muctar yang tercatat dalam AktaCerai dengan Nomor 1641/AC/2014/PA.Krs. tanggal 8 September 2014sebenarnya adalah Siti Choiriyah, S.H. binti Muctar,3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebutkepada Panitera Pengadilan Agama Kraksaan;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;5.

No. 1504/Pdt.G/2015/PA.Krs.2 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Nomor 3513194510680001 tanggal01102012 atas nama Siti Choiriyah yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Probolinggo yang sesuai denganaslinya dan bermateri cukup (P.2);3 Foto Copy Akta Cerai Nomor Nomor 1641/AC/2014/PA.Krs. tanggal 8September 2014 yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Kraksaan,yang cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup (P.3);4 Foto Copy Ijazah Nomor 00193 tanggal 30 Maret

hadiranya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah,Termohon juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan, serta permohonanPemohon tidak melawan hukum dan beralasan, maka Termohon harus dinyatakantidak hadir, sehingga pemeriksaan perkara a quo dilanjutkan tanpa kehadiranTermohon dan harus diputus dengan verstek sesuai dengan maksud pasal 125 ayat(1) HIR;Menimbang, bahwa dalildalil yang menjadi alasan Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama sebagaimana yang tercantum di dalam Akta CeraiNomor Nomor 1641

125 (1) HIR, Pasal 34 ayat (1 dan 2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang PecatatanNikah dan segala ketentuan perundangundangan yang berlaku serta dalil syar'iyang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di depan persidangan, tidak hadir,2 Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3 Menetapkan bahwa nama Pemohon Siti Chairiyah binti Muctar sebagai manatercantum dalam Akta Cerai Nomor 1641

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1641/Pdt.G/2017/PA. Mdn dari Penggugat.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Medan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 291.000.00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1641/Pdt.G/2017/PA.Mdn

PENETAPANNomor 1641/Pdt.G/2017/PA.Mdn2 . Many y *DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama telah menjatuhnkan penetapan sebagai berikutdalam perkara antara:XXXXXXXXXX, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan XXX,pekerjaan XXX, tempat kediaman XXXX, Kota Medan.Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXXX, umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan XX, pekerjaanXXX, tempat XXXX, Kota Medan.

Selanjutnya disebutsebagai TergugatPengadilan Agama tersebut diatas;Telah membaca berkas yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Agustus 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan dengan registerperkara Nomor 1641/Pdt.G/2017/PA.Mdn tanggal 22 Agustus 2017, telahmengajukan permohonan sebagai berikut;1.

Pasal 143 ayat (1) KompilasiHukum Islam (KH);Menimbang, bahwa atas nasehat Majelis Hakim tersebut padapersidangan tanggal 11 September Juli 2017 sebelum gugatan Penggugatdibacakan, Penggugat di persidangan menyatakan secara lisan mencabutperkara gugatan Penggugat yang telah diajukannya pada tanggal 22 Agustus2017, yang telah terdaftar diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Medandengan Register Nomor: 1641/Pdt.G/2017/PA.Mdn pada tanggal 22 Agustus2017;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah

mencabut gugatannya,maka tidak ada alasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaanperkara ini dan Majelis Hakim harus menyatakan bahwa gugatan PenggugatRegister Nomor 1641/Pdt.G/2017/PA.Mdn tanggal 22 Agustus 2017 dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) jo.

1641/Pdt.G/2010/PA.Bgl.

PUTUSANNomor: 1641/Pdt.G/2010/PA.Bgl.010009000003740000000200 1c00000000000400000003010800050000000b0200000000050000000c02b0000e05040000002e0118001c000000fb029cff000000000000900 1000000000440001254696d6573204e657720526f6d616e0000000000000000000000000000000000040000002d0100000400000002010100050000000902000000020d000000320a5900000001000400000000000e05af00208d2d001c000000fb02 1000070000000000bc02000000000102022253797374656d0000000000000000000018000000010000003 8f01600e4040000040000002d010100030000000000DEMI

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Desember12010 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil di bawahNomor: 1641/Pdt.G/2010/PA Bgl. bermaksud menggugat cerai terhadap Tergugatberdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir dipersidangan, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggilsecara patut dan sah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor:1641/Pdt.G/2010/PA.Bgl. tanggal 29 Desember 2010, dan Nomor

:1641/Pdt.G/2010/PA.Bgl. tanggal 10 Januari 2011, sedang tidak ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh alasan yang sah.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar tidak melanjutkanperkaranya dan selanjutnya dapat rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa setelah itu pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; dan diperjelas dengan keterangan

/Pdt.G/2010/PA.Bgl.tanggal 29 Desember 2010, dan Nomor: 1641/Pdt.G/2010/PA Bgl. tanggal 10 Januari2011, terbukti bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut dan sah untuk hadir dipersidangan, tetapi Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak juga menyuruhorang lain sebagai kuasa atau wakilnya untuk menghadap, sedang tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu disebabkan suatu alasan yang sah.

PUTUSANNomor 1641/Pdt.G/2014/PA.SIw.

Putusan No. 1641/Pdt.G/2014/PA.Slw.Maka berdasarkan alasan alasan yang telah diuraikan di atas, mohon denganhormat kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Slawi Cq. Ketua Majelis Hakimpemeriksa perkara ini berkenan memerintahkan juru sita untuk memanggil para pihakyang berperkara menghadap di persidangan guna diperiksa dan diadili dengan putusansebagai berikut :BERMULA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat (PENGGUGAT) untuk seluruhnya.2.

Putusan No. 1641/Pdt.G/2014/PA.Slw.e Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal karena seringbertengkar sejak anak pertama lahir sampai dengan sekarang yang disebabkankarena banyak orang menagih hutang dan ada wanita lain bernama Ei yangmengaku sebagai istri Tergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dinasehati agar rukun kembali, akantetapi tidak berhasil;2.

Putusan No. 1641/Pdt.G/2014/PA.Slw.1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo.

Putusan No. 1641/Pdt.G/2014/PA.SIw.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1641/Pdt.G/2020/PA.Btg oleh Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah);

1641/Pdt.G/2020/PA.Btg

SalinanPENETAPANNomor 1641/Pdt.G/2020/PA.Btg Rp 75.000,003. PNBP Panggilan : Rp 20.000,004. Biaya Panggilan : Rp 75.000,005. Redaksi : Rp 10.000,006. Materai : Rp 6.000,00Jumlah: Rp 206.000,00Halaman 6 dari 6 hal. Putusan Nomor 1641/Pdt.G/2020/PA.Btg

1641/Pdt.G/2013/PA.Krs

SALINAN PUTUSANNomor : 1641/Pdt.G/2013/PA.KrsBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramuniaga, tempat tinggal diKabupaten Probolinggo, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramusaji, tempat tinggal

diKabupaten Probolinggo, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah memeriksa bukti bukti surat yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi keluarga / orang dekatnya dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 12September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kraksaan, denganRegister Nomor : 1641/Pdt.G/2013/PA.Krs, tanggal 12 September 2013 yang

No: 1641/Pdt.G/2013/PA.Krs2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri dirumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama sekitar 10hari dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;3.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatsecara inperson datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan, atau tidak menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanyayang sah untuk datang menghadap di persidangan, meskipun menurut berita acara relaaspanggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kraksaan Nomor : 1641/Pdt.G/2013/PA.Krs, tanggal 25 September 2013 dan 16 Oktober 2013

No: 1641/Pdt.G/2013/PA.Krs

1641/Pdt.G/2015/PA.Lpk

PUTUSANNomor 1641/Pdt.G/2015/PA.Lpk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeralGugat antara:Herlina Yanti Hasibuan binti Anjar Asmara Hasibuan, umur 34 tahun, agamaIslam, pendidikan , pekerjaan Usaha warung makananringan,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di d/a lbu RohimaHutagalung di

kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di d/a Ibu SriDewi di Jalan Karya Sakti No. 36, Dusun XIV, Desa Bandar Klippa,Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang., selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semua surat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan ;DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengan suratgugatannya bertanggal .............. , yang diterima dan didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Stabat Register Nomor 1641

, sedangkanTergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun berdasarkan relaas panggilanNomor 1641/Pdt.G/2015/PA.Lpk. yang dibacakan Hakim Ketua Majelis dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasi terhalangdilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara

1641/Pid.B/2016/PN.Jkt.Pst

PUTUSANNomor: 1641/Pid.B/2016/PN.Jkt.PstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama Lengkap : AINUR FAJRI bin AHMAD SOBRI.Tempat lahir : Jakarta.Umur / Tgl.

Oktober 2016 sampai dengantanggal 21 Nopember 2016;Penuntut Umum, sejak tanggal 14 Nopember 2016 sampai dengan tanggal 03Desember 2016;Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sejak tanggal 24 Nopember2016 sampai dengan tanggal 23 Desember 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sejak tanggal 24 Desember2016 sampai dengan tanggal 21 Februari 2017;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 1641

/Pid.B/2016/PN.Jkt.Pst tanggal 24 Nopember 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor:1641/Pid.B/2016/PN.Jkt.Pst, tanggal 29Nopember 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari9 Putusan Nomor : 1641/Pid.B/2016/PN.

Di dalam kamar tersebut, Terdakwa mengambil 1(satu) unit handphone merk Phone 5 S milik Saksi MARLIZA TRIANDHIKA yangtergeletak di samping tempat tidur.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur "di waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak" telahterpenuhi;Halaman 7 dari9 Putusan Nomor : 1641/Pid.B/2016/PN.

TITIK TEJANINGSIA, SH.MH PARTAHI TULUS HUTAPEA, SH.MHDr.JAMALUDDIN SAMOSIR, SH.MHPanitera Pengganti,YETTI, SH.MHHalaman 9 dari9 Putusan Nomor : 1641/Pid.B/2016/PN. Jkt.Pst

1641/PID.B/2015/PN Lbp

Batu 20353 Telp (061) 8366749 Flexi (061) 69945438 Hp.08137637951 berdasarkan surat kuasa tertanggal 24 Agustus 2015 yang didaftarakankepaniteraan berdasarkan nomor: W2U4/131/HKM 01.10/IX/2015 tertanggal 04September 2015.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 1641/PID.B/2015/PNLbp/PB tanggal 3 September 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1641/PID.B/2015/PNLbp/PB tanggal 8September 2015 tentang penetapan hari

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 1641/PID.B/2015/PN LbpTelah pula mendengar dan membaca tuntutan pidana dari Penuntut Umumyang menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 1641/Pid.B/2015/PNLbp/PB atas terdakwa YUNUS SEMBIRINGtersebut diatas ;4. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Teori ini lebihmemuaskan karena didalam kehendak dengan sendirinya diliputi pengetanuan, sebabuntuk menghendaki sesuatu orang lebih dahulu sudah harus mempunyai pengetahuanHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 1641/PID.B/2015/PN Lbp(gambaran) tentang sesuatu itu. Selain itu kehendak merupakan arah, maksud atautujuan, hal mana berhubungan dengan motif (alasan pendorong untuk berbuat) dantujuan perbuatannya.

S.H.MHdtoHalaman 23 dari 24 Putusan Nomor 1641/PID.B/2015/PN LbpEDUWARD, S.H.MHPANITERA PENGGANTIdtoSIHOMBIN H.MH

BA 1641 RF beserta kunci mobil;1 (satu) lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) mobil merekDaihatsu Feroza atas nama ELFI ENDRA.Dikembalikan kepada saksi RAIVIKHY NASRUN Panggilan VIKHY;8. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 69/PID.SUS/2016/PT.PDG. tanggal 26 Mei 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;2.

Pol.BA 1641 PF ; Bahwa dengan ditemukannya barang bukti berupaNarkotika Golongan di dalam mobil Daihatsu Ferozawarna putih dengan No. Pol. BA 1641 RF, maka dengandemikian barang bukti berupa mobil Daihatsu Ferozawarna putin dengan No. Pol. BA 1641 RF dapatdinyatakan sebagai alat atau barang yang digunakan didalam tindak pidana Narkotika maka dengan demikianterhadap barang bukti berupa mobil Daihatsu Ferozawarna putih dengan No. Pol.

BA 1641 RF yang dikendarai olehTerdakwa pada waktu penangkapan dan penggeledahan.(2) Dalam hal alat atau barang yang dirampas sebagaimanadimaksud pada ayat (1) adalah milik pihak ketiga yangberitikad baik, pemilik dapat mengajukan keberatanHal. 14 dari 19 hal. Put.

BA 1641 RF tersebut tetap dirampas untuknegara, meskipun adanya pihak ketika mengakui sebagaipemilik dari barang bukti tersebut di persidangan yaitu dalamhal ini saksi Raivikhy Nasrun Pgl. Viky.Bahwa dengan serta mertanya barang bukti berupa mobilDaihatsu Feroza warna putin dengan No. Pol. BA 1641 RFyang dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama langsung dikembalikan kepada saksi Raivikhy NasrunPgl.

BA 1641 RF beserta kunci mobil; 1 (satu) lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) mobil merekHal. 18 dari 19 hal. Put. No. 1443 K/Pid.Sus/2016Daihatsu Feroza atas nama ELFl ENDRA.Dikembalikan kepada saksi RAIVIKHY NASRUN Panggilan VIKHY;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 4 Oktober 2016 oleh Dr.

1(30) 1(2Z31) 2(16) TJETQqBOsT000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 594.00 Tm/F12 1 TE(277) 131) 25) 23230) 12147) 1L3) 21(((((((((((((((((((35) 2(L535) 2(32101640) 2(21430) 1(7) 1(41) 2(364230) 1((((((((((((((((((((30) 130) 13214157) 14) 144) 2a) 2426) 111) 216) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 580.00 Tm/F12 1T(45) 1(313) 1(127) 1(37) 2(6) 1(5) 2(31) 2(llj 2(1026) 1(L2VL1) 2(31633) 1(11) 2(4630) 1(7) 1(1) 1(21641) 2(325) 2(31) 2(13) 1(14157) 1(47) 1(13) 1(151030) 1(1641

) 2(DONS) 2(1213) 1(14157) 1(47) 1(13) 1(151030) 1(1647) 1(13) 1(44) 2(30) 1(7) 1(47) 1(13) 1(151030) 1(16) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 565.00 Tm/F12 1 TE(45) 1313) 1127) 150) 211) 21213) 1((((((364) 1(1641) 2(105) 2(1213) 1(141516177) 1(50) 2(11) 2(1213) 1(364) 1(1641) 2(105) 2(L2V13) 1(141516207) 1(50) 2(11) 2(L2V13) 1(364) 1(1647) 1(13) 1(44) 2(30) 1(16177) 1(50) 2(11) 2(L2V13) 1(364) 1(1647) 1(13) 1(44) 2(30) 1(16) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

1641/Pdt.G/2013/PA.Tmg.

PUTUSANNomor: 1641/Pdt.G/2013/PA.Tmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Temanggung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Dusun Xxxxx RT.003, RW.002, Desa Xxxxx,Kecamatan xxxxx, Kabupaten Temanggung, yang selanjutnyadisebut

/Pdt.G/2013/PA.Tmg., tanggal 10 Desember 2013 yang pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut: Putusan Nomor: 1641/Pdt.G/2013/PA.Tmg.

Membebankan biaya perkara ini menurutAtau memberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat menghadap sendiri dipersidangan, sedang Tergugat tidak datang dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakil atau kuasanya untuk hadir, meskipun kepadanya telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Temanggung melalui mediamassa tanggal 19 Desember 2013 dan tanggal 17 Januari 2014 Nomor: 1641/Pdt.G/2013/PA.

Saksi kesatu, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Kadus, bertempat kediaman diDusun Xxxxx Barat RT.003, RW.002, Desa Xxxxx, Kecamatan Temanggung,Kabupaten Temanggung:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat,tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan kerja; e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikah padabulan Desember 1999;Putusan Nomor: 1641/Pdt.G/2013/PA.Tmg.

Biaya panggilan Rp 150.000, Putusan Nomor: 1641/Pdt.G/2013/PA.Tmg. Halaman 9 4. Redaksi Rp 5.000,5. Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 241.000,(Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) Keterangan:Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap tanggal: 0.0... cee eeeeeeecseececeeeeeeeteeeesteeeesaesUntuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan AgamaTemanggung,Drs. H.MASHURI

1641/Pdt.G/2013/PA.TA

PUTUSANNomor : 1641/Pdt.G/2013/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Konveksi, tempat kediaman dikabupaten Tulungagung, sebagai Penggugat;MELAWANTergugat , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah

membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 31 Juli 2013yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1641/Pdt.G/2013/PA.TA tanggal 31 Juli 2013 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Tergugat mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar rumahtanpa pamit Penggugat dan bila diingatkan Tergugat sering marahmarah hampirsetiap hari, masalah ekonomi dimana Tergugat tidak / jarang memberi nafkah / biayakebutuhan hidup kepada Penggugat, padahal Penggugat sebagai seorang istri telahberusaha maksimal selalu taat dan menuruti kemauan Tergugat, Tergugat telahdiketahui berselingkuh dengan wanita idaman lain (WIL); Putusan Cerai Gugat, nomor: 1641

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1641/Pdt.G/2013/PA.TA,tanggal 15 Agustus 2013 dan tanggal 02September 2013 tidak pernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanyauntuk hadir dan menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis

ROMELAN, M.H. masingmasing sebagai hakim anggota dibantu MARSUAIDAH, S.H. sebagai panitera penggantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1641/Pdt.G/2013/ Halaman 7 dari 8PA.TA Ketua MajelisTtd.Dra. SITI ROIKANAH, S.H.Hakim Anggota I Hakim Anggota IITtd. Ttd.Drs. H. TOIF, M.H.Panitera PenggantiDrs. ROMELAN, M.H. Ttd.MARSUAIDAH, S.H. Perincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran Rp.30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggil: Rp. 225.000,4.

1641 K/Pid.Sus/2014

No. 1641 K/Pid.Sus/20142014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari,terhitung sejak tanggal 11 Agustus 2014;9 Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.

No. 1641 K/Pid.Sus/2014dibungkus plastik klim warna bening diduga Narkotika jenis shabu berat 0,28(nol koma dua puluh delapan) ditimbang dengan pembungkus;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114Ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Sastra Yudha Pgl.

No. 1641 K/Pid.Sus/2014LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Sastra Yudha Pgl. Sas bersamasama dengan Devi Marni Pgl.Devi dan M.Ridho (penututan dilakukan terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 November2013 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013,bertempat di dalam dapur rumah Terdakwa di Korong Bari Mudik Sicincin, Kec. 2x11Enam Lingkung, Kab.

No. 1641 K/Pid.Sus/20141 Menyatakan Terdakwa SASTRA YUDHA Pgl. SAS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama tanpahak atau melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan I bentuk bukantanaman jenis shabu bagi diri sendiri;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SASTRA YUDHA Pgl.

No. 1641 K/Pid.Sus/2014

1641 K/Pid/2013

PUTUSANNomor 1641 K / Pid / 2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa : Nama lengkap ; JIHIMA RABIKADJAML, SE.

Nomor 1641 K/Pid/20139 Berdasarkan penetapan oleh Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana Nomor 705/2013/S.294.TAH/PP/ 2013/MA tanggal 29November 2013, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enampuluh) hari, terhitung sejak tanggal 18 Desember 2013 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Kupang karena didakwa:KESATU :Bahwa Terdakwa JIHIMA RABIKA DJAMI, SE pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diketahui dengan pasti pada bulan Agustus 2012 atau setidaktidaknyapada

Nomor 1641 K/Pid/2013Kelurahan Naikoten I, Kecamatan Kota Raja Kota Kupang atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kupang,yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu berupa 2 (dua) unit mobil yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain yakni saksi korban Jonny Nathanel Ndolu,perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :

Nomor 1641 K/Pid/20131 Bahwa dasar itikad baik yang ada pada Terdakwa yaitu bahwa sebenarnyasudah disepakati dengan pihak pemilik mobil melalui YAKOBUSNDAOMANU bahwa Terdakwa bermaksud untuk mengontrak mobilmobil tersebut dan sekaligus akan membeli mobilmobil tersebut ketikadana proyek cair.

Nomor 1641 K/Pid/2013

1641/Pdt.G/2013/PA.Clp

SALINAN PUTUSANNomor: 1641/Pdt.G/2013/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP,pekerjaan , bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,memberi kuasa kepada RABUN EDI ISMANTO, SH, Advokatyang beralamat di: Jl.

April 2013,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;TERGUGAT, umur 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di , Kabupaten Cilacap, yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi di mukapersidangan; Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 16 April2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor: 1641

/Pdt.G/2013/PA.Clp. tanggal 16 April 2013, mengajukan halhalsebagai berikut: Putusan Nomor: 1641/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman dari 8 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan CilacapTengah, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 14 Nopember 1996, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akte Nikah Nomor: yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Cilacap Tengah Kabupaten Cilacap tertanggal 14 NopemberBahwa

Labiburohman, namun hasil mediasi gagal;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat melaluikuasanya agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat;Putusan Nomor: 1641/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 3 dari 8 halamanMenimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dimuka

SYUKUR, MH., sebagai Hakim Anggota,putusan mana pada hari itu juga diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis tersebut yang dihadiri oleh SUDARSONO, SH., sebagai PaniteraPengganti serta kuasa Penggugat dan Tergugat;HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISPutusan Nomor: 1641/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 7 dari 8 halaman1 Drs. H. SUWOTO, SH., MH.CI2, Drs. H. SYUKUR, MH.. MAASYI, SH, MH.

MALANG, semula TERMOHON, sekarang PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Anggota POLRI, bertempattinggal di KABUPATEN MALANG, semula PEMOHON, sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah melihat dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Kabupaten Malang tanggal 03 Maret 2010 M. yang bertepatan dengan tanggal 16 RabiulAwal 1431 H. nomor : 1641

Menyatakan tidak dapat diterima yang selebihnya ;DALAM REKONVENSIMenolak sebagian gugatan Penggugat dan menyatakan tidak dapat diterima yang selebihnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.659.000, (Enam ratus limapuluh sembilan ribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaKabupaten Malang tertanggal 09 Maret 2010 nomor : 1641/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg bahwaTermohon/Pembanding pada tanggal 09 Maret 2010 telah

mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang tanggal 03 Maret 2010 M. yang bertepatandengan tanggal 16 Rabiul Awal 1431 H. nomor : 1641/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg, permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 18 Maret 2010 ;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan memori bandingnya tertanggal 28 Maret2010, dan sesuai surat keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama KabupatenMalang nomor : 1641/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg. tanggal

tersebut harus dinyatakandapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Agama mempelajari dan menelitidengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Persidangan peradilan tingkatpertama, suratsurat bukti dan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, sertaketerangan saksisaksi yang diajukan oleh pihak yang berperkara, salinan resmi putusanPengadilan Agama Kabupaten Malang tanggal 03 Maret 2010 M. yang bertepatan dengantanggal 16 Rabiul Awal 1431 H. nomor : 1641

dibebankan kepada Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensi/ Terbanding, sedanguntuk tingkat banding dibebankan kepada Termohon Konpensi/ Penggugat Rekonpensi/Pembanding ;Mengingat akan pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku serta hukumlainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapatditerima ; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kabupaten Malang tanggal 03 Maret2010 M. yang bertepatan dengan tanggal 16 Rabiul Awal 1431 H. nomor :1641