Harus dapat mengerti halhal apa dalam putusanPengadilan Negeri Medan yang dianggap tidak dapat dibenarkan olehPengadilan Tinggi Medan;Bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Tinggi Medan No.110/PDT /2009/PT.MDN. tanggal 07 Juni 2010 yang hanya mengambil alihpertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Medan No.135/Pdt.G /2009/PN.MDN tanggal 24 Nopember 2009 tanpa memberikandasar dan alasan hukum dalam pengambil alihan putusan PengadilanNegeri Medan a quo adalah tidak cukup dan sepatutnya haruslahdibatalkan

Sehubungan dengan tengah berlangsungnya proses penyertaansaham / pengambil alihan saham/pembelian saham Perusahaan oleh pihaklain.Bahwa pada awal bulan Oktober 2016 , Direktur PT. Gubah Lingkungan Serasi( saat itu ) Bp. Angkifi Rasyid mengumpulkan semua karyawan PT. GubahLingkungan Serasi yang hadir pada hari itu di bangunan Filling Hall ( ruangtempat pengisian Gas LPG ke tabungtabung ). Pada kesempatan tersebut ,Bp. Angkifi Rasyid memberikan briefing bahwa dalam waktu tidak lama lagiPT.

Tonny Mahatma Rasyid menegaskan ( sepertiterdapat pada transkrip ) bahwa dalam pengambil alihan saham PT. Gubah ,semua karyawan diikut sertakan ( tetap berlanjut sebagai karyawan PT.Gubah dibawah Manajemen baru ) kecuali Bp. Angkifi Rasyid.Pihak TERGUGAT (Bp. Rahmat Cin) dalam pertemuan itu juga mengakuisecara implisit bahwa adalah menjadi kewajiban PT. Gubah Lingkungan Serasimemberi pesangon.

sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah Ketua umumaAIl Irsyad Islamiyah Pusat sejaktahun 2006 sampai dengan 2017;Bahwa pimpinan AlIrsyad Allslamiyyah cabang Tegal sampaisaat ini adalah Penggugat;Bahwa Saksi pernah memberikan surat kausa kepada Penggugatdalam rangka untuk menyelesaikan asset kepemilikan al IrsyadIslamiyah yang dikuasai oleh Husain hafif di Tegal;Bahwa permasalahan uang yang Penggugat keluarkan akandiganti oleh Institusi PP Al Irsyad Islamiyah apabila telahselesainya gugatan pengambil alihan

tahun 2006 sampai dengan 2017;Halaman 21 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 153/Pat.G/2019/PN JKT.SEL Bahwa pimpinan AlIrsyad Allslamiyyah cabang Tegal sampaisaat ini adalah Penggugat; Bahwa Saksi pernah memberikan surat kausa kepada Penggugatdalam rangka untuk menyelesaikan asset kepemilikan al IrsyadIslamiyah yang dikuasai oleh Husain hafif di Tegal; Bahwa permasalahan uang yang Penggugat keluarkan akandiganti oleh Institusi PP Al Irsyad Islamiyah apabila telahselesainya gugatan pengambil alihan

Putusan Judex Facti Yang Dimohonkan Kasasi Didasarkan Pada1.Pertimbangan Hukum Yang Tidak Cermat Dan Tidak Saksama(onvoldoende gemotiveerd) Serta Salah Dalam Menerapkan AtauMelanggar Hukum Yang Berlaku;Putusan Pengadilan Tinggi Semarang yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Semarang dengan mengambil alin begitu saja daripertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Semarang adalahmerupakan putusan yang didasarkan pada pertimbangan yang tidak cermat/tidak saksama;Pengambil alihan pertimbangan hukum

Sepaton No. 16 Semarangdengan maksud untuk meminta saran dan pendapat tentangpengurusan dan pengambil alihan hak = atas hartapeninggalan almarhum Tjan Lien Mien, lalu) = dalampertemuan tersebut telah diketahui apabila Tjan LienMien telah meninggal dunia pada tanggal 13 April 2005dan belum ada Akta Perkawinan, lalu pada akhirnyaSyukron Abdul Kadir, SH. memberikan pertimbanganSsupaya dalam pengurusan harta peninggal almarhumtersebut dilengkapi dengan dokumen maupun surat suratyang berkaitan dengan

Sepaton No.16 Semarang dengan maksuduntuk meminta saran dan pendapat tentang pengurusandan pengambil alihan hak atas harta peninggalanalmarhum Tjan Lien Mien, lalu) dalam pertemuan tersebuttelah diketahui apabila Tjan Lien Mien telah meninggaldunia pada tanggal 13 April 2005 dan belum ada AktaPerkawinan, lalu) pada akhirnya Syukron Abdul Kadir,SH. memberikan pertimbangan supaya dalam pengurusanharta peninggal almarhum tersebut dilengkapi dengandokumen maupun surat surat yang berkaitan dengan haltersebut

turut maka Turut Tergugat/PT Bank Permata Tbk.mengoperkan/mengalinkan seluruh hak dan wewenang dan kekuasaan yangdimiliki/dipunyai Bank/Turut Tergugat terhadap pembeti/Tergugat , kepadaPenggugat termasuk wewenang dan kekuasaan yang timbul berdasarkanPerjanjian Kredit;Halaman 17dari 28 Putusan Nomor 667/Pdt.G/2018/PN.TngMenimbang, bahwa bukti P7 identik bukti TT4.2 tentang PermohonanPelaksanaan Buyback Guarantee terhadap debitur yautu Tergugat II dan Tergugat membuktikan adanya permintaan pengambil alihan

/Turut Tergugat, maka Penggugat/PT Bumi Serpong DamaiTbk. menggantikan kedudukan Bank/Turut Tergugat yang menggantikan semuakewajiban dan hakhak dan kewenangan yang dimiliki Bank diantaranya tetapitidak terbatas pada hak untuk menagih, menegur, mengajukan gugatan yangmenjadi hak Bank Turut Tergugat terhadap Debitur/Tergugat berdasarkanPerjanjian Kredit;Menimbang, bahwa bukti P9.a,membuktikan adanya Pemberitahuan dariPenggugat kepada Para Tergugat mengenai Pengambil alihan piutang Tergugatoleh Penggugat

No. 1591 K/Pid/2009pengambil alihan Unit Alur Naga tersebut LIBERT SIRAIT menerbitkan SuratTugas dan Surat Kuasa Khusus kepada Terdakwa untuk pengamanan assetperkebunan 3 (tiga) Unit perkebunan Usaha Baru lainnya, lalu atas dasarpersetujuan (ijin) dari LIBERT SIRAIT tersebut, pada bulan April tahun 2008,Terdakwa merekrut tenaga pengaman yaitu : IRWANSYAH LUBIS Als. IWANKONCEK Als. IWAN, AGUS KURNIAWAN Als. AGUS, ROBIN PASARIBU Als.WAK UTEH Als.

Pangkatan dengan luas 100 (seratus) hektar, Unit Alur Naga di Kec.Pangkatan dengan luas 200 (dua ratus) hektar dan Unit Negeri Lama Seberangyang dengan luas 350 (tiga ratus lima puluh) hektar, ternyata pada tanggal 3Maret 2008, korban merebut secara paksa Unit Alur Naga tersebut, dan akibatpengambil alihan Unit Alur Naga tersebut LIBERT SIRAIT menerbitkan SuratHal. 7 dari 27 hal. Put.

PGNI(Terlawan VII) yang diserahkan kepada Pelawan untuk pelunasan hutangnya telahsesuai hukum ; 11se 2epee ooPelawan sebagai pemegang hak Hipotik atas agunan dari assetasset yang dijual berdasarperjanjian pengambil alihan asset tanggal 30 Desember 1999, (objek sita) tentunya sangatdirugikan dengan adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tentang SitaEksekusi Daft. No. 15/2004 Del.PN.JKT.PST. Jo. 20/2004.Eks jo. No. 232/Pdt.G/1998/PN. JKT.TIM.

nnn nnn nee nnn n eensSurat ditujukan kepada Direksi PT PAN AIR LIQUIDE, tanggal 17 September 1992,Nomor 641/I/PMA/1992, diberi tanda bukti TI4;Risalah Rapat PT PAN GAS NUSANTARA INDUSTRI, diberi tanda bukti T.I.5;Surat ditujukan kepada Bapak Kakanwil Depnaker DKI Jakarta, tanggal 09 September1999, Nomor B2589/W26K5/04/K/IX/99, diberi tanda bukti TI6;Surat ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal 9 Desember1999, Nomor B.785/M/BW/99, diberi tanda bukti TI7;Perjanjian Pengambil alihan

No. 1934K/Pdt/20132012/PN.JBI, tanggal 06 September 2012 dapat dipertahankan oleh peradilantingkat banding dan karenanya harus dikuatkan;Pengambil alihan pertimbangan hukum Judex Facti dalam PutusanPengadilan Negeri Jambi Reg. Nomor 14/PDT.G/2012/PN.JBL, tanggal 6September 2012., oleh Judex Facti dalam Putusan Pengadilan Tinggi JambiReg.

Menyatakan hukum perbuatan Terbanding semula Tergugat yang telah melakukan pengambil-alihan tanah milik Pembanding semula Penggugat untuk pembangunan jalan menuju jembatan Kasubi tanpa ganti rugi adalah tidak berdasar hukum karena bertentangan dengan peraturan perundang- undangan yang menyebabkan Pembanding semula Penggugat mengalami kerugian materiil;5.

Sehinggadengan demikian pertimbangan dan alasan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding, karenadari keterangan saksisaksi, barang bukti dan keterangan Terdakwa, Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) Undangundang R.I Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa pengambil alihan

demurrageterhitung 2 x 24 jam sejak pemilik kapal menyampaikan pemberitahuankepada penyewa, maka kepada pemilik/operator kapal diberikan kekuasaanuntuk melakukan lelang terhadap selurunh muatan sebagai kompensasifreight/demurrage yang belum dibayar dan sisanya dikembalikan kepadapemilik barang, dari ketentuan tersebut sebenarnya telah jelas bahwasetelah pengambil alihan oleh Termohon Kasasi yang dulunya Penggugat/Terbanding sebagai pemilik kapal maka Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat sebagai pemilik

Bahwa setelah Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat membaca danmemperlajari pertimbangan hukum Judex Facti tingkat banding diPengadilan Tinggi DKI Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat menemukanadanya pengambil alihan sebagian pertimbangan hukum Majelis Hakimpada tingkat Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, hal ini membuktikan bahwaMajelis Hakim tingkat banding tidak cermat dan tidak proposional dalammemberikan pertimbangan hukum, in facto dalam persidangan terungkapbahwa para Penggugat/Terbanding tidak mengetahui

12.Bahwa oleh karena para Penggugat dan turut Tergugat adalah orangyang paling berhak atas ketiga tanah obyek sengketa tersebut makasikap, perobuatan para Tergugat yang mengerjakan, menguasai danmempertahankan tanah obyek sengketa adalah jelas merupakanperbuatan melawan hukum ;13.Bahwa terhadap TergugatTergugat yang telah membangun rumahPermanent dan semi Permanent di atas tanah obyek sengketateruama atas tanah obyek sengketa jelasjelas merupakanperbuatan melawan hukum ;14.Bahwa proses pengoper alihan

Bahwa pengambil alihan Judex Facti Pengadilan Tinggi Samarinda terhadapHalaman 20 dari 31 hal. Put. Nomor 2689 K/Pdt/2015pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bontang padahalaman 53 yang menyatakan..."maka terlihat bahwa Para PenggugatKonvensi atau Para Tergugat Konvensi tidak mengetahui sendiri asalusultanahnya dan keterangan saksi tersebut dikuatkan dengan keterangan saksiM.

Nomor 2689 K/Pdt/201514.15.16.Rombe sebagai pihak yang menerima pembayaran/pembebasan ganti rugidari Terbanding 11, maka dengan tidak adanya nama almarhum Rombedalam bukti tersebut di atas adalah sebagai bukti nyata dan merupakan faktahukum yang tidak terbantahkan kebenarannya bahwa tanah milik almarhumRombe yang menjadi objek sengketa dalam perkara in casu sama sekalitidak pernah dibebaskan oleh Termohon Kasasi Il (PT Badak NGL Bontang)maupun Termohon Kasasi ;Bahwa pengambil alihan Judex Facti terhadap

sebagai penerima tanah kebun sawit 10 kapling;Bahwa dengan telah ditermanya Penggugat sebagai masyarakat yang menerima kebunsawit atas 10 kapling tersebut oleh pihak persahaan PT.Ramajaya Pramukti telahmengajukan Permohonan kepada Ketua KUD Berkat Lestari (SP3) untuk sebagaipeserta KUD petani yang akan melakukan Akad Kredit tanggal 29 Mei 2001 dan telah15.16.17.masuk sebagai peserta Undian Kapling Taha VI Kebun Plasma Kelapa Sawit di DesaBeringin Lestari (bukti P.7);Bahwa dengan terjadinya pengambil alihan

pinjamanBank tetap ditanggung oleh Penggugat;Bahwa sejak tanah Penggugat dijadikan sebagai Tanah Kas Desa (TKD) oleh Tergugatsangatlah merugikan Penggugat yang sementra tidak ada aturan yang mengatur untuksetiap tanah yang diperuntukkan kepada masyarakat yang melalui program pemerintahharus diambil alih lagi sebagai aset pemerintah, sungguh perbuatan Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum karena tidak dibenarkan oleh undangundang yangberlaku;Bahwa dengan adanya penguasaan dan pengambil alihan

pada halaman 4 alinea 4 telahmengambil secara bulatbulat pertimbangan Pengadilan Negeri denganmenguatkan putusan Pengadilan Negeri adalah tidak benar karena tidaksesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI No.678 K/Sip/1973tanggal 15 Oktober 1973 ;e Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri tersebut adalah tidak benar karenatidak memberikan pertimbangan hukum yang sepatutnya atas dalildalileksepsi Dilatoir berdasar pasal 1831 Bw, yang diajukan oleh PemohonKasasi, sehingga dengan demikian pengambil alihan

., tanggal 6 Mei 2014 tersebut, sedangkanPengadilan Tinggi Agama Surabaya sama sekali tidak memberikan dasardan alasan untuk melakukan pengambil alihan pertimbangan tersebut,sebagaimana pertimbangan pada halaman 4 alinea 2 yang mengatakanantara lain Tergugat/Pembanding telah memberikan jawaban tersebutterdapat kontradiksi dst...Jawaban Pembanding tersebut adalah untukmenjadikan bukti bahwa sekalipun Termohon Kasasi berprilaku demikiantetapi Pemohon Banding memaafkannya demi keutuhan rumah tangga,

Bahwa Tergugat bersedia untuk melakukan pengambil alihan saham diMantra Nusa Dua karena Tergugat karena ada jaminan dan janji darirekan bisnis Tergugat guna bekerjasama dengan Tergugat untukmelakukan membelian saham di Mantra Nusa. Rekan bisnis Tergugat dan Tergugat menginginkan seluruh saham di Mantra Nusa Dua akanHal. 13 dari 44 Hal.

Bahwa dengan adanya penolakan dari pihak Bank Bukopinmengakitobatkan rekan bisnis dari Tergugat menjadi mundur dalamproses rencana peralihan tersebut sehingga jelas hal ini yang membuatTergugat tidak dapat melaksanakan pengambil alihan saham, dimanadalam prosesnya saudara T Anwar Djohansyah termasuk Penggugatjuga mengetahui hal tersebut.5.

yakni padabulan Juli tahun 2005 sehingga perjanjian baru akan berakhir pada bulan Julitahun 2030 (vide : pasal 4.1 Perjanjian);Bahwa pada saat Tergugat sedang menjalankan hak sewa atas tanah danbangunan tersebut, pada tanggal 11 November 2013, tanpa alasan yang jelasPenggugat telah mengambil alih paksa secara melawan hukumpengelolaanhotel yang disewa dan dikelola Tergugat dengan menggunakan sekelompokorangorang berbadan kekar yang patut diduga sebagai preman;Bahwa hingga saat terjadinya pengambil alihan

Dankemudian Tergugat menyatakan pula bahwa perjanjian sewa denganPenggugat telah dibatalkan oleh owner (pemilik) ;Kemudian perampasan operasional Ubud Hanging Gardens hotel tersebut jugadisertai dengan pengusiran terhadap para manager dan karyawan Penggugatyang mencoba mempertanyakan legalitas dan dasar pengambil alihan /perampasan operasional hotel tersebut;Bahwa perbuatan tersebut telah pula Penggugat laporkan kepada pihakKepolisian Polda Bali.

Dan sejak TANGGAL 11 November 2013 pengelolaandan operasional UBUD HANGING GARDENS. berada dibawah penguasaanTergugat yang kemudian mengganti nama brandingnya menjadi HANGINGGARDENS UBUD Dan sejak terjadinya perampasan pengelolaan operasionalUbud Hanging Gardens hotel tersebut Penggugat sampai saat ini tidak lagidapat mengelola operasioanal hotel meskipun masa sewa Penggugat masihberjalan dan baru akan berakhir tahun 2030 karena dikuasai Tergugat;Bahwa, perbuatan perampasan dan pengambil alihan pengelolaan

BALI RESORT &LEISURE tertanggal 30 April 2003 adalah sah dan mengikat Penggugat danTergugat;Menyatakan perbuatan perampasan dan pengambil alihan pengelolaan danoperasional Ubud Hanging Gardens hotel secara paksa oleh Tergugat,disaat Penggugat sedang menjalankan hak Sewa yang dimiliki Penggugat danbaru akan berakhir pada bulan Juli tahun 2030 adalah merupakan perbuatanWan Prestasi ;Menghukum Tergugat membayar kerugian yang dialami Penggugat denganperincian sebagai berikut :1.