Ditemukan 7293 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 29-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 104/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : PT gelora sawita makmur Diwakili Oleh : Indis Kurniawan, S.H.
Terbanding/Penggugat : NY. JABARIAH Diwakili Oleh : RASMINTA SEMBIRING, S.H
81 — 14
  • rupiah) sebagaimana diperjanjikan pada pasal 4 ayat3 akta Kesepakatan tanggal 2 Pebruari 2016 ;Bahwa dengan demikian Tergugat harus dihukum untuk membayarhutangnya kepada Penggugat sebesar Rp. 1.215.034.700, (Satu milyar duaratus lima belas juta tiga puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) dan membayarbunga Bank sebesar Rp. 16.750.000, (enam belas juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak gugatan ini didaftarkanhingga putusan perkara dijalankan ;Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir
    tergugatkepada penggugat selama ini, dan apakah patut dan benar sikap daripenggugat yang menafikan serta mengambil keuntungan dari bebanpembayaran uang dari tergugat dan apakah polapola pencarian keuntunganatas kesulitan orang lain dibenarkan dalam berkehidupan bermasyarakat danberagama;12.Bahnwa oleh karena Tergugat memang tidak sengaja melakukanketerlambatan pembayaran uang untuk bulan JanuariFebruari 2017, makagugatan Penggugat sama sekali tidak beralasan hukum serta terlalumengadaada (absurd dan illusoir
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 20-09-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 301/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 12 Desember 2017 — SAMPATAN DAMANIK VS KELAT SITEPU
15 — 8
  • olehPenggugat d.r, yaitu :Kerugiaan MaterilBiaya pengganti yang dikeluarkan untuk mengurus perkara ini termasukmembayar biaya jasa pengacara sebesar rp.50.000.000,(lima puluh jutarupiah).Kerugian InmaterilBerupa tersitanya waktu, tenaga, pikiran yang pada prinsipnya tidak dapatdinilai dengan apapun, namun akan tetapi apabila dihitung dengan uangadalah sebesar rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah).Bahwa untuk menjamin pemenuhan pembayaran tuntutan gantirugi agar tuntutan Penggugat d.r tidak menjadi illusoir
    Bahwa jika dicermati secara seksama alasanalasan dari Pembandingsebagaimana yang dikemukakan dalam Memori Bandingnya tertanggalPematangsiantar, 2 Agustus 2017 adalah illusoir, prematur dan terkesanhanya mengadaada dan tidak mempunyai dasar hukum;. Bahwa dalildalil Pembanding sebagaimana yang dikemukakan didalamMemori Bandingnya pada halaman 2 (dua) s/d 3 (tiga) poin nomor 1 (satu), 2(dua) dan nomor 3 (tiga) harus ditolak dan dikesampingkan.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 18-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0320/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 14 Maret 2019 — PEMOHON melawan TERMOHON
36 — 15
  • oualblyArtinya: Dan kepada wanitawanita yang ditalak hendaklah diberikan(oleh suaminya) mutah menurut yang maruf.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, i'tikad baik Pemohon untuksecara sukarela memenuhi perintah pengadilan merupakan kunci utamaperwujudan tujuan pokok penegakan hukum dan keadilan melalui putusan ini.Sepanjang Pemohon tidak memiliki itikad baik untuk membayar beban mutahdan nafkah iddah, serta nafkah terhutang kepada Termohon, maka penegakanhukum dan keadilan melalui putusan ini menjadi illusoir
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-04-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1771/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 20 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3
  • Bahwa agar gugatan Pemohon tidak siasia (illusoir) karenadikhawatirkan Pemohon akan mengalihkan atau memindahtangankanharta tersebut kepada pihak ketiga4. Bahwa memohon agar antara Pemohon dan Termohon masingmasingberhak atas separo dari harta bersama tersebut dan atau menurutketentuan hukum yang berlaku5.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 17-03-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 230/ Pdt.G/ 2017 / PN.Dps
Tanggal 6 September 2017 — Dra. NYOMAN BUDIASIH, M.Pd melawan I GUSTI ALIT KETUT KENCANA, SH
30 — 15
  • PENGGUGAT merasa keberatan dan ditanggapi olehTERGUGAT sisanya akan diselesaikan belakangan dan tidak ada kepastiankapan akan diselesaikan kekurangannya;Halaman 3 dari 24 hal Putusan No.230/Pdt.G/2017/PN.Dps.Bahwa guna menjamin gugatan PENGGUGAT agar nantinya tidak siasia(illusoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari TERGUGATserta dikhawatirkan selama proses perkara ini berlangsung, TERGUGAT akanmemindahtangankan/ mengalihkan harta kekayaannya guna menghindari diridari kewajibannya
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 08-10-2013 — Upload : 23-04-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 361/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 8 Oktober 2013 —
27 — 50
  • No. 361/Pdt/2013/PT.Smg.Tergugat Il serta Tergugat Ill telah melakukan perbuatanWANDPIeStaSi j 222 enon nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn en nee17.Bahwa guna menjamin agar gugatan ini tidak illusoir, maka cukupberalasan bagi Penggugat mohon kepada Yang Mulia KetuaPengadilan Negeri Semarang berkenan untuk meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda milik Tergugat dan Tergugat II serta Tergugat III yang nilainya dianggap cukupuntuk membayar utang tersebut antara lain :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-06-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pdt/2009
Tanggal 12 Juni 2009 — SAHFARDIYANTO m e l a w a n Ny. MUNJIAH alias SULIYEM,DKK
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 142 K/Pdt/2009sissia (illusoir) dikemudian hari, maka Penggugat mohon kepada yang muliaKetua Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran, sebelummemeriksa perkara ini dan atau dalam proses pemeriksaan perkara iniberlangsung berkenan melakukan sita jaminan (conservatoir beslaag) atastanah Sertifikat HM No. 206 luas + 3.055 M2 yang semula atas namaTergugat sekarang atas nama Tergugat Il yang dahulu oleh Tergugat diperjanjikan akan dijual kepada Penggugat, yang terletak di KelurahanBergaslor
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 19-08-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1300/Pdt.G/2016/PA.Srg
Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 10
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir ) karena dihawatirkantergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta tersebut kepadaPihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebutdiletakkan sita jaminan..Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Serang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:DALAM PROVISI:1. Mengabulkan gugatan provisi Penggugat2.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-03-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 167/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 28 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : RUDI MULYONO Diwakili Oleh : S. NURCHOLIS,S.Pd.I,.SH,.MH
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN NASIONAL BANYUWANGI
Terbanding/Tergugat II : PIMPINAN PT. PNM Persero ULAMM CABANG BANYUWANGI
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Jember
Terbanding/Tergugat I : Hj. FAUZIAH
36 — 18
  • Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat dalam perkara aquotidak siasia (illusoir), maka Penggugat dengan ini mengajukan Sita Jaminan(Conservatoir Beslog), berupa tanah dan bangunan seluas 1.280 M2 yangterletak di Dsn Krajan Desa Banyuanyar Kecamatan Kalibaru Banyuwangi;19.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 04-10-2010 — Upload : 17-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344 K/Pdt/2010
Tanggal 4 Oktober 2010 —
29 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena para Penggugat awam hukum, sehingga untukmengajukan gugatan a quo menggunakan jasa Advokat dengan membayarjasa Advokat sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang harusdiganti dan menjadi beban Tergugat , selain itu dengan belum dibayarnyahutang Tergugat kepada para Penggugat, konsentrasi dan usaha paraPenggugat menjadi terganggu, jika dinilai dengan uang sebesarRp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat ;Bahwa, untuk menjamin gugatan a quo ini tidak illusoir
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 05-07-2010 — Putus : 14-01-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 43/PDT/2010/PTY
Tanggal 14 Januari 2011 —
32 — 16
  • Maka oleh karena itu) guna menghindari bahwa17putusan atas gugatan a quo siasia (illusoir) , makaTerbanding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta pemeriksa perkara ini untuk memeriksa danmengabulkan permohonan terbanding atas adanya sitajaminan tersebut. ; bahwa dengan demikian keberatan Pembanding dalam memoribandingnya tidak mempunyai dasar hukum dan bukti yangkuat , maka sudah sewajarnya permohonan bandingtersebut untuk ditolak atau setidak tidaknya dinyatakantidak dapat diterima
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 15-10-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 26/Pdt.G/2014/PN Tgl
Tanggal 3 Desember 2014 — PT. ANDALAN FINANCE INDONESIA JAKARTA CQ. KANTOR CABANG TEGAL melawan NASRU ZULMI dk
24 — 5
  • setara dan patut ditetapkan sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus juta Rupiah).Bahwa dengan demikian seluruh kerugian Penggugat yang diderita akibatperbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh TergugatI dan TergugatIItersebut, adalah sebesar: Rp. 75.613.105, + Rp.100.000.000, = Rp. 175.613.105,(seratus tujuh puluh lima juta enam ratus tiga belas ribu seratus lima rupiah)Halaman 5 dari 10 Penetapan Nomor 26/ Pdt G/2014/ PN tgl8 Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat agar nantinya tidak siasia (illusoir
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 57/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 6 Juni 2016 — MARKUS MAS JAYA, S.E ; pekerjaan : swasta / Ketua LSM Penggawa Adat Borneo DPD Kabupaten Kutai Barat, beralamat di Tering Purworejo nomor : 8 Kabupaten Kutai Barat, Propinsi Kalimantan Timur. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada DALMASIUS, SH.MH., Advokad Peradi- 95.10321, beralamat kantor di Komplek Taman Puspita Bukit Pinang (RUKO No.7) Telp/Fax 054-290527 Jalan Pangeran Suryanata, Kelurahan Bukit Pinang, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 15 Pebruari 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat di bawah Nomor : W 18-UII / 10 / HK.02.1 / XI / 2016 Tanggal 16 Pebruari 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat / Pembanding ; M e l a w a n PT. KEDAP SAYAAQ ; suatu perseroan terbatas yang didirikan menurut hukum Negara Republik Indonesia, berkantor di Business Centre Tinggi Diraja, Jalan Sendawar Raya Blok A nomor : 10, Kelurahan Barong Tongkok, Kecamatan Barong Tongkok, Kabupaten Kutai Barat. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada AGUSTINUS, S.H, Advokat pada Kantor Advokat Dan Konsultan Hukum “AGUSTINUS & REKAN“ beralamat di Samarinda : Jalan Juanda II Rukan Juanda Condoshop Blok CJ nomor : 11 Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal : 10 Juli 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat dengan Nomor: W.18-UII/52/HK.02.1/XI/ 2015 Tanggal 23 September 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat / Terbanding ;
97 — 32
  • delapan puluh delapan dollar) secara tunai dan seketika dantanpa syarat apapun juga; 9 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini didasarkan atas buktiyang kuat sehingga tidak dapat dibantah kebenarannya oleh Tergugat, dan olehkarena dikhawatirkan kalau Tergugat akan memindah tangankan hartakekayaannya kepada pihak lain untuk menghindari tuntutan dan / atau gugatanPenggugat dalam perkara ini, maka untuk menjaga agar gugatan Penggugat dalamperkara ini jangan sampai kosong atau hampa (Illusoir
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 21-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 191/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 21 Januari 2016 — 1. NAJAMUDIN ; 2. ASEEM KOBAISI sebagai PARA PEMBANDING M E L A W A N 1. BAMBANG WIHARDJO,; 2. YANSEN WIJAYA; 3. BAMBANG SETIA BUDI ; 4. SUHANDI ; 5. HUSEIN WIJAYA ; 6. WIBISONO TIOJONO sebagai PARA TERBANDING D a n KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG sebagai TURUT TERBANDING
51 — 36
  • Untuk kerugian ini besar kecilnyamemang relatif, dan tergantung pada status sosial seseorang,karena itu Penggugat ,Il menuntut kerugian immaterial kepadaTergugat tidak kirang dari Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyarBahwa mengingat agar putusan dalam perkara ini pada nantinyadapat dijalankan serta tidak illusoir alias nihil, maka cukupalasan jika Penggugat ll mohon kepada Majelias Hakin untukmeletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap RekeningTergugat di Bank International Indonesia Cabang
Pengadilan PT MATARAM Perdata Tanah
Putus : 01-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 174/PDT/2016/PT.MTR
Tanggal 1 Februari 2017 — ZAINUDIN sebagai PEMBANDING M e l a w a n ZAINAL TAYEB, DKK sebagai PARA TERBANDING
64 — 25
  • No. 174 /Pdt/2016/PT.MTR.15.16.17.dikualifikasikan sebagai perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa perbuatan Zainal Tayeb (TERGUGAT 1) yang telah mengalihkanobjek sengketa dengan titel jual beli kepada Diah Wahyuningtias(TERGUGAT 2) adalah perbuatan yang tidak sah dan tanpa hak, maka jualbeli tersebut patut dibatalkan dan atau dinyatakan batal demi hukum;Bahwa untuk menjamin putusan perkara ini tidak illusoir dan untukmenghindari adanya
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2010 — Putus : 09-12-2010 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 1203/Pdt.G/2010/PA.Kjn.
Tanggal 9 Desember 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
12 — 5
  • .04 RW 02 Desa Pegandon, besertaisi perabotan didalamnya; dan; 17.18.c) Tanah Pekarangan (tanah asal milik XXXXX, seluas + 100 m2 yang dibelisekitar tahun 1995 seharga Rp. 1.250.000, dari uang tabungan usaha batikPENGGUGAT), tersebut di atas;Maka cukup adil dan berdasar hukum apabila terhadap keseluruhan hartahartabersama tersebut di atas dibagi dua antara PENGGUGAT denganTERGUGAT dengan pembagian masingmasing memperoleh setengah bagiandari seluruhnya;Bahwa agar putusan perkara ini tidak siasia (illusoir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 208/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat II : Koperasi Bina Swadaya Subang Diwakili Oleh : HERU SUGIHARTO,SH
Terbanding/Penggugat : Nina Marlina Binti Karma Diwakili Oleh : A FAJAR SIDIK, SH., MH.
Turut Terbanding/Tergugat I : Nang Juanda
53 — 22
  • tersebut dantelah pergi pulang ketempat kampung halamannya ;Adapun nilai kerugian inmateril tersebut berupa Penggugat mendapatkankeresahan didalam keluarga dan tekanan batin yang dilakukan ParaTergugatmengakibatPenggugatSyock yang apabila diperhitungkankerugiannya sebesar 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;Bahwa maka apabila diperhitungkan jumlah kerugian Penggugat darikerugian materil dan Inmateril sebesar Rp 1.250.000.000 (satu milyar duaratus lima puluh juta rupiah);Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 8
  • Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kKabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha Tergugat untuk mengalihkan harta kekayaannyakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) atas sebidang tanah pekarangan, seluas 2940 m?(Duaribu Sembilan ratus empat puluh Meter Persegi) dengan Petok Desa Nomor:C 394 persil 50 kelas . D.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 07-11-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3002/Pdt.G/2016/PA.Dpk
Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat:
1.Yudi Lesmana Bin Agung Mulyo Sumantri
2.Nita Lestia Binti Agung Mulyo Sumantri
Tergugat:
1.Masmoel Bin Salim Sastro Widagdo
2.Dian Intan Lestari Binti Agung Mulyo Sumantri
77 — 33
  • (2) Apabila semua ahli waris ada maka yang berhak mendapatwarisan hanya ; anak,ayah,ibu, janda atau duda DanYurisfrudensi Tetap Mahkamah Agung, Putusan MahkamahAgung Nomor 86K/AG/1994 tanggal 20 Juli 1995:Selama masih ada anak lakilaki maupun anak perempuan makahak waris bagi orangorang yang mempunyai hubungan darahhalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 3002/Pdt.G/2016/PA,Dpkdengan pewaris kecuali orang tua, suami dan isteri menjaditertutup (terhijab)20.Bahwa untuk menjamin agar gugatan tidak illusoir
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 515/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 6 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : Wighe Arindra Rusdwiyanti Diwakili Oleh : Santoso H.Triatman,SH.
Terbanding/Penggugat : Heru Prasetya
40 — 24
  • Bahwa, agar gugatan rekonvensi ini tidak illusoir maka Penggugatrekonvensi mohon agar Pengadilan berkenan meletakkan sita jaminanterhadap semua harta milik Tergugat rekonvensi.Bahwa berdasarkan semua uraian dan dalil diatas Tergugat Konvensi/Penggugat rekonvensi mohon kiranya majelis hakim yang mulia berkenanmemutus perkara ini :DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat dengan menyatakan gugatanPenggugat sebagai tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Menolak