Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Raden Suyatno Als Nono BinRaden Achmad (alm) dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan dan membayar denda sebesar Rp. 1000.000.000,00(satu miliyar rupiah) subsidaire 4 (empat) bulan penjara. ;3.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana dendasebesar Rp. 1000.000.000.,00 (satu Miliyar rupiah ) apa bila denda tersebuttidak dibayarkan diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

pemeriksaan UrineTerdakwa pada Laboratorium, sehingga dapat diketahui secara pasti apakahTerdakwa sebagai pemakai/ pengguna, apa lagi berdasarkan keterangan saksiJulianto Suregar dan Agus Ariyanto serta keterangan Terdakwa barang buktishabu tersebut yang didapat akan digunakan sendiri oleh Terdakwa Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 140/PID SUS/2016/PT PTKSehingga menurut Majelis Hakim Tingkat Banding penjatuhan pidanaselama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sebesarRp. 1000.000.000,00(satu Miliyar

seratus tujuh puluh lima juta sembilanratus delapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah) yang secara riilterbukti diterima dan dinikmati oleh terdakwa; Bahwa perlu difahami pengungkapan kasus Terdakwa Piet Sayuri bukanberdasarkan Operasi Tangkap Tangan(OTT) sehingga tidak akan ada faktadipersidangan Terdakwa Piet Sayuri akan mengakui berapa banyak uang yangtelah diterimanya atau mengalir atau diperoleh dari adanya kerugian keuangannegara sebesar Rp2.175.981.342,00,(dua miliyar seratus

Putusan Nomor. 23/Pid.SusTPK/2016/PT JAPKorupsi pada Pengadilan Tinggi Jayapura sependapat dengan pertimbangan HakimTingkat Pertama Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriManokwari, bahwa terkait uang pengganti atas kerugian keuangan negara sebesarRp 2.175.981.342,00, ,(dua miliyar seratus tujuh puluh lima juta sembilan ratusdelapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah), Terdakwa tidak terbuktitelah menikmati sebagiannya yaitu sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus

disita Penyidik Kejaksaan TinggiPapua dan diajukan sebagai barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa barang bukti uang tunai sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dari pengembalian Terdakwa saat perkaranyamasih ditingkat penyidikan dan telah disita, ternyata didalam konstruksi penyusunansurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum sama sekali tidak menguaraikan status uangpengembalian dari Terdakwa sebagai bagian dari kerugian keuangan negarasebesar Rp 2.175.981.342,00, ,(dua miliyar

ratus limapuluh juta rupiah) sebagai bagian dari kerugian keuangan negara yang telahditerima dan dinikmati Terdakwa, menjadi tidak relevan sebagai alasan diajukandalam memory banding sebagai keberatan atas putusan Hakim Tindak PidanaKorupsi Tingkat Pertama dan terkesan mengadaada memohon dirampas untukNegara;Menimbang, bahwa dalam putusan Judex Faktie Hakim Tindak PidanaKorupsi Tingkat Pertama telah dipertimbangkan bahwa Negara mengalami kerugiankeuangan negara sebesar Rp 2.175.981.342,00, , (dua miliyar

Pengadilan Tinggi Jayapura sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktidengan syah melakukan tindak pidana korupsi Secara bersamasama sebagaimanaSurat Dakwaan Penuntut Umum bagian Subsidaire, dan barang bukti berupa uangpengembalian sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus lima puluh juta rupiah)oleh Terdakwa dan telah disita Penyidik Kejaksaan Tinggi Papua tidak terbuktisebagai bagian dari kerugian keuangan negara sebesar Rp 2.175.981.342,00,(dua miliyar

Menetapkan secara hukum jumlah tagihan PT DADA INDONESIA (Dalam Pailit) yang diakui TERMOHON adalah sebesar USD. 152.000,- (seratus lima puluhdua ribu dollar Amerika) atau ekuivalen sebesar Rp. 2.129.064.000,- (dua miliyar seratus dua puluh sembilan juta enam puluh empat ribu rupiah)',4.

Memerintahkan TERMOHON untuk mencatat jumlah tagihan PT DADA INDONESIA (Dalam Pailit) diakui sebesar USD. 152.000,- (seratus lima puluh dua ribu dollar Amerika) atau ekuivalen sebesar Rp. 2.129.064.000,- {duamiliyar seratus dua puluh sembilan juta enam puluh empat ribu rupiah) di dalam Daftar Piutang Tetap Kepailitan PT YEYEOM DESIGN (Dalam Pailit);5. Menghukum Termohon untuk membayar biaya permohonan ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

Dan bila dihitung kerugian materilyang yang diderita oleh Penggugat adalah sebagai berikut : bila Penggugatmendirikan bangunan di tempat yang dikuasai oleh Tergugat tersebut danpenggugat sewakan pada pihak lain sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) per tahun, maka Penggugat menderita kerugian sebesarRp 2.100.000.000, (dua milyar seratus juta rupiah) selama 42 tahunterhitung sejak tahun 1967 s/d 2009 dan kerugian Immateril sebesarRp 5.000.000.000, (lima miliyar rupiah);Total kerugian Penggugat

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil dan Immaterilkepada Penggugat sebesar :Materil sebesar Rp 2.100.000.000, (dua miryar seratus juta rupiah) ;Imateril sebesar Rp 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;Dengan total sebesar Rp 7.100.000.000, (tujuh miliyar seratus juta rupiah)kepada Penggugat dan ditambah uang paksa sebesar Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) setiap hari sejak didaftarkan gugatan ini sampai mempunyaikekuatan hukurn yang tetap;Hal. 3 dari 7 hal. Put.

terdakwasudah meminjam uang MUSNAWATI sebanyak Rp.100.000.000 (seratus juta rupiah),selanjutnya korban SYAFRIANTI dan suaminya saksi MENCIS datang kerumahMUSNAWATI dan bertemu dengan terdakwa , stelah itu mengatakan kepada korbanSYAFIRYANTI bahwa dia ingin meminjam uang kepada korban sebanyak Rp. 5.000.000(lima juta rupiah) untuk mengurus pengambilan uang deposito miliknya pada Bnak BRIdan Bank Mandiri Ujung Batu yang sudah tersimpan selama 17 (tujuh belas tahun)sebanyak Rp.5.000.000.000 (lima miliyar

Jumat tanggal yang tidak diingat lagi dibulan Desember 2013 saksikorban Syafrianti bersama suaminya saksi MENCIS memanggil Terdakwa danmenanyakan tentang uang yang dipinjamnya dan terdakwa mengakui bahwa semua alasanalasan dan keterangan tentang orangorang yang menelpon korban yang mengakui sebagaipegawai Bank, Ibuk Kapolda Riau, Ibuk Bupati Rokan Hulu adalah bohong karenaTerdakwa mengganti nomor handphone terdakwa dan mengatakan bahwa terdakwa adamemiliki Deposito sebanyak Rp.5.000.000.000, (ima miliyar

tanggalyang tidak bisa diingat lagi dibulan Agustus 2013 sekira pukul 20.00 wib terdakwamenelpon saksi pada saat Terdakwa berada dirumah MUSNAWATI dan memintaketemu dirumah MUSNAWATI ;Bahwa saksi bersama suami saksi datang kerumah MUSNAWATI setelah bertemuterdakwa mengatakan ingin meminjam uang sebanyak Rp. 5.000.000(lima juta rupiah)untuk mengurus pengambilan uang depositonya pada bank BRI dan bank MandiriUjung Batu yang sudah tersimpan selama 17 (tujuh belas tahun) sebanyak Rp.5.000.000.000 (lima miliyar

TIGRIS nilai penawaran Rp.2.175.000.000, (dua miliyar seratus tujuhpuluh lima juta rupiah).3) PT. JOY LESTARI nilai penawaran Rp.2.160.000.000, (dua miliyar seratusenam puluh juta).4) PT. PUTRA SEJATI nilai penawaran Rp.2.055.000.000, (dua miliyar limapuluh lima juta rupiah).5) PT. DUA SEKAWAN nilai penawaran Rp.2.070.000.000, (dua miliyar tujuhpuluh juta rupiah).6) CV.

BERKAT NOEL nilai penawaran Rp.1.575.000.000, (satu miliyar limaratus tujuh puluh lima juta rupiah).23 Bahwa pada saat ADRIANUS SATUNG sebagai Kuasa Direktur PT.RANAKA MAKMUR INDAH~ melakukan = pendaftaran untuk mengikutipelelangan, Terdakwa Ir. WULA MARIA THERESIlAalias THERY, Terdakwa IOSWALDUS MUWA TUNGA, S.Hutalias OS, Terdakwa Ill Ir.

BERKAT NOEL nilai penawaran Rp.1.575.000.000, (satu miliyar limaratus tujuh puluh lima juta rupiah).Bahwa pada saat ADRIANUS SATUNG sebagai Kuasa Direktur PT.RANAKA MAKMUR INDAH melakukan' pendaftaran untuk mengikutipelelangan, Terdakwa Ir. WULA MARIA THERESIAalias THERY, Terdakwa IOSWALDUS MUWA TUNGA, S.Hutalias OS, Terdakwa Ill Ir.

Wiyono Pemberantas TindakPidana Korupsi, Penerbit Sinar Grafika hal 33) ;Menimbang, bahwa kegiatan pengadaan bibit mangga okulasi arumanis143 di Dinas Kabupaten Nagekeo tahun anggaran 2009, dengan paguanggaran sebesar Rp. 2.250.000.000, (dua miliyar dua ratus lima puluh jutarupiah) bersumber dari DPA Dinas Pertanian Kabupaten Nagekeo tanggal 10Desember 2009 yang berasal dari Dana Alokasi Khusus (DAK) sebesarRp.2.025.000.000, (dua miliyar dua puluh lima juta) dan Dana Alokasi Umum(DAU) sebesar Rp.225.000.000

Sehingga sopirtakut dan kembali tidak berhasil masuk ke dalam lokasi pekerjaan dansaksi berusaha menghubungi klian banjar batan Kendal.Bahwa seminggu kemudian saksi dihubungi oleh kelian Banjar BatanKendal dan menyerahakan surat yang dititipkan oleh para terdakwa,dan dalam surat tersebut ada 7 poin diantaranya ada permintaan uangkompensasi sebesar Rp.35 Miliyar Rupiah.Halaman 11 dari 72 Putusan Nomor 1226/Pid.B/2018/PN DpsBahwa saksi atas permintaan klien GST MADE ARYAWAN untukbertemu dengan kelian

Saksi melaporkan hal tersebut kepada GUSTI MADEARYAWAN dan GUSTI MADE ARYAWAN sangat marah danmenanggapi Kesediaan untuk memperbaiki jalan apakah tidak cukup,tidak setuju dengan kompensasi kembali dengan nilai sebesar itu.Bahwa kembali dilakukan pertemuan di Kopi Bali terdakwa GUSTIARYA DIRAWAN dan terdakwa Il HARTONO mengatakan wargasetuju dengan uang kompensasi sebesar Rp.10 Miliyar Rupiah.Bahwa atas permintaan tersebut GUSTI MADE ARYAWAN tidaksetuju dan keberatan, GUSTI MADE ARYAWAN mengatakan

TK617372 sejumlahRp. 2.500.000.000, (dua miliar lima ratus juta rupiah) dan No.TK617372 sejumlah Rp. 2.400.000.000, (dua miliar empat ratus jutarupiah).Atas keterangan saksi, terdakwa menanggapi sebagai berikut:tidak ada pengembangan selanjutnya, tidak ada minta uang sebesarRp.35 Miliyar Rupiah, Tidak mengetahui mengenai bangunan roboh.Terdakwa II menanggapi sebagai berikut: angka Rp.10 Miliar Rupiahbukan dari terdakwa, kapan dimana penyerahan dari pihak investor.3.

Saksi KETUT ASTAWA; Bahwa saksi anggota kepolisian ; Bahwa saksi pernah melakukan penangkapan terhadap terdakwa GUSTI ARYA DIRAWAN dan terdakwa HARTONO pada hari Minggutanggal 05 Agustus 2018 di Warung Mina Renon Denpasar sekitar jam19.30 wita, terkait adanya pengaduan masyarakat tentang adanyapermintaan uang mengenai kompensasi jalan, yang mana pelaporatas nama GUSTI MADE ARIAWAN dimintai kompensasi sebesarRp.35.000.000.000, (tiga puluh lima miliyar) oleh terdakwa GUSTIARYA DIRAWAN dan terdakwa

Rupiah yang dimintaoleh para terdakwa tersebut untuk kompensasi pemakaian jalan.Atas keterangan saksi, terdakwa menanggapi sebagai berikut:Kesepakatan tahun 2009 tidak ada kata pengembangan proyek, tidak adakompensasi Rp.35 Miliyar Rupiah, menyetop tidak benar, hanya Rp.5 MiliyarRupiah saja.Terdakwa II menanggapi: Hanya Rp.5 Miliyar Rupiah saja hanya satu tahap,tidak ada tahap kedua.Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan,Penasehat Hukumterdakwa akan mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang meringankan

+Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujun ratus Sembilan puluh delapan jutaenam ratus lima puluh satu ribu lima ratus rupiah) ;6. Bahwa berikut kewajiban yang harus dibayarkan pihak Tergugatkeseluruhannya berjumlah :a. Total emas : 4.565,5 (Empat ribu lima ratus enam puluh lima koma lima)gram;Halaman 2 dari 42 Putusan Nomor 110/PDT/2019/PT BNA10.11.12.13.14.b.

Jumlah emas keseluruhan : 4.565,5 (Empat ribu lima ratus enam puluhlima koma lima) gram = Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratusSembilan puluh delapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratusrupiah)b. Bunga : Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratus Sembilan puluhdelapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratus rupiah) x 12%per tahun = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima juta delapanratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluh rupiah) pertahun;c.

Total kerugian = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima juta delapanratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluh rupiah) x 5tahun = Rp. 1.679.190.900 (satu miliyar enam ratus tujuh puluh Sembilanjuta seratus Sembilan puluh ribu Sembilan ratus rupiah);Bahwa dikarenakan kelalaian Tergugat yang tidak melaksanakankewajiban sebagaimana perjanjian awal sampai dengan sekarang ini, paraPenggugat selain mengalami sejumlah kerugian materiil para penggugatjuga mengalami kerugian immateriil

tujuh ratus Sembilanpuluh delapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratus rupiah);Membebankan kepada Tergugat untuk mengganti kerugian materil kepadapara Penggugat dengan rincian sebagai berikut ; Jumlah emas keseluruhan : 4.565,5 (Empat ribu lima ratus enam puluhlima koma lima) gram = Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratusSembilan puluh delapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratusrupiah) Bunga : Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratus Sembilan puluhdelapan juta enam ratus

lima puluh satu ribu lima ratus rupiah) x 12%per tahun = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima juta delapanratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluh rupiah) pertahun;" Total kerugian materiil = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima jutadelapan ratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluhHalaman 5 dari 42 Putusan Nomor 110/PDT/2019/PT BNArupiah) x 5 tahun = Rp. 1.679.190.900 (satu miliyar enam ratus tujuhpuluh Sembilan juta seratus Sembilan puluh ribu Sembilan

Sehingga usaha tersebut telah memberikan penghasilan sebesar(Rp.10.000.000, x 120 Bulan)= Rp.1.200.000.000, (Satu miliyar dua ratusjuta rupiah) serta sewa pinjam pakai Ruko sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) per tahun dari tahun 2008 hingga sekarang(Rp.20.000.000, x 10 tahun)= Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Maka patut bilamana penghasilan dan sewa pakai tersebut dinyatakansebagai boedel warisan Alm.

Sehingga usaha tersebut telahmemberikan penghasilan sebesar (Rp.10.000.000, x 120 Bulan)=Rp.1.200.000.000, (satu miliyar dua ratus juta rupiah) serta sewa pinjampakai bangunan Rumah Tokp (Ruko) sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) per tahun dari tahun 2008 hingga sekarang (Rp.20.000.000, x10 tahun)= Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), total sebesar Rp.1.400.000.000, (satu miliyar empat ratus juta rupiah) sebagai boedelwarisan yang merupakan milik bersama ahli waris Alm.

Sehingga usahatersebut telah memberikan penghasilan sebesar (Rp.10.000.000, x 120Bulan)= Rp.1.200.000.000, (satu miliyar dua ratus juta rupiah) sertasewa pinjam pakai bangunan Rumah Tokp (Ruko) sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) per tahun dari tahun 2008hingga sekarang (Rp.20.000.000, x 10 tahun)= Rp.200.000.000, (dua Halaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor : 18/PDT/2020/PT PTK12.13.14.15.16.ratus juta rupiah), total sebesar Rp. 1.400.000.000, (satu miliyarempat ratus juta rupiah) sebagai

(dua miliyar enam ratus juta rupiah) dengannilai HPS (Harga Perkiraan Sendiri) sebesar Rp. 2.590.000.000.00. (dua miliyar lima ratus sembilan puluh juta rupiah);Bahwa Jenis kegiatan pengadaan kendaraan bermotor roda empatTahun Anggaran 2015 tersebut meliputi :a. Toyota Alphard 2.5 G (A/T) 1 Unit Rp. 1.289.500.000,00b.

(dua miliyar lima ratus tujuh puluh sembilan jutarupiah) tersebut telah cair dan telah masuk kerekening CV.

(dua miliyar tigaratus sembilan juta tiga ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus tujuhpuluh dua rupiah) tersebut setelah digunakan sebesar Rp.1.731.000.000. (satu miliyar tujuh ratus tiga puluh satu juta rupiah)dan terdapat sisa dana sebesar Rp. 578.377.272.00.

(lima ratus ribu rupiah) danpagu anaggaran diatas satu miliyar maka PPHP mendapat honor sebesarRp. 1.000.000.

(lima ratus ribu rupiah) danpagu anggaran diatas satu miliyar maka PPHP mendapat honor sebesarRp. 1.000.000.

PERKERASAN 2 Ms 5.757 1.662.041.142,48BERBUTIRDIV .VI PERKERASAN 2 Ms 27.218 2.584.072.526,00ASPALDIV.VIl PEKERJAAN 3 Ms 4.082,57 527.210.682,56STRUKTUR Halaman 3 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Lbt JUMLAH AWAL 8.488.917.508,46 Pajak PPN 10 % 848.891.750,85 JUMLAH AKHIR 9.337.800.000,00 Terbilang : Sembilan Miliyar Tiga Ratus Tiga puluh Tujuh Juta Delapan RatusRibu Rupiah8.Bahwa setelah keluarnya Surat Perintah Mulai Kerja (SPMkK) tanggal 12Agustus 2014 begitu pula setelah

Material dari 2 Unit 5.000.000,00 10.000.000,00Merdeka danLewolein Halaman 8 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Lbt JUMLAH 1.620.000.000,00Terbilang : Satu Miliyar Enam Ratus Dua Puluh Juta RupiahAd.3 Kerugian Materiil Sesudah PHK Senilai Rp. 443.193.280,00 (EmpatRatus Empat Puluh Tiga Juta Seratus Sembilan Puluh Tiga Ribu Dua Ratus Delapan Puluh Rupiah).Rincian Sebagai berikut : 1 Batu 50 Ms 150.000,00 7.500.000,002 Pasir 50 Ms 357.000,00 17.850.000,003 Agregat Klas B (yang

yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II tidak saja menimbulkan kerugian materiil, tetapijuga telah menimbulkan kerugian immateriil karena Penggugat tidak dapatmenikmati hasil kerja tersebut sehingga menyebabkan usaha Penggugatmenjadi terhambat serta nama baik Penggugat sebagai Konraktor telahtercemar dengan adanya PHK yang tidak beralasan hukum ini, Dengandemikian sudah seharusnya Para Tergugat dihukum untuk membayarkerugian Immateril yang diderita Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,00(lima miliyar

jumlah yang telah dicairkanadalah sebesar 14% (emapt belas persen) dari 100% (seratus persen)nilai kontrak, atau setara dengan Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tigaratus tujuh juta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah), dan uangtersebut langsung dikirimkan ke nomor rekening atas nama P.T.

NeleBaru;Halaman 31 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN LbtBahwa, uang sebesar Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tiga ratus tujuhjuta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) merupakan uang mukapembayaran kontrak pekerjaan konstruksi Peningkatan Jalan Tapobaran Balurebong Atanila, dan nilai pembayaran tersebut sama sekali tidakdikaitkan dengan progres pekerjaan dari P.T.

milyar tiga ratusjuta rupiah), karena Saksi 2. percaya kepadaTerdakwa, dan pada saat peminjaman yang pertamasebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) Terdakwa mengembalikan dengan tepatwaktu dan dari peminjaman tersebut Saksi 2mendapatkan dana tambahan dari Terdakwa sebesar3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), dankemudian Terdakwa juga memastikan kepada Saksi 2dengan mengaktakan Terdakwa akan mendapat kontrakkerja pengadaan kabel bawah laut senilai Rp.18.000.000.000, (Delapan belas miliyar

Bahwa kemudian Saksi 2 memberikan pinjaman danaPekas Kodam Jaya Non APBN atau dana abadi KodamJaya kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.300.000.000,(satu milyar tiga ratus juta rupiah), karena Saksi2 percaya kepada Terdakwa dan kemudian' Terdakwajuga memastikan kepada Saksi 2 denganmengatakan Terdakwa akan mendapatkan kontrak kerjapengadaan kabel bawah laut senilaiRp.18.000.000.000, (delapan belas miliyar rupiah)dan Terdakwa = menjanjikan kepada Saksi 2 akanmemberikan dana tambahan insentif tersebut sebesar10

kurang lebih 15(lima belas) hari, pada waktu itu) Terdakwa meminjamuang Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dansetelah jatuh tempo yang dijanjikan uang tersebutdikembalikan dengan jumlah sesuai pinjaman ke PekasKodam Jaya, kemudian pada tahun 20006 Terdakwamenceritakan ada proyek lagi tentang Pengadaan KabelBawah Laut yang dibuat oleh PT Trias Karisma Abadiyang ditanda tangani' oleh Bapak Anto Marhidayanto(Surat Penawaran Terlampir) dan Terdakwa membutukandana sebenarnya Rp1.300.000.000, (satu miliyar

Sehingga di kwitansi pinjam meminjam uangantara Terdakwa dan Saksi 2 ditulis sebesar Rp.1.300.000.000, (satu miliyar tiga ratus jutarupiah). Terdakwa berjanji akan mengembalikan padabulan September 2006.

Penggugat harus menutup DealerDealernya dan Penggugat tidak bisalagi menjual sepeda motor dan spare part (Suku cadang) yang ada diDealerDealernya tersebut dengan jumlah total kerugian sebesar Rp.50.000.000.000, (lima puluh miliyar rupiah);Kerugian Immateril :Bahwa akibat permasalahan ini Penggugat telah dirugikan baik secarabisnis dan mental, yang kesemuaannya tidak dapat diperinci, namun dapatdipastikan jika dihitung dalam jumlah materi yaitu. sebesar Rp.25.000.000.000, (dua puluh lima miliyar rupiah

kerugian materiil maupunimmateriil, maka sudah sepatutnyalah apabila Tergugat dihukum untukmembayar serta mengganti kerugian yang telah dialami oleh Penggugat,yaitu. kerugian telah kehilangan jaminan sebesar 160.000.000.000,(seratus enam puluh milyar rupiah), Penggugat tidak bisa lagi menjualsepeda motor dan spare part (Suku cadang) yang ada di DealerDealernyadan jumlah total kerugiannya sebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluhHalaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pdt.G/2019/PN Ckr22.miliyar

rupiah), dan kerugian immateril sebesar Rp. 25.000.000.000, (duapuluh lima miliyar rupiah) dengan jumlah total kerugian Rp.235.000.000.000, (dua ratus tiga puluh lima milyar rupiah);Bahwa oleh karena gugatan ini di dasarkan atas fakta dan dalildalil yangkuat dan sempurna, maka mohon perkenan dari Ketua Pengadilan NegeriBekasi melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmenyatakan putusan yang dijatunkan dalam perkara ini dapat dilakukanlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding maupun

SUMBER BATUAN PRIMA yang bekerja membuatlaporan masuk keluarnya uang perusahaan.Bahwa pada posita gugatan para Penggugat angka 5 (lima) mengatakanTergugat telah menerima uang operasional dari para Penggugat sebesar +Rp. 1.132.850.000 (satu miliyar seratus tiga puluh dua juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah) adalah tidak benar, sedangkan mengenai penjualanbatu dari tambang batuan CV.

Bahwa dari jumlah selurun kerugian sebesar Rp. 6.311.250.000,+ Rp.5.000/000,= Rp. 11.311.250.000,( Sebelas miliyar tiga ratus sebelasjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tersebut, menurut hukumPenggugat berhak pula untuk rnenuntut bunga sebesar 2% (dua persen)setiap bulannya, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Kota Palu sampai dengan dibayar secara tunai dansekaligus lunas ;13.

Menghukum para Tergugat MRekonpensi/para Penggugat Konpensimembayar ganti rugi sebesar Rp. 11.311.250.000,( Sebelas miliyar tigaratus sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincianuntuk kerugian materiil Rp. Rp. 6.311.250.000, (enam miliyar tiga ratussebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan kerugian immateriil Rp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah );5. Menghukum para Tergugat Rekopensi/para Penggugat Kopensi untukdiberhentikan dan atau dikeluarkan dari perseroan CV.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk secara tanggung renteng mengembalikan hak Penggugat yang telah digelapkannya senilai uang Rp2.364.936.500,00 (dua miliyar tiga ratus enam puluh empat juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah) dengan seketika dan sekaligus;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;5.

baruditemukan bahwa jumlah kerugian yang Penggugat derita akibat perbuatanPara Tergugat seluruhnya berjumlah Rp2.662.686.500,00 (dua milyar enamratus enam puluh dua juta enam ratus delapan puluh enam ribu lima ratusrupiah);17.Bahwa dengan demikian dari jumlah tersebut (point 16) diatas dikurangidengan pengembalian yang telah dilakukan oleh para Tergugat kepadaPenggugat (point 14), yaitu sebesar Rp2.662.686.500,00 dikurangiRp297.750.000,00 Pengugat masih menderita kerugian sebesarRp2.354.936.500,00 (dua miliyar

kedalam gugatan dan selanjutnyaPenggugat meng/insta/l kembali di komputer datadata faktur penjualan yangdilakukan Tergugat Ill dan IV sehingga kerugian menjadiRp2.662.686.500,00 (dua miliyard enam ratus enam puluh dua juta enamratus delapan puluh enam ribu lima ratus rupiah) dikurangi dengan uangyang telah dibayar Tergugat sampai dengan V sebesar Rp297.750.000,00sehingga total dua ratus sembilan puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh riburupiah sehingga kerugian menjadi Rp2.354.936.500,00 (dua miliyar

Tentang hak Penggugat yang telah digelapkannyasenilai uangRp2.354.936.500,00 (dua miliyar tiga ratus lima puluh empat jutasembilanratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa Majelis berpendapat, ganti kerugian ini termasukke dalam ganti rugi materil, yaitu ganti rugi yang secara nyata dideritaoleh Penggugat.

tiga ratus lima puluhempat juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratus rupiah),melainkan sebesar Rp2.364.936.500,00 (dua miliyar tiga ratus enampuluh empat juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu lima ratusrupiah);Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan berkeberatan terhadapperhitungan Penggugat tersebut, namun Tergugat tidak dapat membuktikandalil sangkalannya, dimana tidak ada bukti surat maupun saksisaksi yangdihadirkan oleh Tergugat sebagai pembanding dari sejumlah uang yangdidalilkan

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V untuk secara tanggung renteng mengembalikan hakPenggugat yang telah digelapkannya senilai uang Rp2.364.936.500,00(dua miliyar tiga ratus enam puluh empat juta sembilan ratus tiga puluhenam ribu lima ratus rupiah) dengan seketika dan sekaligus;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;5.

pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri Jakarta Timur dan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 401 K/Padt/2018 Bahwa telah ada jual beli yang sah atas obyek sengketa antara Penggugatsebagai pembeli dan Tergugat sebagai penjual, meskipun dalam Akta JualBeli tidak dicantumkan harga jual beli yang sebenarnya; Bahwa obyek sengketa dibeli Penggugat dari Tergugat sehargaRP3.700.000.000,00 (tiga miliyar

tujuh ratus juta rupiah) dan telah dibayarlunas oleh Penggugat sesuai bukti pembayaran tanggal 5 Maret 2014sejumlah RP2.750.000.000,00 (dua miliyar tujuh ratus lima puluh jutarupiah) dan pembayaran Il tanggal 7 April 2015 sejumlahRp950.000.000,00 (sembilan ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa telah ada somasi dari Penggugat, namun obyek sengketa tidakdiserahkan kepada Penggugat, maka Tergugat telah wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara

Mega Cipta Pratama mengikuti penawaran dengan nilaipenawaran sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belasjuta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) dan sampai akhirnya perusahaanCV. Mega Cipta Pratama dinyatakan sebagai pihak yang memenangkan paketkegiatan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan di Gampong Glee PutohKecamatan Jaya Kab.

Mega Cipta Pratamadengan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) yaitu saksi Heri Etika dengan nilaikontrak sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas jutaHal. 3 dari 31 Putusan Nomor : 04/PIDTIPIKOR/PTBNAenam ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan jangka waktu pelaksanaanselama 150 hari Kalender terhitung mulai tanggal 27 Mei 2013 s/d 23 Oktober2013, selanjutnya pada tanggal 30 Mei 2013 terdakwa I.

RONIZULIANDISAPUTRA Bin Alm ZULFA mengajukan permintaan pembayaranuang muka kerja sebesar 30% yaitu sebesar Rp. 485.004.900 (empat ratusdelapan puluh lima juta empat ribu Sembilan ratus rupiah) dari nilai kontraksebesar Rp.1. 616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas juta enamratus delapan puluh ribu rupiah), permintaan uang muka tersebut terdakwa I.RONI ZULIANDISAPUTRA Bin Alm ZULFA lakukan atas permintaan terdakwall. Ir. AMIR THAHER Bin Alm M.

Mega Cipta Pratama mengikuti penawaran dengan nilaiHal. 8 dari 31 Putusan Nomor : 04/PIDTIPIKOR/PTBNApenawaran sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belasjuta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) dan sampai akhirnya perusahaanCV. Mega Cipta Pratama dinyatakan sebagai pihak yang memenangkan paketkegiatan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan di Gampong Glee PutohKecamatan Jaya Kab.

Mega Cipta Pratama dengan KuasaPengguna Anggaran (KPA) yaitu saksi Heri Etika dengan nilai kontrak sebesarRp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas juta enam ratusdelapan puluh ribu rupiah) dengan jangka waktu pelaksanaan selama 150 hariKalender terhitung mulai tanggal 27 Mei 2013 s/d 23 Oktober 2013, selanjutnyapada tanggal 30 Mei 2013 terdakwa I.

hadirnya Tergugat :Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat adalahberawal dari adanya gugatan Penggugat terhadap Tergugat dalam perkara No.128/Pdt.G/2013/PN.Dps tertanggal 22 Februari 2013 , dengan obyek / nilai gugatansebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluh milyar rupiah), dan atas gugatan ituPenggugat dan Tergugat berdamai dengan cara mencabut perkara gugatan No.128/Pdt.G/2013/PN.Dps dan atas pencabutan perkara tersebut Penggugat diberi imbalansejumlah Rp.1.500.000.000, ( satu miliyar

pengacara untuk menggugat Tergugatdan Penggugat dengan tim pengacaranya telah menggugat Tergugat dengannilai gugatan sebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluh milyar rupiah)sebagaimana gugatan Penggugat perkara No.128/Pdt.G/2013/PN.Dpstertanggal 22 Februari 2013 ( bukti P.1, P.2) ;e Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah berdamai dengan cara mencabut gugatan perkara No.128/ Pdt.G/ 2013/PN.Dps dengan memberi imbalan kepada Penggugat sebesarRp.1.500.000.000, ( satu miliyar

ratusdelapan puluh: lima uta rupialh) jan==sense ene mcmmnnnnnssteennnnasemmnnmnnnnnsemennshal 11 dari 13 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 902/Pdt.G/2014/PN Dps12e Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut terbukti bahwa Tergugatyang telah sepakat untuk memberikan imbalan untuk mencabut perkaraperdata No.128/Pdt.G/2013/PN.Dps tertanggal 22 Februari 2013 telahmelakukan wanprestasi sebesar Rp. 985.000.000, (sembilan ratus delapanpuluh lima juta rupiah) dari jumlah Rp.1.500.000.000, ( satu miliyar

Makaberdasarkan alasanalasan yang cukup Penggugat menuntut ganti rugisebesar Rp.12.132.000.000, (Dua belas miliyar seratus tiga puluh duaratus juta rupiah ).* Kerugian Materiil ;Penggugat merasa kehilangan haknya atas tanah seluas + 16.618 M2,dimana mengingat harga tanah didaerah tersebut permeter Rp.700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah), Maka wajar kalau Penggugat menuntut kerugianmatereiil (16.618 M2 X Rp 700.000,) Jumlahnya Rp. 11.632.000.000,(Sebelas miliyar enam ratus tiga puluh dua juta rupiah

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil dan inmateriilsebesar Rp.12.132.000.000, (Dua belas miliyar seratus tiga puluh duajuta rupiah ).6.

DJARI menyerahkan uang sebesarRp.1.098.000.000 (satu miliyar sembilan puluh delapan juta rupiah) tanahtersebut tidak dapat diperalinkan haknya kepada Saksi H.

karenaterdakwa tidak dapat menunjukan bukti Asli dokumen kepemilikan bidangtanah tersebut kepada saksi H.DJARI. dikarenakan Asli Dokumen atasbidang tanah tersebut masih ada pada pemilik awal yakni PARA AHLIWARIS NOERTAMA BAGABANG yang beralamat KOMPLEK BOGORNIRWANA RESIDENCE CLUSTER CENDANA dengan alas hak /dokumen kepemilikan berupa AKTA JUAL BELI (AJB) Nomor:1385/III/JB/1981, tanggal 6 MEY 1981 atas nama NOERTAMA DTBAGABANG (selaku Pihak Kedua/Pembell).Bahwa uang senilai Rp.1.098.000.000 (satu miliyar

Bahwa uang senilai Rp.1.098.000.000 (satu miliyar sembilan puluhdelapan juta rupiah) yang telah tersangka terima dari saksi H.DJARI atasproses jual belli bidang tanah yang terletak di JI.LPORIS Kel.Jati RahayuKec.Pondok Melati Kota Bekasi dengan luas 1.400M2 (seriou empat ratusmeter persegi) tersangka pergunakan untuk untuk penggandaan uangyang terdakwa berikan secara cash/tunai buakn untuk melakukanpembayaran tanah yang dijanjikan antara terdakwa dengan saksi H.Djari; Bahwa benar terdakwa telah