Ditemukan 759 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2295/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 24 Maret 2016 — Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
25 — 10
25 — 10
Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa :- Mutah sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);- Nfkah iddah sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi yang berupa nafkah madliyah;6.
Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi berupa :e Mutah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);e Nfkah iddah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi yang berupa nafkahmadliyah;2.
Register : 25-04-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1241/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Nfkah selama masa iddahsebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);
3.2. Mut'ah berupa uang sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);
3. 3.
Register : 23-10-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 3398/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan nafkah akibat perceraian kepada Pengguat Rekonpensi sebagai berikut:
2.1 Mut'ah sebesar Rp. 250.000,-(dua ratus lima puluh ribu rupiah);
2.2 Nfkah iddah sebesar Rp. 10.000.000,- (sepluh juta rupiah);
2.3 Maskan Rp.1.800.000,-(satu juta delapan ratus ribu rupiah);
2.4 Kiswah Rp.500.000,-(lima ratus ribu rupiah);
2.5 Nafkah Anak-anak berada dalam asuhan Penggugat rekonpnsi bernama :
25.1 MUHAMAD HERLANGGA
Register : 11-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 910/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Dan terkait dengangugatan Penggugat dalam perkara ini apakah mempunyai alasan hukumataukah tidak Majelis akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keluarga atau orang dekat dari kedua pihakberperkara telah memberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan masalah ekonomi Tergugat jarang memberi nfkah kepadaPenggugat.
Upload : 05-08-2015
Putusan PA DEPOK Nomor 2769/Pdt.G/2014/PA.Dpk perdata
14 — 8
14 — 8
Tergugat sudah tidak memberikn nfkah lahir dan batin sejak Januari 2014sampai sekarang.;Bahwa pada awal bulan Januari Tahun 2014 merupakan puncakpermasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat.
Register : 21-01-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 459/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal di rumah kontrakan XXXXSurabaya, Tergugat semakin tidak bertanggung jawab terhadap keluarga, halini di buktikan dengan jarang memberikan nfkah untuk keluarga dan kalauPenggugat marah dan minta uang belanja barulah Tergugat memberi Rp. Rp.1,000,000, (satu juta rupiah) itupun untuk beberapa bulan kemudian'6.
Register : 05-04-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 518/Pdt.G/2021/PA.Kag Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena saksi pernah melihat dan mendengar langsung ketikaPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar di rumahPenggugat dan Tergugat sendiri ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa Cekcok Mulut;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Terguga, karena Tergugat selama dalamperkawinan tidak pernah memberikan nfkah
Register : 29-08-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 1711/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 14 Nopember 2013 — Pemohon Termohon
7 — 2
7 — 2
berhasil ;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dalam sidang tertutupuntuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya tidak keberatan dan mengakui dalildalilpermohonan Pemohon ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan repliksecara lisan apabila terjadi perceraian Pemohon bersedia memberikan mut ah berupauang sebesar Rp. 1.000.000,( satu juta rupiah) dan akan memberikan Nfkah
Register : 05-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 414/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugatjuga sering keluar malam dan sering berjudi;Bahwa sekitar tahun 2010, saat anak Penggugat dan Tergugat masihberumur 7 bulan, karena pertengkaran, Penggugat dan Tergugat pernahsempat berpisah tempat tinggal selama 4 bulan, kemudian Penggugatdan Tergugat rukun kembali dengan perjanjian Tergugat tidak akanmengulangi lagi perbuatannya seperti berjudi, keluar malam, dan tidakmemberi nfkah
Register : 06-05-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1258/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 18 September 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa tentang tuntutan Termohon atas hak pemeliharaan dan nafkah anak,nafkah iddah dan muthah berupa rumah BTN, akan dipertimbangkan demikian;Menimbang, terlepas dari tuntutan dan kesanggupan Pemohon, Majelis Hakim secara exofficio dengan memperhatikan kesanggupan, buktibukti dan kelayakan serta kepatutan, akanmembertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan, bahwa anak tidak keberatan diasuhdan di rawat oleh Termohon, sedangkan Pemohon hanya sanggup memberikan : nfkah
Register : 08-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 434/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
karenanyaPenggugat dan Tergugat mempunyai kapasitas atau kedudukan hukum (/egalstanding) sebagai pihakpihak dalam gugatan ini;Menimbang, bahwa dari posita yang telah dikemukakan olehPenggugat dapat disimpulkan bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat mendalilkan alasan yang pada pokoknya adalahbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telah dikaruniaidua orang anak sejak 2016 telah sering terjadi pertengkaran dan perselisihanyang disebabkan: Tergugat tidak memberikan nfkah
Register : 23-01-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 0074/Pdt.G/2015/PA.CN Tanggal 26 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
, KecamatanKejaksan, Kota Cirebon;Bahwa hubungan pernikahan antara Penggugat dan Tergugat harmonis danbelum pernah bercerai;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 4 orang anak yangbernama :e ANAK yang sekarang berumur 9 tahun;e ANAK II yang sekarang Berumur 8 Tahun;e ANAK III, yang sekarang berumur 6 Tahun;e ANAK IV yang sekarang berumur 4 Tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandikarenakan Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa ada kabar dantidak memberi nfkah
Register : 11-07-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA SERANG Nomor 0776/ Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 20 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dalampersidangan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang secara singkatnya sebagai berikut :e Bahwa semua dalildalil gugatan yang tertulis dalam gugatan Penggugatadalah benar, Tergugat mengakuinya .e Bahwa pada point nomor (4) gugatan, Tergugat membantah, bahwa Tergugattidak pulang kepada Penggugat, karena Tergugat dilarang pulang kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat banyak utang kepada orang lain.e Bahwa benar Tergugat sudah tidak memberikan nfkah
Register : 06-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 29-02-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1067/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptembhedr 2014 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmengucapkan katakata kasar yang menyakiti hati Penggugat, Tergugatmenuduh Penggugat menghabiskan uang yang dikirim Tergugtat selamaTergugat berada di Mlaysia sehingga Penggugat merasa kecewa dengansikapTergugat , Tergugat terlalu ikut campur dalam masalah rumah tanggtaPenggugat dengan Tergugat, Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemberikan nfkah
Register : 30-07-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 370/Pdt.G/2013/PA.Gtlo Tanggal 25 September 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
Bahwa, saksi mengetahui Tergugat tidak memberikan nfkah, karenauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugat bekerja sebagaiTenaga Honorer di Kantor Pengelola Pasar Kota Gorontalo;j. Bahwa, saksi pernah dua kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarbahkan dalam pertengkaran yang kedua Tergugat memukul Penggugat;k. Bahwa, saksi melihat Tergugat memukul Penggugat pada bulan januari2013 ( sewaktu saksi silaturahmi kerumah kediman Penggugat);1.
Register : 26-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1268/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 12 Oktober 2016 —
19 — 2
19 — 2
Bg. keterangan dua orang saksi Penggugattersebut telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat buktisaksi, maka Majelis Hakim berpendapat bukti saksi yang diajukanPenggugat tentang Tergugat meninggalkan Penggugat lebih dari 3tahun dengan tidak memberikan nfkah serta tidak memperdulikanPenggugat lagi, telah mencapai batas minimal pembuktian alat buktisaksi, karenanya Penggugat
Register : 14-10-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA CIREBON Nomor 758/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 13 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
Bahwa krisis rumah tangga Penggugat dan Tergugat mencapai puncaknyapada 01 September 2016 dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, karena Penggugat telah pergi sendiri meninggalkan TergugatHalaman 2 dari 14 halamanPutusan Nomor758/Pdt.G/2016/PA.CN.dan setelah kejadian tersebut, Tergugat tidak memberikan nfkah lahir danbatin kepada Penggugat, Penggugat pula sudah tidak ada rasa untukmembangun rumah tangga bersama Tergugat;Bahwa pihak keluarga tidak pernah melakukan upaya mendamaikanPenggugat
Register : 15-10-2018 — Putus : 16-11-2018 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3260/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 16 Nopember 2018 — Penggugat:
Nining Yuningsih binti Idi Kusmana
Tergugat:
Sujana Mulyana bin Ade Ita
7 — 0
Nining Yuningsih binti Idi Kusmana
Tergugat:
Sujana Mulyana bin Ade Ita
7 — 0
Pasal 4Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa untuk menguat dalil gugatan Penggugat, makaPenggugat telan mengajukan dua orang saksi dalam persidangan yangbernama Lina Binti Maman (saksi pertama) dan Engkur binti Idi Kusmana(saksi kedua) dibawah sumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat danTergugat dalam membina rumah tangga semenjak sebulan setelah menikahatau bulan Januari 2018 sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangterus manerus disebabkan Tergugat tidak cukup memberikan nfkah untukmenutupi
Register : 06-03-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0451/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
karenasaksi bertetangga dengan Penggugat; sudah 15 (lima belasOtahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahpada tahun 1994 di Batam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan damai, namun sejak tahun 2016 sudah mulai tidakrukun sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan masalah ekonomi karenaTergugat tidak memberikan nfkah
Register : 12-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA CIREBON Nomor 0036/Pdt.G/2015/PA.CN Tanggal 12 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
Bahwa sejak awal tahun 2014 kehidupan antara Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranHalaman 1 dari 9 Putusan Cerai Gugat No.0036/Pdt.G/2015/PA.CNsecara terus menerus yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabdalam masalah nfkah karena Tergugat malas bekerja sehingga Tergugattidak mempunyai penghasilan :5.