Bahwa setelah Pemohon melihat kenyataan Termohon telah membawa anakdan sudah pergi meninggalkan Pemohon sekian lamany, Pemohon merasakecewa dan sudah tidak mau lagi hidup rukun dengan Termohon ; . Pemohon tidak mampu membayar biaya yang timbul akibat perkara ini,K@PENA MISKIN;

berikut : Bahwa bukti P.1 membuktikan antara Penggugat dan Tergugat telah terikat oleh suatu perkawinan yang sah ; Bahwa bukti P.2 membuktikan bahwa perkara ini masuk wewenang Pengadilan Agama Nganjuk ;e Bahwa keterangan para saksi membuktikan bahwa kebanaran dalildalilPenggugat sehingga dalildalil Penggugat telah merupakan fakta yuridisyang benar ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Desember 2008, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,karena sudah sekian

tahun Penggugat tidak diberi nafkah oleh Tergugat ; Menimbang, bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejakterjadi pertengkaran sekian tahun yang lalu sampai sekarang tidak pulang,tidak memberi nafkah, tidak meninggali apaapa untuk memenuhikebutuhan hidup Penggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut pengadilanberpendapat bahwa kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat ternyatatelah pecah, telah terjadi perselisihan yang sudah sulit untuk dirukunkan,maka patut dianggap bahwa

Kkurangi doeku, tambai rong artinya saya mau membelibarang/sabusabu, dan uang yang saya punya kurang tolong ditambahdulu;Bahwa saksi mengatakan kitayangma paeng (tunggu saja saya kalaubegitu) lalu. terdakwa mengatakan kepada saksi sigappaki paderijambatanga (kalau begitu kita ketemu dijembatan);Bahwa saksi pergi bertemu dengan saksi MUSLIADI Alias Dg.JALUdijembatan palleko dan memberikan uang Rp.150.000, (Seratus limapuluh ribu rupiah) dan mengatakan kepada terdakwa sikammaji annedoeko artinya hanya sekian

Terdakwa awalnya saksi menelpon saksi TRI WAHYUDImengatakan eroka anne malli, kurangi doeku tambai rong, artinya sayamau membeli sesuatu dan uang yang saya punya kurang tolongHalaman 12 dari 25 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2020/PN Tkaditaambah dulu~= dan terdakwa TRI WAHYUDI ~~ menjawabkitayangmapaeng artinya iya tunggu;Bahwa Terdakwa janjian bertemu dengan saksi TRI WAHYUDIdijembatan palleko dan setelan bertemu dengan dengan saksi TRIWAHYUDI, mengatakan kepada Terdakwa MUSLIADI sikammajiannedoeku (hanya sekian

Terdakwa awalnya saksi menelpon saksi TRI WAHYUDImengatakan eroka anne malli, Kurangi doeku tambai rong,: artinya sayamau membeli sesuatu dan uang yang saya punya kurang tolongditambah dulu) dan terdakwa TRI WAHYUDI = menjawabkitayangmapaeng artinya iya tunggu;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2020/PN TkaBahwa Terdakwa janjian bertemu dengan saksi TRI WAHYUDIdijembatan palleko dan setelah bertemu dengan saksi TRI WAHYUDI,mengatakan kepada Terdakwa MUSLIADI sikammaji anne doeku(hanya sekian

KecamatanPolongbangkeng Utara Kabupaten Takalar; Bahwa Terdakwa awalnya saksi menelpon saksi TRI WAHYUDI mengatakaneroka anne malli, Kurangi doeku tambai rong,: artinya saya mau membellisesuatu dan uang yang saya punya kurang tolong ditambah dulu danterdakwa TRI WAHYUDI menjawab kitayangmapaeng artinya iya tunggu; Bahwa Terdakwa janjian bertemu dengan saksi TRI WAHYUDI dijembatanpalleko dan setelah bertemu dengan saksi TRI WAHYUDI ,mengatakankepada Terdakwa MUSLIADI sikammaji anne doeku (hanya sekian

Halaman 21 dari 25 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2020/PN TkaBahwa Terdakwa awalnya saksi menelpon saksi TRI WAHYUDI mengatakaneroka anne malli, Kurangi doeku tambai rong,: artinya saya mau membellisesuatu dan uang yang saya punya kurang tolong ditambah dulu danterdakwa TRI WAHYUDI menjawab kitayangmapaeng artinya iya tunggu;Bahwa Terdakwa janjian bertemu dengan saksi TRI WAHYUDI dijembatanpalleko dan setelah bertemu dengan saksi TRI WAHYUDI ,mengatakankepada Terdakwa MUSLIADI sikammaji anne doeku (hanya sekian

itu mengandung Nikotin makadikenakan cukai soal berkenaan dengan kesehatan itu bukan kewenangansaksi memberikan keterangan; Bahwa pengenaan cukai pada jenis rokok dikualifikasikan kepadagolongan pabriknya, bisa pabrikanya itu terkualifikasi golongan dan jugabisa golongan Il, jadi kembali kepada personafikasi pabrik yangmemproduksinya ; Bahwa pita cukai dilakukan oleh Menteri Keuangan dan yangmengadakan Dirjen Be cukai ; Bahwa bea cukai dibagi menjadi 3 (tiga) seri, yaitu Seri 1 dikenakan beacukai sekian

dan seri 2 dikenakan bea cukai sekian serta Seri 3 dikenakanbea cukai sekian ; Bahwa secara kasap mata pada pita bea cukai rokok ada gambarlambang negara, ada nilali tarip bea cukainya dengan rupiah, ada nilai hargajual eceran, ada angka tahun anggaran, ada jenis SKM atau SKT dan untukpembuktian kebenaran Pita Cukai yang aslinya harus menggunakan alatuntuk menelitinya ; Bahwa tarip bea cukai ditentukan oleh Menteri Keuangan yaitu misalnyaSKM golongan sekian dan golongan II sekian ; Bahwa apabila

jejaka;Bahwa setelah nikah tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan kadang di rumah orang tua Tergugatsampai + 6 tahun, selanjutnya sejak tahun 1996 punya rumah sendiri yangditempati hingga sekarang.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah berhubungan suamiistri (Bakda Dukhul) dan dikarunia anak, dua orang anak perempuan :1) ANAK I/umur 21 tahun2) ANAK Il / umur 17 tahunYang keduaduanya masih berstatus pelajar / mahasiswaBahwa setelah berumah tangga sekian

Put.no. 0880/Pdt.G/2016/PA.TL.orang tua Tergugat sampai + 6 tahun, selanjutnya sejak tahun 1996 punyarumah sendiri yang ditempati hingga sekarang.Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (Bakda Dukhul) dan dikarunia anak, dua oranganak perempuan :1) ANAK / umur 21 tahun2) ANAK Il / umur 17 tahunYang keduaduanya masih berstatus pelajar / mahasiswaBahwa saksi mengetahui setelah berumah tangga sekian lama antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar

Bahwasaksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami istri (Bakda Dukhul) dan dikarunia anak, dua oranganak perempuan :1) ANAK I / umur 21 tahun2) ANAK Il /umur 17 tahunYang keduaduanya masih berstatus pelajar / mahasiswaBahwa setelah berumah tangga sekian lama antara Penggugat danTergugat sering bertengkar yang puncaknya sejak tahun 2011 pertengkaranitu semakin menjadi jadi, karena Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan ekonomi yang kian meningkat, biaya pendidikan

Tergugat pamit kepada Penggugat untuk bekerjamenjadi kuli bangunan di Malaysia pada saat itu Penggugat memberiiin kepada Tergugat karena Tergugat punya itikad baik untuk mencarinafkah guna memenuhi kebutuhan rumah tangga akan tetapi setelahberbulanbulan menunggu Tergugat tidak pernah datang mengirimkabar kepada Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah mengirimuang kepada Penggugat ;Bahwa mengetahui puncaknya pada bulan Juli 2014, Tergugat yangsemula pergi pamit untuk bekerja, akan tetapi setelah sekian

Tergugat pamit kepada Penggugat untuk bekerjamenjadi kuli bangunan di Malaysia pada saat itu Penggugat memberiijin kepada Tergugat karena Tergugat punya itikad baik untuk mencarinafkah guna memenuhi kebutuhan rumah tangga akan tetapi setelahberbulanbulan menunggu Tergugat tidak pernah datang mengirimkabar kepada Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah mengirimuang kepada Penggugat ; Bahwa mengetahui puncaknya pada bulan Juli 2014, Tergugat yangsemula pergi pamit untuk bekerja, akan tetapi setelah sekian

mendalilkan sejak bulan Juli 2014Tergugat pamit kepada Penggugat untuk bekerja menjadi kuli bangunan diMalaysia pada saat itu Penggugat memberi ijin kepada Tergugat karenaTergugat punya itikad baik untuk mencari nafkah guna memenuhi kebutuhanrumah tangga akan tetapi setelah berbulanbulan menunggu Tergugat tidakpernah datang mengirim kabar kepada Penggugat dan Tergugat juga tidakpernah mengirim uang kepada Penggugat, dan puncaknya pada bulan Juli2014 itu juga antara Penggugat dan Tergugat sudah sekian

Ketut Catra; Bahwa terdakwa awalnya disuruh membeli bensinmenggunakan sepeda motor tersebut; Bahwa setelah ditunggu sekian lama terdakwa tidak pernahkembali lagi sampai dengan sekarang; Bahwa bensin tidak jadi dibeli dan pada waktu itu terdakwamembawa uang sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) untuk bellibensin 2 (dua) jiregen dan tidak kembali uang tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa menggadaikanatau menjual sepeda motor tersebut; Bahwa sampai dengan sekarang motor tersebut

Ketut Catra; Bahwa terdakwa awalnya disuruh membeli bensinmenggunakan sepeda motor tersebut; Bahwa setelah ditunggu sekian lama terdakwa tidak pernahkembali lagi Sampai dengan sekarang; Bahwa bensin tidak jadi dibeli dan pada waktu itu terdakwamembawa uang sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) untuk bellibensin 2 (dua) jiregen dan tidak kembali uang tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa menggadaikanatau menjual sepeda motor tersebut;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 165/Pid.B

Bahwa, Saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis di rumah sendiri, tetapi sejak tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sebabnya Tergugat pergidengan baikbaik atau pamit kepada Penggugat untuk bekerja di Papua, namunsetelah sekian lama Tergugat pergi ia tidak pernah lagi menghubung!Penggugat;c. Bahwa, Saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar mulut sebelum Tergugat pergi;d.

Bahwa, Saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis di rumah sendiri, tetapi sejak tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, sebabnya Tergugat pergi Putusan No. 466/G/2017/PA.LWk Hal. 4 dari 17 hal.dengan baikbaik atau pamit kepada Penggugat untuk bekerja di Papua, namunsetelah sekian lama Tergugat pergi ia tidak pernah lagi menghubung!Penggugat;c.

Bahwa, benar awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapitahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi disebabkan Tergugatpergi untuk mencari kerja di Papua, pamit baikbaik kepada Penggugat, namunsetelah sekian lama Tergugat pergi ia tidak pernah lagi menghubungi Penggugat;3. Bahwa, benar sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi salingmengunjung! layaknya suami ister;4.

Pasal 116 huruf b KHI,fakta hukumnya Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat, dengan alasan inginmencari kerja, tetapi setelah sekian tahun Tergugat pergi ia tidak lagimemberitahukan keberadaanya kepada Penggugat, maka Majelis Hakim menilainyakepergian Tergugat adalah kesengajaan Tergugat pergi meninggalkan Penggugatselaku isterinya yang sah dan anakanaknya yang sangat membutuhkan kasihsayang ayahnya, maka Majelis Hakim menilai Tergugat sudah tidak lagimemperdulikan Termohon layaknya isterinya

tanggal 04 September 2013 sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah) melaui transfer ke rekening Bank Jatim milik terdakwae Pada tanggal 11 September 2013 sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)melaui transfer ke rekening Bank Jatim milik terdakwae Pada tanggal 18 Oktober 2013 sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)melaui transfer ke rekening Bank Jatim milik terdakwae Pada tanggal 19 Oktober 2013 sebesar Rp.980.000, (Sembilan ratus)melaui transfer ke rekening Bank Jatim milik terdakwaBahwa karena sekian

Bahwa saksi menyetujui tawaran terdakwa dengan membuat surat lamaran dadiserhkan kepada terdakwa dang dikatakan jika surat lamaran tersebut akandiserahkan ke sekretariat Walikota Probolinggo dan terdakwa mengatakan jikasurat lamaran sudah masuk harus disertai uang sebesar 10 juta rupiah;e Bahwa saksi memberikan sejumlah uang kepada terdakwa baik secara tunailangsung kepada terdakwa dan secara transfer ke rekening Bank Jatim An.Terdakwa dengan total sebesar 22 juta rupiah ;e Bahwa saksi menunggu sekian

Bahwa oleh karena sekian lama tidak ada panggilan kerjadari pemerintah kota Probolinggi Sdr. Ery Ludfiyantomenanyakan hal tersebut kepada terdakwa dan terdakwamengatakan jika nanti bulan Desember 2013 Sdr. EryLudfiyanto sudah bisa mulai bekerja sebagai tenagahonorer di pemerintah kota Probolinggo dan di tempatkandi Dinas Pekerjaan Umum tetapi pada kenyataanya Sdr.Ery Ludfiyanto sampai sekarang tidak pernah dipanggilkerja di pemerintah kota Probolinggo;2.

2013 sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah) melaui transfer ke rekening Bank Jatim milik terdakwae Pada tanggal 11 September 2013 sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)melaui transfer ke rekening Bank Jatim milik terdakwae Pada tanggal 18 Oktober 2013 sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)melaui transfer ke rekening Bank Jatim milik terdakwae Pada tanggal 19 Oktober 2013 sebesar Rp.980.000, (Sembilan ratus)melaui transfer ke rekening Bank Jatim milik terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena sekian

mengakibatkanlukaluka, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara dan perbuatan sebagaiberikut : Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekira jam 19.15WIB pada saat Terdakwa II pulang dari Mushola menuju ke rumahnya diDusun Kalicecep RT.10/RW.02 Desa Bejiarum, Kecamatan Kertek,Kabupaten Wonosobo yang bersebelahan dengan rumah Saksi SLAMETWAHYUDI Bin SUPRAPTO kemudian Saksi SLAMET WAHYUDI yangberada di depan rumahnya mengatakan Mrengkel (jahil) kepadaTerdakwa Il sehingga Terdakwa Il yang sudah sekian

terhadap Orang, yang dilakukan paraTerdakwa dengan cara dan perbuatan sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekira jam 19.15WIB pada saat Terdakwa II pulang dari Mushola menuju ke rumahnya diDusun Kalicecep RT.10/RW.02 Desa Bejiarum, Kecamatan Kertek,Kabupaten Wonosobo yang bersebelahan dengan rumah Saksi SLAMETWAHYUDI Bin SUPRAPTO kemudian Saksi SLAMET WAHYUDI yangberada di depan rumahnya mengatakan Mrengkel (jahil) kepadaTerdakwa II sehingga Terdakwa Il yang sudah sekian

penganiayaan,yang dilakukan para Terdakwa dengan cara dan perbuatan sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekira jam 19.15WIB pada saat Terdakwa II pulang dari Mushola menuju ke rumahnya diDusun Kalicecep RT.10/RW.02 Desa Bejiarum, Kecamatan Kertek,Kabupaten Wonosobo yang bersebelahan dengan rumah Saksi SLAMETWAHYUDI Bin SUPRAPTO kemudian Saksi SLAMET WAHYUDI yangberada di depan rumahnya mengatakan Mrengkel (jahil) kepadaTerdakwa Il sehingga Terdakwa Il yang sudah sekian

WIB bertempat di jalan umum depan rumah SaksiSLAMET WAHYUDI Bin SUPRAPTO (Korban) di Dusun KalicecepRT.10/RW.02 Desa Bejiarum, Kecamatan Kertek, Kabupaten Wonosobo; Bahwa pada hari Jumat tanggal 06 Mei 2016 sekira jam 19.15 WIB padasaat Terdakwa SUKIRNO Bin KASERI pulang dari Mushola menuju kerumahnya yang bersebelahan dengan rumah Saksi SLAMET WAHYUDIkemudian Saksi SLAMET WAHYUDI yang berada di depan rumahnyamengatakan Mrengkel (jahil) kepada Terdakwa SUKIRNO sehinggaTerdakwa SUKIRNO yang sudah sekian

telahmenemukan fakta hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah nyata terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, yang disebabkan oleh sikap danperbuatan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah, di mana akibat dari perselisihandan pertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat telah berpisah hingga kini selama 6bulan, hal ini telah menyebabkan retak dan pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat, sehingga keduanya tidak mampu lagi mempertahankan ikatan tali perkawinanyang telah terbina sekian

tercantum dalam pasal 1 Undangundang nomor tahun 1974, tujuanmana tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti diantara keduanya sering terjadi perselisihan secara terus menerus, di mana akibatdari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat telah pergi meningalkanPenggugat hingga kini selama 6 bulan, hal ini telah menyebabkan retak dan pecahnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga keduanya tidak mampu lagimempertahankan ikatan tali perkawinan yang telah terbina sekian

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian yangdisebabkan karena rumah tangga penggugat dan tergugat yang sudahberjalan sekian tahun itu namun tidak bisa mendapatkan keturunan, mekisegala upaya telah ditempuh namun juga tidak berhasil, kemudianekonomi rumah tangga juga tidak bisa tidak bisa tercukupi danterpenuhi, dan perselisihan dingin yang berkepanjangan

sejakbulan Nopember 2009 ; Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus cerai mati dan Tergugatberstatus duda cerai ; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat namun juga kerumah orang tua Tergugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian yangdisebabkan karena rumah tangga penggugat dan tergugat yang sudahberjalan sekian

menikah sejak tahun 2009 ; Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus cerai mati dan Tergugatberstatus duda cerai ; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat namun juga kerumah orang tua Tergugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian yangdisebabkan karena rumah tangga penggugat dan tergugat yang sudahberjalan sekian

sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuaidengan kemampuannya, namun melihat dari kKeadaan perkawinan dariPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena perilaku Tergugatbertindak sewenangwenang menyakiti badan/jasmani Penggugat selakuistri dari Tergugat maka jelas sangat tidak mungkin kewajiban seorangsuami terpenuhi dalam perkawinan ini Bahkan justru sebaliknya yangPenggugat dapatkan penderitaan batin dan jasmani serta sama sekallitidak mendapatkan kedamaian dalam kehidupan rumah tangga;16.Bahwa sekian

tahun Penggugat berharap perubahan dari Tergugat,sekian tahun Penggugat berusaha bersabar agar ikatan perkawinan inidapat terjaga namun sungguh Penggugat tak sanggup lagi menjalaninyadan Penggugat sebagai istri merasa tidak rela atas perilakuperilakuTergugat tersebut yang secara jelas mendatangkan penderitaan batindan jasmani bagi Penggugat selaku istri dari Tergugat.

Selain itu, melihatdari telah sekian lamanya Tergugat melakukan perbuatan tersebut diatas,sehingga tiada jalan lain kecuali Penggugat mengajukan gugatanperceraian ini;17.Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Penggugat uraikan diatas makamengacu kepada Pasal 34 ayat (3) cukup alasan jika gugatan perceraiandari Penggugat terhadap Tergugat ini untuk diterima dan dikabulkan;Berdasarkan alasanalasan yang terurai diatas, dengan ini Penggugatmohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1A Tanjungkarang

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bahagia, namunsetelah sekian tahun berumah tangga, kehidupan rumah tangganya mulai goyahdikarenakan antara Pengguggat dan Tergugat tidak memiliki anak kandungseorangpun;4. Bahwa mengingat akan keadaan tersebut akhirnya disepakati antara Penggugat danTergugat sepakat berpisah yang dimulai semenjak bulan Februari 2012 hinggasekarang masingmasing kembali kerumah orang tuanya hingga sekarang;5.

dibenarkan oleh hukum maka gugurlah hakjawabnya sebagaimana ibarah dalam kitab Ahkamul Quran juz II halaman 405 yang telahdiambil alih sebagai pendapat Majelis Hakim :a) 82) elle 999 Cow old cyroluall elS> go oSl> WI t> yoArtinya ; Barang siapa yang dipanggil oleh hakim tetapi tidak menghadap dipersidangan maka ia telah berbuat zhalim sehingga gugurlah hakjJawabnya ;Menimbang, bahwa gugatan cerai Penggugat pada pokoknya adalah semularumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bahagia, namun setelah sekian

Pemohontelah tinggal di desa Auponia sejak lama, namunsaksi memiliki rumah di Desa Wai Bau dan sering berpindah tinggal; Bahwa Pemohon merupakan anak kedua dari sembilan bersaudara; Bahwa ayah Pemohontelah meninggal dunia pada tanggal 24 April2006akibat sakit: Bahwa saksi tidak mengetahui sakit apa; Bahwa saksi dahulu sempat datang ke acara tahlilan meninggalnya ayahdari Pemohon; Bahwa lbu Pemohon masih hidup; Bahwa meninggalnya orangtua dari Pemohon tidak dilengkapi dengan aktakematian karena pada tahun sekian

saksi dan Pemohon telah tinggal di desa Auponia sejak lama, namunsaksi pindah ke Desa Waihama karena menikah; Bahwa Pemohon merupakan anak kedua dari sembilan bersaudara; Bahwa ayah Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 24 April 2006akibat sakit: Bahwa saksi tidak mengetahui sakit apa; Bahwa saksi dahulu sempat datang ke acara tahlilan meninggalnya ayahdari Pemohon;: Bahwa lbu Pemohon masih hidup; Bahwa meninggalnya orangtua dari Pemohon tidak dilengkapi dengan aktakematian karena pada tahun sekian

Subangdan dari Sdr RADI terdakwa mendapatkan uang gadai sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) dantelah digunakan oleh terdakwa ;Karena ditunggu sekian lama sepeda motor tidak dikembalikan kemudian saksi korban berusahauntuk mencari ke rumah kontrakan terdakwa namun tidak ada dan setelah ditanyakan kepadatetangga terdakwa juga tidak mengetahuinya sehingga saksi korban melaporkan peristiwa tersebutke pihak kepolisian ;Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban Joko Agus Purwanto menderita kerugian

Subangdan dari Sdr RADI terdakwa mendapatkan uang gadai sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) dantelah digunakan oleh terdakwa ;Karena ditunggu sekian lama sepeda motor tidak dikembalikan kemudian saksi korbanberusaha untuk mencari ke rumah kontrakan terdakwa namun tidak ada dan setelah ditanyakankepada tetangga terdakwa juga tidak mengetahuinya sehingga saksi korban melaporkan peristiwatersebut ke pihak kepolisian ;Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2012 sekira pukul 17.00 WIB di PelelanganMuara

hukum, menavarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual bell, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan perouatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya adanyainformasi dari masyarakat didalam rumah No.64 tersebut sering digunakan untuk pestashabu, dengan adanya informasi tersebut kemudian saksi bersama dengan Armadi JMGultom melakukan penyelidikan dan observasi setelah sekian

mengadiliperkaranya, fanpa hak atau melavan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya adanya informasidari masyarakat didalam rumah No.64 tersebut sering digunakan untuk pesta shabu, denganadanya informasi tersebut kemudian saksi bersama dengan Amadi JM Gultom melakukanpenyelidikan dan observasi setelan sekian

rukun sebagaimana suami istridan bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 7 tahun 2 bulan, telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;10.11.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis dan bahagia,namun sejak bulan September 2009 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenamasalah anak dimana setelah sekian

Bahwa sejak bulan 9 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena karena masalah anak dimanasetelah sekian tahun berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tetap belumdikaruniai seorang anak dan ternyata dahulu Termohon pernah meminum jamuagar tidak mempunyai anak tanpa sepengetahuan Pemohon sehingga sampaisekarang akhirnya Termohon tidak bisa mempunyai anak; melihat kondisi rumahtangga yang demikian itu Pemohon masih tetap berusaha untuk memperbaikidengan

memberikan keterangan dibawah sumpah, mengetahui dengan melihatdan mendengar sendiri peristiwa yang terjadi, bahkan menjadi wali dalampernikahan tersebut, oleh karenanya telah memenuhi syarat formil dan meteriilkesaksian sehingga kesaksian saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Saksi pertama yang dihadirkan Pemohon dipersidangan tidak mengetahui terjadinya pernikahan Pemohon dan PemohonIl, namun saksi menyaksikan dengan melihat dan mendengar sendiri tentangkehidupan rumah tangga mereka sekian

Dalam rentang sekian lama, saksimelihat, mendengar dan mengalami, tidak ada seorang pun yang menggugatkeabsahan perkawinan para pihak, oleh karenanya telah memenuhi syarat formildan meteriil kKesaksian sehingga kesaksian saksi pertama tersebut dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dimana antarasatu dengan yang lainnya saling bersesuaian, maka Majelis Hakim menemukanfaktafakta hukum di persidangan sebagai berikut: Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada

workshop,pos jaga, dan penunjang kegiatan perusahaan lainnya, sehingga sangattidak beralasan dalildalil Para Pembanding / Para Penggugat barusekarang mempermasalahkannya, hanya bermodalkan bukti surat P.1.1 s/dP.V.1, Para Pembanding / Para Penggugat mencoba untuk mengaburkanhak yang telah dikuasai Terbanding Il / Tergugat Il, tetapi fakta dipersidangan malah justru tidak ada sama sekali alat bukti yang mendukungdalildalil Para Pembanding / Para Penggugat terhadap Peristiwa hukumyang terjadi, bahwa sekian

lama baik Terbanding II / Tergugat maupunpada saat dikuasai Terbanding / Tergugat , tidak pernah ada yangmempermasalahkannya hal ini dikuatkan oleh semua saksisaksi yangberdomisili sekian lama disana yang tersumpah didalam persidangan yangbetulbetul mengetahui sejarah / peristiwa hukumnya atas perolehan ParaTerbanding / Tergugat , II ;Bahwa pada angka 11 dalam memori banding, Para Pembanding / ParaPenggugat sangat keliru kalau mengatakan tidak satupun tumpang tindihHal 14 dari 20 Putusan Nomor :