melakukan penangkapanterhadap saksi, kKemudian pihak kepolisian bertanya kepada saksi denganmengatakan mau kemana kau bave ganja ini kemudian saksi jawabdengan mengatakan Ujung Gading kemudian Pihak Kepolisian bertanyalagi siapa bosmu disana kemudian saksi jawab dengan mengatakan saksi tidak punya bos, bahkan saksi tidak kenal sama orang yang akanmenerima ganja ini,Bahwa selanjutnya saksi dibawa keatas mobil kemudian selanjutnyasekitar pukul 15.15 Wib saksi menerima sms dari nama dihand phonetersebut SEMU

tetapi saksi tidak membalas sms tersebut karena saksi telahditangkap oleh Pihak Kepolisian;Bahwa pada pukul 15.50 Wib saksi menerima sms lagi dari SEMU denganmengatakan Di loket mai nn Diloket kamu sekarang kemudian saksidisuruh oleh Pihak Kepolisian untuk menghubungi orang yang akanmenerima ganja tersebut diujung gading;Bahwa kemudian saksi menelpon nomor nama SEMU kemudian saksimengatakan abang sudah dimana kemudian dijawab denganmengatakan diloket kKemudian saksi bersama dengan Pihak Kepolisianlangsung

menuju loket Aek Manis di Ujung Gading, dan setelah sampaidiloket saksi menelpon kembali nama SEMU, kemudian saksi melihat adaseorang lakilaki berdiri disamping sepeda motor Yamaha Vixion,kemudian saksi dan Pihak Kepolisian melihat bahwa orang tersebutmengangkat telobon dari saksi, kemudian setelah saksi dan PihakKepolisian mengetahui bahwa orang yang akan menerima ganja tersebutadalah orang tersebut maka Pihak Kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap orang tersebut yaitu HERI RAHMAN Pg

antara :XXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, Tempat tinggaldi Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang, dalam hal ini diwakili atau dikuasakankepada SUPRIADI, SH, Advokat pada Kantor Lembaga konsultasidan bantuan hukum AMANAH yang beralamat di Jl.LetnanTukiyat Pangonan Mungkid Kabupaten Magelang berdasarkansurat kuasa tertanggal 13 Pebruari 2013, selanjutnya disebutsebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, Tempattinggal di semu

PUTUSANNomor : 2119/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:=PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

pelaminansangat singkat hanya sebulan, dimana antara Penggugat danTergugat belum banyak saling mengenal karakterstik pribadi masingmasing yang pada akhirnya sering terjadi perbedaan pendapat dalammenyikapi sebuah masalah rumah tangga sehingga terjadi sebuahperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang mengarah pada tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;d) Tergugat sebagai tukang pembohong, dimana Penggugat selaludibujuk rayu serta diberikan harapan semu

Menimbang, bahwa dari aspek psikologis yang merupakan hukum alam(naturalisme theory) seorang anak akan selalu merindukan belaian dan kasih sayangseorang ibu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam proses persidangan MahkamahSyariyah Blangkejeren menurut keterangan saksi Tergugat, terbukti anak tersebuttinggal bersama Tergugat selaku ayahnya di rumah orang tua Tergugat, dan selamadalam asuhan Tergugat anak tersebut terlinat nyaman, aman dan tidak kurangsedikitpun, penilaian saksi tersebut bersifat semu

RAHMA, bertempat tinggal di Dusun Semu, RT04 RW 07 Kelurahan Lempeh, Kecamatan Sumbawa,Kabupaten Sumbawa;Para Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan.:1. AWALUDDIN ALIAS AMAQ ROSI BIN H.USMAN, bertempat tinggal di Dusun Tanah Gadang Desa Rumbuk, Kecamatan Sakra, Kabupaten LombokTimur;2. MUHAMMAD AMIN, bertempat tinggal di DusunTanah Gadang Desa Rumbuk, Kecamatan Sakra,Kabupaten Lombok Timur;3. BUNIAMIN BIN H. USMAN, bertempat tinggal diDusun Tanah Gadang Desa Rumbuk, KecamatanHalaman 1 dari 9 hal.

Tanggapan terhadap Posita angka 10 gugatan Penggugat;TERGUGAT MEMBANTAH secara argumentatif, bahwa TERGUGATtidak bertindak gegabah tidak sewenang wenang dan sembronomerubah jadwal atau membuka pendaftaran ulang tepat tanggal1 s/d 7 April 2011;Membuka pendaftaran baru itu, didasarkan pada situasionalpolitik di Daerah, karena Pemerintah Pusat menjaga adanyakeutuhan di negara ini maka perubahan tersebut demistabilitas nasional dan daerah khususnya bukan semata matakehendak semu Tergugat atau KPU Provinsi

Jadi bukankehendak semu dari Tergugat atau KPU, hal ini perludiingat baik;3. Pelaksanaan Pemilu Kada/Wakada ditanah Papua tidaksematamata dilihat dari aspek yuridis formal semataakan itetapi senantiasa berpengaruh dalam perspekifpolitik yang cukup tinggi;5. Tanggapan secara komfrehensif terhadap gugatan penggugat;a.

Kdi tanggal 20 Maret 2012 yang dimohonkanbanding tersebut dapat dipertahankan untukdikuatkan ;10Menimbang, bahwa oleh karena pihakTergugat/Pembanding tetap dipihak yang kalah baikdalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding, maka semu biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankankepadanya ;Mengingat UndangUndang Republik IndonesiaNomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 49tentang Peradilan Umun, Rbg dan ketentuanketentuan

Termohon Keberatan Ill)disimpulkan sebagai suatu causa yang "mengakibatkan tertutupnyakesempatan yang sama terhadap pelaku usaha lain untuk ikut sertabersaing dalam tender perkara a quo ;Bahwa Para Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan ( KPPU ) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut :"Bahwa Majelis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersamasamaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu

Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan ( KPPU ) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:"Bahwa Majeiis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersama samaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu pada tender Paket 1, Paket 2 dan Paket 3.13.

Hal inisecara mutatis mutandis merupakan tindakan yangmenghambat persaingan, karena telah menciptakanpersaingan semu yang mengakibatkan persaingan usaha tidaksehat dan menghambat para pelaku usaha lain untuk dapatbersaing secara kompetitif;2.6.1.4.,Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Sdr. Achmad Zikrullah dariLembaga Kebijakan Pengadaan Pemerintah (LKPP) menyampaikanbahwa Pasal 6 Perpres 7 Tahun 2010 Apabila pokja menemukanunsurunsur, ADANYA BEBERAPA PERUSAHAN YANGTERAFILIAS!

Bahwa Persekongkolan Horizontal merupakan persekongkolan yangterjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengansesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu di antara peserta tender.Berikut bagan persekongkolan tersebut;Halaman 118 dari 151 Halaman Putusan No. 522/Pdt. KPPU/2015/PN. JKT.PST Panitia PengacaaniPanitia LelangiPengguna Barang AtaujasvPminan Proyek. 11.3.

Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebutdapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;b. secaa rangerangan mauun damdamC. membandingkan dokunen fender sebelumpenyerahan;d. menciptakan persaingan semu;e. menyetujui dan/atau menfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f. tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;Halaman 128 dari 151 Halaman

dimana yangmenjadi pokok masalah sebenarnya adalah hutangpiutang tetapi oleh TermohonKasasi telah dimanipulasi menjadi Perikatan jual beli tanah sehingga hakSertifikat atas tanah menjadi beralih berada pada Tergugat, Soal upayaTermohon Kasasi dahulu tergugat, Terbanding memanfaatkan posisi Penggugatyang sedang dalam kesulitan dengan merekayasa seolah olah ada jual beli tanahmilik pemohon Kasasi, padahal sebenarnya yang terjadi adalah hutang piutang.Jual beli seperti ini jelas merupakan jual beli semu

Karena kesepakatan jual beli yang dilakukan Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi adalah "semu atau purapura.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan, karenaputusan Judex Facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) telah salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tanggal 7 Oktober 2009, Penggugat menerima modal kerja dari Tergugatsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) Penggugat

Majelis Hakim Pengadilan Negeri tidak mempertimbangkan adanyaPerbuatan Melawan Hukum Terbanding semula Tergugat yang telahmenjadilkan perkawinan antara Pembanding/Penggugat denganTerbanding/Tergugat menjadi suatu perkawinan semu dengan tujuan untukmemperoleh Kewarganegaraan Republik Indonesia secara mudah dan murah ;3. Pembanding semula Penggugat sangat keberatan jika gugatan inimerupakan kewenangan Peradilan Tata Uaha Negara, karena jelas gugatan iniadalah tentang perbuatan melawan hukum ;4.

pidana yang dijatuhkan ;

Bahwa dalil permohonan Pemohon seterusnya tidak Bahwa semu;a disebut Termohon Konpensi mohon selanjuutnya disebutdengan Penggugat Rekonpensi dan Pemoon Konpensi disebut sebagai Tergugatdalam Rekonpensi. Bahwa anak Pemohon dan Termohon nama B umur 5 tahun 6 bulanhak pengasuhan dan pemeliharaan diserahkan kepada PenggugatRekonpensi.

(dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari : KAMIS, tanggal 14 PEBRUARI 2013 oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHumsebagai Hakim Ketua Majelis, bawono effendi, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelisyang didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh PONIYAH, SHsebagai Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU

2093/1997 tanggal971997 dari atas nama Penggugat ke atas nama Tergugat yang dilaksanakan oleh Turut Turut Tergugat I, sedangkanTergugat III dengan berdasarkan pada APHT No.201/2009termaksud di atas telah mengajukan pendaftaran HakTanggungan kepada Turut Tergugat IV sehingga akhirnyaTurut Tergugat IV menerbitkan Sertifikat Hak TanggunganPeringkat Pertama No.673/2009 tanggal 24 Juli 2009 untukbarang jaminan a quo ;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat denganTergugat tersebut di atas bersifat semu

secarafeiteliike harga umum obyek terperkara jauh dariharga (NJOP) dalam SPPT PBB ;e Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII sebagaianakanak Penggugat yang secara hukummempunyai kedudukan yang sama denganPenggugat sebagai akhliwaris atas hartapeninggalan suami/ayahnya tidak dijadikan sebagaipihak penjual (penghadap), padahal menuruthukum, seharusnya Turut Tergugat mendudukanTurut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII tersebutadalah sebagai Penjual dan/atau Penghadapbersamasama dengan Penggugat ;e Akta jualbeli (semu

sehingga secara hukumseharusnya AKMHT dimaksud dibuat di hadapanPenjabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang berada diwilayah kerjanya dan bukan oleh Notaris, yang olehkarenanya Turut Tergugat II tidak berwenang untukmembuat AKMHT dimaksud ;e APHT telah ditandatangani oleh Tergugat Ill padatanggal 13 Mei 2009 di hadapan Turut Tergugat dikantor Tergugat Ill, tetapi telah dimanipulasi seolaholah ditandatangan oleh Tergugat Ill pada tanggal 28Mei 2009 ;e APHT tersebut dibuat selain didasarkan pada AJB(semu

berdayaan Penggugat,pemindahan utang kepada Tergugat Ill melalui syaratperalihan hak atas tanah Penggugat kepada Tergugat ,yang belakangan diketahui hanya ingin menguasai hakatas tanah dengan cara pembelian di bawah harga NilaiJual Objek Pajak (NJOP) dan kembalinya uang yangdipinjam Tergugat II melalui Tergugat Ill.Bahwa, walaupun dalam jual beli objek terperkara tidaksecara langsung dikuasai Tergugat dengan maksudmenghindari permintaan Penggugat akan perjanjiantersendiri guna membackup jual beli semu

Bahwa oleh karena pernikahan PENGGUGAT berasal dari kehendak orangtua, dan PENGGUGAT tidak begitu kenal akrab dengan TERGUGAT, danTERGUGAT tidak pernah berusaha untuk mendekati PENGGUGAT, akhirnyamembuat rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT menjadi semu dalamkehidupan berumah tangga;5. Bahwa puncaknya setelah berlangsung selama dua (2) minggu dalamberumah tangga.

syarat alternative;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang dalil Pemohon dalam permohonannya, bahwa tujuan Pemohonberpoligami untuk menghindari halhal yang dilarang oleh ajaran Agama(berzina), dan dalam kesimpulan Pemohon, dinyatakan bahwa tujuanPemohon berpoligami agar anak Pemohon dari isteri kKedua tersebut diakuioleh negara, dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa poligami yang didasarkan godaan syahwat nakalsemata yang dibungkus oleh legalitas semu

Poligami yangdilakukan dengan penafsiran semu ini sebagaimana dalam perkara a quo,memang menodai komitmen suci dalam berumah tangga, menafikan nilainilai keadilan dan melunturkan kasih dan cinta dalam keluarga yang sudahlama dibina antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa mengenai kemauan Pemohon agar anak yangdilahirkan dari calon isteri kedua Pemohon tersebut diakui oleh negara,sesuai dengan pasal 27 ayat (1, 2 dan 3) dan pasal 29 Undangundang21Nomor 23 Tahun 2002 jo.

Bahwa sistem pengujian Narkotika dan Psikotropika yang dilakukan olehpetugas BNN Payakumbuh adalah dengan menggunakan Tes Kip ataudisebut uji skrining dengan cara memasukkan alat tes ke dalam botol yangberisikan urine lalu diamkan selama 3 (tiga) menit baru diangkat dandiketahui hasilnya positif semu atau negatif semu hasil uji ini masih bersifatdugaan dan tidak memiliki kekuatan hukum seharusnya ditindaklanjutidengan uji pemastian/konfirmasi atau disebut pengujian melalui laboratoriumdengan metode

sudah memberikanketerangan yang antara satu dengan yang lainya saling bersesuaian dan salingmenguatkan, yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan telah berpisah selama1,5 tahun;Menimbang, bahwa ternyata jawaban Tergugat tidak dibuktikan dengan alatbukti, maka bantahan Tergugat dinyatakan tidak terbukti dan keinginan Tergugatuntuk rukun dengan Penggugat ternyata ditolak oleh Penggugat, maka kerukunanyang demikian hanyalah kerukunan semu

secara @borators Krminalstik dimpukan bahwa barangbukti berupa kristatkristal putih pada tabel 01, urine pada tabel 02, dan darahpada tabel 03 milk tersangka Yusup Bin Akm mengandung Metamfetaminayang terdaftar daam golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SISA BARANG BUKTI:Barang bukti yang dikembalkan kepada penyidik berupa 0,011 gram krstalMetamfetamina, 1 (satu) bungkus plstik bening, dan 1 (satu) buah pirek kacadmasukan kembal ke tempatnya semu

SKY.yang terdaftar daam golongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SISA BARANG BUKTI:Barang bukti yang dikembalkan kepada penyiik berupa 0,011 gram krstalMetamfetamina, 1 (satu) bungkus plastik bening, dan 1 (satu) buah pirek kacadmasukan kembal ke tempatnya semu, kemud@an dibungkus dengan kertaspembungkus warna cokeft dan dikat dengan benang pengikat warna putih.cane Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a UU