Ditemukan 5073 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-01-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 260/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 27 Juli 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
49 — 8
49 — 8
ataupun kasasi haruslah ditolak karena tidakmemenuhi persyaratan yang diatur dalam Pasal 1h0O HIR jo surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2000 tanggal 21 Juli2000 dan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2001 tanggal 20 Agustus 2001;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut pembagian harta bersamadalam perkawinan, yang masingmasing pihak mempunyai kepentingan yangsama, maka demi keadilan biaya perkara patut dibebankan kepada keduabelah pihak masingmasing separuhnya
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 63/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Dalam hal ini Majelis menilai bahwa oleh karenahutang tersebut merupakan hutang bersama, lagi pula Penggugat jugamenguasai rumah yang menjadi bagian Penggugat tersebut di atas dandibenarkan oleh Penggugat, maka hutang tersebut harus dibagi dua, sehinggakesanggupan Tergugat tersebut dapat dikabulkan dan sisa hutang tersebutmasih sebesar Rp.16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu rupiah)maka harus ditanggung bersama, masingmasing Penggugat dan Tergugatmenangggung separuhnya, yaitu sebesar Rp
Putus : 26-02-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 15/Pid.B/2015/PN Kka Tanggal 26 Februari 2015 — SUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIP
50 — 14
50 — 14
tanggal 29 November 2014, Terdakwa SUCIPTO AliasCIPTO Bin SLAMET TARIP menelepon saksi, agar saksi tidakmenghubungi Terdakwa SUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIPdalam waktuwaktu dekat ini;Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali membeli barang dari TerdakwaSUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIP, yang pertama kataTerdakwa SUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIP dari Morowali,yang kedua tidak jadi membeli, dan yang ketiga dari Asera;Bahwa barang yang pertama saksi beli tidak bayar transfer, diangsurseparuhnya, dan separuhnya
Register : 16-08-2001 — Putus : 03-01-2002 — Upload : 08-01-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 17/Pdt.G/2001/PN Wng Tanggal 3 Januari 2002 — Drs. H. RACHMAT MUJIYONO, WRS lawan MURTINI binti HATMOSUMARTO, DKK
114 — 41
114 — 41
dijual adalah separuh dari luas seluruhnyaSHM No. 100 yakni + 500 meteran; Bahwa benar dalam sertifikat tersebut tertulis pemiliknya adalah duaorang yakni : PARYONO bin HATMOSUMARTO dan MURTINI bintiHATMOSUMARTO; Bahwa tanah tersebut terletak di Dukuh Blimbing, Desa Purwantoro,Kecamatan Purwantoro, Kabupaten Wonogiri, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Kalen,Sebelah Timur : Mbok Marjan,Sebelah Barat : Dinas Kesehatan;Sebelah Selatan : Jalan Raya Purwantoro, dan yang hendak dijualTergugat yakni separuhnya
Putus : 29-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3229 K/Pdt/2013 Tanggal 29 September 2014 — 1. SUMARLIK, 2. SALUKAH, 3. SANTOSO, 4. SITI NGAISAH, 5. MUâÃÂÃÂID VS TINASIH
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selikan;Selanjutnya tanah tersebut disebut saja sebagai Tanah Dalam Sengketa;Sedangkan separuhnya lagi yang seluas + 425 m?
Putus : 17-06-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 K/Ag/2014 Tanggal 17 Juni 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
45 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti sesuai lampiran T10 ;Oleh karena usaha tersebut untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaTergugat dan Penggugat, maka hutang tersebut separuhnya menjaditanggung jawab Penggugat ;e Bahwa dalam perkawinan antara Tergugat dengan Penggugat,Tergugat mengkredit beberapa unit mobil ;(satu) unit mobil Suzuki Side Kick ;1 (satu) unit mobil Daihatsu Taruna ;e 1 (satu) unit Mobil Honda City ;e 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang ;e 1 (satu) unit Mobil Kijang Inova ;(satu)(satu)(satu)e 1 (satu) unit Mobil Toyota
Putus : 27-10-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3403 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Oktober 2016 — ENNY CHRISTIANTI VS JOE KHE WEN (JOGA HARTONO)
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membagi secara adil harta bersamamenurut hukum masingmasing %% bagian yakni untuk stok barangsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan tambahan bahagianPenggugat sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) danperabot rumah tangga masingmasing separuhnya dalam bentuk barangdan jika tidak dalam bentuk uang selaku bahagian Penggugat:7.
Register : 08-03-2024 — Putus : 22-03-2024 — Upload : 22-03-2024
Putusan PTA MANADO Nomor 3/Pdt.G/2024/PTA.Mdo Tanggal 22 Maret 2024 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
82 — 67
82 — 67
Menghukum Pembanding dan Terbanding untuk membagi harta bersama sebagaimana diktum angka 5 diatas, masing-masing memperoleh separuhnya, dengan ketentuan apabila harta bersama tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual secara lelang melalui Kantor Lelang Negara Manado, hasilnya dibagi dua dengan masing-masing memperoleh separuhnya.
7.
Putus : 05-02-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 52/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 5 Februari 2013 — Y U S M I A T I
LAWAN
JULIANTO ISKANDAR
57 — 6
57 — 6
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing sebesar separuhnya dari total biaya perkara sebesar Rp1.236.000,00 (satu juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah); ----------------------------------------------------------------------------------------------
Register : 16-03-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 0256/Pdt.G/2016/PA.Rbg Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untuk membagi harta bersama tersebut ,apabila terhadap harta tersebut tidak dapat dibagi secara natura,akan dijual melalui kantor lelang Negara dan hasilnya dibagi dua dengan masing-masing mendapat separuhnya;3.
Register : 11-12-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 169/Pdt.G.S/2019/PN Mks Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG AHMAD YANI
Tergugat:
1.WARTI
2.SUPRI
24 — 5
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG AHMAD YANI
Tergugat:
1.WARTI
2.SUPRI
24 — 5
Mengadili
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui ;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 386.000,- (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Putus : 08-07-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 40/Pdt.G/2013/PN.Gtlo Tanggal 8 Juli 2014 — ASTIN HASAN Lawan: NURDIN DAMA, USMAN MUSTAPA
64 — 15
64 — 15
Separuhnya lagi dari tanah kebun 1.53 Ha tersebut yakni seluas 3 (tiga) pantangoadalah memang bekas miliknya Hasan Antu, tetapi telah dijualnya kepada saya(Nurdin Dama) dan isteri saya (R. N. Dama), seperti yang telah di uraikan padahalaman 5 dan alinea I (satu) hal 6 (enarn).
Register : 18-12-2020 — Putus : 08-01-2021 — Upload : 14-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 23/Pid.Sus-Anak/2020/PN Bjb Tanggal 8 Januari 2021 — Terdakwa
113 — 44
113 — 44
mengambilbarang milik orang tersebut; Bahwa orang tua Anak berjanji akan menjaga dan membimbing Anakkearah yang lebih baik lagi;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 23/Pid.SusAnak/2020/PN Bjb Bahwa orang tua Anak juga akan melanjutkan sekolah Anak seperti apayang diinginkan oleh Anak juga; Bahwa pihak orang tua Anak juga sudah meminta maaf kepada pihakToko Hapeworld dan menyetujui apa yang diminta oleh Pihak TokoHapeworld Banjarbaru untuk memberikan uang sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) namun hanya separuhnya
Register : 02-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 82/Pid.B/2019/PN Agm Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
1.PIRSUS SANTO Bin SAMADI
2.EKO ADI SAPUTRA Als EKO JUMINGIN
3.SULEMAN Als LEMAN Bin DAMIN
90 — 32
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
1.PIRSUS SANTO Bin SAMADI
2.EKO ADI SAPUTRA Als EKO JUMINGIN
3.SULEMAN Als LEMAN Bin DAMIN
90 — 32
SIL (Sandabi Indah Lestari)Dusun Simpang Batu Desa Urai Kecamatan Ketahun Kabupaten BengkuluUtara yang dipanen Para Terdakwa merupakan sawit yang ditanam olehSaksi Bambang di lokasi tersebut merupakan lahan HGU PT SIL yangHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2019/PN Agmseparuhnya ditanami pohon sawit oleh Saksi Bambang sejak tahun 2016dan separuhnya ditanami PT SIL;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa
Register : 23-03-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 720/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
29 — 14
Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, Tergugat selalu memberikan nafkah selama masihbekerja ; Bahwa ketika Tergugat pensiun dini dan mendapat uang pesangon,separuhnya sejumlah kurang lebih Rp. 63.000.000, (enam puluh tiga jutarupiah) diberikan kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat diakui sebagian dan dibantah sebagian lainnya olehTergugat, maka Penggugat diharuskan membuktikan dalildalil gugatannyasesuai
Putus : 12-02-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 530/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 12 Februari 2016 — H.M HIMAWAN, SH, melawan YENNY TJIAMUDJAJA, dkk
32 — 16
32 — 16
TJIAMUDJAJA, SarjanaEkonomi Magister Manajemen dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : M. 165.e Sebelah Timur : M.63e Sebelah Selatan : Jalane Sebelah Barat : M.15Adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat kini Terlawan I danTergugat kini Terlawan II yang diperoleh selama dalam perkawinan, yangmasingmasing Penggugat dan Tergugat berhak separohnya ;e Menghukum Penggugat in casu Terlawan I dan Tergugat in casuTerlawan II untuk membagi harta bersama tersebut, yang masingmasing berhak separuhnya
Register : 30-04-2007 — Putus : 07-05-2008 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1159/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 7 Mei 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
711 — 464
711 — 464
50.000, (ima puluh riburupiah) setiap hari sehingga sebulannya sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) adalah terlalubesar serta diluar kemapuan Tergugat; Untuk itu Majlismenetapkan sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu) setiaphari sehingga sebesar = Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah) setiap bulan;Bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan sebagai tersebut diatas, Majlisberpendapat, bahwa nafkah yang patut dibayar atas dasar kepatutan dan kewajaran sertakemapuan Tergugat adalah separuhnya
Register : 15-04-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 144/Pdt.G/2014/PA Pkj. Tanggal 5 Maret 2015 — Penggugat
43 — 14
43 — 14
sebagaimana yang ditegaskan oleh parapenggugat dalam posita gugatannya pada halaman 2 angka 1 h, yangsecara jelas dan tegas memasukkan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX intiXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (istri/hidup) sebagai ahli waris (Alm)XXXXXXXXXXXXXKXKXXKXKX/ pewaris serta yang disebut dalam petitumgugatan;Bahwa oleh karena obyek sengketa 3 (a) merupakan harta bersamapewaris dengan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX maka separuh dari obyeksengketa merupakan milik penggugat VII/ XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXbinti XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX namun separuhnya
Register : 29-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 309/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 21
30 — 21
Termohon dan anaknya berupa uang Rp200.000,00(dua ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) serta Susu dan baju untuk anaknya; Bahwa atas pertanyaan kuasa hukum Pemohon saksi menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon,hanya saat melahirkan Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon hanya sementara saja, lalu Termohon memberikan syaratkepada Pemohon kalau Termohon tidak mau tinggal di rumah orang tuaPemohon, dan usaha percetakan separuhnya
Upload : 27-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 81/Pdt/2019/PT SMG ALI HUFRONI, ST lawan BRANCH MANAGER PT. BANK SYARIÃÂH MANDIRI,Tbk Cq. Manager PT. Bank Syariah Mandiri Kantor Area Solo,
101 — 44
101 — 44
Menolak gugatan PENGGUGAT DALAM REKONPENSI /TERGUGATDALAM KONPENSI untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum PENGGUGAT DALAM KONPONSI / TERGUGAT DALAMREKONPENS dan TERGUGAT DALAM KONPENSI / PENGGUGAT DALAMREKONPENSI untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkarasebesar Rp991.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ),masingmasing separuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 01/Pdt.Bdg/2019/PN Skt Jo. 179/Pdt.G/2018/