Ditemukan 2133 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-04-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 102/Pdt.G/2021/PN Amb Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 34
31 — 34
Bahwa Penggugat telah berusaha sekuat tenaga untuk menjagakeharmonisan Rumah Tangga kami, berulang kali mengajak dialog secarabersamasama (musyawarah) dengan harapan agar rukun lagi dankompak lagi dalam membina Rumah Tangga, selain usaha melakukanmusyawarah tersebut, Penggugat juga terus mencoba untuk bersabar dantetap mempertahankan kehidupan Rumah Tangga/keutuhan keluarga agartujuan perkawinan dapat tercapai.
Register : 10-01-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Amp Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 18
22 — 18
Mengingat rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudahsering dan berlanjut terjadi pertengkaran dan perselisihan, upaya untukmemperbaiki juga sering telah dilakukan dialog bersama,sementarahasilnya juga tidak membuahkan hasil yang diharapkan dan bahkansekarang Penggugat dengan Tergugat sudah tidak bersama lagidalam 1 (satu) rumah dan sudah tidak ada hubungan suami istri yangbaik maka selayaknya perkawinan penggugat dengan tergugatdiputuskan dengan perceraian;.
Register : 18-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 114/Pdt.P/2019/PN Pdg Tanggal 28 Maret 2019 — Pemohon:
KATARINA SUSILFANA
76 — 28
KATARINA SUSILFANA
76 — 28
dikarenakan sewaktumelakukan pengurusan suratsurat pada kantor notaris anak pemohonyang bernama DANNY tersebut tidak cakap dan tidak dapat melakukanperbuatan hukum karena penyakitnya; Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ini untuk ditunjuksebagai Wali Pengampu/Curator dari anak pemohon yang bernama Dannytersebut; Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakanmembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan anak pemohon yang mau dibawahpengampuan atas nama Danny hadir dan dilakukan dialog
Register : 30-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 38/PID.SUS/2020/PT DKI Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Terdakwa : TAN FREDY WIJAYA bin BUDIANTO WIJAYA Diwakili Oleh : Muchtar Nusi, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum : MUDJIONO ,SH., MH.
23 — 20
Terbanding/Penuntut Umum : MUDJIONO ,SH., MH.
23 — 20
ERWIN (DPO) setelah terjadi dialog Sdr.
Register : 19-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 152/Pid.B/2020/PN LBB Tanggal 16 Desember 2020 — Penuntut Umum:
YONDRA PERMANA,SH
Terdakwa:
RONALD Pgl RONAL
123 — 28
YONDRA PERMANA,SH
Terdakwa:
RONALD Pgl RONAL
123 — 28
2020/PN LBBMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum di atas,awalnya Terdakwa datang ke tempat penjaringan ikan tersebut dengantujuan yang sama dengan Saksisaksi, yaitu untuk menjaring ikan,selanjutnya saat berteduh bersama dengan Saksi Riki Aferdo pgl.Gampo, Terdakwa dalam posisi berhadapan dengan Saksi tersebutmenanyakan sesuatu kepada Saksi, yang mana Terdakwa sambil berdiridi atas tanah depan teras pondok dan Saksi sedang duduk di teraspondok tersebut, selanjutnya setelan beberapa kali dialog
Gampotidak dapat memaafkan Terdakwa tersebut, selanjutnya terhadap faktafaktahukum tersebut Majelis berpendapat seharusnya upayaupaya tersebutdilakukan oleh Terdakwa sebelum perbuatan tersebut terjadi, yaitu bukan untukmendamaikan perkelahian, melainkan untuk menemukan jalan bagi Terdakwayang sedang buntu dalam dialog dengan Saksi tersebut, yang mana denganforumforum tersebut kemungkinan masalah antara Terdakwa dengan SaksiRiki Aferdo pgl.
Register : 21-11-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 23-05-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Amp Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 15
25 — 15
tersebut tidak terjadi sekali dua kali, namun terjadisecara berulangulang dan berlanjut, dan oleh karena situasi dan kondisi rumahtangga yang sudah tidak baik dan tidak kondusif, mulai tahun 2014 Penggugatpergi dari rumah Tergugat, karena sudah tidak kuat dan tahan dengan situasi dankeadaan rumah tangga;Mengingat rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah sering danberlanjut terjadi pertengkaran dan perselisihan, upaya untuk memperbaiki jugasering telah dilakukan dengan berbagai mediasi dan dialog
Register : 09-09-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1742/Pdt.G/2013/PA.Grt Tanggal 5 Maret 2014 — Penggugat >< Tergugat
32 — 1
32 — 1
Agustus 2007 telah melangsungkan pernikahan denganAkta Nikah nomor:633/3 1/VII/2007 tanggal 11 Agustus 2007.2.Bahwa betul Tergugugat dan Penggugat tinggal di rumah Orang tua Penggugat.3.Bahwa betul selama pernikahan Tergugat dan Penggugat telah hidup dan bergaulselayaknya suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak bernama MOCHAMMEDHIBRZZY SUTISNA PUTRA,Usia 5 tahun.4.Bahwa betul antara Tergugat dan Penggugat sering berdialog tentang berbagaihal,termasuk usaha,kareir serta rumah tanggaJika dalam dialog
Register : 08-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PA BADUNG Nomor 59/Pdt.G/2020/PA.Bdg Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 6
42 — 6
Tergugat Temperamental dan sering marah atas semua permasalahanyang ada dan tidak bisa diajak dialog dengan tenang;c. Tergugat sering memperlakuakan anak nya dengan kasar dan terjadiKDRT terhadap anakanak;d.
Register : 07-11-2011 — Putus : 03-03-2012 — Upload : 16-10-2013
Putusan PN TARUTUNG Nomor 08 /Pid.B/2012/PN.TRT. Tanggal 3 Maret 2012 — PIDANA
- BEPIN LUMBAN TOBING Als. PAK RUHT
86 — 16
86 — 16
kembalimengambil sebuah kayu bulat dan memukulkan ke arah payudara korba sebanyak (satu) kali melihat korban sudah tidak berdaya lagi kemudian terdakwa mengambilsebuah obeng dari sepeda motor dan langsung menusukkan obeng tersebut ke arahperut bagian kiri sebanyak (satu) kali dan menusuk lagi pada bagian dada sebanyak 1(satu) kali selanjutnya terdakwa menendang dada korban sebanyak 2 (dua) kali danmenginjak bagian leher korban sebanyak 4 (empat) kali.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mencermati dialog
sepedamotor tersebut dan terdakwa langsung mengambil (satu) potong kayu bulat daripinggir jalan dan memukul pada bagian wajah sebanyak 2 (dua) kali sambil berkata " aibabi do ho hape pargabus";Perkataan terdakwa yang mengatakan kepada korban : " ai babi do ho hape pargabus"(yang artinya ternyata kamu Babi, dan Pembohong);Menimbang, bahwa setelah mencermati adanya pembicaraan korban melaluitelepon /Handphone yang berkata : "ini mau lihat orang yang kerja di Caf, mana tau bisakita kirim" serta adanya dialog
memikirkan dan yang dimaksud dengan waktunya adalah tidak bolehterlalu sempit, akan tetapi sebaliknya tidak perlu terlalu lama yang penting ialah apakahdidalam waktu itu si pelaku dengan tenang masih dapat berpikirpikir dan masih adakesempatan untuk membatalkan niatnya akan membunuh namun tidak dipergunakan.Menimbang, bahwa setelah dicermati fakta hukum tentang adanya pembicaraankorban melalui telepon /Handphone yang berkata : "ini mau lihat orang yang kerja di Caf,mana tau bisa kita kirim" serta adanya dialog
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/PDT.SUS/2009 TARYONO; PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. CQ. PURBADI HARDJOPRAJITNO, SH.
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari keterangan di atas sangat jelas, unjuk rasa tersebut bukandilakukan secara tibatiba dan tanpa alasan yang jelas, melainkan setelahmelalui suatu proses dialog/tahapan perundingan yang berlangsung cukuplama atas suatu permasalahan yang tak kunjung ada solusinya karena sikapTermohon Kasasi yang tidak koperatif tadi. Artinya, SPBM sangat sadar akanpentingnya langkahlangkah dialog dalam upaya mencari solusi yang terbaiksebelum mengambil keputusan untuk berunjuk rasa.
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 697 K/PDT.SUS/2009 Rd. SUSI DIANA MULYATI; PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk.
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas permasalahan yang tak kunjung selesai, maka padatanggal 5 April 2007 direncanakan untuk Mogok Kerja diseluruh Indonesia, namun dikarenakan tanggal 28 Maret2007 telah ada kesepahaman antara Manajemen dan SPBMmaka Mogok Kerja dibatalkan, namun sayangnya Manajemenmengingkari kesepahaman yang telah dibuat tersebut ;Bahwa = mengingat langkah dan upayaupaya secarapersuasif melalui dialog dialog yang konstruktif, tidakmendapat tanggapan positif dari Termohon Kasasi, makasebagai bentuk ekspresi kekecewaan
Putus : 11-03-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 11 Maret 2014 — PT. COLUMBINDO PERDANA VS SULAEMAN,
73 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun faktanya harus benarbenarmencerminkan suatu bukti yang akurat sehingga tidak menimbulkanpenafsiran yang maknanya penghukuman terhadap Penggugat atassesuatu yang tidak dilakukan;Bahwa Tergugat (perusahaan) tidak membayar gaji/upah Penggugat untukbulan Maret 2013 telah memutuskan salah faktor terjadinya hubungan kerjadan pimpinan telah mengeluarkan kalimat yang mendiskreditkan Penggugatdalam dialog pada saat Penggugat mempertanyakan dan membandingkandirinya dengan lbu Restu, perihal pemotongan
Register : 08-07-2013 — Putus : 14-08-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PA TANJUNG Nomor 251/Pdt.G/2013/PA.Tjg Tanggal 14 Agustus 2013 — PEMOHON VS
TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Saksi mendatangi rumah Termohon dan mengetuk pintu, kemudianTermohon membukakan pintu terjadi dialog dengan Termohon setelah itu Saksi masukrumah Termohon, pintu kamar pertama terbuka, pintu kamar kedua tertutup, setelahdibuka ternyata ada lakilaki didalam kamar tersebut.
Register : 09-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1265/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Bahwa, demi memperbaiki hubungan suami istri yang selalu sajadilanda pertengkaran teruSs menerus, sebenarnya Penggugat telahberupaya melakukan dialog dengan Tergugat secara langsungsebagaimana layaknya suamiistri, Secara intensif dan terus menerusuntuk menemukan kesepahaman dan mencari jalan keluar daripermasalahan ekonomi yang terjadi.
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 K/PDT.SUS/2010 PT. BINA PRATAMA SAKATO JAYA POM; MUDAWAN
120 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
muncul di dalam persidangan terutama mengenaitelah terbukti mengenai terjadinya perbuatan asusila di lingkunganperusahaan tempat Penggugat/Termohon Kasasi bekerja yang secaraterang benderang telah dapat dibuktikan dan tidak dibantah olehPenggugat/Termohon Kasasi, meskipun secara Hukum Pidana belum adakeputusan yang sudah mempunyai kekualan hukum tetap ;Bahwa, usulan dan perintah Mutasi yang semula disampaikan secara lisankepada Penggugat/Termohon Kasasi adalah merupakan suatu bentukkompromi dan dialog
Register : 18-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1899/Pdt.G/2017/PA.MLG Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Kebersamaan merekaberlangsung juga di Karangasem Bali, Lombok, dan Denpasar Bali.Pemohon awalnya tidak mempercayai, karena itu pemohon bersabarhingga pada pertengahan AGUSTUS 2016 Pemohon mendapatkan cutikuliah ketika hari raya Idul Fitri, Dalam kesempatan cuti di rumahTermohon, Pemohon mencoba melakukan dialog dan klarifikasi perihalfoto yang ada di social media. Benar adanya bahwa foto tersebut adalahfoto Termohon dengan Mr.X.
Register : 10-02-2022 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PA Tulang Bawang Tengah Nomor 118/Pdt.G/2022/PA.Twg Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 87
87 — 87
Bahwa setelah itu terjadi dialog antara keluarga Penggugat dan Tergugathingga akhirnya sepakat Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat dilanjutkan kembali;9. Bahwa selanjutnya, dengan mengacu kepada dalildalil yang diuraikanPenggugat di atas, kiranya cukup alasan dan dirasakan telah adil, apabilaPenggugat mengajukan gugatan cerai.
Register : 13-06-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 87/Pid.B/2014/PN Liw Tanggal 23 Juni 2014 — I. Drs. LUKMAN ZAINI Bin ZAINI, terdakwa II. AHMAD MALIK Bin (Alm) ANSORI, terdakwa III. ERI RUSLAN, A.Md Bin RUSLI TABRANI, terdakwa IV.FAIZO RAHMAN Bin TAZWIR, dan terdakwa V.PUSPAWATI, S. Sos Binti AHMAD BARAZI
168 — 51
168 — 51
LUKMAN ZAINI Bin ZAINI sebagai KetuaPleno menganggap hanya sebagai dialog biasa;Bahwa rekapitulasi suara yang dicocokan hanya keberatan dari saksiMARTIN SOFIAN, S.
LUKMAN ZAINI Bin ZAINI sebagai KetuaPleno menganggap hanya sebagai dialog biasa;Bahwa rekapitulasi suara yang dicocokan hanya keberatan dari saksiMARTIN SOFIAN, S. Kom Bin APIPUDIN selaku saksi mandat dari PartaiGerindra, Sehingga untuk perolehan suara partai Golkar tidakdilakukan pencocokan dengan formulir D1;Hal. 53 dari 99Bahwa terdakwa Ill ERI RUSLAN, A.
LUKMAN ZAINI Bin ZAINI sebagai KetuaPleno menganggap hanya sebagai dialog biasa;Nomor: 87/Pid.B/201 4/PN.LIW.5858Bahwa rekapitulasi suara yang dicocokan hanya keberatan dari saksiMARTIN SOFIAN, S.
LUKMAN ZAINI Bin ZAINI sebagai KetuaPleno menganggap hanya sebagai dialog biasa;Bahwa rekapitulasi suara yang dicocokan hanya keberatan dari saksiMARTIN SOFIAN, S. Kom Bin APIPUDIN selaku saksi mandat dari PartaiGerindra, Sehingga untuk perolehan suara partai Golkar tidakdilakukan pencocokan dengan formulir D1;Bahwa terdakwa V PUSPAWATI, S.
LUKMAN ZAINI Bin ZAINI sebagai KetuaPleno menganggap hanya sebagai dialog biasa;Terhadap penggunaan DA1 milik saksi MARTIN SOFIAN, S. Kom BinAPIPUDIN selaku saksi mandat dari Partai Gerindra, terjadiperubahan suara terhadap perolehan suara Calon Legislatif DewanPerwakilan Rakyat Daerah Provinsi dari partai Golongan Karya(golkar) Nomor urut 2 An. MIRZALIE, SS. SH. MK.n daerah pemilihanLampung 4 di Kec.
Register : 09-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 7/Pdt.G/2017/PN.Amp. Tanggal 21 Februari 2017 — PERDATA
PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
20 — 5
20 — 5
Mengingat rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah sering dan berlanjut terjadi pertengkaran dan perselisihan,upaya untuk memperbaiki juga sering telah dilakukan denganberbagai mediasi dan dialog sementara hasilnya juga tidakmembuahkan hasil yang diharapkan dan bahkan sekarangPenggugat dengan Tergugat sudah hamper mencapai 3 (tiga )tahun lebih tidak ada hubungan suami istri yang baik makaselayaknya perkawinan Penggugat dengan Tergugat diputuskandengan perceraian ;8.
Register : 13-01-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat:
SUMIHAR PURBA
Tergugat:
PT. TORGANDA
49 — 18
SUMIHAR PURBA
Tergugat:
PT. TORGANDA
49 — 18
inilah yang merupakan tujuanTergugatdalam melakukan halhal tersebut, yaitu agar Penggugattidakbetah bekerja dan keluar daripekerjaannya di tempat Tergugat;Bahwa meskipun mengalami keterlambatan pembararan upah dan ataupemotongan jam kerja, Penggugat tetap melakukan kewajibannya yaitu bekerjasebagaimana mestinya, akan tetapi kemudian Penggugat diberitahukan Tergugat,jika penggugat akan dimutasikan dari Rantau Prapat ke sibisa Mangatur, dimanaperintah mutasi tersebutpun dilakukan tanpa mengadakan dialog
dahulu antara Tergugat dengan Penggugat untuk membicarakan mutasi,sehingga Penggugat menolak perintah mutasi dari Tergugat tersebut;Bahwa adalah fakta hukum jika didalam hubungan kerja antara Tergugat denganPenggugat, Tergugat tidak memiliki Perjanjian kerja, peraturan perusahaanataupun perjanjian kerja bersama (PKB) sebagai pedoman untuk mengaturhubungan kerja tersebut, sehingga secara hukum pada perkara aquo tidak adadasar hukum bagi tergugat untuk melakukan mutasi kepada Penggugat;Bahwa upaya dialog