Langkat telahdikuasai oleh para penggarap dengan cara mendirikan gubuk serta menanamtanaman labu, kacang dan pinang di lahan areal PT.

Adapun kegiatan yang ia lakukandiareal perkebunan tersebut antara lain Mendirikan gubuk yang terbuat dariatap rumbia, tiang kayu dengan ukuran 2 ( dua ) x 3 ( tiga ) meter, menanamtanaman labu, jagung dan pisang, serta melakukan pembersihan diareal yangbaru selesai replanting.

Sirapit Kab.Langkat telah dikuasai oleh para penggarap dengan cara mendirikan gubukserta menanam tanaman labu, kacang dan pinang di lahan areal PT. Amal Tanitersebut.

Adapun kegiatan yang ia lakukan diarealperkebunan tersebut antara lain Mendirikan gubuk yang terbuat dari ataprumbia, tiang kayu dengan ukuran 2 (dua) x 3 ( tiga ) meter, Menanam tanamanlabu, jagung dan pisang, serta melakukan pembersihan diareal yang baruselesai replanting.

Amal Tani yangberada di Desa Amal Tani Kecamatan Serapit Kabupaten Langkat; Bahwa Para Terdakwa bersama dengan anggota Kelompok Tani JayaKembali dan Kelompok Tani Sumber Rezeki mendirikan gubuk dari batangpinang dan atap rumbia secara gotong royong dan tujuan mendirikan gubuktersebut untuk dijadikan tempat berteduh pada saat bekerja menanamtanaman di atas lahan tersebut; Bahwa tanaman yang ditanam di atas lahan tersebut berupa tanamanpisang, labu, kacang panjang, jagung dan cabe; Bahwa luas tanah

No. 83 PK/TUN/2008Tjiau Thio) Almarhum, yaitu suami dari Penggugat dan bukti jual bellitambahan berupa kwitansi ;Bahwa pada tahun 1987 Mardianto alias Tjan Tjiau Thio (Suamidari Penggugat) telah mendirikan bangunan diatas tanah tersebutdengan Surat ljin Mendirikan Bangunan Nomor 648.1/001II/BDP tahun1987 tertanggal 5 Januari 1987 ;Bahwa pada tahun 2001, Penggugat berniat menambahbangunan berupa carport (garasi) di lahan milik Penggugat tepatnyamenempel disamping bangunan yang terlebih dahulu dibangun

olehsuami Penggugat Mardianto alias Tjan Tjiau Thio (almarhum) pada point3 diatas;Bahwa Penggugat sebagai warganegara yang baik sebelummembangun carport (garasi) tersebut terlebin dahulu mengajukanpermohonan Surat Ijin Mendirikan Bangunan ke Dinas Bangunan KotaBandung sebagaimana diatur oleh UndangUndang/Perda Nomor 14Tahun 1998, dan Penggugat telah pula melakukan pembayaran biayapermohonan Surat IMB sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) padatanggal 24 April 2001 yang diterima langsung oleh salah

No. 83 PK/TUN/2008Surat Ijin Mendirikan Bangunan tidak akan selesai dalam waktu yangsingkat ;Bahwa sejak Penggugat mengajukan permohonan Surat jinMendirikan Bangunan sampai sekarang tidak pernah selesai ataupunada penjelasan tertulis dari bagian Dinas Bangunan perihal permohonanSurat Ijin Mendirikan Bangunan tersebut ;Bahwa Penggugat memperoleh informasi dari salah seorangPegawai Dinas Bangunan Kota Bandung yang menerangkan bahwabangunan berupa carport (garasi) yang dibangun Penggugat tersebutternyata

Bahwa pembongkaran tersebut bukan untuk membangun saranaumum, seperti jalan atau fasilitas umum lainnya ;Berdasarkan segala uraian dan alasanalasan hukum tersebut diatasterbukti bahwa tindakan Tergugat dalam mengeluarkan surat KeputusanTata Usaha Negara aquo jelasjelas telah bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, yaitu Perda Nomor 14Tahun 1998 tentang Surat ljin Mendirikan Bangunan, serta telahHal 7 dari 18 hal. Put.

AGNES DJ, RACHMAD dalam perkara aquo adalah samasekali tidak mempunyai kepentingan hukum, karena dalamsengketa aquo Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali tidakterbukti mendirikan bangunan ditanah milik orang lain dankarennya pihak Tergugat II Intervensi saudara HERMAN YOSEPH,SH dan Dra. AGNES DJ, RACHMAD harus dikeluarkan dalamperkara ini; (Sebagaimana bukti tambahan Putusan No. 768K/Pid/2006; terlampir);6.

Bahwa Penggugat mendirikan bangunan rumah atau ruko tersebut di atassekitar bulan Juni tahun 1987, dan sampai saat ini bangunan ruko milikPenggugat masih tetap berdiri dan dijadikan tempat usaha ; . Bahwa Tergugat adalah pemilik bangunan rumah atau ruko yang berdiri diatas tanah yang terletak di Jalan Iskandar Muda No. 150D, Keluruhan PetisahHulu, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, yang dibangun persis disampingkanan bangunan ruko Penggugat tersebut di atas ; .

Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan keberadaan bangunan ruko milikTergugat karena jelas jelas telah melanggar Rooilyn (Garis SepadanBangunan) dengan Penggugat, di mana Tergugat juga tidak memiliki dasaruntuk membangun ruko tersebut, karena Tergugat tidak mengantongi atautidak memiliki Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB), hal ini dikuatkandengan surat penolakan dari Tergugat IIl sesuai surat nomor : 648/1448,tertanggal 23 Mei 2008 yang secara tegas menolak permohonan SIMB dariT@TQUOAE 5 ~~~~

Bahwa kemudian yang membuat Penggugat semakin keberatan dengankeberadaan bangunan ruko milik Tergugat , di mana sekitar tahun 2013Tergugat dengan kehendak sendiri mendirikan bangunan pagar di depanrukonya tersebut, tanpa meminta izin lebin dahulu dari Penggugat sebagai jirangaris sepadan bangunan ; 202202 en eo none.

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (2) Undang Undang No. 28 Tahun2002 Tentang Bangunan Gedung, salah satu persyaratan untuk membangunrumah adalah Izin Mendirikan Bangunan, dan kemudian diatur lebih lanjutdalam Pasal 14 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No. 36 Tahun 2005Tentang Peraturan Pelaksana Undang Undang No. 28 Tahun 2002 tersebut,dinyatakan : Setiap orang yang ingin mendirikan bangunan gedung harusmemiliki Izin Mendirikan Bangunan yang diberikan oleh Pemerintah Daerah(Pemda) melalui proses

Bahwa sudah jelas bangunan ruko milik Tergugat tersebut yang secara nyatatidak memiliki Surat Izin Mendirikan Bangunan sesuai surat penolakan yangdikeluarkan Tergugat III dengan nomor : 648/1443, tertanggal 23 Mei 2008,sehingga bangunan milik Tergugat yang terletak di Jalan Iskandar Muda No.150D, Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Baru Kota Medan harusdinyatakan dibongkar karena menyalahi/melanggar Roolyn (Garis SepadanBangunan) dan atau menyalahi/melanggar ketentuan hukum yang berlaku ; 11.

BAEK BANG JAYA diwakili oleh JINA BANG tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ringan Mendirikan bangunan tanpa izin;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SUHENDI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan perbuatan membuat atau mendirikan terminal bayangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 39 Jo Pasal 8 huruf h Perda No. 4 Tahun 2015 tentang Ketertiban Umum;
2. Menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa sebesar Rp. 30.000,- (tiga puluh ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan

Menimbang, bahwa di depan persidangan Penyidik telah pulamengajukan barang bukti berupa: Uang receh sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut di atas, telahdiperlinatkan kepada saksi dan telah dibenarkan, sehingga terhadap barangbukti tersebut dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian dalam perkaraini;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi ZACKY FAUZI N.tersebut di atas telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa telah mendirikan

Menyatakan Terdakwa SUHENDI tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*melakukan perbuatan membuat atau mendirikan terminal bayangansebagaimana dimaksud dalam Pasal 39 Jo Pasal 8 huruf h Perda No.4 Tahun 2015 tentang Ketertiban Umum;2. Menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) hari;3.

Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 410/KPTS/IMB/SKB/XII/2013,tanggal 16 Desember 2013, tentang ljin Mendirikan Bangunan atas namaPT.

Putusan Nomor 51 K/TUN/2015tentang Peraturan Tata Bangunan dan Lingkungan dan Peraturan DaerahNomor 11 Tahun 2000 tentang Retribusi Ijin Mendirikan Bangunan, harusmemenuhi syarat syarat yaitu:1.

Ijin Lokasi (ILOK) dan Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut diajukanoleh PT.Bugak Brawang Cemerlang dengan mempergunakan berkasberkas permohonan yang lama dan ternyata melanggar hukum danperundangundangan;2.

2013, atas nama PT Bugak BrawangCemerlang;Menyatakan batal atau tidak sah, serta tidak mengikat surat KeputusanWalikota Mataram Nomor 410/KPTS/IMB/SKB/XII/2013, tanggal 16Desember 2013, tentang Ijin Mendirikan Bangunan, atas nama PT.BugakBrawang Cemerlang;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:1.

Bugak Brawang Cemerlang, yangdiperuntukkan sebagai Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Diesel(PLTD) dan Keputusan Walikota Nomor 410/KPTS/IMB/SKB/XII/2013tanggal 16 Desember 2013 tentang ljin Mendirikan Bangunan atas namaPT.

Tulang Bawangserta mendirikan tenda untuk menduduki lahan milik PT.BNILtersebut, dimana saat itu Terdakwa menempati tenda nomor 36 yangdiketuai oleh Sdr. Suyatno.Setelah Sdr. TOEKIMAN Alias SUKIRMAN, Sdr. SUGIANTO, Sadr.SUKIRJI bersama sama Terdakwa DANIEL SUKARDI, Sadr.BAMBANG, Sdr. TOHIR, Sdr. SUKATNO HANDOYO, Sadr.ARIYANTO Alias YANTO, Sdr. HASAN NUDIN, Sdr. SUJARNO, Sar.TOMAS SUWARTO, Sdr.

TOMAS SUWARTO, Sadr.AGUS SUPRIONO dan kurang lebih 1000 (seribu) orang wargalainnya mendirikan tenda dan menetap dilokasi tersebut selamabeberapa hari.Halaman 5 dari 44 Putusan Nomor 429/Pid.B/2017/PN.Mgl. Kemudian pada Hari Minggu Tanggal 02 Oktober 2016 PihakKepolisian berupaya melakukan pembubaran terhadap warga yangmenduduki lahan PT.

TOMAS SUWARTO, Sadr.AGUS SUPRIONO dan kurang lebih 1000 (seribu) orang wargalainnya mendirikan tenda dan menetap dilokasi tersebut selamabeberapa hari.Kemudian pada Hari Minggu Tanggal O2 Oktober 2016 PihakKepolisian berupaya melakukan pembubaran terhadap warga yangmenduduki lahan PT.

TOMAS SUWARTO, Sadr.AGUS SUPRIONO dan kurang lebih 1000 (seribu) orang wargalainnya mendirikan tenda dan menetap dilokasi tersebut selamabeberapa hari. Kemudian pada Hari Minggu Tanggal 02 Oktober 2016 PihakKepolisian berupaya melakukan pembubaran terhadap warga yangmenduduki lahan PT.

Bahwa terdakwa beserta masyarakat yang berjumlah kuranglebin 1000 (Seribu) orang mendirikan tenda di areal / lahanHalaman 40 dari 44 Putusan Nomor 429/Pid.B/2017/PN.Mgl.perkebunan PT.BNIL tersebut karyawan ataupun pegawaiPT.BNIL yang melakukan aktifas pekerjaan.

Bahwa IMB (ljin Mendirikan Bangunan) Nomor ; 640/10100/3573.40/2014 yangdimohonkan oleh Penggugat adalah untuk renovasi rumah namun faktanyaPenggugat membangun Tower Anttena Proveder sehingga dengan demikianPenggugat telah melakukan manipulasi keterangan atau membuat keteranganpalsu terhadap keperuntukan ijin mendirikan bangunan pada Pemerintah KotaMalang.6.

Fotocopy ljin Mendirikan Bangunan yang dikeluarkan oleh Pemerintah KotaMalang, Badan Perizinan Terpadu, terdaftar Nomor:640/0100/35.73.41 7/2014tertanggal 10 Januari 2014, diberi tanda P2 ;3. Fotocopy advise planing, diberi tanda P3 ;4. Fotocopy Surat Keterangan tanggal 9 Desember 2013 dari Tergugat VI tentangpersetujuan kepada PT.Tower Bersama mendirikan Pole Multi Operator, diberitanda P4 ;5.

Fotocopy Surat Rekomendasi dari Kepala Kelurahan BarengNo.300/43/35.73.02.1009/2013 tanggal 10 Desember 2013 kepada PT TowerBersama mendirikan Pole Multi Operator, diberi tanda P5 ;6. Fotocopy Surat Rekomendasi dari Camat Klojen Nomor:000/270/35.73.02/2013tanggal 10 Desember 2013 kepada PT.Tower Bersama mendirikan Pole MultiOperator , diberi tanda P6 ;7.

V Kasri, Gambar Situasi tanggal1891975, luas 372 M2, tertulis atas nama Penggugat, jin Mendirikan Bangunanyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Malang, Badan Perizinan Terpadu, terdaftarNomor: 640/0100/35.73.41 7/2014 tertanggal 10 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihakadalah mengenai dilakukan pembangunan menara Tower oleh Penggugat yangditolak oleh Para terggugat dikarenakan didalam ijin mendirikan bangunan tersebutbukan untuk mendirikan menara Tower,

Bangunan Menara dari Bupati/Walikota, kecuali untukProvinsi DKI Jakarta wajib memiliki Izin Mendirikan Bangunan Menara dariGubernur.

.: 1087, atas namaPemegang Hak: ELIA GUSTAAF IZAAC PATTI RADJA WANE, dengan luasHalaman 2 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 206/Padt/2018/PT MDNtanah: 248 M2 (dua ratus empat puluh delapan meter persegi), Penerbitansertifikat tanggal 3 Mei 1994 (Vide Bukti PI);Bahwa KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT dalam Gugatan a quo adalahselaku Penanggungjawab atas Pemegang Izin Mendirikan Bangunan(IMB)sebagaimana dimaksudkan dalam Salinan Keputusan Walikota MedanNomor: 648/1310.K Tentang Izin Mendirikan Bangunan

III tidakmenjalankan fungsi, tugas dan tanggungjawabnya dalam melakukanpengawasan atas pelaksanaan penggunaan IMB tersebut;Bahwa dengan terbitnya Salinan Keputusan Walikota Medan Nomor:648/1310.K Tentang Izin Mendirikan Bangunan a.n.

Mendirikan Bangunan a.n.

Tentang Kompetensi Absolut :Bahwa Penggugat telah salah mengajukan gugatannya ke PengadilanNegeri Medan, terhadap Tergugat I, Il, dan Ill, karena Penggugatmenggugat tentang objek sengketa mengenai Izin Mendirikan Bangunan(IMB), Walikota Medan Sesuai dengan Keputusan No. 648/1310/C tentangIzin Mendirikan yang dikeluarkan Tergugat Ill kepada Tergugat adalahberupa Keputusan dari Administrasi Negara, sebagaimana diatur di dalamUndangundang RI No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaHalaman 12 dari

huruf c PeraturanDaerah Kota Medan Nomor 5 Tahun 2012 Tentang Retribusi Izin MendirikanBangunan.Bahwa pemegang IMB telah mendirikan rumah tempat tinggal yang terletakdi Jalan Katelia K102, Kel.

tanggal 31 Juli 2011 sekitar jam 10.00 wib atau pada suatu waktu dalambulan Juli 2011, bertempat di rumah milik Jaswadi bin Dulhadi Desa Mlilir, Rt. 03, Rw.05, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan atau setidaktidaknya disuatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwodadi, dengan terangterangan an dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, yang dilakukandengandengan cara := Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Juli 2011 sekitar pukul 10.00wib pada saat gotong royong mendirikan

pukul 10.00 wib atau setidakridaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2011,bertempat di rumah saksi Jaswadi bin Dulhadi di Desa Mlilir, Rt. 03, Rw. 05,Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwodadi, telah malakukanpenganiayaan terhadap saksi PARNYONO alias GATHOL bin SUMADI, dilakukandengan cara sebagai berikut := Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Juli 2011 sekitar pukul 10.00wib pada saat gotong royong mendirikan

bertempat di rumah saksi Jaswadi bin Dulhadi diDesa Mlilir, Rt. 03, Rw. 05, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Purwodadi, telah mekaukan penganiayaan terhadap saksi Kamsi bin Dulhadi,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, dilakukan dengan cara sebagai berikut := Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Juli 2011 sekitar pukul 10.00wib pada saat gotong royong mendirikan

rumah milik JASWADI ;Bahwa pada awalnya Saksi I bersama MUHAMAD SUNARTO, KAMSI, MASRI,MASKURI dan warga lainnya sedang gotong royong mendirikan rumah milikJASWADI kemudian sekitar pukul 10.00 wib Saksi I mendengar suara saudariKASMINAH dan SARMI cek cok mulut, selanjutnya saudara MASRI melempartanah kepada istrinya dan anaknya yang bernama KASMINAH, kemudian anak SaksiI yang bernama SUNARTO disuruh turun oleh saudara MASRI, setelah sampaidibawah anak Saksi I ribut dengan saudara MASKURI dan dilerai

rumah milik saudara JASWADI ;Bahwa awalnya saat gotong royong mendirikan rumah wmilik saudaraJASWADI,Saksi VI dan saudari KASMINAH anaknya saudara MASRI telah cek cokmulut di dapur milik JASWADI karena saudari KASMINAH telah menghina anakSaksi VI yang bernama SUNARTO dengan katakata anak Saksi VI tidak bisamenafkahi istrinya dan banyak hutang maka istrinya pergi, kemudian ditegur dandiingatkan oleh saudari ENUNG ROBUAH istri JASWADI disuruh diam,selanjutnya saudari KASMINAH pulang meninggalkan tempat

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa PHIONG AFA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ringan Mendirikan bangunan tanpa izin;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana denda sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa

Menolak permohonan Penggugat untuk menunda pelaksanaan Surat Keputusan Walikota Kota Tangerang Selatan Nomor: 648/2756-BP2T/2015 Tentang Izin Mendirikan Bangunan Rumah Atas Nama Fanny, tanggal 16 Oktober 2015;- DALAM EKSEPSI.Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya. - DALAM POKOK SENGKETA.1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima.2.

DUDUK SENGKETA:Bahwa Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan Gugatan tertanggal 30Oktober 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Serangpada tanggal 30 Oktober 2015 dalam Register Perkara Nomor: 51/G/2015/PTUNSRG,sebagaimana telah diperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 01 Desember 2015,yang pada pokoknya mendalilkan halhal sebagai berikut:OBJEK GUGATAN:Bahwa objek gugatan adalah Keputusan Walikota Kota Tangerang Selatan Nomor:648/2756BP2T/2015 Tentang Izin Mendirikan

PERDA Tangerang Selatan No. 14 Tahun 2011 Tentang Penyelenggara DanRetribusi Izin Mendirikan Bangunan;Pasal 4 ayat 4 tentang syaratsyarat IMB yang berbunyi:Perumahan dan kawasan pemukiman harus memenuhi syaratsyarat yang meliputi:a. Harus terintegrasi dengan wilayah atau lingkungan sekitar (drainase, pagardan jalan);b. Harus berwawasan lingkungan;c. Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkan masyarakat sekitar untukpembangunan perumahan, pemukiman atau pembangunan lainnya;d.

Peraturan Walikota Tangsel No. 14 Tahun 2011 Tentang PenyelenggaraanRestribusi Izin Mendirikan Bangunan;Pasal 4 ayat (4) huruf c:Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkan masyarakat sekitar untukpembangunan perumahan, pemukiman atau pembangunan lainnya;E.

Internusa Artacipta (fotokopi sesuai dengan fotokopi);T37 Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor: 648/2999BP2T/2015, tentang Izin Mendirikan Bangunan Atas Nama PT. CowellDevelopment, Tbk, tanggal 11 Nopember 2015 (fotokopi sesuai dengan asli);T38 Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor: 653/1907BP2T/2015, tentang Izin Penggunaan Pemanfaatan Tanah Atas Nama PT.

persyaratan administratif dan persyaratan teknis yang berlaku;96Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 1 angka Peraturan Menteri PekerjaanUmum Nomor: 24/PRT/M/2007 Tentang Pedoman Tekhnis Izin Mendirikan BangunanGedung, menyatakan bahwa yang dimaksud dengan izin mendirikan bangunan gedungadalah perizinan yang diberikan oleh pemerintah daerah kecuali untuk bangunan gedungfungsi khusus oleh Pemerintah kepada pemilik bangunan gedung untuk membangun baru,mengubah, memperluas, mengurangi, dan/atau

Bahwa pada tahun 2018 Tergugat telah mendirikan bangunanrumah tempat tinggal di atas objek sengketa dengan prosedur hukumyang berlaku; Bahwa sebelum Tergugat mendirikan bangunan rumah tempattinggal tersebut, Tergugat terlebih dahulu mengajukan permohonansurat izin mendirikan bangunan ke Dinas Penanaman Modal danPelayanan Perizinan Terpadu Satu Pintu; Bahwa atas permohonan tersebut, Walikota Tanjungbalai PIt.Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Perizinan TerpaduSatu Pintu Kota Tanjungbalai telah

Bahwa terhadap Posita angka 5 Tergugat menolak dengan tegas,dimana Penggugat tidak pernah mendirikan bangunan dengan ukuran 9 x6 M di atas objek sengketa, sedangkan Tergugat telah mendirikanbangunan Rumah Tempat Tinggal sejak tahun 2018 yang didirikanberdasarkan Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 503/556/IMB/PMPPTSP/2018 yang dikeluarkan oleh Walikota Tanjungbalai Plt.

Fotokopi Keputusan Walikota Tanjungbalai Nomor 503/555/IMB/PMPPTSP/K/2018 tentang Pemberian Surat Izin mendirikan BangunanWalikota Tanjungbalai tertanggal 19 Juli 2018, selanjutnya diberi tanda buktiT14;5.

bangunan di tanah objek sengketa karena Tergugat menguasaiobjek sengketa berdasarkan Surat Penyerahan/Ganti Rugi tertanggal 12November 1988 yang diketahui oleh Kepala Desa Sijambi Nomor : 593/92/SJ.1I/1988 tanggal 13 November 1988 dan diketahui oleh Camat Datuk Bandar.Kemudian Tergugat mendirikan bangunan di atas objek sengketa berdasarkanSurat Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 503/556/IMB/PMPPTSP/2018 yangdikeluarkan oleh Walikota Tanjungbalai Plt.

Kemudian, terhadap bukti Tl4 dan TI5 mendasarkan padaketentuanketentuan dalam bukti surat tersebut sendiri yang pada pokoknyamenegaskan bahwa Surat izin Mendirikan Bangunan bukan merupakan buktihak atas tanah atau mensyahkan hakhak atas tanah akan tetapi hanyamerupakan izin untuk mendirikan bangunan.

Bahwa tanah hak milik Penggugat dikuasai dan mendirikan bangunan rumahantara lain5.1 Tergugat 1. menguasai tanah Penggugat Panjang 10 M dan Lebar 7.5meter dan mendirikan bangunan ukuran Panjang 8 meter dan Lebar 7meter.Batas tanah Barat dengan Ginawan ( Tergugat. 1 )Selatan dengan JI. AmirudinUtara dengan JI.

Arif ( Tergugat. 3 )Tergugat 3 menguasai tanah Penggugat Ukuran Tanah Panjang 22 Mdan Lebar 10 M dan mendirikan bangunan dengan ukuran Panjang 20meter dan Lebar 9 meter.Batas Tanah Barat dengan Beno ( Tergugat. 2 )Selatan dengan JI. AmirudinUtara dengan JI. DesaTimur dengan Anda ( Tergugat. 4 )Tergugat. 4 menguasai tanah Penggugat ukuran tanah Panjang 22 Mdan Lebar 18 M dan mendirikan bangunan dengan ukuran Panjang 22meter dan Lebar 18 meter.Batas Tanah Barat dengan H.

DesaTimur dengan Wito ( Tergugat. 5 )Tergugat. 5 menguasai tanah Penggugat Ukuran Tanah Panjang 22 mdan Lebar 9 m dan mendirikan bangunan dengan ukuran Panjang 20meter dan Lebar 8 meterBatas Tanah Barat dengan Anda ( Tergugat. 4 )Selatan dengan JI.

AmirudinUtara dengan JL DesaTimur dengan Karpin ( Tergugat. 6 )Tergugat. 6 menguasai tanah Penggugat Ukuran Tanah Panjang 22 mdan Lebar 13 m dan mendirikan bangunan dengan ukuran Panjang 20meter dan Lebar 12 meter.Batas Tanah Barat dengan Wito ( Tergugat. 5 )Selatan dengan JI. AmirudinUtara dengan Jl.

DesaTimur dengan Amirudin ( Penggugat )5.8 Tergugat. 8 menguasai tanah penggugat ukuran tanah Panjang 22 mdan Lebar 6 m dan mendirikan bangunan dengan ukuran Panjang 20meter dan Lebar 5 meterBatas Tanah Barat dengan Amirudin ( Penggugat)Selatan dengan J1. AmirudinUtara dengan JI.

Bahwa pada waktu perdamaian, Penggugat menanyakan IzinMendirikan Bangunan (IMB) kontrakan milik Tergugat dan Tergugatberjanji secara lisan akan memperlihatkan Izin Mendirikan Bangunan(IMB) kepada Penggugat, dan sampai sekarang Tergugat tidak pernahmenunjukkan Izin mendirikan Bangunan (IMB) kontrakan tersebut.karena Penggugat merasa kompensasi yang diberikan Tergugat sajatidak cukup dan Penggugat juga khawatir terhadap bangunan milikTergugat yang diduga tidak ada izin mendirikan bangunan (IMB).karena

dengan adanya izin mendirikan bangunan (IMB) merupakansalah satu produk hukum sehingga tercipta ketertiban, keamanan,keselamatan, kenyamanan, sekaligus kepastian hukum bangunanmilik tergugat.5.

Mohon kepada Dinas Tata Kota Palembang untuk menyatakan bahwaperbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum danmenyatakan perbuatan tergugat telah melanggar UU No 28 Tahun2002 Tentang Bangunan Gedung dan Perda No 5 Tahun 2010Tentang Izin Mendirikan Bangunan;4.Mohon menyatakan secara sah sita jaminan terhadap harta miliktergugat atas benda yang bergerak maupun tidak bergerak ;5.

Bangunan (IMB), dan tidak benarbangunan Tergugat tidak memiliki IZin Mendirikan Bangunan (IMB),Bangunan Tergugat telah memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB)dari tahun 1996 berdasarkan keputusan nomor 259/1M/1996 yangditandatangani oleh Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat IIPalembang serta Tergugat telah melakukan revisi Izin MendirikanHalaman 15 dari 36 hal.Put.No.117/PDT/2017/PT.PLG.Bangunan (IMB) pada tahun 2017 sebagai Warga Negara yang baik ;8.

Memerintahkan Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanRuang Kota Palembang untuk menetapkan bahwa perbuatanTergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum dan menyatakanperbuatan tergugat telah melanggar UU No 28 Tahun 2002Halaman 24 dari 36 hal.Put.No.117/PDT/2017/PT.PLG.Tentang Bangunan Gedung Pasal 39 Ayat 1 huruf (c) dan PerdaNo 5 Tahun 2010 Tentang Izin Mendirikan Bangunan.5.

ASNAWI LATIEF berdasarkan Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor :10334/IMB/2009 tanggal 21 Oktober 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Suku DinasPerijinan Bangunan Kota Administrasi Jakarta Selatan;Terdakwa dalam mengajukan Surat Permohonan ljin Mendirikan Bangunan sehingga terbitIMB Nomor : 10334/IMB/2009 tanggal 21 Oktober 2009 ditujukan kepada Gubernur ProvinsiDKI Jakarta Up. kepada Kepala Dinas Tata Ruang Jakarta Selatan dengan membuat SuratPernyataan dan Kuasa tertanggal 9 Juni 2009 yang dibuat

ASNAWI LATIEF berdasarkan Surat Ijin Mendirikan Bangunan No. 10334/IMB/2009 tanggal 21 Oktober 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas PerijinanBangunan Kota Administrasi Jakarta Selatan;Terdakwa dalam mengajukan Surat Permohonan Ijin Mendirikan Bangunanyang ditujukan kepada Gubernur Provinsi DKI Jakarta UP.

Kepala SukuDinas Tata Ruang Jakarta Selatan sehingga terbit Surat Ijin Mendirikan BangunanNomor: 10334/IMB/2009 tanggal 21 Oktober 2009 dilakukan dengan cara memakai suratpalsu atau yang dipalsukan yaitu dengan melampirkan antara lain Surat Pernyataan danKuasa tertanggal 9 Juni 2009 yang dibuat oleh Terdakwa yang isinya tidak benar ataupalsu yang menyatakan bahwa atas bidang tanah yang terletak di Jalan Tebet balam 3Nomor : 16 RT.006 RW.01 Kelurahan Tebet Barat Kecamatan Tebet Jakarta Selatan luas

Kepala Suku DinasTata Ruang Jakarta Selatan yang isinya tidak benar atau palsu tersebut sehingga terbitSurat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor : 10334/IMB/2009 tanggat 21 Oktober 2009 yangdikeluarkan oleh Suku Dinas Perijinan Bangunan Kota Administrasi Jakarta Selatan yangterletak di Jalan Tebet Dalam 3 Nomor : 16 RT.006 RW.01 Kelurahan Tebet BaratKecamatan Tebet Jakarta Selatan seluas + 2.359 M?, maka pengurus Masjid Jami AlHidayah dengan Nadzir, 1. Ketua H. KARDITO, 2. Sekertaris Drs H.

H.Asnawi Latief tanggal 09 Juni 2009 ; Surat Ketetapan Rencana Kota Nomor : 0429/GSB/JS/TB/VI/2009tanggal 17 Juni 2009 ;Fotocopy Legalisir Surat Ijin Mendirikan Bangunan Masjid Jami AlHidayah Nomor : 10334/IMB/2009 tanggal 21 Oktober 2009 ;e Fotocopy legalisir Sertifikat Hak Milik Nomor : 18 Wakaf, atas namaMasjid Jami AlHidayah;e Fotocopy legalisir Surat Ijin Mendirikan Bangunan Masjid Jami AlHidayah Nomor 07909/IMB/2006 tanggal 08 Agustus 2006 ;e Asli Surat Pengantar : KK.09.01/10/OT.01/1993/2003

OBJEK GUGATAN ;Surat Keputusan Bupati Karo Nomor 503.648.1/354/IMB/KPPT/2013tertanggal 16 September 2013 tentang Izin Mendirikan Bangunan atasnama Tjung Kin Siu ;B.

Mendirikan Bangunan atas nama TjungKin Siu diatas tanah yang menjadi perselisihan antara Penggugatdengan Tjung Kin Siu tanpa diadakan suatu musyawarah mufakatsesuai yang diinstruksikan oleh pihak Tergugat ;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengeluarkan Surat KeputusanBupati Karo Nomor 503.648.1/354/IMB/KPPT/2013 tertanggal 16September 2013 yang isinya tentang Izin Mendirikan Bangunan atasnama Tjung Kin Siu. diatas tanah yang masih dalam perselisihanantara Penggugat dengan Tjung Kin Siu adalah

Putusan Nomor 162 K/TUN/2015Azas Kecermatan karena Tergugat tidak cermat dalam menerbitkansurat keputusan tersebut karena salah satu persyaratan didalamketentuan mengeluarkan Izin Mendirikan Bangunan harus jelasbahwa = diatas tanah tersebut tidak ada silang sengketa karenafaktanya bahwa antara Penggugat dengan sdr.

Bahwa alasan/dasar gugatan Penggugat kabur/tidak jelas, karena objekperkara dalam gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalah KeputusanBupati Karo Nomor 503.648.1/354/IMB/KPPT/2013 tanggal 16 September2013 Tentang Izin Mendirikan Bangunan An Tjung Kin Siu.

Dan sesuai dengan ketentuan Pasal 30 ayat (4)Peraturan Daerah Kabupaten Karo Nomor 07 Tahun 2006 TentangRetribusi Perizinan Mendirikan Bangunan yang menyatakan bahwa KepadaPemilik Bangunan diwajibkan mendirikan plang IMB didepanlokasibangunan yang akan dibangun untuk memudahkan pengawasan. Makadengan demikian sesuai dengan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986, gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat telah lewat waktu(veraring) ;4.

Gunawan Yang Tidak Memiliki Izin Mendirikan Bangunan ; . Memerintahkan Tergugat mencabut Surat Keputusan Bupati Sukoharjotertanggal 4 Oktober 2012 Nomor: 503/786/2012 tentang PembongkaranBangunan Milik Saudara AB. Gunawan Yang Tidak Memiliki Izin MendirikanB@NQUNAN 5 ~~~ nn nn nn nn nnn nen nnn nnn nnn nnmnn nn nnnnn ne manannannenanonannannnasn 4.

Gunawan yang Tidak Memiliki Ijin Mendirikan Bangunan.

Gunawan Yang Tidak Memiliki Izin Mendirikan Bangunan ; Bahwa dari segi kewenangan, obyek sengketa dalam perkara ini yang berupaSurat Keputusan Bupati Sukoharjo tertanggal 4 Oktober 2012 Nomor:503/786/2012 tentang Pembongkaran Bangunan Milik Saudara AB.

Gunawan12Yang Tidak Memiliki Izin Mendirikan Bangunan (vide bukti P4=T28), diterbitkanoleh Tergugat/Terbanding berdasarkan kewenangan secara atribusi oleh suatuketentuan hukum yang diatur dalam Peraturan Pemerintahan Daerah junctoPeraturan Bupati Sukoharjo Nomor 73 Tahun 2011 tentang PersyaratanPenerbitan Izin Mendirikan Bangunan dalam menetapkan bangunan untukdibongkar dalam wilayah administratif Pemerintahan Daerah Kabupaten sukoharjo ....Sukoharjo, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat, tindakan

Gunawan Yang Tidak Memiliki Izin Mendirikan Bangunan tanggal 4Oktober 2012 yang kemudian keputusan a quo diberitahukan kepada Penggugatoleh Kepala Satuan Polisi Pamong Praja (vide bukti P5= T 29 ) ; Bahwa dari segi substansi, obyek sengketa dalam perkara ini yang berupa SuratKeputusan Bupati Sukoharjo tertanggal 4 Oktober 2012 Nomor: 503/786/2012tentang Pembongkaran Bangunan Milik Saudara AB.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa AIK WAHIDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENDIRIKAN BAGUNAN DIDALAM DAERAH SEMPADAN SALURAN;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) hari;
3. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00

Bahwa akan tetapi Tergugat telah melakukan pembangunan rumahrumahteresbut tanpa ada Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan setiap Penggugatmempertanyakan tentang Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tersebut Tergugat menyatakan telah melakukan pengurusan sehingga membuat Penggugatmengizinkan tersebut;.

atas namapenggugat telah diterbitkan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sebanyak 10 (sepuluh)unit rumah.

Apakah Tergugat wanprestasi atau ingkar janji karena tidak melakukankewajiban untuk mengurus Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas 12(dua belas) bangunan rumah khususnya rumah yang menjadi bahagianPenggugat ;2.

Memohon dan mengurus Surat Izin Mendirikan Bangunan sertamendirikan bangunanbangunan diatas tanah yang akan disebut berikutint;b.

Memohon dan mengurus Surat Izin Mendirikan Bangunan serta mendirikanbangunanbangunan diatas tanah yang akan disebut berikut ini;2.