Ditemukan 717 data
182 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1340 K/Pdt/2010Perkara A'quo, berkenan memutuskan permohonan putusan dapatdijalankan terlebih dahulu (uituvoerbaar bij vooraad);19.Bahwa juga untuk mencegah terjadinya halhal atau tindakantindakan yangdapat merugikan secara Moriel dan Materiel secara mendadak, untukkepentingan hukum Para Pelawan, maka memohon Kepada Yang MuliaMajelis Hakim memerintahkan, menghukum untuk mencabut PermohonanEksekusi Terlawan lI.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bogor
74 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugianPenggugat Rekonvensi baik kerugian moriel maupun in materiel yangseluruhnya ditaksir sebesar Rp6.090.000.000,00 + Rp2.000.000.000,00 =Rp8.090.000.000,00 (delapan miliar sembilan puluh juta rupiah) denganpembayaran secara tunai kepada Penggugat Rekonvensi;Atau:Bila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makassar telahmemberikan Putusan Nomor 195/Pdt.G/2013/PN Mks,
139 — 23
Maka oleh karena itu untuk menghentikan efekberantai yang buruk akibat Surat Pengakuan Utang tersebut, sudahselayaknya SURAT PENGAKUAN UTANG RSUD BANYUASIN PADACV.ADE PUTRA Rp. 678.130.000, dan SURAT LAMPIRAN PENGAKUANUTANG NO.445/060/RSUDBA/2011 tersebut dibatalkan oleh suatuPutusan Majelis Hakim yang mempunyai Kekuatan Hukum;22.Bahwa akibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT, TERGUGAT II, TERGUGAT Ill tersebut menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT, baik materiel maupun moriel.
adalah, PENGGUGAT harus berurusandengan pihak kepolisian yang mengharuskan PENGGUGAT diperiksa/diambil keterangannya di POLRES BANYUASIN, sedangkanPENGGUGAT saat ini sedang bertugas di PROVINSI BANGKABELITUNG sehingga harus mobilisasi dari BANGKA BELITUNG keBANYUASIN sejak tahun 2011 hingga tahun 2014, yang mana bila sekalimobilisasi tiket pesawat dan akomodasi lainnya adalah Rp.5.000.000,(Lima juta rupiah) X 15 kali keberangkatan = Rp 75.000.000, (Tujuh puluhlima juta rupiah), sedangkan kerugian moriel
Ny. Tan Siok Kin
Tergugat:
1.Erwin Budiputra
2.Ny. Erwin Budiputra isteri Erwin Budiputra
3.PT. Century dua puluh satu Mediterania
4.Ny. Susan Yuniarsih
5.Ny. Via Oey
Turut Tergugat:
Notaris Yohana Menggala, S.H.
83 — 25
Bahwa adapun kerugian materiel Penggugat yang timbul karena perbuataningkar janji Tergugat adalah sebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluhjJuta rupiah), sedangkan kerugian moril Sesuai martabat dan harkatPenggugat adalan mengalami kerugian moriel setidaknya sebesarRp.2.000.000.000 (dua milyar rupiah), atas seluruh kerugian mana adalahTergugat wajib membayar kepada Penggugat secara sekaligus, tunai, danseketika.
Otto Iskandardinata No 355, Bandung; sebagaimana dalam Sertifikat HakMilik No.1370/Kelurahan Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung,Wilayah Karees, Propinsi Jawa Barat dengan pihakpihak yakni Penggugatbaik selaku Penjual maupun selaku Pembeli.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti kerugianPenggugat secara materiel sebesar Rp.350.000.000 (tiga ratus lima puluhjJuta rupiah) dan kerugian moriel sebesar Rp.2.000.000.000 (dua milyarrupiah).Menghukum Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat
95 — 18
II dan III dihadapanTergugat V, selanjutnya Tergugat II dan Ill menjual kepada Tergugat, maka dengan demikian dapat disimpulkan Sertifikat Hak Milik No.523 dan segala jual beli atau peralinan hak yang dilakukan olehTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI, dapat dikwalifisir cacat hukum dan tidak syah;Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VIdan VII tersebut telah mengakibatkan timbul kerugian bagiPenggugat, baik secara Materil maupun moriel
melawan hukum Tergugat yangmenguasai tanah milik Penggugat dan Perbuatan melawan hukumTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV yang menimbulkanHalaman 5 dari 35 Putusan No. 29/Pdt.G/2014/PNTjb.pertikaian antara kedua belah pihak, sehingga Penggugatdipermalukan ditengahtengah masyarakat Kota Tanjung Balaikhususnya Kelurahan Sijambi;16.Bahwa kerugian moril Penggugat tidak dapat dihitung denganmaterial, akan tetapi hukum meminta kerugian harus dihitung dengannilai mata uang, maka dari itu secara moriel
Terbanding/Penggugat : Hj. IDA FARIDA
35 — 25
yang memang tidak dapatdinilai karena berupa kerugian immaterial, sehingga untuk itu TergugatKonvensi / Penggugat Rekonvensi mengkompensasikan kerugian tersebutdi atas sebagai kerugian immaterial sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satumiliar Rupiah ) yang harus dibayarkan secara tunai dan sekaligus olehPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi pada saat perkara ini diputuskan diPengadilan Negeri Jakarta Timur.Sehingga jumlah kerugian meteriel dan immaterial / moriel
251 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat yang timbul dari perobuatan melanggar hukum dan normakesopanan dan kehidupan bermasyarakat yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi telah banyak menderita kerugian baik moriel maupun materielyang mana banyak relasi dan langganan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi tidak percaya lagi;6. Bahwa kerugian materiel yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi meliputi antara lain;a.
50 — 7
B/2015/PNRAP.dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamdiktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwamaka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian moriel dan materiel terhadapSaksi Hermanto ;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya
66 — 20
Ganti kerugian moriel yang ditetapkan sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat berdasarkan faktafakta dan dasarhukum yang sangat kuat, maka adalah sangat beralasan dan berdasarhukum putusan dapat segera dilaksanakan terlebin dahulu meskipunterdapat perlawanan, banding maupun kasasi (u/tvoerbar bij voraad) dariTergugat Idan / atau Tergugat Il;Bahwa adanya persangkaan yang kuat demi untuk menghindari tindakanTergugat memindah tangankan atau mengasingkan barang
Ganti kerugian moriel yang ditetapbkan sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);9.
Terbanding/Penggugat : DEWI MUSTIKA RIKA BINTI M.HISOM
51 — 34
KerugianSecaralnmateriil/Moriel :Kerugian moral/nama baik yaitu : Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai dan seketika oleh Tergugatkepada Penggugat;15.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) yang merugikan Penggugatmaka Surat Keterangan Pengakuan Hak tertanggal 30 Agustus 2017dan Surat Pernyataan Sdr.
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugiansecaralmmateriil/Moriel karena telah menghina dan merusak namabaikkeluarga Penggugat yaitu : Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai dan seketika oleh Tergugatkepada Penggugat ;6.
1.APRIL DONI BIN SEMAN Alm
2.YOS SUDARSO BIN SEMAN Alm
3.DEPI RAWATI BINTI SEMAN Alm
Tergugat:
1.KHAIRUDDIN ALIAS PAK CANDRA
2.NASRUL ALIAS PAK HES
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL,Kabupaten Kerinci
2.M.NUH ALIAS PAK ISON BIN SEMAN Alm
3.RATNA ALIAS MAK ICE BINTI SEMAN Alm
105 — 14
Meng HUKUM TERGUGAT,1(satu)dan tergugat,2(dua)membayar GantiKerugian, MORIEL Maupun MATERIAL, Sebesar Rp,500 000 000 (limaratus juta rupiah)10.Meng HUKUM TERGUGAT, 1(satu) dan tergugat,2(dua) Membayar UangPaksa (Dewangson)Sebesar Rp,275 000.
70 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Penggugat dalam pembelian atas bidang tanah berikutbangunan/rumah di atasnya yang terletak di Jalan Raden Saleh No.4, 6, 8 dan10, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, khususnya di JalanRaden Saleh No.6, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, tidakakan terjadi persengketaan/gugatan ini ;Bahwa atas tindakan Tergugat dan Para Tergugat tersebut di atas tidakdapat ditolerir lagi, jika tindakan tersebut dibiarkan begitu saja, maka bukanhanya Penggugat yang menderita kerugian Moriel
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat IV : CAMAT KECAMATAN ANGGANA
Terbanding/Tergugat II : BUPATI KUTAI KARTANEGARA PROPINSI KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat III : KEPALA BALAI PEYULUHAN PERTANIAN , PERIKANAN DAN KELAUTAN
41 — 29
sengketa dikuasai dan dinikmati sejak tahun 1981 sampai dengandidaftarkan gugatan ini di Pengadilan NegeriTenggarong, denga dihitungdisewakan sebesar Rp. 12.000.000, (Dua belas juta rupiah) per tahun x 34tahun = Rp 408.000.000, (Empat ratus delapan juta rupiah) secara tunai danseketika atas tanda bukti pembayaran yang sah;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV baik secarasendirisendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian yang bersifat Immaterial/moriel
Menolak untuk mengembalikan/ menyerahkan tanah dengan ukuran 1.600M2 kepada Penggugat serta menolak untuk membayar ganti rugi baikImaterial/ Moriel kepada Penggugat;7. Menyatakan Menolak membayar uang Paksa (dwangsom) KepadaPenggugat;8. Menyatakan Menolak Sita Jaminan (Conservatoir beslag);9. Menyatakan Menolak dijalankannya terlebih dahulu (U/tvoerbaar BijVoorraad) yang dimohonkan Penggugat;10.
Menolak untuk mengembalikan/ menyerahkan tanah dengan ukuran1.600 M2 kepada Penggugat serta menolak untuk membayar ganti rugibaik Imaterial/ Moriel kepada Penggugat;7. Menyatakan Menolak membayar uang Paksa (dwangsom) KepadaPenggugat;Menyatakan Menolak Sita Jaminan (Conservatoir beslag);Menyatakan Menolak dijalankannya terlebih dahulu (Ui/tvoerbaar BijVoorraad) yang dimohonkan Penggugat;10.
Menolak untuk mengembalikan/ menyerahkan tanah dengan ukuran1.600 M2 kepada Penggugat serta menolak untuk membayar ganti rugibaik Imaterial/ Moriel kepada Penggugat;7. Menyatakan Menolak membayar uang Paksa (dwangsom) KepadaPenggugat;8. Menyatakan Menolak Sita Jaminan (Conservatoir beslag);Hal. 50 dari 66 hal. Pts.180/PDT.2017/PT.SMR.9. Menyatakan Menolak dijalankannya terlebin dahulu (U/tvoerbaar BijVoorraad) yang dimohonkan Penggugat;10.
98 — 10
i ;4 Bahwa kerugian moriel akibat tindakan Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Konvensi telah mencemarkan nama baik, harkat dan martabatserta bonafiditas Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagaipengapling dimata para calon pembeli/peminat kapling, untuk ituPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menuntut ganti rugi morielsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang harus dibayar tunaidan sekaligus oleh Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensibaik sendirisendiri maupun secara
S ;3 Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ;4 Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk membayar gantirugi moriel sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) yang harus dibayar tunai dansekaligus baik sendirisendiri maupun secara tanggung renteng ;135 Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk membayar gantirugi materiel sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai perbuatan melawan hukum, olehkarena tindakantindakan tersebut bertentangan dengan kewajibanhukumnya sendiri, atau melanggar kaidah tata susila, atau bertentangandengan asas kepatutan ketelitian, serta sikap berhatihati, yangseharusnya diindahkan oleh seseorang dalam pergaulan hidupbermasyarakat, baik terhadap diri, maupun harta benda yang dimiliki,atau dikuasai oleh orang lain;24.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum tersebut, para Penggugat telahmenderita kerugian, baik secara materiel maupun moriel
1.ALI FAHMI
2.NURYATI
3.JASIMAH
4.NURHASAN
Tergugat:
1.ALBINE
2.MERLI BT H. AKIP
3.SUMIHAR
4.ROSINTAN
5.SARIMAN
6.NAKITA AT
7.ANDI AGUS
8.SUKADI
9.MUSADAT
10.HOLIA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR
82 — 7
Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonensi tersebut diatasmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1365 KUHPerdata yang sangat merugikan Penggugat Rekonpensisebagai pemilik tanah yang sah menurut hukum, kerugian yang dialamiPenggugat Rekonpensi tersebut berupa kerugian material maupun moriel;Bahwa kerugian Materiel yang dialami Penggugat adalah Penggugat tidakdapat memanfaatkan tanah tersebut, terhitung sejak Tahun 2013 hinggagugatan ini berkekuatan hukum tetap, yang ditotal
sekitar 10.000.000.000,(Sepuluh miliar rupiah);Bahwa terkait dengan uang ganti rugi atas pembebasan Lahan olehPT.HUTAMA KARYA terhadap kegunaan sebagian lahan untuk tol tersebutyang menggunakan lahan sebagian lahan milik Para PenggugatRekonpensl, Il, Ill, IV, V dan VIl Ssebesar Rp 4.732.302.256, (empat miliartujuh ratus tiga puluh dua ribu dua ratus lima puluh enam rupiah) sesuaidengan data yang diuraikan oleh Tergugat Rekonpensi dalam gugatannya;Sedangkan kerugian moriel yang diderita oleh Para
Penggugat Rekonpensisesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang, karena menyita waktu danperhatian Penggugat untuk melakukan upaya Laporan Polisi dan upayahukum lainnya, namun untuk kepastian hukum, maka adalah patut jika ParaPengguga Rekonpensi mohon supaya kepada Tergugat Rekonpensi secaradihukum untuk mengganti kerugian moriel yang dialami Para PenggugatRekonpensil, Il, Ill, IV, V dan VII sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluhmilyard rupiah), kerugian materiel dan moriel tersebut haruslah dibayarTergugat
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugianMateriel yang dialami Penggugat sebesar Rp.10.000.000.000,,(sepuluh miliar rupiah) dan kerugian moriel sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) yang dibayarkanTergugat Rekonensi secara tunai dan sekaligus paling lambat 10(Sepuluh) hari putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum;Halaman 60 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pdt.G/2020/PN Kag9.
41 — 23
Yangharus diganti oleh tergugat I dan tergugat II secara tanggung rentang.2 Kerugian in material/moril yang tak terhitung nilainya, dikarena penggugatdan orang telah menanggung malu ditengah masyarakat, atas perlakuantergugat I dan tergugat I, maka penggugat menuntut kerugian secara inmateril/moriel Rp.1.000.000.000, (satu milliar rupiah) yang harus dibayaroleh tergugat I dan tergugat II secara tanggung rentang.14.
SAMSUL BAHRI
Tergugat:
1.AZWARDI DT. RANG KAYO MAJO LELO
2.EPIAN
51 — 6
hal ini adalah tidak benar samasekali.apalagi, tergugat 2(dua) bukanlah anggota kaum tergugati(satu) anggotakaum penggugat tidak hanya tergugat 2(dua) sendiri, masih banyak anggotakaum yang lain;12.Bahwa hal ini adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh tergugat 1(satu) terhadap penggugat berserta kaum , yang telahmelakukan penipuan sepanjang adat, baik menyangkut sako maupun pusako,terhadap penggugat berserta kaum, dan telah merugikan penggugat, bersertakaum.baik secara moriel
tergugat1(satu) dananggota kaum penggugat tidak hanya tergugat 2(dua) sendiri, masih banyakanak kemenakan lainya, anggota kaum penggugat yang lainya;12.Bahwa hal ini adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh tergugat 1(satu) terhadap penggugat berserta kaum , yang telahmelakukan penipuan dan pemalsuan sepanjang adat, baik menyangkut sakomaupun pusako, terhadap penggugat berserta kaum, terutama terhadap objekperkara, dan telah merugikan penggugat, berserta kaum.baik secara moriel
89 — 80
. ; bahwa terhadap perkara pidana tersebut PenggugatRekonpensi/TergugatKonpensisangat dirugikan yaitu kerugian materiel maupun kerugian moriel karena telahditahan selama lebih kurang 6 bulan yang akhirnya bebas dari jeratan hukum, telahkehilangan pekerjaan serta perusahaan hancur hilang kepercayaan dari masyarakatdengan adanya laporan pidana dari TergugatRekonpensi/PenggugatKonpensiadalah sebagai perbuatan melanggar hukum (onrecht matige daad) dan sangatmerugikan PenggugatRekonpensi ; Menimbang,
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2108 K/Pdt/2007lama penyelesaiannya dari hak hasil kerja/prestasi Penggugat maupunpengaduannya melalui Kapoltabes Pekanbaru atau somasi penasihat hukumTergugat yang beralasan bahwa Penggugat telah melakukan penggelapan danpenipuan, maka patut dan pantas kerugian moriel/imateriel sebesarRp 1.5000.000.000., (satu miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa perkara ini merupakan perkara yang dilandasi kekuatan hukumyang kuat dan merupakan hak Penggugat dalam hasil kerja Land Clearing,Pembuatan Jalan, Pembuatan